Obligaţie de a face. Decizia nr. 1167/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1167/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 1167/2015
Dosar nr._ - obligația de a face -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1167
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24 SEPTEMBRIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtul V. N., cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat R. O., cu sediul în mun. Rădăuți, ..62, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.3311 din data de 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât INSTITUȚIA P. – S. P. C. R. DE PERMISE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTO SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..22, județul Suceava și intimatul reclamant I. N., cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat R. O., cu sediul în mun. Rădăuți, ..62, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat G. A. în substituirea apărătorului titular avocat R. O. pentru apelantul pârât și avocat A. L. D. în substituirea apărătorului titular, avocat A. F. G., pentru intimatul reclamant.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că, prin serviciul de arhivă intimatul I. N. a remis prin fax întâmpinarea formulată la apelul promovat de reclamant (filele 18-19).
Tot prin serviciul de arhivă prin fax a fost remisă cererea formulată de avocat A. F. pentru apelantul reclamant prin care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată motivat de faptul că în cursul aceleiași zile asigură asistență/reprezentare juridică în mai multe cauze aflate pe rolul Judecătoriei Rădăuți (fila 21).
Avocat G. A. depune la dosar delegația de substituire prin care face dovada substituirii apărătorului titular, avocat R. O. pentru apelantul pârât (fila 22), iar avocat A. L. D. depune la dosar delegația de substituire prin care face dovada substituirii apărătorului titular, avocat A. F. G., pentru intimatul reclamant (fila 23), sens în care solicită a se lua act că cererea de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată a rămas fără obiect.
Instanța văzând că în susținerea motivelor de apel sau în apărare apărătorii părților nu mai au alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată cercetarea judecătorească încheiată iar în baza art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra cauzei în fond, solicitând apărătoarelor părților să precizeze dacă sunt pregătite pentru a pune concluzii pe fondul cauzei sau se solicită acordarea unui termen în acest sens.
Avocat G. A. și avocat A. L. D. învederează faptul că sunt pregătite pentru a pune astăzi concluzii pe fondul cauzei, instanța acordând cuvântul la dezbateri, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă.
Avocat G. A. pentru apelantul pârât solicită admiterea apelului, desființarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond și în rejudecare admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a sa și introducerea în cauză a numitului D. I., în calitate de pârât, întrucât acesta este persoana căreia i-a fost vândută mașina. Cu cheltuieli de judecată în măsura în care apărătorul titular a depus chitanță la dosar.
Avocat A. L. D. pentru intimatul reclamant solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că nu s-a făcut dovada înstrăinării către altă persoană a autoturismului. Cu cheltuieli de judecată în măsura în care apărătorul titular a depus chitanță la dosar.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 12 martie 2014, reclamantul I. N. i-a chemat în judecată pe pârâții V. N. și Instituția P. Județului Suceava - S. P. C. R. Permise și Înmatriculări Auto Suceava, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea prim-pârâtului la înmatricularea autoturismului marca BMW tip E36/318i, cu numărul de identificare AABM1E1D11J17E1/1992, cu numărul de înmatriculare_, cumpărat la data de 30.07.2013 de la reclamant și obligarea secund-pârâtului la radierea autoturismului de pe numele reclamantului.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 30.07.2013 a vândut acest autoturism către pârâtul V. N., acesta având obligația de a radia autoturismul de pe numele reclamantului și a-l înscrie pe numele său, dar ulterior acesta nu și-a îndeplinit această obligație, deși s-a completat și semnat certificatul de înmatriculare cu mențiunea înstrăinat.
Reclamantul a precizat că secund-pârâtul își justifică calitatea procesuală prin prisma atribuțiilor specifice care îi revin instituției privind operațiunea de înmatriculare/radiere, conform art.17 din O.U.G. nr.195/2002.
În drept, au fost invocate prevederile art.970 Cod civil, O.U.G. nr.195/2002, Ordinul M.A.I. nr.1501/2006.
Legal citat, prim-pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței, dar a formulat întâmpinare (fila nr.32), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât a vândut autoturismul numitului D. I. din ., invocând prevederile art.75 C.proc.civ.
Legal citat, secund-pârâtul a formulat întâmpinare și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât reclamantul nu a invocat nici un temei de drept pentru care a fost chemat în judecată. Totodată a precizat că nu are nici o legătură cu obligațiile legale ce revin reclamantului și pârâtului privind transcrierea autoturismului. Conform art.8 din ordinul nr.1501/2006 al M.A.I. privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizațiilor de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, această operațiune se realizează la cererea noului proprietar și o astfel de cerere nu a fost adresată acestui serviciu.
Pe fondul cauzei, pârâtul a invocat prev. Ordinului nr.1501/2006 al M.A.I. și prev. art.11 pct.2 din O.U.G. nr.195/2002, considerând că instanța nu poate obliga organul administrativ să procedeze la efectuarea unor operațiuni în alt mod decât sunt prevăzute de lege.
În vederea soluționării cauzei instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 3311 din data de 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ , s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției prefectului. S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a prim-pârâtului.
S-a admis, în parte, acțiunea civilă, având ca obiect obligația de a face formulată de reclamantul I. N., domiciliat în ., ., ., în contradictoriu cu pârâții V. N., domiciliat în .. V. și Instituția P. – S. P. C. R. de Permise și Înmatriculare Auto Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 22, Jud. Suceava.
P. – pârâtul a fost obligat să procedeze la înmatricularea autoturismului marca BMW, model E36/318i, cu numărul de înmatriculare_ .
S-a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea Instituției prefectului la radierea autoturismului de pe numele reclamantului, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Din analiza materialului probator instanța a constatat că reclamantul a încheiat cu pârâtul V. N., la data de 30.07.2013, în municipiul Rădăuți, jud. Suceava, contractul de vânzare-cumpărare tip (fila nr.14) pentru autoturismul marca BMW tip E36/318i, cu numărul de identificare AABM1E1D11J17E1/1992, cu numărul de înmatriculare_ .
Cu această ocazie reclamantul și-a îndeplinit obligația de a consemna în certificatul de înmatriculare operațiunea de vânzare a autoturismului la rubrica „Înstrăinat către V. N. la data de 30.07.2013”.
Cu privire la excepția lipsei calității pasive invocată de Instituția P. - S. P. C. R. Permise și Înmatriculări Auto Suceava, instanța reține că pârâtul este autoritatea administrativă competentă să efectueze aceste operațiuni în evidențele sale cu autovehicule, dar în calitate de gestionar al acestor evidențe nu se poate substitui părților în efectuarea acestor operațiuni, motiv pentru care va admite excepția lipsei calității pasive și va respinge capătul al doilea din cererea introductivă.
Deși pârâtul V. N. a motivat că după 2 luni a vândut autoturismul către o altă persoană, D. I. din com. Slobozia Bradului, ., nu a prezentat un contract tip în acest sens, iar reclamantul nu a invocat un drept asupra autoturismului tranzacționat, ci doar efectuarea operațiunilor de înmatriculare/radiere din evidențele statului, nefiind incidente prevederile art.75 din C.proc.civ..
Instanța reține că prezenta acțiune are ca obiect obligație de a face, sens în care reclamantul a invocat obligațiile părților ce revin în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare din data de 30.07.2013, la care prim-pârâtul a fost parte în calitate de cumpărător, dar și în baza O.U.G. nr.195/2002, motive pentru care va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul V. N..
Conform art.8 alin.1 lit.a din Ordinul M.A.I. nr.1501/2006 „transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza…cererii noului proprietar”.
Această obligație nu a fost îndeplinită, situație de natură a prejudicia pe fostul proprietar care, în baza vechilor mențiuni existente în evidențele autorităților, este ținut în continuare a achita taxele și impozitele autoturismului care nu-i mai aparține. Pe de altă parte, evidențele în discuție, atestând împrejurări care nu mai corespund realității, sunt apte a determina și alte situații neconforme cu realitatea, atât pentru reclamant cât și pentru autorități (cel puțin pentru cele ținute a cunoaște identitatea autovehiculelor și a deținătorilor acestora).
În situația dată, reclamantul nu mai poate efectua operațiunea de radiere întrucât autoturismul și actele de înmatriculare nu sunt în posesia sa, în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare, dar pârâtul are obligația de a înmatricula autoturismul pe numele său, fiind culpa sa că nu a respectat prevederile legale la înstrăinarea ulterioară a acestuia.
Având în vedere cele mai sus menționate, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga prim-pârâtul V. N. să procedeze la înmatricularea autoturismul marca BMW tip E36/318i, cu numărul de identificare AABM1E1D11J17E1/1992, cu numărul de înmatriculare_ .
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel pârâtul V. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel a arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică și că prin aceasta i se produce un grav prejudiciu. În mod eronat instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și l-a obligat la înmatricularea autoturismul marca BMW tip E36/318i, cu numărul de înmatriculare_ .
Mai arată că această sentință nu poate fi executată, că nu poate să fie obligat la înmatricularea autoturismului întrucât nu are în posesie această mașină,.
Instanța de fond în mod eronat l-a obligat la înmatriculare, această obligație aparținând actualului proprietar, care trebuia introdus în cauză și obligat la înmatriculare.
În calitate de cumpărător, a dobândit printr-un contract de vânzare – cumpărare proprietatea asupra autoturismului mai sus indicat și că intenția să procedeze la înmatricularea acestuia pe numele său; că a păstrat mașina 2 luni și că datorită unor probleme financiare, a vândut mașina și el la rândul său și că documentele mașinii nu se află în posesia sa.
Mai arată că reclamantul în mod eronat l-a chemat pe el în judecată, acțiunea de chemare în judecată trebuind a fi îndreptată împotriva actualului proprietar.
A solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a sa și introducerea în cauză a numitului D. I., în calitate de pârât, întrucât acesta este persoana căreia i-a vândut mașina.
Apelantul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în rejudecare, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și introducerea în cauză a actualului proprietar al mașinii.
Intimații pârâți INSTITUȚIA P. – S. P. C. R. DE PERMISE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTO SUCEAVA și I. N. nu au formulat întâmpinare fiind astfel decăzuți din dreptul de a ridica excepții și de a solicita alte probe, în afara celor de ordine publică, ca urmare a faptului că nu a depus întâmpinarea în termenul procedural prevăzut de lege în conformitate cu disp. 208 raportat la art.482 NCPCIV.
Prin încheiereanr.755 din mai 2015 pronunțată de Tribunalul Suceava-Secția de C. Administrativ și Fiscal s-a admis excepția necompetenței funcționale invocată din oficiu, și s-a trimis dosarul având ca obiect apelul declarat de pârâtul V. N., domiciliat în .. V., împotriva sentinței civile nr. 3311 din data de 20 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, reclamant intimat fiind I. N., domiciliat în ., ., . și pârâtă intimată fiind Instituția P. – S. P. C. R. de Permise și Înmatriculare Auto Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 22, Jud. Suceava, la Secția I Civilă a Tribunalului Suceava spre competentă soluționare.
Pentru a dispune astfel, examinând excepția necompetenței funcționale invocată din oficiu, s-a reținut că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamatul I. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul V. N. obligarea acestuia la înmatricularea autoturismului marca BMW cu număr de înmatriculare_, autoturism vândut de reclamant și cumpărat de acest pârât și în contradictoriu cu pârâta Instituția P. - S. P. C. R. Permise și Înmatriculare Auto Suceava obligarea acesteia la radierea autoturismului descris de pe numele reclamatului.
Așa cum în mod judicios a reținut și instanța de fond, obiectul cererii de chemare în judecată ( ambele capete ale cererii) îl constituie o obligație de a face ce derivă din contractul de vânzare – cumpărare a autoturismului în cauză intervenit între două persoane fizice.
Natura acestui contract este una pur civilă.
Așadar, simpla calitate de parte în proces a unei instituții publice, respectiv Instituția P. - S. P. C. R. Permise și Înmatriculare Auto Suceava nu transformă convenția civilă dintre cele două părți persoane fizice într-un contract de altă natură și nici nu atrage competența soluționării căii de atac în favoarea instanței de contencios administrativ și fiscal, care este o competență specială, doar în cazurile prevăzute de lege, neincidente în cauza de față.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 132 C. Tribunalul va admite excepția necompetenței funcționale a secției de contencios administrativ și fiscal și va trimite cauza spre competentă soluționare secției I civilă a Tribunalului Suceava.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția I Civilă la data de 27.05.2015.
Examinând sentința civilă apelată prin prisma motivelor aduse de către apelant, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor delege incidente în speță, tribunalul reține că apelul este nefondat, pentru următoarele argumente:
O primă critică vizează greșita respingere a excepției lipsei calității procesuale a pârâtului, V. N., motivat de faptul că, în momentul de față acesta nu mai este proprietarul autoturismului vândut de către reclamant, el fiind înstrăinat de către pârât către un terț, astfel încât acesta din urmă ar trebui să figureze în proces în calitatea de pârât.
Această apărare a pârâtului-apelant nu poate fi primită întrucât, așa cum corect reține instanța de fond, cererea de față are ca obiect „obligația de a face” ce își are izvorul într-un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit în cadrul căruia, reclamantul figurează în calitate de vânzător, iar pe de altă parte pârâtul V. N. în calitate de cumpărător al autoturismului marca BMW, nr. înmatriculare_, cu prețul de 600 EURO.
Rezultă așadar faptul că reclamantul a probat că este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății iar pârâtul este obligat în același raport juridic.
În schimb, însăși existența/inexistența dreptului reclamantului respectiv existența/inexistența obligației pârâtului privește chiar fondul procesului, ceea ce înseamnă că se vor stabili după cercetarea procesului și parcurgerea etapei dezbaterilor în fond cum de altfel s-a și procedat de către judecătorul fondului.
Corect a reținut instanța de fond și faptul că pârâtul susține că a vândut autoturismul în litigiu către terța persoană, ele nu a făcut probe în acest sens iar reclamantul prin cererea adresată instanței nu a invocat un drept cu privire la acest lucru ci doar îndeplinirea de către pârât a unei obligații stabilite de lege în sarcina sa, în calitate de cumpărător.
Prin urmare, instanța de fond a interpretat și aplicat corect prevederile legale incidente în speță astfel încât hotărârea atacată va fi menținută ca fiind temeinică și legală, iar apelul va fi respins ca nefondat, în temeiul disp. art. 480 C.pr.civ.
Întrucât intimatul I. N. nu a dovedit avansarea vreunei sume de bani, în calea de atac, cu titlu de cheltuieli de judecată, cererea sa va fi respinsă, în temeiul disp. art. 453 C.pr.civ., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de pârâtul V. N., cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat R. O., cu sediul în mun. Rădăuți, ..62, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.3311 din data de 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât INSTITUȚIA P. – S. P. C. R. DE PERMISE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTO SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..22, județul Suceava și intimatul reclamant I. N., cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat R. O., cu sediul în mun. Rădăuți, ..62, județul Suceava, ca nefondat.
Respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecată formulată de intimatul I. N., ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 SEPTEMBRIRE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G. F. C. M. Ș. L.
F. N. G.
Red. C.M.N.
Jud. fond. C. G. O.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.5/12.10.2015.
| ← Servitute. Decizia nr. 203/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 48/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
