Uzucapiune. Decizia nr. 1176/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1176/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 1176/2015
Dosar nr._ uzucapiune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1176/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător C. L.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelanta reclamantă H. P. L. cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat M. A.-., jud Suceava împotriva încheierii din 18.05.2015 a Judecătoriei Fălticeni pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât M. F. - P. P.- Fălticeni, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta asistată de av. M. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătoarea apelantei arată că a luat cunoștință de adresa înaintată de către intimatul pârât atașată la fila 18 dosar prin care și-a exprimat poziția față de apelul declarat în cauză.
Instanța verificându-și din oficiu competența în concordanță cu prevederile art.131 Cod procedură civilă constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, prin raportare la dispozițiile art.95 pct.2 Cod procedură civilă.
Instanța constată că la fila 10 dosar s-a făcut dovada achitării taxi judiciare de timbru în cuantum de 197 lei pe care o anulează apreciind apelul legal timbrat.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Av. M. A. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri precum și a probei testimoniale cu un martor. De asemenea solicită emiterea unei adrese Primăriei Fălticeni prin care să se solicite acestei instituții să comunice situația juridică a imobilului situat pe terenul a cărui proprietate a fost recunoscută reclamantei prin uzucapiune prin joncțiunea posesiilor având în vedere întâmpinarea aflată la fila 33 dosar fond, dacă au fost achitate taxele și impozitele cu privire la imobilul în cauză iar atașat adresei să înainteze registrele agricole în care a fost trecut acest imobil.
Instanța, față de dispozițiile art.470 alin3 și 4, art.194 lit.e) Ncpc având în vedere că nu au fost atașate înscrisuri cererii de apel, nu au fost indicați martorii și nici teza probatorie, constată că apelanta este decăzută din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
În temeiul art.482 raportat la art.244 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, nemaifiind alte cereri, instanța constată cercetarea procesului încheiată și, în baza art.392 Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile acordând cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătoarea apelantei solicită admiterea apelului, modificarea în parte a încheierii atacate și admiterea cererii principale așa cum a fost formulată în ceea ce privește accesiunea imobiliară, fără cheltuieli de judecată arătând că soluția instanței de fond este nelegală întrucât apelanta nu a pierdut niciodată cele două elemente principale corpus și animus. Dreptul de accesiune creează în favoarea titularului terenului un titlu de proprietate asupra construcției. Greșit instanța de fond a reținut că în anul 1962 reclamanta avea vârsta de 1 an și nu era în măsură să ridice construcția pentru a putea fi reținută joncțiunea posesiei cu autorii săi. Martorii audiați au relatat că reclamanta locuiește în acel imobil.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
P. cererea adresată Judecătoriei Fălticeni la data de 25.04.2014 și înregistrată sub nr._, reclamantul I. D. P. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. Fălticeni – prin primar, să se constate că a dobândit posesia de lungă durată asupra dreptului de proprietate pentru suprafața de 3888 mp teren situat în intravilanul municipiului Fălticeni, .. 10, jud. Suceava, împreună cu una casă de locuit edificată în anul 1962 împreună cu anexe gospodărești, cu următoarele vecinătăți: C. C., E. G., P. V., . pârâu.
În fapt, reclamantul a arătat că la căsătorie în anul 1958 a primit de la părinți suprafața de 3000 mp teren pe care în anul 1962 a edificat o casă și anexe gospodărești.
A precizat reclamantul că terenul i-a fost dat de părinți printr-un act sub semnătură privată, însă din motive întemeiate nu-l mai deține întrucât a fost distrus din cauza unei inundații.
A mai arătat că de când a intrat în posesia terenului l-a îngrădit și a fost deținut ca niște buni proprietari, posesia nefiind tulburată sub nicio formă.
A arătat reclamantul că figurează înscris în registrul agricol încă din anii 1959-1963 cu suprafața de 3000 mp teren, însă nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate conform legilor de fond funciar, fapt din care rezultă că posesia nu a fost niciodată întreruptă.
Reclamantul a precizat că în urma unor măsurători cadastrale în afară de suprafața de 3000 mp cu care este înscris în registrul agricol și pentru care plătește impozit la Primăria Fălticeni au mai ieșit în plus o suprafață de 888 mp teren care este de altfel îngrădit, continuare a terenului său având destinația de teren mlăștinos. Arată că această suprafață în plus este datorită faptului că pe vremea comunismului nu se făceau măsurători cu instrumente specializate ci cu compasul.
A precizat că a deținut dintotdeauna întreaga suprafață de 3888 mp ca un bun proprietar, posesia nefiindu-i tulburată niciodată. Terenul se află în spatele grădinii neavând acces la drum, face trup comun cu suprafața ce o deține de mai bine de 50 de ani.
Totodată, reclamantul a arătat că în această perioadă a achitat impozitul aferent acestor imobile, terenul nu aparține domeniului public sau privat al municipiului și nu au fost formulate contestații din partea vecinilor, terenul fiind împrejmuit cu gard.
Față de cele menționate, reclamantul a invocat uzucapiunea ca mod originar de dobândire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 3888 mp teren împreună cu casa de locuit și anexele gospodărești, situate în intravilanul municipiului Fălticeni, .. 10, jud. Suceava, învecinate cu: C. C., E. G., P. V., . pârâu.
În drept, au fost invocate disp. art.111 Cod pr.civilă, art.1846, 1847, 1860 Cod civil, art.49 din Legea nr. 7/1996 modificată și completată cu Legea nr. 247/2005.
În dovedire, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și proba cu martorii: C. M. și I. M..
P. adresa comunicată de Primăria Municipiului Fălticeni a arătat că terenul în litigiu nu aparține domeniului public sau privat al municipiului Fălticeni, este deținută de petentul I. D. P. și lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi pronunțată.
La data de 16.01.2015 numita H. L. în calitate de moștenitoare a reclamantului I. P., decedat la data de 02.01.2015 a formulat cerere de introducere în cauză în calitate de reclamantă. Aceasta a formulat completări și precizări asupra obiectului cererii de chemare în judecată, prin care a arătat că din eroare s-a solicitat constarea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii pentru imobilul casă de locuit. A solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a dobândit posesia de lungă durată asupra dreptului de proprietate pentru suprafața de 3888 mp teren situat în intravilanul municipiului Fălticeni, .. 10, jud. Suceava; să se constate că a dobândit dreptul de proprietate pentru casa de locuit împreună cu anexele gospodărești, cu următoarele vecinătăți: C. C., E. G., P. V., ., prin accesiune imobiliară raportat la dispozițiile art.577 și următoarele Cod civil.
P. încheierea camerei de consiliu din 12.05.2015, prima instanță a admis în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta H. L., CNP_, domiciliată în mun. Piatra N., ., ., ., jud. N., în contradictoriu cu M. Fălticeni - prin P., cu sediul în mun. Fălticeni, jud. Suceava, având ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune și accesiune.
A constatat că reclamanta a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3888 mp teren, situat în intravilanul Mun. Fălticeni, jud. Suceava, .. 10, între vecinii: C. C., E. G., P. V., . pârâu.
A respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de a se constata că dobândit prin accesiune, dreptul de proprietate asupra construcțiilor casă de locuit edificată în anul 1962 și anexe gospodărești, situate pe terenul sus-menționat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Uzucapiunea este acel mod de dobândire a dreptului de proprietate și a altor drepturi reale principale prin exercitarea unei posesii neîntrerupte asupra unui bun, în termenul și în condițiile prevăzute de lege.
De asemenea proprietarul care a dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil prin uzucapiune, este considerat proprietar al acelui imobil în mod retroactiv, din momentul în care a început posesia asupra imobilului.
În cauză, din înscrisurile depuse la dosar de către autorul reclamantei, precum și din susținerile părților, în coroborare cu declarațiile martorei: C. M., rezultă că reclamanta prin joncțiunea posesiei sale cu posesia autorului său I. P. a exercitat asupra suprafeței de 3888 mp. teren situat în intravilanul Mun. Fălticeni, jud. Suceava, .. 10, între vecinii: C. C., E. G., P. V., . pârâu, o posesie utilă, continuă, pașnică și publică timp de peste 30 de ani.
Art. 1837 cod civil prevede: “ prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea sau de a se elibera de o obligație sub condițiile determinate prin această lege”.
Art. 1846 Cod Civil, prevede: “ orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii. Posesiunea este deținerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată, una sau alta, de noi înșine sau de altul în numele nostru.
Potrivit art. 1847 Cod Civil, “ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar”.
Față de situația de fapt reținută și de prev. art. 1837 și art. 1847 Cod Civil sus invocate, incidente în cauză conf. art. 6 pct.4 din Legea 287/2009 privind noul Cod Civil, potrivit cu care „ prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi, sunt în întregime supuse disp. legale care le-au instituit”, instanța va admite cererea și va constata că reclamanta a dobândit prin uzucapiune, prin joncțiunea posesiei sale cu posesia autorului său, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3888 mp teren, situat în intravilanul Mun. Fălticeni, jud. Suceava, .. 10, între vecinii: C. C., E. G., P. V., . pârâu.
În ceea ce privește capătul de cerere privind dobândirea prin accesiune imobiliară în condițiile art. 577 și urm. C.civil, a dreptului de proprietate asupra contracțiilor casă de locuit edificată în anul 1962 și anexe gospodărești, situate pe terenul sus-menționat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 577 alin. 1 C.civ. construcțiile, plantațiile și orice alte lucrări efectuate asupra unui imobil revin proprietarului acelui imobil dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel.
S-a apreciat în literatura de specialitate (C. de drept civil/Drepturile reale principale, G. B., Ed. Hamangiu 2013, f. 210) că spre deosebire de accesiunea naturală, cea artificială este cu titlu oneros și implică plata unor despăgubire către cel în detrimentul căruia operează. Dispoziția legală înscrisă în art. 579 alin. 1 C.civ., instituie două prezumții în favoarea proprietarului unui imobil:
Prima prezumție, dedusă din faptul edificării unei lucrări asupra unui imobil, se referă la împrejurarea că o asemenea lucrare s-a făcut de către însuși proprietarul imobilului respectiv, pe cheltuiala sa în ceea ce privește materialele și manopera. Cea de-a doua prezumție este în sensul că proprietarul imobilului este și proprietarul lucrării.
P. urmare, ipoteza dobândirii dreptului de proprietate prin accesiune asupra construcțiilor de către reclamanta H. L., nu poate opera în această cauză deoarece în momentul edificării casei de locuit în 1962, reclamanta avea vârsta de 1 an și nu era în măsură să edifice construcțiile asupra imobilului asupra căruia a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, prin joncțiunea posesiilor cu autorul său, reclamantul inițial I. P., tatăl acesteia.
Astfel în cauză, în persoana reclamantei nu operează prima prezumție legală, cea a edificării construcțiilor, întrucât acestea au fost edificate așa cum s-a arătat de către antecesorii săi. În aceste condiții, instanța nu a putut admite capătul de cerere astfel cum a fost precizat de către reclamantă, neputând constata că aceasta a dobândit prin accesiune, dreptul de proprietate asupra contracțiilor casă de locuit edificată în anul 1962 și anexe gospodărești, situate pe terenul sus-menționat.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta H. P L..
În motivarea apelului reclamanta a arătat că ea este singura moștenitoare după părinții săi, I. P., decedat la data de 02.01.2015, a formulat cerere de introducere în cauza in calitate de reclamanta, după decesul autorului său, solicitând instanței de judecată,prin joncțiunea posesiei, dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune pentru terenul in suprafața de 3888 mp și accesiune imobiliară pentru casa de locuit si anexele aferente amplasate pe suprafața mai sus menționata.
În calitate de reclamantă, a invocat dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului situate in intravilanul Mun.Fălticeni, împreună cu casa de locuit si anexe, pe calea prescripției achizitive, prin unirea posesiei cu autorul său. Potrivit art. 1860 CC, " Orice posesor posterior are facultatea să unească posesia sa cu posesiunea autorului său."
P. probele administrate in cauză, martorii audiați, a rezultat fără dubiu faptul că autorii săi- părinții au locuit in acel imobil de mai bine de 50 de ani, deținându-l ca niște buni proprietari.
Ulterior după decesul acestora, ea in calitate de unic moștenitor, a continuat posesia atât pentru teren cat si pentru imobilul casa de locuit si anexele aferente, plătind taxele si impozitele ca un bun proprietar.
Se susține că în speța de față sunt incidente dispozițiile prevăzute de vechiul cod civil privind accesiunea imobiliară- posesia imobilelor fiind inițial a tatălui său- ulterior decesului fiind a sa- constând in exercitarea unei posesii pentru sine, sub nume de proprietar, in conformitate cu dispozițiile art. 1847 CC.
Potrivit prevederilor art. 488 din vechiul Cod Civil, aplicabil in speța conform art. 6 din noul cod civil, " tot ce se naște si se incorporează cu lucrul, se cuvine proprietarului lucrului, iar potrivit art. 492, orice construcție, plantație sau lucru făcut in pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa, si că sunt ale lui, până se dovedește din contra".
Dreptul de accesiune creează, deci, in favoarea proprietarului terenului un titlu de proprietate, iar singura dovada care-i conferă titularului terenului calitatea de proprietar al casei este aceea din care rezulta dreptul sau de proprietate asupra lucrului principal care este terenul.
Instanța de judecată, în mod greșit nu a luat în considerare faptul că atât autorul său I. P., cât și ulterior ea figurau înscriși în evidentele autorităților locale cu imobilul in litigiu, plătind toate taxele si impozitele aferente, ca niște proprietari adevărați, posesia lor întrunind condițiile impuse de art. 1874 CC.
Consideră că in mod greșit instanța de judecata a reținut, că ipoteză a dobândirii dreptului de proprietate prin accesiune asupra construcțiilor de către ea, nu poate opera in aceasta cauza deoarece în momentul edificării casei de locuit, respectiv in anul 1962, ea aveam vârsta de 1 an- si nu era in măsura sa edifice construcțiile, prin joncțiunea posesiilor cu autorul său.
P. „autor" se înțelege persoana care, ca și aceea care invocă uzucapiunea, nu este titulara dreptului de proprietate, iar nu cea care fiind titulară a dreptului, poate să transmită succesorului său acel drept fără a fi necesar să invoce prescripția achizitivă. Dreptul de accesiune creează în favoarea proprietarului terenului un titlu de proprietate asupra construcției, iar singura dovadă care îi conferă titularului terenului calitatea de proprietar al casei este aceea din care rezultă dreptul său de proprietate asupra lucrului principal care este terenul.
Pentru motivele invocate, a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 470- 481 C. si următoarele.
Intimatul pârât M. Fălticeni, în apărare, prin adresa depusă la fila 18 dosar a arătat că menține în totalitate poziția exprimată în întâmpinarea depusă la instanța de fond și apreciază apelul ca fiind nefondat.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma constatărilor din hotărârea primei instanțe și a criticilor formulate, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.58 din Legea nr.71/2011 în toate cazurile în care accesiunea imobiliară artificială presupune exercitarea unui drept de opțiune de către proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea în vigoare la data începerii lucrării.
Ținând cont și de art. 6 alin. (2) NC.civ., se poate spune că accesiunea este supusă legii în vigoare la data producerii sau săvârșirii împrejurării sau faptei care atrage incidența accesiunii, iar pentru ipoteza unor fapte continue, interesează legea în vigoare la data începerii.
Or, raportat la data reținută ca fiind cea a edificării construcțiilor, respectiv anul 1962, în cauză sunt aplicabile prevederile vechiului Cod civil.
Faptul că prima instanță a reținut incidența noilor reglementări în materie de accesiune nu o prejudiciază pe apelantă câtă vreme nu există diferențe între cele două reglementări în ceea ce privește chestiunile de drept ce interesează în speță.
Potrivit prevederilor art. 488 din vechiul Cod Civil " tot ce se naște și se încorporează cu lucrul, se cuvine proprietarului lucrului”, iar potrivit art.492 din vechiul Cod civil „orice construcție, plantație sau lucrare făcută în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui până ce se dovedește din contră”.
În cauza de față este dovedit faptul că reclamanta H. L., moștenitoarea defunctului I. P. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3888 mp, situat în intravilanul Mun. Fălticeni, jud. Suceava, .. 10, între vecinii: C. C., E. G., P. V., . pârâu.
Se are în vedere că cerere privind uzucapiunea a fost admisă, iar soluția nefiind apelată este definitivă astfel încât se bucură de putere de lucru judecat constatarea potrivit căreia reclamanta H. L. prin joncțiunea posesiei sale cu posesia autorului său I. P. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului mai sus menționat.
De asemenea, prima instanță a reținut că proprietarul care a dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil prin uzucapiune, este considerat proprietar al acelui imobil în mod retroactiv, din momentul în care a început posesia asupra imobilului.
Or, pe terenul în suprafață de 3888 mp mai sus arătat ,în anul 1962,antecesorii reclamantei au edificat o casă de locuit și anexe gospodărești, așa cum s-a reținut de către prima instanță și nu s-a contestat, aspect care este de natură a întări prezumția potrivit căreia proprietarul terenului este și proprietarul construcțiilor edificate pe acest teren.
Prima instanță nu a avut în vedere că la fel ca și în cazul cererii privind uzucapiunea,cererea privind accesiunea a fost formulată de reclamantă în calitate de moștenitoare după autorul I. P..
Având în vedere situația de fapt mai sus menționată, față de dispozițiile art. 488, 492 Cod civil se impunea admiterea cererii privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantei H. L. dobândit în calitate de moștenitoare după defunctul I. P. prin accesiune imobiliară asupra construcțiilor edificate în anul 1962.
P. urmare, în temeiul art.480 alin.1 ,2 NCPC Tribunalul va admite apelul, va schimba în parte încheierea din 12.05.2015 a Judecătoriei Fălticeni și în consecință va constată că reclamanta H. L. în calitate de moștenitoare după defunctul I. P. a dobândit prin accesiune imobiliară dreptul de proprietate pentru casa de locuit și anexe gospodărești, edificată în anul 1962 între vecinătățile: C. C., E. G., P. V., .>
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către apelanta reclamantă H. P. L. cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat M. A.-., jud Suceava împotriva încheierii din 18.05.2015 a Judecătoriei Fălticeni pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât M. F. - P. P.- Fălticeni, jud Suceava.
Modifică în parte încheierea din 12.05.2015 a Judecătoriei Fălticeni și în consecință:
Constată că reclamanta H. L. în calitate de moștenitoare după defunctul I. P. a dobândit prin accesiune imobiliară dreptul de proprietate pentru casa de locuit și anexe gospodărești, edificată în anul 1962 între vecinătățile: C. C., E. G., P. V., .>
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. A. C. L. L. A.
Red L.A
Jud.fond N. Șepelea
Tehnored.L.A.
4 ex./ 03.11.2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1175/2015. Tribunalul SUCEAVA | Servitute. Decizia nr. 203/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
