Partaj judiciar. Decizia nr. 415/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 415/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 415/2015
Dosar nr._ - partaj -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
S E C Ț I A C I V I L Ă
DECIZIA CIVILĂ NR. 415
Ședința publică din 8 septembrie 2015
Președinte: G. P. V.
Judecător: S. A.
Judecător: C. L.
Grefier: V. C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de pârâții D. M., D. M., prin mandatar D. M., D. P. – prin mandatar D. M., D. M. A. - prin mandatar D. M., U. E. prin mandatar D. M., și C. I. D. împotriva sentinței civile nr. 4752 din 16 octombrie 2014 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosar nr._, intimați fiind, A. M., C. P. G., C. A., C. R., B. M., C. A., C. M., C. G., C. P. M., C. M., B. E., B. N., C. M., C. M., Jighiuță G., C. R. V., C. C., D. M. – prin mandatar B. N., Jighiuță G. – prin mandatar B. N., C. R. V. – prin mandatar B. N. și C. M. – prin mandatar B. N..
Dezbaterile asupra prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 01.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru, azi, 08 septembrie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată:
P. acțiunea înregistrată la 28.04.2011 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Suceava și completată ulterior, reclamanta A. M., a chemat în judecată pe pârâții: C. G., D. M., D. M., D. P., D. M. A., U. E., C. A., C. R., B. M., C. A., C. M., C. G., C. P. M., C. M., B. E., C. D., B. N., C. M., C. M., Jighiuță G., C. R. V., D. M. Și C. C.; pentru partajul unui trup de teren în suprafață de 6. 500 m. p., situat în vatra satului B., ..
În motivare, reclamanta a arătat că la 20.04.2006, a cumpărat de la D. M. și C. C. a P., moștenitori ai defunctului C. H., decedat la 15.10. 1976, cota de 2/8 părți indivize din trupul de teren sus menționat, care este trecut în titlul de proprietate nr. 1782 din 10. 05. 1996, eliberat după defunct, pe care sunt trecuți ca moștenitori: C. G. a P., D. M., C. C. a P., D. E., C. D., C. V., C. I. Și C. G..
La 18. 10. 2012, B. N., C. R., C. P., C. M., C. M., C. M., Jighiuță G., C. G. a P., B. E., D. M. și C. C. a P.; au introdus cerere reconvențională contra reclamantei și celorlalte părți, solicitând partajul succesoral după defunctul C. H., decedat la 15.10.1976.
În motivare, au arătat că, după defunct, au rămas, în afara trupului 1, situat în vatra satului B., solicitat la împărțire de reclamantă:
- trupul nr. 2, teren arabil, situat la „ Poiana”, în suprafață de 10. 000 m. p.,
- trupul nr. 3, teren arabil, situat la „Văduț ”, în suprafață de 5. 400 m.p. și
- trupul nr. 4, teren arabil, situat la „ Jicna”, în suprafață de 2. 700 m.p. ;toate fiind trecute pe titlul de proprietate nr. 1783 din 10. 05. 1996.
Au mai arătat că au rămas moștenitori:
- D. M., după fiul M. C., decedat la 16. 08. 1981,
- C. C. și C. G., după fiul P. C., decedat la 6.10. 1985,
- Ududdec E., D. M., D. M., D. P. și D. M. A., după fiica E. D., decedată la 5.06.2003,
- C. A., C. A., C. R. și B. M., după fiul D. C., decedat la 13.10.2003,
- C. M., C. M., C. P. M. și C. R. V., după fiul V. C., decedat la 5.01.2006,
- B. E. și C. D. după fiul I. C., decedat la 06.07.1998 și
- C. M., C. M., B. N. și Jighiuță G., după fiul C. G., decedat la 14.02.2006.
D. M., personal și în calitate de reprezentantă a celorlalți moștenitori, după E. D., a arătat că vrea ca partea lor din trupul nr. 1 din vatră de . moștenitorilor lui D. C., iar partea lor din celelalte trupuri de teren să fie atribuită lui B. N., moștenitoare după fiul G. C..
A motivat că aceasta ar fi fost dorința părinților lor, în calitate de descendenți ai defunctului H. C..
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar: titlul de proprietate nr. 1782 din 10. 05. 1996 ( filele 7-8 ), contractul de vânzare cumpărare nr. 1741 din 20. 04. 2006 ( filele 9-11), extrase din cartea funciară ( filele 13 – 15 ), procură specială autentificată sub nr. 1416 din 29.03.2006 ( fila 16 ), planuri de încadrare în zonă ( filele 17 – 21 ), arbore genealogic ( fila 23, 196 ), acte de stare civilă ( filele 24 – 34 și 110 – 112, 136-145, 151-152, 183-185, 190-192, 212-215 ), certificat de moștenitor nr. 1377/976 din 21. 04. 1977 ( fila 86 ), certificat de moștenitor nr. 118 din 20. 05. 2009 ( fila 146 ), declarații autentice ( filele 147 – 150 ), procuri judiciare notariale (filele 177, 178, 179, 182, 186, 187, 189), propunere de tranzacție (filele 193 – 195), documentația care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr. 1782 din 10. 05. 1996 ( filele 330 – 335 ).
Totodată, în cauză s-a administrat proba cu expertiza topo, raportul de expertiză fiind depus la filele 394 – 415, 429 – 433, 572 – 581.
P. sentința civilă nr. 4752 din data de 16.10.2014, Judecătoria Suceava, a admis acțiunea introdusă de reclamanta A. M., în contradictoriu cu pârâții: C. G., D. M., D. M. – prin mandatar D. M., D. P. – prin mandatar D. M., D. M. A.– prin mandatar D. M., U. E. – prin mandatar D. M., cu C. A., C. R., B. M., C. A., C. M., C. G., C. P. M. – prin mandatar B. N., C. M. – prin mandatar B. N., B. E., C. D., , B. N., C. M. – prin mandatar B. N., C. M. – prin mandatar B. N., JIGHIUȚĂ G. – prin mandatar B. N., C. R. V. - prin mandatar B. N., D. M. - prin mandatar B. N., și C. C..
A admis cererea reconvențională introdusă de pârâții: B. N., C. R. V., C. P., C. M., C. M., JIGHIUȚĂ G., C. G., B. E., D. M. și C. C..
A constatat că, după defunctul C. H., decedat la 15.10.1976 a rămas o masă succesorală formată din:
- Trupul nr. 1, teren grădină, situat în vatra satului B., ., în suprafață de 6. 500 m. p., în valoare de 3.500 euro,
- Trupul nr. 2, teren arabil, situat la „P.”, în suprafață de 10.000 m.p., în valoare de 2.500 euro,
- Trupul nr. 3, teren arabil, situat la „Văduț”, în suprafață de 5.400 m. p., în valoare de 1. 400 euro și
- Trupul nr. 4, teren arabil, situat la „Jicna”, în suprafață de 2.700 m.p., în valoare de 800 euro; terenuri în valoare totală de 8. 200 euro. A constat că au rămas ca moștenitori:
- C. M., fiu,
- C. P., fiu,
- C. D., fiu,
- C. V., fiu,
- C. I., fiu,
- C. G., fiu și
- D. E., fiică;fiecare cu câte o cotă valorică de 1. 171, 42 euro ( 1/7 ). A atribuit:
1). Pârâtei D. M., după C. M. a H., decedat la 16.08. 1981:
- suprafața de 812, 5 m. p. din trupul nr. 1 situat în vatra satului B., . 2 și albastru în schița O. de la fila 607 dosar, în valoare de 437 euro,
- suprafața de 1.250 m. p. din trupul nr. 2, situat la „Poiana”, identificat cu 88, în schița de la fila 608 dosar, în valoare de 312, 5 euro;
- suprafața de 675 m.p. din trupul nr. 3, situat la „Văduț”, identificat cu 888 în schița de la fila 609, în valoare de 168, 75 euro și
- suprafața de 337,5 m.p. din trupul nr. 4, situat la „ Jicna „, identificat cu 8888, în schița de la fila 610 doar, în valoare de 97, 87 euro;
terenuri în valoare totală de 1. 016, 12 euro ( cota ei fiind de 1.171,42 euro ),
2). Pârâților: C. C. a P. și C. G. a P., după C. P. a H., decedat la 6.10.1985:
- suprafața de 1. 625 m.p., din trupul nr. 1, situat în vatra satului B., .; identificată cu 1 și 8 în schița de la fila 607, în valoare de 874, 25 euro,
- suprafața de 2.500 m. p. din trupul nr. 2, situat la „ Poiana”, identificată cu 11 și 22, în schița de la fila 608, în valoare de 625 euro,
- suprafața de 1.350 m. p. din trupul nr.3 situat la „Văduț”, identică cu 111 și 222, în schița de la fila 609, în valoare de 337, 5 euro și
- suprafața de 675 m. p. din trupul nr. 4, situat la „Jicna”, identică cu 1111 și 2222, în schița de la fila 610 dosar, în valoare de 195, 75 euro;
terenuri în valoare totală de 2. 059, 5 euro ( cota lor fiind de 1. 171, 42 euro ),
3). Pârâților: C. A., C. A., C. R. și B. M.; după C. D. a H., decedat la 13.10.2003:
- suprafața de 1.625 m.p. din trupul nr. 1, situat în vatra satului B., . 6 și 7 în schița de la fila 607; în valoare de 874,25 euro;
- suprafața de 1.250 m.p. din trupul nr. 2, situat la „ Poiana”, identică cu 77 în schița de la fila 608 dosar, în valoare de 312, 5 euro,
- suprafața de 675 m. p. din trupul nr. 3, situat la „ Văduț”, identică cu 777, în schița de la fila 609 dosar, în valoare de 168, 75 euro și
- suprafața de 337, 5 m.p. din trupul nr. 4, situat la „ Jicna”, identică cu 7777, în valoare de 97, 87 euro;
terenuri în valoare totală de 1. 453, 37 euro ( cota lor fiind de 1. 171, 42 euro ),
4). Pârâților: C. M., C. M., C. P. M. și C. R. V., după Chiribuca V. a H., decedat la 5.01.2006:
- suprafața de 812, 5 m.p. din trupul nr.1, situat în vatra satului B., ., identică cu 4, în schița de la fila 607 dosar, în valoare de 437 euro,
- suprafața de 1.250 m.p. din trupul nr. 2 situat la „Poiana”, identică cu 44, în schița de la fila 608 dosar, în valoare de 312, 5 euro,
- suprafața de 675 m.p., din trupul nr. 3, situat la „V.”, identică cu 444, în valoare de 168,5 euro și
- suprafața de 337, 5 m.p. din trupul nr. 4, situat la „Jicna”, identificată cu 4444, în valoare de 97, 87 euro;
terenuri în valoare totală de 1. 016, 12 euro ( cota lor fiind de 1. 171, 42 euro ),
5). Pârâților: C. D. și B. E., după C. I. a H., decedat la 6.07.1998:
- suprafața de 812, 5 m. p. din trupul nr. 1din vatra satului B., ., identică cu 5 în schița de la fila 607 dosar, în valoare de 437 euro,
- suprafața de 1. 250 m. p. din trupul nr. 2, situat la „ Poiana „, identică cu 55 în schița de la fila 608 dosar, în valoare de 312, 5 euro,
- suprafața de 675 m. p. din trupul nr. 3 situat la „ Vîduț „, identică cu 555 în schița de la fila 609 dosar, în valoare de 168, 75 euro și
- suprafața de 337, 5 m. p. din trupul nr. 4situat la „ Jicna „, identică cu 5555, în schița de la fila 610 dosar, în valoare de 97, 8 euro;
terenuri în valoare totală de 1. 016, 12 euro ( cota lor fiind de 1. 171, 42 euro ) și
6). Pârâților: C. M., C. M., B. N. și JIGHIUȚĂ G., după defunctul C. G. a H., decedat la 14. 02. 2006:
- suprafața de 812, 5 m. p. din trupul nr. 1, situat în vatra satului B., ., identică cu 3 în schița de la fila 607 dosar, în valoare de 437 euro,
- suprafața de 2. 500 m. p., din trupul nr. 2, situat la „ Poiana „, identică cu 33 și 66 în schița de la fila 608 dosar, în valoare de 625 euro,
- suprafața de 1. 350 m. p. din trupul nr. 3 situat la „ Văduț „, identică cu 333 și 666, în schița de la fila 609 dosar, în valoare de 337, 5 euro și
- suprafața de 675 m. p. din trupul nr. 4, situat la „ Jicna „, identică cu 3333 și 6666, în schița de la fila 610 dosar, în valoare de 195, 75 euro;
terenuri în valoare totală de 1. 597, 25 euro ( cota lor fiind de 1. 171, 42 euro ).
A obligat pe pârâții C. C. și C. G.; ambii a lui P.; să plătească pârâților: U. E., D. M., D. M., D. P. și D. M. A.; după D. E., decedată la 5.06.2003; suma de 888, 08 euro, cu titlu de sultă.
A obligat pe pârâții: C. A., C. A., C. R. și B. M., să plătească pârâților: U. E., D. M., D. M., D. P. și D. M. A. suma de 281,95 euro, cu titlu de sultă.
A obligat pe pârâții: C. M., C. M., B. N. și JIGHIUȚĂ G., să plătească:
- Suma de 142 euro, pârâtei D. M.,
- Suma de 142 euro pârâților: C. M., C. M., C. P. M. și C. R. V.,
- Suma de 142 de euro, pârâților: C. D. și B. E.;
toate cu titlu de sultă.
A constatat că pârâții: D. M. și C. C. a P., au vândut reclamantei A. M., la 20.04.2006, cu contractul autentificat sub nr. 1741 de notarul B. O. din Municipiul Suceava, suprafața de 1.625 m.p. teren din trupul nr. 1, situat în vatra satului B., . 1 și 2 și cu albastru în schița O. de la fila 607 dosar.
A obligat pe pârâta D. M. să plătească reclamantei suma de 771 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat pe pârâții: C. C. a P. și C. G. a P. să plătească reclamantei suma de 458 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat pe pârâții: C. C. a P. și C. G. a P. să plătească pârâților: C. M., C. M., B. N. și JIGHIUȚĂ G.; suma de 313 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat pe pârâții: C. D. și B. E. să plătească pârâților: C. M., C. M., B. N. și JIGHIUȚĂ G.; suma de 430 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat pe pârâții:
- C. A., C. A., C. R. și B. M., să plătească către stat suma de 157 lei,
- C. M., C. M., C. P. M. și C. R. V., să plătească către stat suma de 657 lei,
- C. D. și B. E., să plătească către stat suma de 727 lei și
- U. E., D. M., D. P. și D. M. A., să plătească către stat suma de 1. 157 lei; toate reprezentând contravaloarea ajutorului public acordat reclamantei sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, prin încheierea din 8.12.2011, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ și prin încheierea din 23.01.2013, pronunțată de aceeași instanță în prezentul dosar.
Pentru a hotărî în acest fel, instanța de fond a reținut că, din actele dosarului, respectiv din expertiza O., rezultă că masa succesorală după C. H., decedat la 15 10. 1976 se compune din:
- Trupul nr. 1, teren grădină, situat în vatra satului B., ., în suprafață de 6. 500 m. p., în valoare de 3. 500 euro,
- Trupul nr. 2, teren arabil, situat la „ P.”, în suprafață de 10. 000 m.p., în valoare de 2. 500 euro,
- Trupul nr. 3, teren arabil, situat la „ Văduț”, în suprafață de 5. 400 m.p., în valoare de 1. 400 euro și
- Trupul nr. 4, teren arabil, situat la „ Jicna”, în suprafață de 2. 700 m.p., în valoare de 800 euro; terenuri în valoare totală de 8. 200 euro, reconstituite pe titlul de proprietate nr. 1782 din 10. 05. 1996.
- Moștenitori după defunct au rămas:
- C. M., fiu,
- C. P., fiu,
- C. D., fiu,
- C. V., fiu,
- C. I., fiu,
- C. G., fiu și
- D. E., fiică; fiecare cu câte o cotă de 1/7, în valoare de câte 1. 171, 42 euro.
Cum nimeni nu poate fi silit să rămână în indiviziune, au fost admise atât acțiunea cât și reconvenționala și se s-a procedat la împărțire.
La atribuire s-au avut în vedere: cotele, posesia, protejarea reclamantei care a cumpărat cu act autentic de la D. M. și C. C. a P. și dorința lui D. M., alături de ceilalți moștenitori ai fiicei E. D. de a nu primi teren în natură, pentru a respecta o pretinsă înțelegere între părinții lor.
Astfel, pârâților: D. M. și C. C. a P., li s-au atribuit suprafețele din trupul nr.1, identificate cu 1 și 2 și cu albastru în schița făcută de expert, pe care le-au vândut reclamantei, iar partea din trupul nr. 1 ce s-ar fi cuvenit moștenitorilor Eleonorei D., a fost atribuită moștenitorilor lui D. C..
Totodată, partea ce s-ar fi cuvenit acestora din celelalte trupuri, a fost atribuită moștenitorilor fiului G. C. ( printre care se află și N. B. ).
Atribuirea a fost materializată în schițele expertului O. de la filele: 607. 608, 609 și 610 din volumul 2 dosar, cu mențiunile mai sus arătate, ce reprezentă expresia voinței părților.
Având în vedere faptul că moștenitorii Eleonorei D. nu au primit terenuri în natură, precum și diferențele dintre valoarea loturilor, pârâții în cauză ( moștenitori după: P., D. și G. C. ), au fost obligați la plata sultelor.
Având în vedere necesitatea de a materializa cota cumpărată de reclamantă la 20. 04. 2006, s-a constatat că a cumpărat de la D. M. și C. C. a P., suprafața de 1.625 m. p. teren din trupul nr. 1; identificată cu 1 și 2 și cu albastru în schița de la fila 607 dosar; ce a făcut corp comun cu contractul autentic de cumpărare.
Având în vedere valoarea cotelor din moștenire, valoarea cumpărată de reclamantă și cheltuielile de care aceasta a fost scutită prin acordarea ajutorului public judiciar, s-a procedat la compensarea cheltuielilor și la obligarea pârâților către stat pentru cheltuielile de care reclamanta a fost scutită.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții D. M., D. M., prin mandatar D. M., D. P. – prin mandatar D. M., D. M. A. - prin mandatar D. M., U. E. prin mandatar D. M., și C. I. D. prin care au contestat cuantumul taxei de timbru care a fost pus în sarcina acestora. În opinia acestora, taxa de timbru trebuia stabilită în mod egal între toate părțile participante, atâta timp cât loturile au fost stabilite în mod egal valoric.
Intimații nu au depus întâmpinare.
La termenul din data de 19.05.2015, a fost invocată excepția netimbrării cererii de recurs, cauza fiind repusă pe rol la aceeași dată pentru a fi cerute dovezile calității de reprezentant pentru recurenții D. M., D. P., D. M. A. și U. E..
La termenul din data de 01.09.2015 a fost invocată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în privința recursului declarat pentru recurenții U. E., D. M. A., D. P. și D. M., față de nedepunerea până la termenul acordat a dovezii calității de mandatar.
Având în vedere prevederile imperative ale art.137 alin.1 C. proc. civ., instanța va analiza cu prioritate excepțiile invocate în cauză cu privire la recursurile formulate, excepții pe care le va admite, din următoarele considerente:
I. În ceea ce privește excepția netimbrării în privința recursului declarat de recurenții D. M. și C. I. D., instanța constată că în cauză nu s-a făcut dovada achitării de către recurentul C. I. D. a taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,15 lei și de către recurenta D. M. a taxei aferente recursului său în cuantum de 15,60 lei, deși au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru datorate, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
După cum rezultă din prevederile art. 20 al. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, iar neîndeplinirea obligației de plată până la momentul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Or, recurenților D. M. și C. I. D. le-a fost comunicat obligația de a achita taxa judiciară de timbru datorată, după cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, însă nu au respectat această obligație .
Cum până la termenul de astăzi, recurenții D. M. și C. I. D. nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererilor lor de recurs, tribunalul, față de dispozițiile legale enunțate, va admite excepția netimbrării în privința recursului declarat de recurenții D. M. și C. I. D. și, în consecință, va anula recursul declarat de recurenții D. M. și C. I. D., ca fiind netimbrat.
II. În ceea ce privește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în privința recursului declarat pentru recurenții U. E., D. M. A., D. P. și D. M., instanța constată că deși recurenta D. M. a indicat în cererea de recurs că formulează recurs și pentru acești recurenți, în calitatea sa de mandatară, la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada care să ateste că a fost mandatată să formuleze recurs și pentru acești recurenți. Mai mult, la dosarul cauzei nu a fost depusă această dovadă nici după ce cauza a fost repusă pe rol și s-a dispus citarea cu mențiunea expresă de a se depune dovada calității de mandatar, sub sancțiunea anulării recursului.
În conformitate cu dispozițiile art.161 alin.1 C. proc. civ., când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, la alineatul 2 al acestui articol fiind prevăzut că dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Față de considerentele de fapt și de drept prezentate, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în privința recursului declarat pentru recurenții U. E., D. M. A., D. P. și D. M. și, în consecință, va anula recursul declarat pentru aceștia, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția netimbrării în privința recursului declarat de recurenții D. M. și C. I. D..
Anulează recursul declarat de recurenții D. M., cu domiciliul în loc. Suceava, ., nr. 10, județul Suceava și C. I. D., cu domiciliul în ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 4752 din 16 octombrie 2014 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosar nr._, intimați fiind, A. M., cu domiciliul în mun. Suceava, ., ., ., și cu domiciliul procesual ales la „Cabinet de avocat C. M.” – ..n., jud. Suceava, C. P. G., cu domiciliul în .,C. A., cu domiciliul în .,C. R., cu domiciliul în .,B. M., cu domiciliul în .,C. A., cu domiciliul în ., C. M., cu domiciliul în Fetești, ., jud. Ialomița,C. G., cu domiciliul în Fetești, ., jud. Ialomița, C. P. M., cu domiciliul în Fetești, ., jud. Ialomița,C. M., cu domiciliul în Fetești, ., jud. Ialomița, B. E., cu domiciliul în ., B. N., cu domiciliul în loc. Suceava ., județul Suceava, C. M., cu domiciliul în mun. Suceava, .. 117B, jud. Suceava,C. M., cu domiciliul în loc. Zvoriștea, jud. Suceava, Jighiuță G., cu domiciliul în mun. București, . B, nr. 102, .> C. R. V., cu domiciliul în com. Voluntari, ., nr. 27, C. C., cu domiciliul în ., ., ., D. M. – prin mandatar B. N., cu domiciliul în mun. Suceava ., județul Suceava,Jighiuță G. – prin mandatar B. N., cu domiciliul în mun. Suceava ., județul Suceava, C. R. V. – prin mandatar B. N. cu domiciliul în mun. Suceava ., județul Suceava și C. M. – prin mandatar B. N. cu domiciliul în mun. Suceava ., județul Suceava, ca fiind netimbrat.
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în privința recursului declarat pentru recurenții Ududuec E., D. M. A., D. P. și D. M..
Anulează recursul declarat pentru recurenții U. E., cu domiciliul în mun. Suceava ., nr. 10, județul Suceava, D. M. A., cu domiciliul în loc. Suceava ., nr. 10, județul Suceava,D. P., cu domiciliul în loc. Suceava ., nr. 10, județul Suceava și D. M., cu domiciliul în loc. Suceava, ., nr. 10, județul Suceava, în contradictoriu cu intimații menționați mai sus, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.09.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. P. V. S. A. C. L. V. C. P.
Red./Tehnored. G.P.V.
Tehn. V.C.P.
Jud. fond: C. D.
2 ex/29.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1056/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 462/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
