Expropriere. Sentința nr. 1594/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1594/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1594/2014
DOSAR NR._ EXPROPRIERE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1594
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30 SEPTEMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect expropriere formulată de reclamantul G. C. în contradictoriu cu pârâții S. R. – reprezentat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România București.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința de judecată din data de 23.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, iar reclamantul să depună diferența decont pentru expertul V. S. în cuantum de 400 lei, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 30.09.2014.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra acțiunii civile de față, constată :
P. cererea adresată acestei instanțe la data de 29.01.2014 și înregistrată sub nr._, reclamantul G. C. în contradictoriu cu pârâții S. R. – reprezentat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România București, a solicitat:
1. Desființarea parțială a Hotărârii nr.215 din 13.02.2012 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor a ., în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor ce i-au fost acordate pentru suprafața de 1.179 mp teren, liber de construcții, identică cu parcela_ nou formată din dezmembrarea parcelei nr._ din CF_ UAT Șcheia, teren expropriat pentru execuția lucrărilor „Varianta de Ocolire Suceava" și obligarea pârâtei să-i plătească, cu titlu de despăgubiri pentru acest teren, suma de 35.370 EURO, în echivalent în lei la cursul de schimb de la data plății și care reprezintă prețul de circulație al acestui teren.
2. Obligarea pârâtei să preia suprafețele de 485 mp teren, identic cu nr. cadastral_ UAT Șcheia și de 736 mp teren, identic cu nr. cadastral_ UAT Șcheia, rezultate din dezmembrarea suprafeței de 2.400 mp teren identic cu parcela nr. topo_ din CF_ UAT Șcheia, ca urmare a exproprierii suprafeței de 1.179 mp teren, liber de construcții și să-l despăgubească pe el, reclamantul, pentru cele două suprafețe de teren la prețul cu care se vând în mod obișnuit terenurile de același fel de pe raza ..
3. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
4. În motivare a arătat următoarele:
In fapt, prin H.G. nr.614/16.06.2011 pentru modificarea și completarea HG nr.743/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată, situate pe amplasamentul lucrării „Varianta de Ocolire Suceava", i s-a expropriat suprafața de 1.179 mp teren, liber de construcții, identic cu parcela nr._ formată din dezmembrarea parcelei nr._ din CF_, menționată la poziția 439 din anexa la această hotărâre.
P. Hotărârea nr.215 din 13.02.2012 a Comisiei de Verificare a drepturilor de proprietate și acordarea despăgubirilor ., s-a dispus ca pentru terenul expropriat să i se plătească suma de 1.455 lei, cu titlu de despăgubire pentru terenul expropriat, sumă pe care el, reclamantul, nu a acceptat-o, întrucât nu reprezintă valoarea de piață a terenului expropriat, hotărârea fiindu-i comunicată la data de 08.01.2014.
Recurentul a solicitat desființarea parțială a Hotărârii nr.215 din 13.02.2012 a Comisiei de verificare a drepturilor de proprietate și acordarea despăgubirilor ., în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate pentru suprafața de 1.179 mp teren, care i-a fost expropriată din următoarele motive:
1.1. Potrivit art.22 alin.3 din Legea nr.255/2010, acțiunea formulată de expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirilor acordate pentru imobilele expropriate se soluționează potrivit art.21 - 27 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirilor.
Conform art.26 alin.l și 2 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică:
(1) Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
(2) La calcularea cuantumului despăgubirilor instanța va ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză precum și de daunele aduse proprietarului, sau după caz, altor persoane îndreptățite ...".
Jurisprudența a stabilit că sintagma „prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială" definește prețul de piață (ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, Decizia nr._/2.12.2009) și că prețurile de referință din grilele notariale sunt doar valori orientative, ce sunt avute în vedere la stabilirea taxelor notariale, și nu au nimic de a face cu valoarea de piață a imobilelor supuse exproprierii și care trebuie acordată în temeiul art.26 din Legea nr.33/1994 (Curtea de Apel București, Secția a IV a civilă, Decizia civilă nr.404/08.06.2010).
Aceste dispoziții ale Legii 33/1994 privind acordarea despăgubirilor sunt în concordanță cu prevederile art.44 alin.3 din Constituția României care vorbesc despre „o dreaptă și prealabilă despăgubire" și care diferă în mod esențial față de dispozițiile art.11 alin.8 și 9 din Legea nr.255/2010 pe care s-au motivat hotărârile contestate.
Dispozițiile legale citate privind acordarea despăgubirilor sunt în concordanță cu prevederile art.44 alin.3 din Constituție, potrivit căruia „Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire".
In ce privește dispozițiile art.11 alin.8 și 9 din Legea nr.255/2010 pe care s-a motivat hotărârea contestată, acestea se referă la etapa aprobării indicatorilor tehnico-economici în vederea realizării lucrărilor de expropriere și care constituie faza administrativă necontencioasă a stabilirii despăgubirilor în care evaluatorul a stabilit prețul raportându-se la expertiza întocmită de Camera Notarilor Publici din Suceava, care nu constituie prețul cu care se vând, în mod obișnuit imobilele de același fel de pe raza administrativă a corn.Șcheia, jud.Suceava, pe teritoriul căruia se află terenul expropriat.
A mai arătat că, așa cum a menționat și în fața comisiei, prețul cu care se vând în mod obișnuit terenurile de același fel ca cel expropriat, l-a estimat la 30 EURO/ mp.
Pentru motivele expuse, solicită desființarea, în parte, Hotărârea nr.215 din 13.02.2012 a Comisiei de Verificare a drepturilor de proprietate și acordarea despăgubirilor corn. Șcheia, jud. Suceava în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate pentru suprafața de 1.317 mp și obligarea pârâtei să-i plătească cu titlu de despăgubiri pentru acest teren suma de 52.680 EURO în echivalent în lei la cursul de schimb de la data plății, care reprezintă prețul de circulație al terenului.
2) În ce privește capătul de cerere privind preluarea suprafețelor de 485 mp teren, identic cu nr. topo_ UAT Șcheia și de 736 mp teren, identic cu nr. topo_ UAT Șcheia, rezultate din dezmembrarea suprafeței de 2.400 mp teren identic cu nr._ din CF_ Șcheia, ca urmare a exproprierii suprafeței de 1.179 mp să fie despăgubit pentru aceste suprafețe de teren la prețul cu care se vând în mod obișnuit terenurile de același fel, pe raza ., acesta întemeindu-se pe dispozițiile art.26 alin.l și 2 din Legea nr.33/1994, potrivit căruia „Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite".
Se mai arată că, din planul de amplasament și delimitare al terenului în suprafață de 2.400 mp, identic cu nr.cad._, CF_ UAT Șcheia, situat în extravilanul . terenul expropriat, în suprafață de 1.179 mp traversează . mp prin mijlocul acesteia, rămânând de o parte parcela_ în suprafață de 485 mp cu o lățime de 12, 85 ml și o lungime de 40, 87 ml, precum și parcela_ în suprafață de 736 mp cu o lățime de 22, 45 ml, iar pe latura opusă de 19, 52 mp și o lungime de 39, 27 mp. Ambele parcele se învecinează pe lățime cu C. D. și S. C., iar pe lungime cu imaș.
Aceste două suprafețe de teren rămase neexpropriate dat fiind dimensiunilor extrem de reduse nu mai pot fi folosite conform destinației lor, devenind inutilizabile pentru agricultură, motiv pentru care cer să fie preluate de pârâtă și să fiu despăgubit la același preț care va fi stabilit prin expertiză pentru suprafața de 1.179 mp teren expropriată.
De asemenea, aceste două suprafețe de teren rămase de o parte și de alta a terenului expropriat sunt afectate de zona de siguranță și de zona de protecție a șoselei de centură, fapt ce diminuează semnificativ suprafața lor.
Conform O.G. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, capitolul II, secțiunea I Suprafețele de teren afectate drumurilor publice, art.14 „Zona drumului public cuprinde: ampriza, zonele de siguranță și zonele de protecție".
Ampriza drumului este suprafața de teren ocupată de elementele constructive ale drumului: parte carosabilă, trotuare, piste pentru cicliști, acostamente, șanțuri, rigole, taluzuri, șanțuri de gardă, ziduri de sprijin și alte lucrări de artă (art. 15).
Zonele de siguranță sunt suprafețe de teren situate de o parte și de cealaltă a amprizei drumului, destinate exclusiv semnalizării rutiere, plantației rutiere sau altor scopuri legate de întreținerea și exploatarea drumului, siguranței circulației ori protecției proprietăților situate în vecinătatea drumului, conform anexei 1 la această Hotărâre de Guvern, realizarea de culturi agricole sau forestiere pe aceste zone fiind interzisă (art. 16).
De asemenea, conform art. 17 din aceeași Hotărâre de Guvern, zonele de protecție sunt suprafețele de teren situate de o parte și de alta a zonelor de siguranță, necesare protecției și dezvoltării viitoare a drumului, care deși rămân în proprietatea persoanelor fizice, acestea au obligația, prin activitatea lor să nu aducă prejudicii drumului sau derulării în siguranță a traficului.
în speță, lățimea suprafeței de 1.179 mp teren expropriată fiind de 32, 92 mp pe o latură și de 28, 83 ml pe cealaltă latură nu asigură ampriza și zona de siguranță astfel cum sunt reglementate de O.G. nr.43/1997 republicată, ci afectează și terenul rămas neexpropriat, același teren fiind afectat și de zona de protecție, fapt ce-l face inutilizabil.
A menționat că solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, fiind dată culpa sa procesuală conform art.453 noul cod de procedură civilă.
In drept, a invocat art.22 alin.3 din legea nr.255/2010, art.21 - 27 din Legea nr.33/1994, art.44 din Constituția României, art.274 Cod pr.civ.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Legal citată, pârâta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România București a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului pentru următoarele considerente:
In fapt, prin hotărârea nr. 215 din 13.02.2012 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamantului pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/201 1, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanta figurând înscrisă la poziția nr. 439 cu suprafața de 1179 mp teren, identică cu parcela nr._, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 1179 lei.
In ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 din codul fiscal.
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, prin raportul de evaluare întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici Suceava pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza .> Nu este întemeiată pretenția reclamantului privind plata unei despăgubiri în sumă de_ euro dat fiind faptul că, potrivit raportului de evaluare întocmit în procedura administrativă, terenul în cauză este situat în extravilanul . de teren arabil, nu beneficiază de nici un fel de utilități, rețelele de energie electrică, apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune fiind inexistente, iar distanța față de mijloacele de transport în comun și de unitățile comerciale din zonă este de peste 1000 m, în timp ce distanța față de cartierele rezidențiale este de cea 1,5 km. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, apreciem că despăgubirea solicitată de reclamant este nejustificată.
A mai menționat că, este neîntemeiată și pretenția reclamantului privind preluarea de către expropriator a unei suprafețe mai mari decât cea înscrisă în hotărârea contestată, pretenția motivată prin prisma faptului că suprafețele rămase în proprietatea lor nu mai por fi folosite conform destinației lor și că ar afectate de zona de siguranță și de zona de protecție a șoselei de centură.
Astfel, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere numai sub aspectul cuantumului despăgubirii acordate, iar conform art. 22 alin. 3 acțiunea se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Având în vedere faptul că Legea nr. 255/2010 constituie o lege specială în materia exproprierii și reglementează o procedură derogatorie de la procedura de drept comun prevăzută de Legea nr. 33/1994, dispozițiile acestui din urmă act normativ sunt aplicabile în prezenta cauză numai în măsura în care legea specială nu cuprinde prevederi derogatorii. Cum, însă, dispozițiile art. 22 alin. 1 și 3 din Legea nr. 255/2010 limitează obiectul contestației împotriva hotărârii expropriatorului, precum și competența instanței de judecată doar la verificarea cuantumului despăgubirii, precizând expres dispozițiile art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 sunt aplicabile numai în ceea ce privește stabilirea despăgubirii rezultă că, în conformitate cu principiul priorității legii speciale, reglementarea din art. 24 alin. 4 al Legii nr. 33/1994 privind posibilitatea instanței de a aprecia asupra caracterului total sau parțial al exproprierii nu își găsește aplicarea.
A precizat în acest context că, spre deosebire de procedura comună reglementată de Legea nr. 33/1994, în care instanța este chemată să se pronunțe atât asupra exproprierii, cât și asupra despăgubirii, în procedura specială prevăzută de Legea nr. 255/2010 decizia privind stabilirea întinderii imobilului expropriat este de competența exclusivă a expropriatorului, instanța de judecată având posibilitatea de a verifica legalitatea și temeinicia hotărârii de expropriere numai sub aspectul despăgubirii, așa cum rezultă din cuprinsul art. 22 alin. 1 și 3 din acest act normativ.
Separat de aceasta, nici pe fond nu este întemeiată pretenția reclamantului privind preluarea unei suprafețe mai mari decât cea preluată de expropriator dat fiind faptul că numai suprafața individualizată în hotărârea contestată se află pe coridorul de expropriere, iar suprafețele de teren rămase neexpropriate pot fi utilizate în continuare ca terenuri arabile conform categoriei de folosință existente la data exproprierii, aceste suprafețe nefiind afectate de lucrările de investiții executate de expropriator.
Față de aceste apărări, pârâta consideră că nu este justificată nici pretenția reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată.
In dovedirea susținerilor din întâmpinare, pârâta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri (f. 35-58 dosar).
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
P. hotărârea nr. 215/13.02.2012 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamantului pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamantul figurând înscris la poziția nr.439 cu suprafața de 1179 mp teren, identică cu parcela nr._, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 1455 lei.
Imobilele au fost expropriate conform HG nr. 614/2011 pentru modificarea și completarea HG nr. 743/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire Suceava” (poziția 296 din anexa la această hotărâre).
La stabilirea despăgubirilor, expropriatorul a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, potrivit cărora sumele acordate cu titlu de despăgubiri sunt estimate de către expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit având în vedere expertizele întocmite sau actualizate de camerele notarilor publici.
Criteriul sus-menționat nu poate fi însă primit, observându-se că el vizează faza administrativă necontencioasă a stabilirii despăgubirilor și este prevăzut în vederea stabilirii estimative a sumelor care urmează a fi aprobate prin hotărâre de guvern pentru îndeplinirea obiectivului „Varianta de ocolire Suceava”.
De asemenea, expertizele notariale nu reflectă valoarea de piață a imobilelor expropriate, valoare care se impune a fi avută în vedere la stabilirea despăgubirilor prin prisma dispozițiilor legale în materie.
Astfel, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, iar potrivit art. 22 alin. 3 din lege, acțiunea se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 – art. 27 din Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 (legea-cadru generală în materie de expropriere) la care Legea specială nr. 255/2010 face trimitere, deci aplicabil în cauză, stabilește criteriile pentru determinarea cuantumului despăgubirii, stipulând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane interpuse și că la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța de judecată, trebuie să țină seama de prețul la care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile aduse de aceștia.
P. Decizia nr. 9760/02.XII.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București s-a stabilit că „sintagma prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială prevăzută de art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că nici unul dintre aceștia nu este supus unei constrângeri exagerate”.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză (fila 94), pentru terenul expropriat s-a stabilit o valoare de piață de 5,05 euro/mp, rezultând un total de 5.954 euro, concluziile expertizei fiind însușite de toți cei trei experți care au format comisia de evaluare stabilită în condițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994.
În atare situație, tribunalul va anula în parte Hotărârea nr.215 dată în dosarul nr. 614 de către Comisia de Verificare a Dreptului de Proprietate și Acordarea a Despăgubirilor . expropriatorul S. R. prin C.N.A.D.N.R. să plătească contestatorului suma de 5.954 euro sau echivalentul în lei la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de 1.179 mp teren, identic cu parcela_.
Conform aceluiași raport de expertiză, adiacent terenului expropriat, de-a lungul șoselei de centură au fost identificate porțiuni afectate de restricția de 22 m din axul noii șosele, reprezentând zona de protecție în suprafață de 453 mp, din care 375 mp identică cu parte din imobilul nr._ rămas în proprietatea reclamantului și 77 mp identic cu parte din imobilul nr._ rămas tot în proprietatea reclamantului.
După cum a menționat și reclamantul, restricția de 22 m de-a lungul șoselei de centură constituie zonă de siguranță și nu de protecție în accepțiunea art.16 alin1 din O.G. nr.43/1997, astfel că, în cauză se impune acordarea de despăgubiri și pentru suprafața de 453 mp în cuantum de 2.287,65 euro calculat la același preț pe mp ca și pentru terenul expropriat, având în vedere prevederile art.26 alin 1 din legea nr.33/1994.
Conform art.453 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și onorariu experți, dovedite cu chitanțele depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația având ca obiect expropriere formulată de reclamantul G. C. (poreclit Chirișău), cu domiciliul în . și cu domiciliul ales în mun. Suceava, ..18, ., jud. Suceava (la fam. C. D. și V.), în contradictoriu cu pârâții S. R. – reprezentat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România București, cu sediul în mun. București, ., sector 1.
Desființează parțial hotărârea nr. 215 din 13.02.2012 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor a ..
Obligă expropriatorul S. R. – reprezentat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România București, să plătească contestatorului G. C. (poreclit Chirișău), suma de 5954 euro sau echivalentul în lei la data plății cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de 1179 mp teren liber de construcții identic cu parcela nr._.
Obligă expropriatorul S. R. – reprezentat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România București, să plătească contestatorului G. C. (poreclit Chirișău), suma de 2287,65 euro sau echivalentul în lei la data plății cu titlu de despăgubiri pentru suprafața de 453 mp teren afectată de zona de protecție a variantei de ocolire Suceava.
Obligă expropriatorul S. R. – reprezentat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România București, să plătească contestatorului G. C. (poreclit Chirișău), suma de 2400 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.09.2014.
PREȘEDINTE, GREEFIER ,
D. D. C. D. I.
RED.D.D.
JUD. TEHNORED. I.C.D.
5 EX. – 27.10.2014.
.>
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 461/2015. Tribunalul SUCEAVA | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 844/2014. Tribunalul... → |
|---|
