Succesiune. Decizia nr. 139/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 139/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 139/2015
Dosar nr._ succesiune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 139/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător C. L.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelantul reclamant P. S. domiciliat în V. D., ., jud Suceava cu domiciliul ales la cabinet de avocat D. C.-Ș. D., jud Suceava împotriva sentinței civile nr.592/09.07.2014 pronunțată de Judecătoria V. D. în dosar nr._ în contradictoriu cu M. V. D. P. P.-V. D., . Suceava.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat inițial pronunțarea pentru data de 29.01.2015 iar ulterior la data de 30.01.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. D. la data de 19 februarie 2014 sub nr._, reclamantul P. S. a chemat în judecată pe pârâtul M. V. D. prin primar, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să constate că defunctul Ț. D. a dobândit prin efectul legii dreptul de proprietate asupra suprafeței de 193 mp teren situat în mun. V. D. și asupra construcției C1 locuință, să constate că defunctul P. V. a dobândit în baza unui schimb intervenit în anul 1952 a dreptului de proprietate asupra imobilelor arătate, să se constate că defuncții P. V. și P. V. au dobândit prin edificare dreptul de proprietate asupra construcției C2 magazie, să se constate că reclamantul a dobândit prin moștenire după defuncții P. V. și P. V. dreptul de proprietate asupra imobilelor arătate și să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit.
În motivarea cereri, reclamantul a arătat în esență că terenul în litigiu este situat în mun. V. D., . și este înscris în CF nr._ V. D., provenită din CF nr. 2859, proprietar tabular fiind Statul Român și a făcut obiectul împroprietăririi în baza Legii agrare nr. 187/1945.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 35, 194 Cod proc. civ., art. 492, 1405 – 1409, 650 și urm. Cod civ. din 1864.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a combate justețea celor susținute de către reclamant.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
P. sentința civilă nr.592/09.07.2014 pronunțată de Judecătoria V. D., prima instanță a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Imobilul care face obiectul cererii de chemare in judecată constând din suprafața de teren de 197 mp, situată în mun. V. D., . s-a format din o parte a parcelelor nr. 662/2 și 2328/12 ambele din CF nr._ V. D., provenită din CF nr. 2859 proprietar tabular fiind Statul Român împreună cu construcția C1 - locuință situată pe acest teren, astfel cum este identificată în Planul de situație avizat OCPI sub nr. 3136/2014 (f 86).
Din probele administrate în cauză, respectiv din Titlul de proprietate nr._ (f 84) depus la dosar în copie legalizată sub nr._78 rezultă că în baza Decretului lege pentru înfăptuirea Reformei Agrare nr. 187/1945 numitul Ț. D. din localitatea V. D. a fost împroprietărit pe lotul nr. 148 cu suprafața de 2000 mp din moșia expropriată de la germanul Casb C. A., primind pe lângă acest lot și o casă.
P. Nota explicativă depusă la dosar de către ing. V. R. se arată că locuința clădire cu demisol situată pe . din CF. nr._ este aceeași cu cea descrisă în „Tabelul Nominal” cu locuitorii împroprietăriți în . reforma agrară din 1945 la nr. crt. 136 ca fiind lotul nr. 142 atribuit lui Ț. D., casa situată pe . tabular Kolb A. imobil care prin RGF nr. 256/1971 prin procesul verbal din 25.03.1971 al delegatului Comitetului Executiv al Consiliului Popular V. D. s-a întabulat dreptul de proprietate pentru Statul Român.
Decretul-lege nr.187/1945 a avut un caracter reparator și social, raportat la realitățile existente în societatea românească după cel de-al doilea război mondial, prin care au fost împroprietăriți, în principal, veteranii armatei române pentru sacrificiile lor față de țară, conform art.12, precum și țărani care nu dețineau pământ sau dețineau suprafețe mici.
Cum în cauza de față însă, din înscrisurile depuse la dosar nu s-a făcut dovada identității între suprafața de teren de 197 mp, situată în mun. V. D., . care s-a format din o parte a parcelelor nr. 662/2 și 2328/12 ambele din CF nr._ V. D., provenită din CF nr. proprietar tabular fiind Statul Român astfel cum este identificată în Planul de situație avizat OCPI sub nr. 3136/2014 și suprafața de teren care face obiectul Titlului de proprietate nr._, depus la dosar în copie legalizată sub nr._78, din care rezultă că, în baza Decretului lege pentru înfăptuirea Reformei Agrare nr. 187/1945 numitul Ț. D. din localitatea V. D. a fost împroprietărit pe lotul nr. 148 cu suprafața de 2000 mp din moșia expropriată de la germanul Casb C. A. prima instanță a respins primul capăt de cerere, astfel cum a fost formulat.
Această soluție se impune cu atât mai mult cu cât, în motivarea acțiunii reclamantul P. S. susține că între defunctul Ț. D. și autorul său, P. V. a fost încheiat un contract sub semnătură privată prin care acesta din urmă a dobândit proprietatea imobilelor în litigiu predând în schimb alte imobile și că între aceștia a avut loc un proces în anii 1978 – 1979 prin care s-ar fi administrat probe cu privire la schimbul intervenit în anul 1952. Din acțiunea care face obiectul dosarului nr. 2933/1978 aflat pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc numitul Ț. D. solicită instanței în contradictoriu cu numiții P. V. și P. V. să-i oblige pe aceștia din urmă să-i lase în deplină proprietate și posesie casa din cărămidă și acoperiș de tablă împreună cu suprafața de 100 mp care formează ./5 casă și curte din CF nr. 1999 a ..
În motivarea acestei acțiuni numitul Ț. D. arată că prin Titlul de proprietate .._ a fost împroprietărit pe lotul nr. 148 compusă din suprafața de 2000 mp și una casă expropriată de la germanul Casb C. A. care potrivit certificatului de corespondență nr. 204/14.08.1972 întocmit de un reprezentant al OCOT Suceava formează . clădire casă și curte înscrisă în CF nr. 1999 a . și pt nr. 3408/11 fânaț înscrisă în CF nr. 3629 a . astfel că nu poate exista identitate între această suprafață de teren și suprafața de teren care face obiectul acestui dosar în primul rând prin faptul că prima este înscrisă în CF nr. 1999 a . și cea de –a doua suprafață de teren este înscrisă în CF nr._ V. D., provenită din CF nr. 2859 a ..
Față de capătul nr. 2 al cererii de chemare în judecată prin care se solicită instanței să constate că defunctul P. V. a dobândit în baza unui schimb intervenit în anul 1952 dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren și construcției care face obiectul capătului nr. 1 a cererii de chemare în judecată instanța a constatat că reclamantul nu a făcut dovada existenței dreptului de proprietate în patrimoniul defunctului Ț. D. asupra imobilelor care fac obiectul prezentului dosar. În concret, nu s-a făcut dovada existenței unui titlu de proprietate cu privire la imobile.
În acest sens prima instanță a avut în vedere că prin titlul de proprietate se înțelege actul juridic, jurisdicțional sau administrativ cu efect constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate care generează o prezumție relativă de proprietate.
De asemenea, la dosar nu a fost depus înscrisul sub semnătură privată în baza căruia a intervenit schimbul între cele două părți, în anul 1952 și a cărui autentificare se solicită și nici nu se arată în ce constă, de fapt, contraprestația oferită de P. V., reclamantul arătând doar faptul că numitul Ț. D. era proprietarul suprafeței de 193 mp și a contrucției C1 – locuință.
Constatând caracterul accesoriu al celorlalte trei capete de cerere prima instanță le-a respins ca atare.
În temeiul art. 453 Cod de procedură civilă prima instanță a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul P. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în principal, admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și în rejudecare admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivare a arătat că prin acțiunea cu care a investit instanța, a solicitat să se constate: că defunctul Ț. D. a dobândit, prin efectul legii, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 193 mp teren și construcției casă, situată pe aceasta; să se constate că autorii săi, au dobândit, prin schimb, dreptul de proprietate cu privire la aceleași imobile; să se constate că el a dobândit, prin moștenire, proprietatea terenului și construcției mai sus menționate, precum și asupra magaziei 02.
În mod greșit instanța de fond a reținut faptul că, nu s-a făcut dovada identității, între suprafața de teren în litigiu și terenul atribuit defunctului Ț. D., în baza Legii Reformei Agrare nr. 187/1945.
Astfel, defunctul Ț. D. a fost împroprietărit, în anul 1945, cu o suprafață de 2000 mp teren, din moșia expropriată de la cetățeanul german Casb C. A., primind și o casă, sens în care a fost emis Titlul de proprietate nr._, aflat la fila 84 dosar fond.
Din Nota explicativă, întocmită de expertul topo R. V. (persoană care a întocmit și planul de situație) se face dovada identității celor doua suprafețe de teren, sens în care acțiunea este fondată și se impune a fi admisă.
Trebuie menționat și faptul că documentația care a fost întocmită în dosarul nr. 2933/1978 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc nu a fost operată la cartea funciară, sens în care nu poate fi avută în vedere.
Dacă instanța de fond a considerat nerelevantă Nota explicativă a expertului R. V., trebuia să dispună o expertiză judiciară, care să stabilească care este terenul primit, la Reforma Agrară, de către defunctul Ț. D. dacă terenul din titlul de proprietate mai sus menționat, este identic cu cel în litigiu.
Această probă a solicitat-o în prezenta cauză, pentru a se lămuri aspectele referitoare la proveniența terenului, precum și aspectele referitoare la evidențele de carte funciară, precum și la documentația întocmită în dosarul 2933/1978 (cu atât mai mult cu cât proprietar tabular anterior al terenului în litigiu este defuncta C. A. din moșia căreia a primit teren defunctul Ț. D.).
În mod greșit de fond nu a admis petitul 2 al cererii de chemare în judecată, în condițiile în care terenul și construcția casă a aparținut defunctului Ț. D..
De asemenea, înscrisurile aflate la dosarul nr. 2933/1978 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, atestă schimbul intervenit în anul 1952, care este terenul primit la schimb, înscrisuri însușite de părți și care emană de la autoritățile din perioada respectivă.
Situația juridică a imobilelor trebuie clarificată, în primul rând prin efectuarea unei expertize topometrice, precum și prin administrarea întregului probatoriu propus.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și urm. Ncpc.
Intimatul M. V. D.-prin primar nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Astfel cum rezultă din petitul cererii de chemare în judecată și din toate actele și piesele cauzei, reclamantul apelant l-a chemat în judecată pe pârâtul intimat M. V. D. prin primar, solicitând instanței să se pronunțe asupra mai multor pretenții deduse judecății respectiv: 1. să constate că defunctul Ț. D. a dobândit, în baza Legii Reformei Agrare nr.187/1945, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 193 mp teren situat în mun. V. D., jud Suceava, identic cu ..1CC din CF nr._ a . și asupra construcției C1 locuință situată pe terenul sus menționat, în valoare de 5.000 lei; 2. să se constate că defunctul P. V. a dobândit în baza unui schimb intervenit în anul 1952 dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren și construcției descrise la pct.1 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, în valoare de 5.000 lei; 3. să se constate că defuncții P. V. și P. V. au dobândit, prin edificare, dreptul de proprietate asupra construcției C2 magazie, situată pe . planul de situație anexat cererii de chemare în judecată, în valoarea de 500 lei;4. să se constate că reclamantul a dobândit prin moștenire după defuncții P. V. decedat la data de 11 octombrie 1976 și P. V., decedată la data de 20 august 1985 dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren și construcțiilor descrise la pct.1,2 și 3, în valoare de 5.000 lei; 5.să se dispună înscrierea în cartea funciară, pe numele reclamantului a dreptului de proprietate astfel dobândit.
Contrar susținerilor apelantului, Tribunalul reține că judecătorul instanței de prim grad a realizat o judicioasă interpretare și aplicare a art.249 C., a art.1763 C.civ și a prevederilor art.35 și următoarele din Cod de procedură civilă, respingând întemeiat, pretențiile reclamantului cu privire la punctele 2-5 din cererea adresată instanței.
Potrivit art.1763 cod civil „schimbul este contractul prin care fiecare dintre părți, denumite copermutanți, transmite sau, după caz, se obligă să transmită un bun pentru a dobândi un altul.”
Din interpretarea prevederilor suscitate rezultă că prin contractul de schimb se înțelege convenția încheiată între părți, numiți copermutanți sau coschimbași, care se obligă reciproc să-și transmită un bun, respectiv dreptul de proprietate asupra acestor bunuri.
Necontestat că în speță nu-și găsesc incidența prevederile suscitate aspect de altfel reținut în mod just și de prima instanță, câtă vreme apelantul reclamant nu a probat în nici o modalitate înțelegerea, respectiv acordul de voință al părților asupra elementelor esențiale ale schimbului, la dosar nefiind depus înscrisul sub semnătură privată a cărui autentificare se solicită în prezentul dosar.
Susținerile apelantului că înscrisurile aflate la dosarul nr.2933/1978 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc atestă schimbul intervenit în anul 1952 și care este terenul primit la schimb, nu pot fi reținute de instanța de apel, acestea urmând a se înlătura, întrucât din examinarea acestora nu se confirmă pretențiile reclamantului din acțiune, dosarul nr.2933/1978 fiind perimat.
Așa fiind, în lipsa oricăror probe concrete care să ateste că s-ar fi încheiat un schimb în anul 1952, e evident că nu se poate face o verificare temeinică a legalității actului de schimb, deoarece nu s-a făcut dovada proprietății, și nici o verificare a bunurilor supuse schimbului, acestea nefiind individualizate clar și precis nici măcar în cererea de chemare în judecată, apelantul descriind generic că s-ar fi predat alte imobile, situație care face imposibilă identificarea bunurilor care fac obiectul schimbului, cerință obligatorie cu ocazia întocmirii actului autentic.
Față de cele reținute mai sus, întemeiat a apreciat prima instanță că cererea reclamantului este nedovedită, fiind respinsă în contextul prevederilor art.249 Cod procedură civilă, deoarece nu s-a făcut dovada că autorul reclamantului apelant și-ar fi asumat obligația contractuală într-o promisiune bilaterală, care nu s-ar fi executat din culpa coschimbașului Ț. D..
Cu referire, însă, la solicitările reclamantului apelant din punctul nr.1 al acțiunii inițiale, respectiv de a se constata că defunctul Ț. D. a dobândit, în baza Legii Reformei Agrare nr.187/1945, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 193 mp teren situat în mun. V. D., jud Suceava, identic cu ..1CC din CF nr._ a . și asupra construcției C1 locuință situată pe terenul sus menționat, în valoare de 5.000 lei, Tribunalul reține incidența prevederilor art.247 Cod procedură civilă, respectiv excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea unei astfel de pretenții.
Necontestat că una din condițiile de exercitare ale acțiunii civile se referă la necesitatea existenței unui interes, adică a unui folos practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă.
Potrivit opiniilor exprimate în doctrină și în jurisprudență, interesul judiciar este o condiție necesară pentru dobândirea calității de parte în procesul civil, și se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obține oricare dintre părți de pe urma activității judiciare pe care intenționează să o desfășoare. Printre altele, interesul judiciar trebuie să fie născut și actual, deci trebuie să existe în momentul în care se exercită acțiunea civilă, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai daca nu ar recurge în acel moment la acțiune, în forma concretă de manifestare a acțiunii.
Cum reclamantul apelant, nu a probat în condițiile legii, în nici o modalitate existența unei convenții de schimb realizate în anul 1952 între autorul reclamantului și numitul Ț. D., e evident, că solicitările sale de a se constata că defunctul Ț. D. a dobândit, în baza Legii Reformei Agrare nr.187/1945, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 193 mp teren situat în mun. V. D., jud Suceava, identic cu ..1CC din CF nr._ a . și asupra construcției C1 locuință situată pe terenul sus menționat, în valoare de 5.000 lei, sunt lipsite de interes.
P. urmare, se vor respinge aceste pretenții, prin reținerea excepției lipsei interesului. În contextul tuturor celor arătate în baza dispozițiilor art.480 Cod procedură civilă Tribunalul urmează să admită apelul să schimbe în parte sentința civilă nr.592/09.07.2014 a Judecătoriei V. D. în sensul că:
Va admite excepția lipsei de interes cu privire la capătul de cerere având ca obiect constatarea dobândirii de către defunctul Ț. D. a dreptului de proprietate pentru suprafața de 193 mp teren și a construcției C1 locuință situate în V. D..
Va respinge ca lipsită de interes cererea având ca obiect constatarea dobândirii de către defunctul Ț. D. a dreptului de proprietate pentru suprafața de 193 mp teren identic cu ..1CC din CF nr._ a . și a construcției C1 locuință situate în V. D..
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul apelului declarat de către apelantul reclamant P. S. domiciliat în V. D., ., jud Suceava cu domiciliul ales la cabinet de avocat D. C.-Ș. D., jud Suceava împotriva sentinței civile nr.592/09.07.2014 pronunțată de Judecătoria V. D. în dosar nr._ în contradictoriu cu M. V. D. P. P.-V. D., . Suceava.
Schimbă în parte sentința civilă nr.592/09.07.2014 a Judecătoriei V. D. în sensul că:
Admite excepția lipsei de interes cu privire la capătul de cerere având ca obiect constatarea dobândirii de către defunctul Ț. D. a dreptului de proprietate pentru suprafața de 193 mp teren și a construcției C1 locuință situate în V. D..
Respinge ca lipsită de interes cererea având ca obiect constatarea dobândirii de către defunctul Ț. D. a dreptului de proprietate pentru suprafața de 193 mp teren identic cu ..1CC din CF nr._ a . și a construcției C1 locuință situate în V. D..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,30.01.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. A. C. L. L. A.
Red C.L
Jud.fond Haritorn D. L.
Tehnored.L.A.
5 ex./06.03.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 137/2015. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 103/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
