Rectificare carte funciară. Decizia nr. 844/2014. Tribunalul SUCEAVA

Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din 23 septembrie 2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărîre și cînd din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amînată pentru astăzi 30 septembrie 2014.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra apelurilor de față, constată:

P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului S. la data de 13.09.2005 sun numărul de dosar 1469/._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâții . Șcheia și S. R. prin M. Finanțelor P., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună radierea intabulării cu privire la parcelele virane nr. 3195 de 420mp și 3196 de 100mp pe care se află . – Crama Bachus, și ./A – beci, toate aparținând de CF 9519 a . prin divizarea parcelei de grădină nr. 112/1, aparținând de vechea CF 1797 a .>

În motivarea cererii reclamanta a arătat că, prin încheierea nr. 6136 din 29.12.1994 a notariatului de Stat S., în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1543/19.08.1993 încheiat între . și .-a dispus evidențierea în foaia bunurilor CF 1797 a . divizării parcelei de grădină 112/1 din parcelele nr. 112/1 și . 420 mp și . 100mp și intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea Statului R., întrucât . doar activele de la ., respectiv Crama Bachus și un beci. A mai arătat reclamanta că, prin încheierea 732/1335CF din 23.02.1994 a Notariatului de Stat al Județului S., ., în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr. 0008 din 15.06.1993 și a planului de situație cadastral, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în foaia bunurilor CF nr. 2244 și 1247 a . formarea parcelelor de clădire nr. 3174 în suprafață de 400mp din o parte a parcelei 74 clădire, 115, 75/1, 1475 și 1479 cu terenul pe care se află construită clădirea magazinului alimentar, rampa de încărcare descărcare și spațiu de depozitare îngrădit situate în S., .. 9), formându-se o nouă carte funciară, prin dezlipirea parcelei de clădire 3174 de 400mp de la CF 2244 și 1247. . mai sus, i-a revenit, în baza actului constitutiv al . și a proiectului de divizare nr. 635/17.08.1999 încheiat cu . și a încheierii nr. 1592 din 16.07.1999, număr de înmatriculare_ din 17.09.1999 a Oficiului Registrului Comerțului. a precizat reclamanta că, la data când a fost emisă încheierea nr. 6136/29.12.1994 s-a făcut o identificare cadastrală greșită și, în realitate parcelele de clădire nr. 3195 și 3196 ce au provenit din divizarea parcelei 3195 aparținând de fosta CF nr. 1797 a . transcrise în CF 9519 a . S. R. sunt de fapt identice cu . dezlipirea de la CF 2244 și 1247 a . parcelele 74, 115, 75/1, 1475 și 1479, parcele care, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr. 0008 din 15.06.1993, au aparținut . iar, în prezent, sunt proprietatea sa.

Pârâtul M. Finanțelor P. prin Direcția Generală a Finanțelor P. a formulat întâmpinare (f.39), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, dat fiind că bunul asupra căruia poată litigiul se află în domeniul privat al unității administrativ teritoriale, așa încât reclamanta ar fi trebuit să cheme în judecată pe pârâtul Consiliul Local al Municipiului S..

Pârâta . Șcheia a formulat întâmpinare (f.28), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată invocând o . aspecte procedurale, respectiv că S. R. nu poate fi reprezentat prin DGFP S., faptul că numele societății pârâte a fost scris greșit, acesta fiind . Șcheia și că, în cauză, trebuie citată în calitate de pârâtă, și . arătând că acesteia i s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr.0044/1997 pentru terenul în litigiu, dar fără a formula apărări pe fondul cauzei.

P. încheierea din 13.01.2006, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R. prin M. Finanțelor P..

P. sentința civilă nr. 2075/21.06.2007 Tribunalul S. – Secția Comercială, C. Administrativ și Fiscal a respins acțiunea formulată de către reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții S. R. prin M. Economiei și Finanțelor și . Șcheia, ca nefondată, reclamanta fiind obligată să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta . a formulat apel, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel S. la data de 14.12.2007 sub numărul de dosar_ .

P. decizia nr. 27/25.02.2008 pronunțată de către Curtea de Apel S. - Secția Comercială, C. Administrativ și Fiscal a admis apelul declarat de ., în contradictoriu cu pârâții . Șcheia, și S. R. prin M. Economiei și Finanțelor București, a schimbat în totalitate sentința nr. 2075/21.06.2007 a Tribunalului S. - Secția Comercială, C. Administrativ și Fiscal, a admis acțiunea și a dispus radierea intabulării pârâtei . Șcheia cu privire la parcelele 3195/ (420mp), 3196 (100mp), 3195/I/A (cu crama Bachus), 3196/I/A (beci) din CF 9519 a .>

De asemenea, s-a dispus obligarea pârâtei . Șcheia să plătească reclamantei suma de 1728,15 RON, cheltuieli de judecată din ambele instanțe.

Împotriva acestei decizii pârâta . Șcheia a formulat recurs, acesta fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 02.04.2008 sub numărul de dosar_ .

P. decizia 1194/8.04.2009 ÎCCJ a admis recursul declarat de pârâta . Șcheia împotriva deciziei nr. 27/25.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel S. - Secția Comercială de C. Administrativ și Fiscal și a casat decizia recurată și sentința nr. 2075/21.06.2007 a Tribunalului S. și a trimis cauza la Judecătoria S., spre soluționare, reținând încălcarea competenței materiale si competența de primă instanță a judecătoriei.

Pe rolul Judecătoriei S. cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 2.07.2009.

La termenul din 5.11.2009 instanța a încuviințat cererea de suplimentare a probatoriului și a pus în vedere reclamantei să depune spre consultare certificatele de atestare în original, pârâta depunând copia Certificatului de atestare nr. 0044 (f. 19).

La data de 5.01.2011 pârâta . Șcheia a depus precizări, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, însoțite de o . înscrisuri (f.58 – 70).

La solicitarea instanței, la data de 20.01.2011 pârâta . Șcheia a depus relații cu privire la sediul . (f. 76 - 79).

P. sentința civilă nr. 2311 din data de 10 mai 2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. a fost respinsă, ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. SA, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. . obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 8559 lei.

Împotriva acestei sentinței a formulat recurs reclamanta, iar prin decizia nr. 122 din 22.05.2012, Tribunalul S. – Secția civilă a admis recursul declarat de reclamantă, a casat sentința civilă nr. 2311/10.05.2011 a Judecătoriei S. și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 26.10.2012.

La data de 11 martie 2013, pârâta S.C. A. . „Note de ședință”, prin care a arătat că, urmare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. 0008/1993 care, ulterior a fost anulat prin certificatul nr. 39/1995, fără a se cunoaște ce anume s-a modificat și ce anume a determinat anularea primului certificat de atestare a dreptului de proprietate, reclamanta a fost intabulată cu suprafața de 400 m.p. identică cu . CF 8738 a . care se află Magazinul nr.9.

A mai menționat pârâta că ulterior, din . fost vândută suprafața de 52,70 m.p. Farmaciei Galenica, reclamanta rămânând intabulată cu p.f.3174/1/A, în suprafață de 347,30 m.p., suprafață care formează parterul unei clădiri și a unei rampe de încărcare/descărcare.

Pârâta a precizat că, în subsolul aceluiași imobil se află amplasată Crama „Bachus”- fostă proprietate a S.C. „Cetatea” SA, care a dobândit acest imobil ca urmare a privatizării prin Legea nr. 15/1990, după care respectiva construcție a fost vândută pârâtei prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1543 din 19.08.1993, atât vânzătoarea . și cumpărătoarea . fiind intabulate cu .. 3195/1/A pentru activul Crama „Bachus”, cu încăperile 1-21, în suprafață de 420 m.p. și cu ./1/A pentru activul beci cu două încăperi, ambele imobile fiind amplasate pe ., nr.4-A, iar terenul aferent acestor clădiri, în suprafață de 420 m.p. este intabulat pe S. R..

A susținut pârâta că, după ce clădirile menționate au fost cumpărate cu contractul nr. 1543 din 19.08.1993, vânzătoarei S.C. Cetatea SA i s-a constituit dreptul de proprietate pentru terenul aferent activelor preluate, sens în care aceasta a obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr. 0044 din 31.03.1997, pe verso-ul căruia, la poz. Nr.7 s-a reținut că activul Crama „Bachus” are un teren aferent de 134 m.p., în cotă indiviză, deoarece acest activ este amplasat la subsol, iar la parterul aceluiași imobil se află magazinul alimentar proprietatea reclamantei.

De asemenea, pârâta a relatat că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4126 din 30.10.2006 de BNP P. A., . vândut pârâtei cota de ½ din . din CF 3293, căreia îi corespunde suprafața de 134 m.p. dobândită în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. 0044/1997.

A mai susținut pârâta că cele două spații comerciale amplasate la subsolul și parterul aceleiași clădiri sunt intabulate pe parcele diferite, reclamanta pentru 347,30 m.p. cu ./A din CF 8738 a . parterul clădirii, iar pârâta cu ./1/A- Crama „Bachus” la subsolul aceleiași clădiri și ./1/A-becu cu două încăperi, ambele parcele fiind înscrise în CF nr. 9519 a .>

Judecătoria S., prin sentința civilă nr.6109 din 17 decembrie 2013 a admis acțiunea având ca obiect „rectificare carte funciară”; a dispus rectificarea înscrierilor din CF 9519 a . ceea ce privește parcelele nr. 3195 (420 mp), nr. 3196 (100mp), nr.3195/I/A (activ „crama Bachus”), nr. 3196/I/A (activ beci), în sensul radierii dreptului înscris de pârâții . Șcheia și S. R. și a obligat pârâții la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecata în cuantum de 5932,15 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

P. contractul de vânzare cumpărare nr. 1543/1993, pârâta . Șcheia a cumpărat de la . crama Bachus (f. 7 dos. Nr. 1469/. care aceasta din urmă l-a dobândit în baza legii nr. 15/1990.

În baza acestui contract pârâta s-a intabulat prin încheierea CF nr. 6136/29.12.1994 (f. 3 dos. Nr. 1469/. care s-a evidențiat în foaia bunurilor cărții funciare 1797 a comunei cad. S. a divizării parcelei de gradină nr. 112/1 în parcelele 112/1 și parcelele virane 3195 - 420 mp, 3196 – 100 mp.

Pe . se află construită Crama Bachus identica cu . cu încăperile de la 1-21. Conform planului de situație 1797 (f. 4 dos. nr. 1469/. poate observa ca la subsolul clădirii funcționează Crama Bachus numerotata de la 1-21, fiind evidențiat și beciul la subsolul parcelei virane nr. 3196, acesta fiind identic cu . (încăperi 1-2).

Tot prin încheierea CF 6136/29.12.1994 (f. 3) s-a dispus și dezlipirea parcelei 3196 – 100 mp cu beciul situată în S. .. 4-A de la CF 1797 a . unei cărți funciare cu nr. 9519 și intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea Statului R., situația juridică a terenului nefiind reglementată la acea dată (f. 3 dos. nr. 1469/.>

P. certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr. 0044 s-a dobândit de către . indiviza de 134 mp asupra terenului aferent Cramei BACHUS (f. 76 dos. nr. 1469/.>

La data de 06.05.1993 s-a încheiat între . . proces verbal de recunoaștere a delimitărilor terenului. Apoi prin procesul verbal nr. 08.02.1994 (f. 105) se recunoaște delimitarea terenului aflat în administrarea .. pentru dobândirea certificatului de atestare a dreptului de proprietate. După obtinerea acestui certificat de atestare fiscală, . S. a solicitat înscrierea cotei de ½ din .. 2833 înscrisa în CF 3293 (f. 77).

În ceea ce privește întinderea dreptului de proprietate al reclamantei, instanța reține că prin convenția nr. 519 din 2001 (f. 36 dos. nr._ ) s-a transferat din proprietatea . în proprietatea S.C. A. SA suprafața de 400 mp, teren identic cu . CF nr. 8738.

În raport de istoricul dreptului de proprietate, instanța reține că în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr. 0008 din 15.06.1992 (f. 148 dos. nr. 1469/.-a stabilit dreptul de proprietate exclusivă a societății comerciale COMALIMENT S.A. pentru suprafața de teren de 7640 mp, iar în cotă parte indiviză - suprafața de 1885 mp.

Ulterior, s-a emis un nou certificat de atestare a dreptului de proprietate . nr. 0039 din 19.11.1990 (f. 16 dos. nr. 1469/.-a stabilit dreptul de proprietate exclusivă a societății comerciale COMALIMENT S.A. pentru suprafața de teren de 5743 mp, iar în cotă parte indiviză - suprafața de 1840 mp.

Din situația privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul societății comerciale (f. 17) reiese că suprafața magazinului nr. 9 este compusă din 400 mp din care 307 mp aferentă construcțiilor și 93 mp aferentă căilor de transport.

P. încheierea nr.732/23.02.1994 (f.11 dos.nr.1469/. temeiul certificatului de atestare a dreptului de proprietate și adeverinței 331 din 1994, s-a dispus evidențierea în foaia bunurilor cărții funciare nr. 2244 si 1247 ale . formării parcelei de cladire nr. 3174 în suprafata de 400 mp., pe o parte a parcelei de clădire 74 clădire, 115, 75/1, 1475 și nr. 1479. S-a reținut că pe .. 3174 (400 mp) se afla construită clădirea magazinului alimentar, rampa de încărcare-descărcare și spațiul de depozitare împrejmuit, situate în S., ., s-a dispus dezlipirea parcelei de clădire nr. 3174 în suprafață de 400 mp cu magazinul alimentar nr. 9 din . CF nr. 2244 a . deschiderea unei cărți funciare noi cu nr. 8738 a . întabularea dreptului de proprietate în favoarea ..

Astfel, reclamanta . s-a înscris în CF nr. 8738 cu . suprafață de 347,30 mp pe care se află magazinul alimentar nr. 9 din S., în temeiul actului constituțional al S.C. A. SA – S. al proiectului de divizare nr. 635/17.08.1999 între . și . anexei 3 (f. 15).

Acțiunea în rectificare a cărții funciare are caracter subsidiar și este, în principiu, o acțiune accesorie, grefată pe acțiunea principală care constituie suportul său juridic respectiv pe acțiunea care însoțește dreptul subiectiv lezat sau vătămat de înscrierea nevalabilă sau inexactă. Însă o astfel de acțiune poate avea și caracter principal, când este formulată separat de acțiunea de fond sau este fondată pe alte temeiuri juridice decât nevalabilitatea sau ineficacitatea actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea. Însă, în ambele situații dreptul de a cere rectificarea înscrierilor de carte funciară este un drept subiectiv accesoriu, derivând din dreptul real sau de creanță vătămat prin înscrierea existentă în cartea funciară.

Conform art. 51 din Legea nr. 7/1996 înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.

De asemenea, potrivit art. 36 din Legea nr. 7/1996 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului

Imobilul în litigiu a fost identificat prin raportul de expertiză depus la dosarul nr. 1469/. către expert S. E. ca fiind compus din clădire cu două nivele, subsol și parter, aflată pe .. 4A înscrisă în CF 8738.

Expertul a concluzionat că imobilul în litigiu, în care funcționează la parter și o parte a subsolului, magazinul alimentar nr. 9 aflat în proprietatea reclamantei, iar la o parte a subsolului – Crama Bachus proprietatea pârâtei, se identifică în mod corect cu .-o parte a p.c. 74, 115, p.f. 75/1, 1475, 1479 înscrise în CF nr. 1247 și nr. 2244 a comunei cadastrale S.. A mai reținut că imobilul cu amplasament pe .-A s-a făcut ulterior în mod eronat cu . formată din o parte din .. 112/1 înscris în CF nr. 1797 a comunei cadastrale S. și transcrise în CF nr. 9519 la data de 29.12.1994, având ca proprietar tabular pe . și S. R. asupra terenului, acest amplasament fiind în apropiere de cel pe care este amplasat imobilul (f. 67, 84 dos. nr. 1469/. raport de expertiză se coroborează cu cel efectuat în dosar nr. 8636/2012

Astfel, în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic judiciar U. O. A. s-a reținut că . corect identificată în raport cu planul cadastral vechi. S-a reținut că suprafața de 400 mp identică cu .. 3174 cu magazinul alimentar nr. 9 din S., . înscris pentru . baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nr. 0008, a planului de situație din 15.02.1994 și adeverinței nr. 331 din 1994 (f.59)

Certificatul atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nr. 0008 a fost anulat odată cu emiterea unui nou certificate nr. 0039/1995 prin care nu s-au făcut modificări cu privire la suprafața magazinului alimentar nr. 9 (f.59).

Expertul a concluzionat că documentația ce a stat la baza emiterii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor a fost greșit întocmită pentru magazinul alimentar nr. 9 din . s-a ținut cont că într-o parte a subsolului se află Crama Bachus, proprietatea pârâtei. După părerea expertului suprafața de 400 mp trebuia atribuită în cotă indiviză pentru cele două societăți.

Expertul a mai observat că în ceea ce privește întabularea efectuată pentru . suprafața de 400 mp din planul de întabulare din 1994 (anexa 2) nu are aceeași configurație cu suprafața de 400 mp din documentația care a stat la baza certificatului de proprietate nr. 0008, . parte din terenul cuprins în acest certificat (f. 58).

În același raport de expertiză s-a constatat că există o suprapunere între certificatele de atestare nr. 0039 . nr. 0044 pentru . suprafața comună de 268 mp identificată prin documentația care a stat la baza emiterii certificatului nr. 0044 (f. 60), aspecte ce nu fac însă obiectul prezentei cauze.

În concluzie, expertul tehnic judiciar a considerat necesară formarea unei cărți funciare comune, în baza unei documentații cadastrale vizate de OCPI, având în vedere că numărul cadastral corect al parcelei este 3174 din CF 8738 S. și nu parcelele 3195 și 2833 care au fost identificate greșit, urmând a se radia înscrierile greșite ale acestora din CF 9519 S., respectiv CF 3293 S..

Instanța a fost învestită cu verificarea neconcordantei între dreptul de proprietate al pârâților și intabulare. Or, parcelele nr. 3195 si 3196 au fost greșit identificate în raport cu planul cadastral vechi ca fiind divizate din . Cf 1797 S., așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de expert tehnic judiciar U. O. A. (f. 61). Expertul a evidențiat . în planul de la anexa 3 cu contur albastru (f. 67) de unde rezultă că prin intabularea pârâților în CF 9519 a . ceea ce privește parcelele nr. 3195 (420 mp), nr. 3196 (100mp), nr.3195/I/A (activ „crama Bachus”), nr. 3196/I/A s-a produs o identificare eronată a amplasamentului imobilului în litigiu ce diferă de situația reală a imobilului, . fiind situată într-un alt loc, dar în apropiere amplasamentului real al imobilului.

De asemenea, fiind vorba de un singur imobil cu două nivele, acesta trebuia identificat cu un singur număr de parcelă (3174), care se va divide ulterior, în funcție de numărul de proprietari, de nivele și spații.

În raport de situația de fapt descrisă și reținând că intabulările pârâților nu sunt în concordanță cu situația reală față de probele administrate, instanța a admis acțiunea având ca obiect „rectificare carte funciară” formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . S. R. prin M. Finanțelor P. și a dispus rectificarea înscrierilor din CF 9519 a . ceea ce privește parcelele nr. 3195 (420 mp), nr. 3196 (100mp), nr.3195/I/A (activ „crama Bachus”), nr. 3196/I/A (activ beci), în sensul radierii dreptului înscris de pârâții . S. R..

Împotriva sentinței civile au declarat apel pârâții S. R. prin M. Finanțelor P. și S.C. „A. . sediul în ..

S. R. prin M. Finanțelor P. a motivat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin M. Finanțelor P., reiterînd întîmpinarea din dosarul în care s-a judecat fondul în primul ciclu procesual.

A arătat că este dată excepția întrucît bunul asupra căruia se poartă litigiul, se află în domeniul privat al unității administrativ teritoriale S..

De asemenea, a criticat necomunicarea raportului de expertiză întocmit în cauză, fiind astfel încălcate principiile contradictorialității și a dreptului la apărare, reglementate de art.21 din Constituție.

Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii arătînd că acțiunea prev. de art.34 din Legea nr.7/1996 este una ulterioară unei acțiuni deja admise, întrucît rectificarea înscrierilor în CF se poate cere doar dacă printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă s-au constatat cazuri prevăzute expres de acest articol, exemplificând cu decizia civilă nr.125/2009 a Curții Constituționale.

S.C. „A. . apelul declarat a criticat hotărîrea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică.

În motivare, a arătat că prin D.C. nr. 122/22.05.2010 a Tribunalului S. s-a anulat S.C. nr. 2311/10.05.2011 a Judecătoriei S., cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea efectuării probei cu o expertiză topo-cadastrală, prin care să se verifice întinderea fiecărui drept de proprietate al fiecărei părți și dacă aceste drepturi corespund intabulărilor.

S-a administrat în cauză proba cu o expertiză topo-cadastrală de către U. O., ale cărei concluzii greșit au fost valorificate de prima instanță, în raport de finalitatea demersului judiciar al reclamantei.

Acțiunea în rectificare carte funciară se întemeiază pe disp. art. 34 pct. 4 L. 7/1996 (eronat instanța de fond având în vedere art. 36 pct. 4 L. 7/1996), care deschide părții interesate posibilitatea rectificării înscrierilor în cazul în care acestea nu mai sunt în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.

Această cauză, generic exprimată, subsumează toate cazurile neprevăzute de lege în care neconcordanța dintre realitatea juridică imobiliară și înscrieri este susceptibilă de soluționare numai prin rectificare. Spre exemplu, în cazul în care din cauza unor erori de natură tehnică (măsurători greșite, documentații tehnice care stabilesc un amplasament eronat) s-au deschis două cărți funciare asupra aceluiași imobil, însă pe numele unor proprietari diferiți (ÎCCJ, s.civ., Decizia 2279/2004) sau în cazul în care construcțiile amplasate pe terenul reclamantului sunt evidențiate greșit pe un alt număr topografic decât cel real (CA Cluj, s.civ., Decizia 1386/R/2004).

Din punctul ei de vedere, nu erau date premizele de admisibilitate a acțiunii.

Expertul topo a măsurat și a identificat suprafața de teren din . se află construcția pe două nivele (subsol și parter) unde funcționează în prezent alimentara proprietatea S.C. A. S.A., farmacia Galenica (nechemată în judecată în calitate de pârâtă) și Crama Bachus (proprietatea ei).

Potrivit expertului topo, din măsurători a rezultat că suprafața terenului pe care se află construcția în care funcționează alimentara, crama și farmacia este de 383 mp, împărțită astfel:

- 255 mp – suprafață comună folosită de reclamantă (205,3 mp la parter – cota de 205,3/510), farmacia Galenica (49,7 mp la parter – cota de 49,7/510) și crama Bachus (255 mp la subsol – cota de 255/510 egal 1/2), suprafață notată cu 1;

- 91 mp – suprafață folosită de reclamantă (91 mp la subsol și 85 mp la parter – cota de 176/182), farmacia Galenica (baia de la parter – 3 mp – cota de 3(182) și parte din spațiu de depozitare gunoi . la parter – cota de 3/182), notată cu 2;

- 21 mp – suprafață exclusiv folosită de ea – cota de 1/1, care reprezintă ., notată cu 3;

- 16 mp – suprafață exclusiv folosită de ea – cota de 1/1, care reprezintă liftul și spațiile din fața ușii acestuia (subsol și parter), notată cu 4.

S-au mai identificat suprafețele din afara construcției, care reprezintă rampa pentru aprovizionare de 20 mp spre sudul construcției, notată cu 5 și suprafața de 48 mp spre vestul construcției notată cu 6 pe planul de situație-anexă 1.

Ulterior, în cadrul răspunsului la obiectivul 4 („Să se stabilească soluția, din punct de vedere cadastral, pentru o intabulare corectă”), expertul precizează că este necesară efectuarea unei documentații cadastrale de actualizare date tehnice cu înscrierea corectă a suprafeței totale a construcției, care este de 383 mp și cu corectarea actelor de proprietate în care să fie înscrise suprafețele corecte aflate în cotă indiviză.

Or, unei suprafețe a terenului de 383 mp, pe care este amplasată o construcție cu două nivele (subsol și parter), nu-i poate corespunde, logic, o suprafață a construcției de 383 mp. Dimpotrivă, suprafața desfășurată totală a construcției, care are două nivele, este superioară suprafeței corespunzând amprentei construcției în sine.

În altă ordine de idei, propunerea expertului topo, de formare a unei cărți funciare comune și de întocmire a documentației cadastrale pentru o clădire condominiu, pentru care se vor forma unități individuale pentru reclamantă și pârâtă, cu teren în cote-părți indivize, raportat și la „părțile de folosință comune”, reprodusă și de instanța de fond, nesocotește specificul acțiunii promovate și materializează depășirea limitelor învestirii expertului topo.

Aceasta, deoarece propunerile expertului se circumscriu aprecierilor privind „folosința actuală”, care nu corespunde actelor justificative de proprietate ale părților.

Este cert că ea deține în proprietate exclusivă întreg subsolul, dobândit în baza unui contract de vânzare-cumpărare cu S.C. Cetatea S.A., succesoare în drepturi a Întreprinderii de Alimentație Publică Locală S.. Astfel, prin contractul 1543/19.08.1993, în baza procesului-verbal de adjudecare a licitației nr. 1496/12.08.1993, se cumpără de ea activul Crama Bachus. Crama Bachus ocupa la data încheierii contractului întreg subsolul blocului turn zona Tipografiei S.. Potrivit Avizului tehnic 3/973, comisia tehnică de avizare de pe lângă IAPL S. acordă aviz favorabil la proiectul în fază unică C.-berărie S., vizând propunerea amenajării spațiului depozitului de vinuri din subsolul blocului turn zona Tipografiei S.. Autorizația pentru executare lucrări 6/03.02.1973 conferă antecesoarei ei în drepturi, dreptul de a executa lucrările de construcție și amenajare la subsolul blocului turn din . unei crame-berărie.

Acest activ intră în patrimoniul vânzătoarei S.C. Cetatea S.A. în baza L. 15/1990, care i-l transmite în proprietate exclusivă, ulterior ea intabulându-se cu dreptul de proprietate asupra construcției.

P. Încheierea CF 6136/1994 se dispune evidențierea în foaia bunurilor cărții funciare 1797 a . divizării parcelei de grădină 112/1 în parcelele 112/1 și în parcelele virane 3195, de 420 mp și 3196, de 100 mp. Pe . se află construită Crama Bachus identică cu . – cu încăperile numerotate de la 1-21; pe . este situat beciul, identic cu ., încăperile numerotate de la 1-2. Se dispune dezlipirea parcelei de clădire 3195, în suprafață de 420 mp, cu construcția Crama Bachus, a parcelei 3196, de 100 mp, cu beciul, situate în S., .-A, de la CF 1797 a . unei cărți funciare noi, 9519 a . intabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor în favoarea ei, cu transcrierea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea Statului R..

La momentul emiterii acestei încheieri de carte funciară nu era reglementată situația juridică a terenului, în modalitatea eliberării unui certificat de atestare a dreptului de proprietate.

Între timp, între S.C. Comaliment S.A. și S.C. Cetatea S.A. se încheie Procesul-verbal din 06.05.1993, apoi Procesul-verbal din 08.02.1994, de recunoaștere a delimitărilor terenului aflat în folosința celor două societăți, în vederea dobândirii certificatului de atestare a dreptului de proprietate potrivit HG 834/1991.

Contrar delimitărilor convenite la data de 06.05.1993, S.C. Comaliment S.A. obține Certificatul SV 008, apoi Certificatul SV 0039. În baza certificatului 008 s-a atestat dreptul de proprietate în favoarea S.C. Comaliment S.A. pentru 400 mp, din care 307 mp suprafață construită, 15 mp rampă de încărcare-descărcare și 78 mp spațiu de depozitare. Planul de situație care stă la baza înscrierilor din CF 8738 S. cu . menționează că din o parte a p.c. 74, 115 și p.f. 75/1, 1475 și 1479 s-a format p.c. 3174 în suprafață de 400 mp, pe care este amplasat magazinul alimentar nr. 9. Acest certificat este anulat prin Certificatul 0039, expertul topo precizând că nu s-au făcut modificări cu privire la suprafața magazinului alimentar cu 9 din . documentația care a stat la baza emiterii celor două certificate a fost greșit întocmită pentru magazinul alimentar nr. 9, deoarece nu a ținut cont că în „o parte” a subsolului se află Crama Bachus. În realitate, tot subsolul este afectat de Crama Bachus. Mai mult, . liftul aflat pe ambele nivele ale construcției erau folosite doar de cramă, prin urmare este vorba de suprafețe proprietatea exclusivă a ei, care deservesc spațiul de la subsol, a cărui funcționalitate o asigură, ca și parte din rampa notată cu 5.

Se mai arată că S.C. Cetatea S.A. ar fi obținut Certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru 134 mp (teren vândut către ea potrivit contractului de vînzare-cumpărare 4126/30.10.2006) și că în procesul-verbal de vecinătate, parte integrantă din documentația care a stat la baza întocmirii certificatului, s-ar fi recunoscut delimitarea terenului aflat în administrarea S.C. Cetatea S.A., limitrof cu S.C. Comaliment S.A., „ținând cont de existența beciului alimentarei aflat la subsol, pe aliniamentele_”. Or, procesul-verbal de vecinătate, parte integrantă din documentația care a stat la baza certificatului 008, datat 06.05.1993, privitor la delimitarea terenului aflat în administrarea S.C. Comaliment S.A., vizează exclusiv magazinul nr. 9, nu și beciul aflat la subsol.

A recunoaște reclamantei, succesoare în drepturi a S.C. Comaliment S.A., posibilitatea rectificării înscrierilor de carte funciară (sub cuvânt că există neconcordanță între starea tabulară și situația de fapt), în sensul stabilirii calității de proprietar al terenului de sub beciul aflat la subsol, prin admiterea acțiunii, înseamnă modificarea suprafețelor părților din construcție deținute de aceasta, cu afectarea dreptului înscris în favoarea ei (care vizează tot subsolul clădirii, inclusiv beciul, . la parter și liftul aflat pe ambele nivele ale construcției, subsol plus parter) și nu actualizarea informațiilor tehnice referitoare la construcțiile existente asupra terenului asupra căruia ambele părți deținem titluri de proprietate, ceea ce nu este permis.

Reclamanta a susținut că acțiunea de față urmărește punerea de acord a situației juridice a construcției cu a terenului de sub această construcție.

Or, așa cum a invocat mai sus, pretenția rectificării înscrierilor de carte funciară este valorificată în legătură cu pretinsa calitate de proprietar asupra unor părți ale construcției, aflate la subsol, subsol care în realitate este proprietatea lor exclusivă. Iar aceasta, în contextul în care rectificarea întemeiată pe art. 34 pct. 4 L. 7/1996 vizează în opinia reclamantei exclusiv terenul de sub construcție și nu construcția în sine.

Este un prim argument în sensul greșitei admiteri a acțiunii.

Pe de altă parte, potrivit L. 7/1996, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. P. rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară. Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.

Funcția tehnică a cadastrului se realizează prin determinarea limitelor dintre imobilele învecinate, pe bază de măsurători. Lucrările de măsurători se execută prin orice metodă grafică, numerică, fotogrammetrică sau combinate. Funcția juridică a cadastrului se realizează prin identificarea deținătorilor imobilelor și înscrierea în cartea funciară. Orice neînțelegeri cu privire la identificarea și măsurarea parcelelor de teren, precum și cu privire la proprietarii acestora, se vor soluționa de către instanțele judecătorești.

Acțiunea de față nu putea fi admisă nici prin raportare la funcția tehnică a cadastrului (de vreme ce măsurătorile efectuate anterior pentru fiecare dintre noi, părțile, au determinat limitele imobilelor părților, între care nu s-a constatat că există suprapunere), dar nici prin raportare la funcția juridică a cadastrului (de vreme ce identificarea deținătorilor imobilului și înscrierea în cartea funciară nu s-a probat că nu ar fi corecte).

P. cererea reclamantei s-a solicitat, practic, constatarea unei stări de fapt cu privire la posesia construcției (posesie care nu corespunde actelor justificative de proprietate) și modificarea suprafeței terenului de sub construcție, raportat la posesia actuală, fără acordul ei, ceea ce suplimentar reclamă admiterea apelului și, pe fond, respingerea acțiunii.

Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelurile sînt nefondate.

Cît privește apelul Statului R. prin M. Finanțelor P., tribunalul constată că relativ la calitatea procesuală pasivă invocată prima dată prin întîmpinarea depusă în primul ciclu procesual, instanțele s-au pronunțat implicit, apelantul nesolicitând desființarea vreunei hotărîri pentru menținerea calității sale procesuale pasive.

Ori, instanțele de casare, nedispunînd cu privire la acest aspect, S. R. și-a păstrat calitatea în cele două rejudecări, astfel încît, în hotărîrea apelată nu se impunea o nouă pronunțare în acest sens.

Nici faptul privind încălcarea principiilor contradictorialității sau a dreptului la apărare nu poate fi primit.

Potrivit mențiunilor din raportul de expertiză tehnică judiciară, expertul a înaintat instanței patru exemplare ale acestuia (f.64), iar din încheierea din 10 septembrie 2013 rezultă că după ce s-a înmînat un exemplar apărătoarei reclamantei, s-a acordat termen pentru a se da posibilitate părților să ia cunoștință de raportul de expertiză (f.73).

Ori, cum în cauză au fost trei părți, iar la dosar există doar un exemplar al raportului de expertiză, nu se poate reține că apelantului nu i s-a comunicat o copie.

De altfel, fiind parte în proces, legal citat, avea posibilitatea de a fi reprezentat în cauză.

Cît privește fondul cauzei, aspectul invocat a dobîndit autoritate de lucru judecat prin decizia civilă nr.1957 din 24 septembrie 2012 a Curții de Apel S., cînd a fost respins recursul Statului R. prin M. Finanțelor P., prin care s-au formulat aceleași critici relativ la caracterizarea acțiunii, instanța de recurs analizînd și decizia civilă nr.125/2009 a Curții Constituționale la care se face referire și în prezentul apel.

Cît privește apelul declarat de S.C. „A. . constată, de asemenea, că este nefondat.

Astfel, în principal, motivarea apelului vizează concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, însușit de instanță și considerat ca fiind greșit de către apelantă.

Verificînd obiecțiunile formulate de apelantă la raportul de expertiză tehnică judiciară (f.75 dosar fond), acestea vizează doar nemulțumirea prin care expertul a amplasat casa liftului și coșul de evacuare.

Ori, însușindu-și restul concluziilor, apelanta a achiesat la toate celelalte constatări ale expertului, astfel că, invocarea în apel a existenței unor raționamente greșite ale expertului nu poate fi primită.

Cît privește întinderea drepturilor dobândite de părți nu constituie obiectul prezentei cauze.

Astfel, reclamanta, prin acțiune, a urmărit radierea dreptului intabulat pentru pîrîți invocând neconcordanța dintre dreptul lor de proprietate și intabulare, nefiind contestată în vreun fel proprietatea acestora.

Cum, prin raportul de expertiză tehnică judiciară dispus în cauză s-a constatat că identificarea cadastrală și intabularea pîrîților din 29 decembrie 1994 este greșită, în mod corect prima instanță a dispus rectificarea înscrierii acestora.

Aspectele invocate relativ la propunerile expertului privind formarea unei noi CF nu sînt relevante cauzei, obiectul cererii fiind strict de neconcordanțe tehnice date de intabularea pîrîților cu privire la parcelele supuse rectificării.

Expertul a indicat doar o soluție legală din punctul de vedere al Legii nr.7/1996 pentru rezolvarea diferendurilor dintre părți, întrucât toate aspectele privind întinderea dreptului de proprietate a acestora urmează a fi analizate la întocmirea noii documentații cadastrale.

Cum, rectificarea cadastrală s-a făcut ca urmare a planurilor și măsurătorilor stabilite prin raportul de expertiză, motivele invocate nu pot fi primite, astfel încît, în baza art.296 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelurile ca nefondate.

Potrivit art.274 alin.1 Cod procedură civilă, apelanții S.C. „A. . S. R. prin M. Finanțelor P. - prin reprezentant D.G.R.F.P. Iași – Administrația Județeană a Finanțelor P. S. vor fi obligați să plătească cheltuieli de judecată intimatei S.C. „A.” SA S. în sumă de 1000 lei.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE :

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de pârâții S.C. „A. .>, cu sediul în ..Șcheia nr.217 și S. R. prin M. Finanțelor P., cu sediul în București ., sector 5 prin reprezentant D.G.R.F.P. Iași – Administrația Județeană a Finanțelor P. S., cu sediul în municipiul S. ..7, jud.S., împotriva sentinței civile nr.6109 din 17 decembrie 2013 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ), intimată fiind reclamanta S.C. „A.” SA S., cu sediul în municipiul S. ..25, ., parter, jud.S..