Pretenţii. Sentința nr. 3442/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3442/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 465/2014
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 465
Ședința publică din 20 mai 2014
Președinte: T. M.
Judecători: M. C.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtul D. C., domiciliat în Rădăuți, .. 9, ., . împotriva sentinței civile nr. 3442 din 06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), intimat fiind reclamantul M. Rădăuți, prin primar O. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul apelant, lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, pârâtul apelant a precizat că nu mai are de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând că apelul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Pârâtul apelant a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, precizând că a prestat lucrări de iluminat festiv, iar dispoziția de plată a fost semnată de către primar, care l-a și pontat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 23.07.2013, reclamantul M. RĂDĂUȚI - P. P. O. A. l-a chemat în judecată pe pârâtul D. C. D., solicitând instanței să-l oblige pe acesta la plata sumei de 987 lei actualizată cu rata inflației până la data efectivă a plății, reprezentând drepturi bănești necuvenite acordate pârâtului și a majorărilor de întârziere; restabilirea situației anterioare în sensul recuperării sumei respective de la pârât și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în urma controlului efectuat de auditorii Camerei de Conturi Suceava s-a constatat prin decizia nr. 20/35 din 12.07.2011 faptul că au fost identificate cazuri de abateri de la legalitate și regularitate la UAT M. Rădăuți, conform punctului 8 (pag 5) din decizia susmenționată - categoria de operațiuni „Cheltuieli de personal".
A mai arătat reclamanta că potrivit procesului verbal de constatare din 16.05.2011 s-a constata faptul că pentru perioada 1.12._11 la compartimentul Mecanizare din cadrul primăriei, a fost pontat, i s-au calculat și achitat drepturi bănești pentru domnul D. C. D., fără a se putea face dovada că acesta a prestat activități în conformitate cu fișa postului. Din documentele aflate la dosarul personal s-a constat că reclamantul nu poate ocupa postul de șofer pe tractoare întrucât nu deține carnet de șofer categoria C, ci numai categoria B.
Astfel s-a constatat faptul că au fost efectuate plăți nelegale, fără prestarea serviciilor contractate în sensul că s-a efectuat o plată nelegală.
Decizia Camerei de Conturi Suceava a fost contestată de către reclamantă Tribunalul Suceava prin sentința nr. 6489/15.11.2012. rămasă definitivă și irevocabilă, dosar nr._ admițând doar în parte contestația formulată împotriva deciziei nr. 20/35 din 12.07.2011. menținând astfel prevederile deciziei cu privire la cheltuielile nejustificate efectuate vis-a-vis de încheierea contractului cu reclamantul.
Astfel Tribunalul Suceava a reținut faptul că reclamantul D. V. era angajat cu normă întreagă în funcția de diriginte de poștă la OPRM cu program 8-16, are permis de conducere categorie categoria B – șofer amator, nu au fost prezentate auditorilor foi de parcurs sau rapoarte de activitate, iar programul serviciilor publice din Primărie este în principiu tot 8-16.
P. urmare, nu se explică angajarea sa ca „șofer, la sectorul mecanizare” cu fracțiune de normă cu un program pretins de la 16-20, deși în contractul de muncă nu este consemnat acest program excepțional.
Or, având în vedere atribuțiile din fișa postului - „conducător auto pe tractoarele din dotarea sectorului de mecanizare, iar în caz de nevoie pe celelalte autoturisme din dotarea Primăriei, execută lucrări de reparații și întreținere la toate utilajele și mașinile din dotare, execută lucrări de confecții metalice și tâmplărie pentru amenajarea diverselor obiecte aparținând domeniului public (garduri pentru spații verzi, parapeți, panouri afișaj, coșuri gunoi, obiecte de joacă din parcuri etc.) și execută lucrări de întreținere și reparație-montaj și completare a indicatoarelor rutiere de pe raza municipiului Rădăuți”, comparativ cu calificarea persoanei în cauză și perioada în care se pretinde că și-a efectuat programul de lucru, tribunalul își însușește opinia organului de control că activitatea care se pretinde că ar fi fost prestată de D. V. nu este justificată cu documente, iar acesta nu îndeplinea condițiile de pregătire pentru postul pe care a fost făcută încadrarea, cheltuielile de personal efectuate în privința lui nerespectând regulile de disciplină bugetară.
Reclamanta a mai arătat că după rămânerea definitivă a deciziei tribunalului a notificat pârâtul în privința recuperării sumei, însă nu aprimit nici un rezultat.
În drept au fost invocate prevederile art._, 1528 Noul Cod Civil, legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.
Legal citat pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată, motivând că abaterea disciplinară aparține șefului de compartiment resurse umane M. E. din cadrul Primăriei Rădăuți, apreciind că acțiunea civilă trebuia îndreptată împotriva acesteia.
A mai arătat pârâtul că la OPMR unde este angajat are program de două ori pe zi cu fereastră (în perioada respectivă fiind între orele 8,00-12,00 și 16,00-20,00), iar între orele 12,00-16,00 presta activități conforme cu fișa postului în cadrul Primăriei Rădăuți și ulterior începând cu orele 20,00-22,00.
În vederea soluționării cauzei la dosar au fost depuse înscrisuri .
P. sentința civilă nr. 3442 din 6 decembrie 2013, Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea și, în consecință l-a obligat pe pârâtul D. C. D. să plătească reclamantului M. Rădăuți – prin primar, suma de 987 lei, reactualizată cu rata inflației până la data efectivă a plății, reprezentând drepturi bănești necuvenite acordate pârâtului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Între reclamantă și pârât s-a încheiat un contract individual de muncă pe o durată de 6 luni pentru prestarea muncii de șofer la sectorul mecanizare, cu o normă de 4 ore pe zi.
În urma unui control efectuat de către Curtea de Conturi s-a emis Decizia nr. 20/2011, prin care s-a dispus . privire la diverse sume de bani, stabilindu-se că s-au plătit drepturi de personal fără ca munca să fie prestată.
Decizia sus-menționată a fost contestată de către reclamant, iar prin sentința civilă nr. 6489/2012 a Tribunalului Suceava, cererea a fost admisă în parte, fiind anulată decizia doar în ce privește deficiența descrisă la pct1/3-5.
Recuperarea sumei plătite către pârât a reprezentat pct. 1.8. prima liniuță din decizie în legătură cu aceasta, Tribunalul Suceava reținând că există abateri de la legalitate în acest caz, iar măsura dispusă este corectă, întrucât D. V. era angajat cu normă întreagă în funcția de diriginte de poștă la OPRM cu program 8-16, are permis de conducere categorie categoria B – șofer amator, nu au fost prezentate auditorilor foi de parcurs sau rapoarte de activitate, iar programul serviciilor publice din Primărie este în principiu tot 8-16. Așadar, nu se explică angajarea sa ca „șofer, la sectorul mecanizare” cu fracțiune de normă cu un program pretins de la 16-20, deși în contractul de muncă nu este consemnat acest program excepțional.
Instanța, având în vedere constatările făcute de Curtea de Conturi redate în Decizia nr. 20/2011, rămasă valabilă ca urmare a respingerii cererii privind anularea acesteia referitoare la recuperarea sumei plătită pârâtului, precum și faptul că, cu autoritate de lucru judecat s-a stabilit prin sentința nr. 6489/2012 a Tribunalului Suceava, rămasă irevocabilă, faptul că pârâtul este în culpă.
Împotriva sentinței sus menționate a formulat recurs pârâtul D. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că la instanța de fond nu au fost administrate probe care să demonstreze fondul cauzei, iar la pronunțarea hotărârii nu au fost avute în vedere înscrisurile depuse la dosar.
Instanța de fond nu a avut în vedere că a fost pontat pentru munca prestată, iar în situația în care nu ar fi muncit nu ar fi fost pontat, reclamantul fiind răspunzător de prejudiciul adus autorității publice.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
P. cererea introductivă de instanță reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul D. C. D. pentru a fi obligat la plata sumei de 987 lei actualizată cu rata inflației până la data efectivă a plății reprezentând drepturi bănești necuvenite și a majorărilor de întârziere.
Potrivit prev. art. 1341 al. 1 noul cod de procedură civilă „Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire”.
Potrivit prev. art. 1635 al. 1 noul cod de procedură civilă „restituirea pretențiilor are loc ori de câte ori cineva este ținut în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite fără drept ori din eroare…”
Or, în speță, pârâtul a fost încadrat de reclamant ca „șofer la sectorul mecanizării” și a fost remunerat pentru munca prestată, cu documente corespunzătoare (pontaj, plata contribuțiilor angajator), astfel că nu se poate reține aflarea angajatorului într-o situație de eroare.
Împrejurarea că ulterior, urmare a controlului Curții de Conturi și conform sentinței civile nr. 6489/2012 a Tribunalului Suceava s-a constatat că angajarea sa a fost nejustificată, nu echivalează cu o plată nedatorată, nefiind dată culpa pârâtului pentru această situație.
În consecință, în temeiul art. 480 noul cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba sentința civilă și în consecință va respinge ca nefondată acțiunea în pretenții formulată de reclamant.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite apelul pârâtul D. C., domiciliat în Rădăuți, .. 9, ., . împotriva sentinței civile nr. 3442 din 06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), intimat fiind reclamantul M. Rădăuți, prin primar O. A..
Schimbă sentința civilă și în consecință:
Respinge ca nefondată acțiunea în pretenții formulată de reclamantul M. Rădăuți, prin primar în contradictoriu cu pârâtul D. C. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 20 mai 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
T. M. M. C. P. L.
pt. jud. aflat în CO semnează
președintele instanței
Red. M.C.
Jud fond: T. C.
Tehnored. P.L.
Ex.4/ 22.08.2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 80/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 388/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
