Pretenţii. Decizia nr. 1689/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1689/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1689/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ PRETENȚII
DECIZIA NR. 1689
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12 NOIEMBRIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN :
PREȘEDINTE D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „pretenții” formulată de către reclamanții-pârâți F. P. și F. M., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant S. G..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința de judecată din data de 27.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de 03.11.2015, apoi, pentru lipsă de deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 10.11.2015, iar apoi pentru data de astăzi 12.11.2015.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra acțiunii civile de față, constată :
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Tribunalul Suceava, reclamanții F. P. și F. M. au chemat în judecată pe pârâtul S. G. solicitând obligarea acestuia la plata contravalorii materialelor și a manoperei casei de locuit S+P+M, anexă, fântână, bazin vidanjabil, împrejmuire, ridicate pe . 1.000 mp identică cu pf nr.872/536 din CF_ UAT Scheia în sumă de 87.000 euro sau contravaloarea în lei la data plății, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, au arătat că au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1.000 mp teren situat în intravilanul comunei Șcheia în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3075/04.11.2008 identic cu pf nr.872/560 din CF3264 cu care s-au și intabulat.
În anul 2009 au încheiat contractul de execuție nr.93 cu S.C. Test Prima SRL, care urma să edifice o locuință compusă din S+P+M, anexă gospodărească, fântână, bazin vidanjabil și împrejmuiri pe terenul ce face obiectul contractului 3075/2008.
Identificarea terenului s-a făcut de către constructor și reprezentant UAT . unui plan de situați întocmit greșit, ceea ce a dus la ridicarea imobilelor menționate în procent de 99% pe terenul proprietatea pârâtului identic cu . CF._.
Prin sentința civilă nr.4643/18.09.2013, irevocabilă, au fost obligați să predea în posesie pârâtului suprafața de 1.000 mp cu stabilirea unei linii de hotar, cererea de ridicare construcții fiind respinsă cu motivarea că nu este dată reaua credință în edificarea construcțiilor pe terenul proprietatea pârâtului.
S-a apreciat astfel că reclamanții au dreptul de a fi despăgubiți cu contravaloarea materialelor de construcție și a manoperei, respectiv cu echivalentul sumei de 87.000 euro iar pârâtul să solicite să devină prin accesiune proprietar și pe construcțiile edificate pe terenul proprietatea acestuia.
Au menționat că au încercat să ajungă la o înțelegere cu pârâtul însă nu s-a putut, astfel încât au fost nevoiți să promoveze prezenta acțiune.
S-a mai precizat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.6 alin.1 NCPC, raportul juridic fiind născut sub imperiul Codului civil anterior buna credință fiind stabilită printr-o hotărâre judecătorească pronunțată sub imperiul legii vechi.
În dovedire, au solicitat admiterea probei cu înscrisuri, interogatoriu pârâtului și a probei cu expertiză judiciară de evaluare.
Au depus la dosar înscrisuri (fila9-60).
P., prin întâmpinare (fila 83), a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, invocând și neregularitatea actului de sesizare față de lipsa mențiunilor prevăzute de art.194 C..
A susținut, în principal, că solicită respingerea acțiunii întrucât, în primul rând, el, pârâtul reclamant a fost de bună credință, caz în care nu se aplică accesiunea, iar în al doilea rând, nu a invocat accesiunea asupra construcțiilor proprietatea reclamanților întrucât nu poate fi obligat să le plătească despăgubirile pretinse.
În subsidiar, în cazul în care instanța nu reține că el, pârâtul reclamant, nu și-a manifestat opțiunea de a dobândi aceste construcții prin accesiune, optează pentru plata sporului valorii fondului.
Astfel, conform art. 494 alin. 3 teza a II-a C.civ., dacă plantațiile, clădirile și operele au fost făcute de către o a treia persoană de bună credință, proprietarul pământului va avea dreptul de a plăti o sumă de bani egală cu cea a creșterii valorii fondului ca urmare a efectuării construcției.
Față de această opțiune a sa, în cazul în care se va dovedi că și-ar fi însușit aceste construcții, are dreptul de a alege modalitatea de dezdăunare a reclamanților, conform art. 194 alin. 3 teza a II-a din Codul civil, putând opta pentru întinderea despăgubirilor și nu poate fi obligat să le plătească contravaloarea materialelor și prețul manoperei - așa cum au cerut reclamanții, creșterea valorii fondului urmând a fi stabilită prin expertiză.
A mai arătat pârâtul reclamant că, reclamanții pârâți puteau evita acest proces dacă ar fi fost de bună credință și ar fi acceptat să îi plătească terenul pe care a construit la prețul de circulație al acestuia, dar ,în numele lor, s-a prezentat constructorul S.C. Test Prima SRL fără nici un mandat, propunându-i un preț derizoriu, cu mult sub prețul pieții, nefiind posibilă soluționarea amiabilă a litigiului.
A mai precizat că, urmare a neglijenței grave a reclamanților, neavând folosința terenului, a fost nevoit să cumpere un alt teren, pentru a-și construi casă, așa cum a dovedit cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2658/16.10.2013 de B.N.P. P. Ătănăsoaie, pe care și-a edificat casa, încât nu are nici un interes să solicite accesiunea imobilelor reclamanților-pârâți.
În cauză, pârâtul reclamant a formulat cerere reconvențională (fila 84) prin care a solicitat ca reclamanții pârâți să fie obligați să-i plătească suma de 72.000 lei cu titlu de despăgubire pentru lipsa de folosință a terenului în suprafață de 1.000 m.p. pe ultimii 3 ani anterior cererii, respectiv de la data de 24.09.2011 și până la data pronunțării hotărârii, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale a arătat că, în fapt, așa cum a arătat prin întâmpinare, este proprietarul suprafeței de 1.000 m.p. teren situat în intravilanul satului Șcheia, jud. Suceava, identic cu . din C.F._ UAT Șcheia - teren pe care reclamanții pârâți au edificat o casă cu S+P+M și anexe, întrucât nu a avut folosința terenului de 1.000 m.p. proprietatea sa, pe care reclamanții pârâți au edificat casa și anexele gospodărești, fiind lipsit astfel de una din prerogativele esențiale ale dreptului său de proprietate, producându-i-se un prejudiciu de care sunt responsabili reclamanții pârâți.
În temeiul dispozițiilor art. 998-999 cod civil vechi, raportat la art. 1349 Noul Cod civil, a solicitat obligarea reclamanților pârâți să îl dezdăuneze cu suma de 72.000 lei, pentru lipsa de folosință a terenului, calculat la 2 lei/m.p./lună x 36 de lei, valoarea reală a daunelor urmând a fi stabilită printr-o expertiză de specialitate evaluatorie.
În temeiul art. 543 Cod procedură civilă, a solicitat obligarea reclamanților pârâți la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prilejul desfășurării procesului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205, art. 209 Cod procedură civilă, art. 998-999 Cod civil de la 1864 și, respectiv, art. 1349 noul Cod civil și art. 453 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu înscrisuri; atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Suceava soluționat prin sentința civilă nr. 4643/18.09.2013, irevocabilă; proba cu expertiză_evaluatorie pentru evaluarea prejudiciului suferit prin lipsa de folosință a terenului.
P. reclamant a depus la dosar înscrisuri (fila 86-111).
La dosar s-a depus răspuns la întâmpinare și cerere de modificare a acțiunii (fila 117), prin care s-a solicitat ca pârâtul reclamant să plătească reclamanților pârâți și suma de 15.000 lei pentru lipsa de folosință a imobilului casă de locuit și anexe situat în .> În motivarea acestui capăt de cerere, reclamanții pârâți au arătat că pârâtul reclamant le împiedică accesul la proprietatea lor, lipsindu-i astfel de posibilitatea fizică de a folosi imobilul, mai mult pentru a îngrădi accesul și pentru a împiedica să închirieze imobilele unor terțe persoane, pârâtul reclamant a solicitat autorizație de construcție pentru construirea gardului împrejmuitor, deși exista un astfel de gard.
Au apreciat că pe ultimii 3 ani de la data de 24.07.2011 și până la data pronunțării hotărârii au fost împiedicați să folosească imobilul sau să-l închirieze astfel încât sunt îndreptățiți la contravaloarea prejudiciului pentru lipsa de folosință în sumă de 15.000 lei
În dovedire, au solicitat proba cu martori și înscrisuri, respectiv expertiză evaluatorie.
Au depus la dosar înscrisuri (fila 119-128)
La dosar, pârâtul a depus răspuns la întâmpinare prin care s-a solicitat înlăturarea apărărilor din cererea reconvențională (fila 129) precum și întâmpinare la modificarea acțiunii reclamanților (fila 131).
Analizând pretențiile fiecărei părți în raport de înscrisurile depuse la dosar coroborate și cu expertizele întocmite în cauză respectiv cu declarațiile martorilor audiați, tribunalul reține următoarele:
Astfel, pârâtul S. G. este proprietarul suprafeței de 1.000 mp teren situat în intravilanul comunei Șcheia identic cu . din CF.3500 dobândită prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4659/13.08.2004 de la vânzătorii C. I. și V..
În anul 2009, reclamanții, care locuiesc în SUA, au solicitat S.C. Test Prima SRL în baza contractului de execuție lucrări nr. 90/05.08.2009 să edifice pentru ei și pe cheltuiala lor o locuință, o anexă gospodărească, fântână, bazin vidanjabil și împrejmuiri pe terenul situat în . a se specifica amplasamentul exact al terenului pe care urma să se execute lucrările, ceea ce a dus la edificarea acestor imobile pe terenul proprietatea pârâtului urmare a existenței unui plan de situație eronat.
Prin sentința civilă nr.4643/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr.7697/ 314/2011, sentință irevocabilă reclamanții din prezenta cauză, au fost obligați să lase pârâtului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1.000 mp teren identic cu . din CF34.959, stabilindu-se linia de hotar între proprietățile părților, cererea de ridicare a construcțiilor edificate de reclamanții F. P. și M. pe terenul proprietatea pârâtului fiind respinsă, reținându-se în acest sens buna credință a reclamanților la edificarea construcțiilor.
În prezenta cauză, reclamanții au solicitat în baza art. 494 alin.3 teza finală din V. Cod civ., aplicabil în speță, ca pârâtul să le plătească contravaloarea materialelor de construcție și a manoperei casei de locuit compusă din S+P+M, a anexelor gospodărești, fântână, bazin vidanjabil și împrejmuiri edificate cu bună credință pe terenul de 1.000 mp teren proprietatea pârâtului identic cu pf nr.872/536 din CF34959 UAT Șcheia.
Conform art. 494 alin.3 teza a-II-a Vechiul Cod Civ., dacă plantațiile, clădirile si operele au fost făcute de către o a treia persoană de bună-credință, proprietarul pământului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantații, clădiri și lucrări, dar va avea dreptul sau de a înapoia valoarea materialelor și prețul muncii sau de a plăti o sumă de bani egală cu aceea a creșterii valorii fondului.
Ca atare, atunci când constructorul este de bună credință (aspect dovedit de reclamanți prin sentința civilă nr.4643/18.09.2013 a Judecătoriei Suceava) în mod obligatoriu proprietarul terenurilor devine și proprietarul construcției, fără a putea cere dărâmarea acestora sau ridicarea lucrărilor efectuate. Dar, pentru a nu se îmbogăți pe seama constructorului, proprietarul terenului va trebui să-l despăgubească. Întinderea obligației de despăgubiri este determinată de partea finală a art. 494 Cod civil, care dă posibilitatea proprietarului să opteze între: plata contravalorii materialelor și a prețului muncii sau plata unei sume egale cu sporul de valoare dobândit de teren.
Ori, în prezenta cauză pârâtul a optat pentru sporul de valoare dobândit de teren, conform susținerilor de la fila 84 dosar și, cum practica judiciară (inclusiv prin minuta CSM din data de 09.06.2010 ) a statuat că valoarea creșterii fondului reprezintă de fapt valoarea de circulație a construcției, tribunalul, având în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit de expert M. A., însușite și de către expertul parte L. O., va reține că valoarea de circulație a construcției a fost stabilită la suma de 75.900 euro.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului la plata sumei de 15.000 euro pentru lipsa de folosință a imobilului casă de locuit și anexe gospodărești, situate pe terenul proprietatea pârâtului, în cauză nu s-a dovedit faptul că reclamanții au fost împiedicați să închirieze imobilul în litigiu, din probatoriu administrat rezultând că aceștia au continuat să construiască și după ce s-a dispus sistarea lucrărilor împrejmuind cu gard imobilul teren asupra căruia exercitau posesia, astfel încât aceste pretenții nu sunt întemeiate.
Referitor la cererea reconvențională prin care se solicită contravaloarea lipsei de folosință a terenului, tribunalul apreciază că aceasta ar fi admisibilă numai în cazul posesorului de rea credință, deoarece din modul în care este redactat art. 485 Codul Civil, posesorul de bună credință dobândește proprietatea fructelor produse în timpul posesiunii sale. Față de împrejurarea că reclamanții sunt constructori de bună credință, construind pe un teren despre care aveau convingerea că este proprietatea lor, pârâtul, în calitate de proprietar al terenului, nu poate pretinde despăgubiri pentru lipsa de folosință a acestuia sens în care cererea reconvențională urmează a fi respinsă.
Conform dispozițiilor art.453 C., pârâții reclamanți vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată calculate proporțional cu pretențiile admise.
P. ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite, în parte, acțiunea astfel cum a fost completată, formulată de către reclamanții pârâți F. P. și F. M., ambii cu domiciliul în S.U.A și cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat A. M. - Suceava, ., nr. 47, .. B, ., în contradictoriu cu pârâtul reclamant S. G. – Suceava, ., .. B, ..
Obligă pârâtul reclamant S. G. să plătească reclamanților pârâți F. P. și F. M. suma de 75.900 euro, reprezentând valoarea de circulație a construcțiilor (sau echivalentul în lei la data plății).
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtului reclamant la plata lipsei de folosință a imobilului construcții.
Respinge ca nefondată cererea reconvențională.
Obligă pârâtul reclamant S. G. să plătească reclamanților pârâți F. P. și F. M. suma de 11.167 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR ,
D. D. C. D. I.
RED.D.D.
TEHNORED. I.C.D
5 EX. – 13.11.2015
.-PÂRÂȚI
1 EX. PÂRÂTULUI-R.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1383/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 532/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
