Pretenţii. Decizia nr. 486/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 486/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-03-2012 în dosarul nr. 486/2012
DOSAR_ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 486
Ședința publică din 07 martie 2012
PREȘEDINTE: | G. F. |
JUDECĂTOR: | C. N. |
JUDECĂTOR: | V. E. L. |
GREFIER: | C. N. A. |
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Regia Națională a Pădurilor – R., Direcția S. S. cu sediul în mun. S., .. 6, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 1369 din 02.12.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei, intimată fiind reclamanta P. A. cu domiciliul în ., jud. Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă c.j. C. G. pentru recurentă și av. H. A. pentru intimata reclamantă, lipsă fiind aceasta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, prilej cu care se aduce la cunoștința instanței că la dosarul cauzei au fost depuse de pârâta recurentă concluzii scrise și o . înscrisuri, duplicatul acestora fiindu-i înmânate apărătorului intimatei.
Părțile, întrebate fiind au arătat că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri:
Reprezentantul pârâtei recurente a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că soluția pronunțată de prima instanță este nelegală deoarece din expertiza efectuată și din înscrisurile existente la dosar rezultă că exploatarea a început în februarie 2008 până la data de 03.04.2008, exploatându-se 380 mc de masă lemnoasă, însă din sumele încasate s-au efectuat cheltuieli de pază și întreținere, aceste sume nereprezentând beneficiu, astfel încât se impune efectuarea unei noi expertize pentru a se stabili cantitatea de lemn exploatat și beneficiul realizat.
Apărătorul intimatei reclamante a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală pentru motivele prezentate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor existente la dosar.
În motivare a arătat că la dosarul cauzei nu există înscrisuri care să dovedească cheltuielile de exploatare, că recurenta nu a fost străină de dosarul de reconstituire, deoarece a fost parte în acest dosar, că la data de 02.10.2008 a fost pusă reclamanta în posesie cu 6 ha teren fără vegetație forestieră, care a fost exploatată de recurentă între momentul validării titlului de proprietate și momentul puneri în posesie, că în realitate a fost exploatată o cantitate de 1021 mc lemn brut pe picior astfel încât susținerile pârâtei recurente sunt de rea credință și că s-a făcut dovada prejudiciului real.
În replică, reprezentatul recurentei a arătat că nu există prevederile legale care să impună sistarea lucrărilor de exploatare în momentul formulării cererii de reconstituire.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 18.05.2009 sub nr._, reclamanta P. A. a chemat în judecată pe pârâta Regia Națională a Pădurilor – R. - Direcția S. S. pentru Ocolul Silvic Cârlibaba, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i achite suma de 100.000 lei reprezentând contravaloarea masei lemnoase exploatată de pe suprafața de 22,9 ha teren pădure pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform sentinței civile nr. 557/24.06.2008 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 253/2.10.2008.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 557/24.06.2008, rămasă definitivă și irevocabilă i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 22,92 ha. teren pădure, situat în ., la locul numit „Fluturica”
Între data reconstituirii dreptului de proprietate și punerea în posesie pârâta a exercitat lucrări de exploatare masă lemnoasă, în cantitate de 1200 m.c. pentru care reclamanta conform dispozițiilor legii de fond funciar.
Anterior formulării prezentei acțiuni reclamanta a arătat că s-a adresat cu o cerere la Ocolul Silvic Cîrlibaba, înregistrată sub nr.6139/3.10.2008, la care nu a primit nici un răspuns.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
Pârâta R. Direcția S. S. – Ocolul Silvic Cîrlibaba - prin întâmpinarea formulată în cauză a arătat că într-adevăr reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 23,0060 ha. teren pădure pentru care s-a efectuat la 2.10.2008 punerea în posesie, în UP VI u.a. 2C%, 2 B% la locul numit „Fluturica” cu o suprafață de 22,9 ha., iar diferența în u.a.130B% și 130V2% la locul numit „Dadu” sens în care s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr.253/2.10.2008.
Pe suprafața de teren pădure din UP VI u.a.2C la data punerii în posesie se afla în curs de exploatare partita 366 produse accidentale II doborâturi în masă, care a fost constituită în luna aprilie 2005, cu un volum, brut de 1021 m.c. (925 m.c. volum net) și o valoare de_ lei.
Partita a fost adjudecată prin licitație de către . Mălini la un preț de 60,2 pe metru cub, astfel încât valoarea totală rezultată este de 55,685 lei și nu de 100.000 lei cum pretinde reclamanta.
La data punerii în posesie se mai afla și cantitatea de 215 m.c. material lemnos brut care a fost predat petentei și scăzut din totalul partizii nr.336 iar corectarea acesteia s-a aprobat în ședința comitetului director al Direcției Silvice S. din data de 18.12.2009, transmisă Ocolului Silvic Cîrlibaba cu nr.2475/18.02.2009.
Conform prev. art. 40 din Legea nr. 1/2000 Ocolul Silvic Cîrlibaba a procedat la stabilirea volumului de masă lemnoasă exploatată în perioada dintre validarea cererii respectiv 24.06.2008 când sentința civilă nr.557/3.04.2008 a rămas definitivă și irevocabilă și 2.10.2008 data punerii în posesie astfel încât a rezultat că în această perioadă s-a exploatat un volum de 137 m.c. masă lemnoasă, cu o valoare de 8247,4 lei, iar după deducerea cheltuielilor de exploatare a rezultat un profit de 4380,36 lei care a fost însușit de către reclamantă, fiindu-i virat în cont cu ordinul de plată nr.59 din 25.03.2009.
Pentru aceste considerente pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 1369 din 02.12.2010 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta P. A. împotriva pârâtei Regia Națională a Pădurilor – R. - Direcția S. S. pentru Ocolul Silvic Cârlibaba și obligată pârâta să plătească reclamantei suma de_,95 lei cu titlu de despăgubiri și suma de 1960 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin Hotărârea Comisiei Județene S. nr.1754 din 6.07.2007 s-a invalidat cererea petentei P. A., pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de peste 23 ha. teren pădure pe vechiul amplasament situat pe raza comunei Cîrlibaba, județul S..
Împotriva hotărârii sus menționate la data de 15.08.2007 în contradictoriu cu intimatele R. Direcția S. S., Comisia Județeană S. și Comisia Locală de fond funciar Cîrlibaba, petenta P. A. a formulat plângere la Judecătoria Vatra Dornei, înregistrată sub nr._ .
Prin adresa nr. 880/25.02.2008 (despre care se face vorbire în raportul de expertiză contabilă) Comisia Locală de fond funciar a solicitat Ocolului Silvic Cîrlibaba, sistarea lucrărilor de exploatare de orice fel de pe amplasamentele „Fluturica, Harton” până la soluționarea acțiunii civile de fond funciar ce face obiectul dosarului nr._ în care are calitatea de petentă P. A..
La data de 28.12.2007 R. Direcția S. S. – Ocolul Silvic Cîrlibaba, încheie cu . contractul de vânzare cumpărare a masei lemnoase pe picior nr._ prin care s-a livrat masă lemnoasă pe picior din partida nr.336 în volum total brut de 1021 m.c., volum net 925 m.c., cu o valoare de_ lei.
Din procesul verbal nr.7429 din 8.12.2008 încheiat de Ocolul Silvic Cîrlibaba rezultă că prețul /m.c. material lemnos raportat la obiectul contractului sus menționat a fost de 60,2 lei/m.c. calculat la volumul net (fără coajă) de 925 m.c. din volumul brut de 1021 m.c.
Prin sentința civilă nr. 557 din 3.04.2008 judecătoria Vatra Dornei, în dosarul nr._ a admis plângerea petentei P. A., a desființat hotărârea Comisiei Județene S. nr.1754 din 6.07.2007 și a reconstituit petentei dreptul de proprietate asupra suprafeței de 22,90 ha. teren pădure situat în UP VI, u.a. 2 B%, C%, din care suprafața de 2,80 ha.identic cu parc. nou formată nr. 230/5 și suprafața de 3 ha. identică cu parc. nr. 222/13 pe un alt amplasament, suprafața de 0,1060 ha. teren pădure situat în UP VI u.a. 130B%, V2% și suprafața de 1000 m.p. în UP V u.a. 135C%.
Sentința sus menționată este opozabilă pârâtei R. Direcția S. S. care a fost parte în dosarul nr._ .
Procesul verbal încheiat la data de 8.12.2008 sub nr.7429 între Direcția S. S. - Ocolul Silvic Cîrlibaba și . face referire la condițiile convenite prin contractul nr._ din 28.12.2007 în sensul că din masa lemnoasă netă de 925 m.c. societatea comercială a preluat 716,55 m.c. cu o valoare de_,31 lei (calculată în raport de 60,2 lei /m.c.).
În același proces verbal se face referire la faptul că diferența de 208,45 m.c. a fost predată proprietarei P. A. care a fost pusă în posesie pe suprafața pe care a fost constituită partida nr.336.
Din valoarea contractuală (contractul nr._/28.12.2007, modificat prin procesul verbal nr.7429/8.12.2008 ) de_,31 lei pârâta a achitat reclamantei suma de 4380,36 lei cu OP 59/25.03.2009.
În ceea ce privește data de la care masa lemnoasă de pe terenul reconstituit petentei P. A. a început să fie exploatată, în procesul verbal nr.7429 din 8.12.2008 se face referire la avizul de însoțire nr._ din 3.04.2008, dată care este ulterioară sentinței civile nr.557 din 3.04.2008 a Judecătoriei Vatra Dornei.
Sentința civilă nr. 557 din 3.04.2008 a Judecătoriei Vatra Dornei constituie în accepțiunea prev. art. 40 din Legea nr.1/2000 republicată validarea cererii petentei P. A. pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 22,90 ha.
Potrivit art.40 din Legea nr. 1/2000 republicată „pentru suprafețele de pe care s-a exploatat masă lemnoasă în perioada dintre validarea cererilor de retrocedare și punerea în posesie a proprietarilor, Regia Națională a Pădurilor - R. va acorda acestora beneficiul realizat, după deducerea cheltuielilor de exploatare, și va suporta cheltuielile de împădurire a suprafețelor neregenerate.
Mai mult decât atât prin adresa nr.880/25.02.2008 Comisia Locală de fond funciar a solicitat Ocolului Silvic Cîrlibaba, sistarea lucrărilor de exploatare de orice fel de pe amplasamentele „Fluturica, Harton” până la soluționarea acțiunii civile de fond funciar ce face obiectul dosarului nr._ în care are calitatea de petentă P. A..
Cheltuielile de exploatare la care face referire pârâta sunt nefondate cătă vreme masa lemnoasă a fost înstrăinată către . la valoarea calculată pe picior, iar în contractul nr._ din 28.12.2007 la art.12 se stabilește că exploatarea se efectuează de către cumpărător.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Regia Națională a Pădurilor – R., Direcția S. S. criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că în justificarea soluției sale instanța de fond a avut în vedere faptul că exploatarea masei lemnoase a început la data de 03.04.2008 dată care este ulterioară Sentinței civile nr. 557/03.04.2008 a Judecătoriei Vatra Dornei așa cum reiese din Procesul - verbal nr. 7429/08.12.2008 în care se face referire la avizul de însoțire nr._/03.04.2008.
De asemenea instanța de fond a motivat soluția sa și prin faptul că nu a făcut cheltuieli cu exploatarea masei lemnoase, beneficiul este cel realizat efectiv prin exploatarea masei lemnoase, iar prin adresa nr. 880/25.02.2008 Comisia locală de fond funciar Cârlibaba i-a somat să sisteze tăierile de pe această suprafață de teren până la soluționarea ds. nr._, și de asemenea că ar avea cunoștință despre acest litigiu încă înainte de încheierea Contractului de vânzare - cumpărarea a masei lemnoase pe picior nr._/28.12.2007.
A învederat recurenta că deși instanța de fond a administrat proba cu expertiză, aceasta nu a fost luată de loc în considerare, deși aceasta este obiectivă, reflectând aproximativ realitatea. Mai mult de atât, instanța de fond menționează că nu a făcut recurenta obiecții la expertiză și în acest mod și-a însușit-o. Însă recurenta arată că a formulat obiecții la expertiză care au fost comunicate instanței, prin fax, în trei exemplare la data de 21.04.2010.
Consideră recurenta că motivele reținute de instanță nu sunt în conformitate cu prevederile legale, iar instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, a interpretat în favoarea reclamantei documentele din dosarul cauzei și nu a ținut cont de toate documentele privitoare la derularea exploatării masei lemnoase.
Astfel, instanța de fond nu a ținut cont și de prevederile art. 135 alin. 1 din Legea nr. 46/2008, Codul silvic.
În ceea ce privește cantitatea de masă lemnoasă exploatată nu se pot reține susținerile instanței de fond precum că, așa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 7429/08.12.2008 în perioada de după reconstituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie a fost exploatată cantitatea de 716,55 mc cu o valoare de_,31 lei, ținând cont de faptul că exploatarea a început la data de 03.04.2008 o dată cu emiterea avizului de însoțire nr._/03.04.2008.
Arată că la această dată beneficiarul masei lemnoase, respectiv S.C „Simocom" S.R.L. Mălini a început să transporte materialul lemnos, ori data începerii transportului materialului lemnos nu coincide cu data începerii exploatării masei lemnoase, masa lemnoasă putând fi exploatată anterior și depozitată la drum auto după care se efectuează transportul acesteia la beneficiar.
Precizează că exploatarea masei lemnoase a început la data de 13.02.2008 dată la care a fost predat spre exploatare parchetul conform procesului verbal nr. 631/13.02.2008 și a autorizației de exploatare nr. 55/13.02.2008, documente ce se găsesc la filele nr. 32 - 34 din Raportul de expertiză.
Conform graficului de eșalonare a tăierii parchetului, care face parte integrantă din Contractul de vânzare - cumpărare a masei lemnoase pe picior nr._/28.12.2007, filele nr. 19 - 20 din raportul de expertiză, în perioada de la autorizarea spre exploatare a parchetului, 13.02.2008, și până la data reconstituirii dreptului de proprietate, respectiv 03.04.2008, din parchet a fost exploatată cantitatea de 421 mc brut (390 net) cu o valoare de_.30 lei. Faptul că până la acea dată a fost exploatată această cantitate de material lemnos rezultă și din Procesele verbale de control al exploatării nr. 1154/10.03.2008 și 2368/22.05.2008 ce se găsesc la filele 36 și 39 - 42 din Raportul de expertiză, pe care instanța de fond nu le-a luat în calcul, conform cărora la data de 10.03.2008 era dat în transport cantitatea de 100 mc iar la data de 15.05.2008 cantitatea de 500 mc.
Rezultă așadar că în perioada dintre validarea dreptului de proprietate și punerea în posesie a fost exploatată cantitatea de 326,55 mc net(716,55 minus 390 ) cu o valoare de 20 500,11 lei (_,31 minus_,20 lei).
Profitul reprezintă ceea ce rămâne din cuantumul sumei încasate din vânzarea masei lemnoase după deducerea cheltuielilor efectuate, respectiv constituirea fondului de regenerare, cheltuieli cu paza și protecția pădurii, punerea în valoare a masei lemnoase exploatate, cu întreținerea drumurilor. Din profitul astfel obținut se scade impozitul pe profit rămânând profitul net care trebuie acordat beneficiarului.
În ceea ce privește reținerea instanței precum că prin adresa nr. 880/25.02.2008 Comisia locală de fond funciar Cârlibaba i-a somat să sisteze tăierile de pe această suprafață de teren până la soluționarea ds. nr._, și de asemenea că ar avea cunoștință despre acest litigiu încă înainte de încheierea Contractului de vânzare - cumpărarea a masei lemnoase pe picior nr._/28.12.2007, precizează că nu a dat curs acestora deoarece în acest fel se încălcau prevederile art. 135 din Codul silvic care îi obligă să execute lucrările tehnice silvice până la punerea în posesie, ori exploatarea masei lemnoase provenită din doborâturi este o lucrate tehnică silvică cu rol de protecție a pădurilor prin care se previne înmulțirea gândacilor de scoarță, ori asigurarea stării de sănătate a pădurilor este o atribuție a Regiei Naționale a Pădurilor stabilită prin Hotărârea nr. 229/2009 și a Regulamentului de aplicare a acesteia.
În concluzie a solicitat admiterea recursului formulat, modificarea Sentinței civile nr. 1369/02.12.2010 a Judecătoriei Vatra Domei în sensul admiterii în parte a plângerii, respectiv obligarea Direcției Silvice S. la plata sumei 8524,91 lei. În subsidiar, a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 punctul 9 și art. 3041 Cod Procedură Civilă.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. 1369/02.12.2010 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul prin raportare la dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta-intimată a solicitat obligarea O.S. Cârlibaba prin Direcția S. S., Regia Națională a Pădurilor R., la plata sumei de 100.000 lei reprezentând contravaloarea masei lemnoase exploatată de pe suprafața de 22,9 ha teren pădure.
După cum rezultă din sentința civilă 557/30 iulie 2008 (f. 22 dosar fond), intimatei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 22,9 ha pădure situat în UP IV, ua 2B%;C%, din care suprafața de 2,8 ha identic cu ./5 și suprafața de 3 ha identic cu . alt amplasament; suprafața de 0,106 ha în UP VI ua 130B%;V2%; suprafața de 1000 mp pădure în UP V ua 135C%.
De asemenea, la fila 24 dosar fond există procesul verbal de punere în posesie nr. 253/02.10.2008.
Mai reține tribunalul că, într-adevăr, probele administrate în prima instanță demonstrează că de pe amplasamentul menționat mai sus s-a exploatat masă lemnoasă de către ..
S-a dispus inventarierea masei lemnoase neexploatate, de pe suprafața menționată, conform adresei 6189 din 06.10.2008 (f. 15 dosar).
Mai trebuie de precizat că, ulterior, s-a efectuat calculul profitului rezultat în urma exploatării masei lemnoase de pe suprafața cu care intimata reclamantă a fost pusă în posesie și conform adresei 6950/14.11.2008 – f. 3 dosar a rezultat un profit net pe care intimata ar fi trebuit să-l primească, în cuantum de 4380,36 lei.
Este de observat că reclamanta intimată a susținut că masa lemnoasă exploatată de către societatea Simocom în perioada cuprinsă între data reconstituirii dreptului de proprietate și data punerii în posesie, are un volum de 1200 mc, pentru care solicită despăgubiri.
În condițiile în care din adresa de la fila 3 dosar rezultă că societatea a exploatat 137 mc masă lemnoasă și reclamanta susține că de fapt este vorba despre 1200 mc, instanța ar fi trebuit să pună în discuția părților și să procedeze la administrarea probei cu expertiză silvică.
Prin această probă ar fi trebuit să se stabilească în primul rând categoria de arbori existenți pe suprafața cu care reclamanta a fost pusă în posesie, respectiv cât arboret de foioase, cât arboret rășinoase se regăsește; apoi, ar fi trebuit să se stabilească prin raportare la acest aspect, masa lemnoasă ce ar fi rezultat din exploatarea acestuia, în perioada cuprinsă între data reconstituirii dreptului de proprietate și data punerii efective în posesie a intimatei; apoi, în funcție de aceste împrejurări să se stabilească felul materialului lemnos rezultat, respectiv dacă este de foc, pentru construcții sau utilizabil în alte cazuri și apoi în funcție de aceste criterii să se stabilească real valoarea cantității de masă lemnoasă.
Un alt aspect ce ar fi trebuit să fie avut în vedere de către prima instanță este cel referitor la stabilirea masei lemnoase exploatată efectiv de către societate; a valorii acesteia prin raportare la criteriile arătate anterior, pentru ca, în final, prin raportare la prevederile art. 40 din Legea 71/2000, să se stabilească beneficiul realizat de Regia Națională a Pădurilor – R. și care urmează a fi achitat proprietarului de pădure.
Ori din analiza ansamblului probator administrat în cauză, tribunalul constată că instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile și nu a unei expertize silvice.
De altfel, aspectele criticate de către recurenta-pârâtă prin motivele de recurs nu puteau fi verificate decât cu prilejul efectuării unei asemenea expertize.
Cu atât mai mult cu cât în speță, recurenta a formulat obiecțiuni, care însă nu au fost puse în discuție de către prima instanță și prin care se arăta că exploatarea masei lemnoase a început la data de 13.02.2008 și nu la 03.04.2008.
Ori, pentru a se stabili data la care s-a început exploatarea masei lemnoase este necesar a se stabili vechimea cioatelor existente pe suprafața reconstituită în favoarea intimatei – reclamante, împrejurare care poate fi analizată de un expert silvic și nu unul contabil.
Asemenea împrejurări sunt de natură a concluziona că prin neelucidarea aspectelor menționate, nu s-a cercetat fondul cauzei.
Așa fiind, instanța de control judiciar constată că sentința primei instanțe este rezultatul aplicării greșite a legii, aspect ce se circumscrie dispozițiilor art. 304, pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin urmare, în conformitate cu art. 3041 coroborat cu art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul formulat de pârâta Regia Națională a Pădurilor – R., Direcția S. S. împotriva sentinței civile nr. 1369 din 02.12.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei, intimată fiind reclamanta P. A., va casa în totalitate sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu acest prilej instanța de fond va proceda la administrarea probei cu expertiză silvică, clarificând aspectele detaliate anterior, precum și la administrarea oricăror alte probe pe care le apreciază ca fiind utile în dezlegarea pricinii.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Regia Națională a Pădurilor – R., Direcția S. S. cu sediul în mun. S., .. 6, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 1369 din 02.12.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei, intimată fiind reclamanta P. A. cu domiciliul în ., jud. Sibiu.
Casează sentința civilă nr. 1369 din 02.12.2010 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, jud. S. și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă..
Pronunțată în ședința publică din 07.03.2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, |
Red. G.F.
Jud. fond. M. F.
Dact. C.N.A.
2 ex. 06.04.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 43/2012. Tribunalul SUCEAVA | Legea 10/2001. Sentința nr. 627/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
