Pretenţii. Decizia nr. 685/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 685/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 685/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 685/2013
Ședința publică de la 08 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător N. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurentul reclamant M. G. - R.. AL PF M. G.-Oraș Salcea, ., jud. S. și recurenta-pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 50 S.- S., ., jud. S. împotriva sentinței civile nr. 4176/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că recurenta pârâtă a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Instanța, constată că recurenții nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și invocă din oficiu excepția netimbrării recursurilor rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 13.05.2011 sub nr._, reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr.50 S., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să o oblige pe pârâtă la plata sumei de 827,05 lei reprezentând diferență dintre valoarea rezultată din raportul de expertiză și suma facturată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că a încheiat un contract de prestări servicii cu Asociația de Proprietari nr.50, pentru a desface acoperișul blocului Orizont din Burdujeni. Lucrarea s-a executat în 8 zile, cu materialele reclamantului, respectiv s-a desfăcut acoperișul, s-a dat țigla jos, s-au cumpărat scânduri noi, s-a făcut astrială la acoperiș, s-a făcut acoperișul din tablă Lindab, burlane și uluce, tablă zincată de 6cm.
A mai arătat că după terminarea lucrării, administratorul M. V. a refuzat să plătească întreaga sumă trecută în contract. S-a achitat doar suma de 13.921 lei așa cum rezultă din chitanța nr.04 din 10.12.2010, iar restul de 825,05 lei nu s-a mai achitat.
Reclamantul a mai arătat că acoperișul executat are 26 m lungime și 10 m lățime și că recepția lucrării s-a făcut de către . S..
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile art.82 coroborat cu art.112 și urm.Cod procedură civilă, art.274 Cod procedură civilă.
Pârâta, legal citată, și-a delegat reprezentat în instanță și a formulat întâmpinare prin care a arătat că a arătat că PF M. G. a executat lucrări la cererea subscrisei lucrări pentru refacerea acoperișului la blocul „Orizont” din Burdujeni, iar pentru aceste lucrări a fost încheiat un contract de prestări servicii, fiind stabilit un preț de 40 lei/mp – demontat și montat țiglă și că în prețul contractului nu au fost incluse scândura și cuiele.
A mai arătat că prețul total rezultat pentru lucrare a fost de 13.921,90 lei, iar la finalizarea lucrării, respectiv la data de 10.12.2010, cu chitanța nr.04 s-a achitat suma de 13.921 lei către prestator. D. fiind că lucrarea a presupus un volum mai mare de lucrări și material consumabile, pentru stabilirea diferenței de preț s-a efectuat o expertiză tehnică, care a fost întocmită de către . a rezultat că valoarea totală a lucrărilor executate este de 14.748,95 lei.
A mai arătat că la data de 17.01.2011 a achitat reclamantului și restul de plată în sumă de 827,05 lei, conform chitanței nr.1/17.01.2011, sumă pe care reclamantul o solicită în prezenta cauză.
La termenul din data de 4.11.2011 reclamantul și-a majorat pretențiile solicitate.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului (f.60) și proba cu expertiza, raportul de expertiză întocmit de expert P. V. fiind depus la filele 92-102 dosar. În ceea ce privește proba testimonială încuviințată pentru reclamant aceasta nu a mai fost administrată pentru motivele arătate în practica.
Prin sentința civilă nr. . 4176/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria S., prima instanță a admis, în parte, cererea formulată și precizată de reclamantul M. G. în calitate de reprezentant al PF M. G., a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 749,05 lei reprezentând diferență contravaloare lucrări efectuate și a respins, ca neîntemeiată, cererea pârâtei de sancționare a reclamantului conform art. 1081 alin.1 pct.1 lit.a) C.proc.civ.
Cheltuielile judiciare constând în 90% din suma pentru care reclamantul M. G. în calitate de reprezentant al PF M. G. a beneficiat de ajutor public judiciar, prin încheierea Judecătoriei S. din data de 16 martie 2012, a stabilit că rămân în sarcina statului.
A obligat pârâta Asociația de proprietari nr. 50 S. la plata în favoarea statului a sumei de 60 lei reprezentând 10% din suma acordată cu titlu de ajutor public judiciar reclamantului prin încheierea Judecătoriei S. din data de 16 martie 2012.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, între reclamantul M. G. în calitate de reprezentant al PF M. G., în calitate de prestator și pârâta Asociația de proprietari nr. 50 S., în calitate de beneficiar s-a încheiat un contract de prestări servicii, așa cum rezultă din înscrisul depus la dosarul cauzei f. 7, având ca obiect efectuarea unor lucrări pentru refacerea acoperișului la blocul „Orizont” din Burdujeni cu nr. 92, .> Conform dispozițiilor contractuale, pentru demontat și montat țiglă s-a stabilit un preț de 40 lei/mp –fără a fi incluse scândura și cuiele.
Reclamantul s-a obligat să execute lucrarea în intervalul 15.11._10 iar pârâta să achite contravaloarea lucrărilor realizate.
În baza acestui contract și situației de lucrări întocmite au fost emise de către reclamant factura fiscală nr. 15 din data de 10.12.2010, în valoare de 13.921,90 lei și factura fiscală nr. 16 din data de 17.01.2011, în valoare de 827,05 lei achitate cu chitanțele nr. 4/10.12.2010 respectiv nr. 1/17.01.2011 (f. 10,24,30,41).
Potrivit dispozițiilor art. 969 C.civ.convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit dispozițiilor art. 1073 C.civcreditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar în cazul contrar are dreptul la dezdăunare.
Conform dispozițiilor art. 1718 C.civîn cazul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
Art. 1169 C.civ. statuează că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Din punct de vedere al repartizării sarcinii probei între creditor și debitor, instanța reține că, creditorul care pretinde executarea unei obligații trebuie să dovedească existența ei. Potrivit dispozițiilor art. 1082 C.Civ. daca creditorul dovedeste existenta creanței, neexecutarea se prezumă cat timp debitorul nu dovedeste contrariul, adica executarea.
Deși reclamantul a susținut că pârâta mai datora, în virtutea contractului încheiat, suma de 8700 lei, instanța reține că reclamantul a dovedit existența obligației de plată de către pârâta Asociația de proprietari nr. 50 S. a sumei de 749,05 lei.
Din coroborarea înscrisurilor de la dosar cu raportul de expertiză (și completarea acestuia) realizat în cauză reiese că valoarea totală a lucrării efectuate de reclamant pentru pârâtă, în virtutea contractului încheiat, s-a ridicat la suma de 15.498 lei.(f.92-102, 106)
D. fiind că pârâta Asociația de proprietari nr. 50 S. nu a făcut dovada plății sumei de 749,05 lei, deși îi incumba sarcina probei, în sarcina sa operează o prezumție de vinovăție, de neexecutare culpabilă a propriilor obligații, prezumție pe care pârâta nu a înlăturat-o.
Pentru toate considerentele de mai sus, prima instanță, în temeiul art. 969, art. 1073 și 1718 C.civ a admis cererea formulată de către reclamantul M. G. în calitate de reprezentant al PF M. G.și a obligat pârâta Asociația de proprietari nr. 50 S. să plătească reclamantului suma de 749,05 lei reprezentând diferență contravaloare lucrări efectuate.
Potrivit art. 1081 alin.1 pct.1 lit.a) C.proc.civ. dacă legea nu prevede altfel, instanța, va putea sancționa cu amendă judiciară de la 50 lei la 700 lei introducerea, cu rea-credință, a unor cereri vădit netemeinice.
Față de modul de soluționare al cererii reclamantului, prima instanță a respins, ca neîntemeiată, cererea pârâtei de sancționare a reclamantului conform art. 1081 alin.1 pct.1 lit.a) C.proc.civ.
În conformitate cu prevederile art. 18 din OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă cu modificările și completările ulterioare cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
D. fiind că instanța a admis, în parte, cererea reclamantului, prima instanță a obligat, proporțional, pârâta Asociația de proprietari nr. 50 S. la plata în favoarea statului a sumei de 60 lei reprezentând 10% din suma acordată cu titlu de ajutor public judiciar reclamantului prin încheierea Judecătoriei S. din data de 16 martie 2012.
În conformitate cu prevederile art. 19 alin.1 din OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă cu modificările și completările ulterioare dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Pe cale de consecință, prima instanță a dispus că, cheltuielile judiciare constând în 90% din suma pentru care reclamantul M. G. în calitate de reprezentant al PF M. G. a beneficiat de ajutor public judiciar, prin încheierea Judecătoriei S. din data de 16 martie 2012, rămân în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamantul M. G.-reprezentant al PF M. G. și pârâta Asociația de proprietari nr.50 S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului formulat de reclamantul M. G., acesta a arătat că în fapt deși la termenul din 4.11.2011 a făcut precizări la acțiune arătând că este vorba de 8027,05 lei și nu 827,05 lei, în mod greșit instanța i-a acordat doar suma de 749,05 lei.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.8,9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că instanța de judecată a pronunțat o hotărâre judecătorească trecând peste faptul că între pârâtă și reclamant a existat un contract de prestări servicii cu clauze foarte clar stabilite.
PF M. G., prin oferta proprie s-a angajat că va efectua lucrarea la un anumit preț, preț achitat integral de către Asociația de proprietari nr.50, fapt pentru care nu este admisibil ca anual să considere că ar fi trebuit să încaseze mai mult.
A mai arătat că instanța de judecată, achiesând la punctul de vedere exprimat de expert în raportul de expertiză, a trecut peste contractul de prestări servicii încheiat de către ei,părțile.
În raportul de expertiză întocmit în cauză expertul a luat în calcul prețuri existente pe piață la data întocmirii raportului de expertiză și nu la data efectuării lucrărilor la blocul „Orizont”.
În dovedire a depus copie după bon fiscal în valoare de 7141.0 ( fila 8 dosar)
În drept a invocat prevederile art.3041 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 08.03.2013, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării recursurilor.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării invocate din oficiu de instanță, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.(1)Cod procedură civilă conform cărora”Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos,în totul sau în parte, cercetarea fondului pricinii.” tribunalul reține:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii ( ... ) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Tribunalul reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurenții nu și-au îndeplinit obligația de plată a sumei de 274 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 5 lei reprezentând timbru judiciar stablită în sarcina reclamantului M. G., respectiv a sumei de 34 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 3 lei reprezentând timbru judiciar stabilită în sarcina pârâtei Asociația de proprietari nr.50 S., deși li s-a adus la cunoștință îndatorirea prin citațiile comunicate cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, în baza art. 89 alin. 1 C.pr.civ. (conform dovezilor atașate la filele 10 și 11 dosar)
Față de aceste considerente, în temeiul art.20 alin.3 din legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, tribunalul urmează a anula recursurile ca netimbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursurile declarate de recurentul reclamant M. G. - R.. AL PF M. G.-Oraș Salcea, ., jud. S. și recurenta-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 50 S.- S., ., jud. S. împotriva sentinței civile nr. 4176/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, ca netimbrate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Martie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. N. M. L. A.
Red A.I.M
Jud.fond M. L. I.
Tehnored. L.A
2 ex./21.03.2013
| ← Fond funciar. Hotărâre din 20-02-2013, Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 470/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
