Pretenţii. Decizia nr. 819/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 819/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 819/2014
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 819
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.04.2014
PREȘEDINTE G. D.
JUDECĂTOR I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER G. F.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta R. Națională a P. R.- Direcția S. Suceava, .. 6, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2186/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâții G. C., domiciliat în Fălticeni, ., jud. Suceava, Pășcuțoiu M., M. P., A. M., toți domiciliați în ., jud. Suceava, A. M. C., domiciliat în Fălticeni, ., jud. Suceava, Ț. D., M. C., U. V. și Pășcuțoi P. C., toți cu domiciliul în ., jud. Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 26.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când, pentru a da posibilitate apărătoarei intimaților-pârâți să formuleze concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea la data de 02.04.2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată inițial Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ din 17.09.2010, reclamanta R. Națională a P. - R., Direcția S. Suceava, în contradictoriu cu pârâții: G. C., Pășcuțoiu I. M., M. P., A. M., A. M. C., Ț. D., M. C., U. V. și Pășcuțoi P.-C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța obligarea pârâților să le plătească în solidar suma de_ lei cu titlu de despăgubiri.
În motivare a arătat că cu ocazia unui control de fond efectuat de delegații I.T.R.S.V. Suceava, la data de 28.11.2008 pe suprafața de pădure proprietatea S.C. „De la Alfa la Omega S.R.L, Fălticeni, pentru care este încheiat contractul de prestări servicii silvice, care include și paza pădurii, cu direcția S. Suceava, prin Ocoolul Silvic Dolhasca, situat în U.P.II Dolhești, ua 96A% au fost constatați tăiați ilegal un nr.24 arbori, specia fag cu diametrele la cioată cuprinse între 40 și 76 cm, volumul acestora fiind de 69,56 mc, iar valoarea de_ lei la care se adaugă T.V.A.în cuantum de 2094 lei, în total_ lei.
Conform art. 8 alin. 1 lit. b din Ordonanța de urgență nr. 85/2006, contravaloarea pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora se încasează de către ocolul silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice, dacă aceasta asigură și paza pădurii iar în conformitate cu alin. 2 lit. b din același articol sumele încasate cu titlu de despăgubiri fac venit în cuantum de 50 % la fondul de conservare și regenerare a pădurilor constituit în conformitate cu prevederile art. 81 din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998republicată, cu modificările și completările ulterioare pentru pădurile proprietate privată, iar restul de 50 % se acordă proprietarului pădurii în care s-a produs paguba, dacă acesta are asigurate serviciile silvice, administrarea pădurii în condițiile legii.
Direcția S. Suceava, este îndreptățită să încaseze contravaloarea prejudiciului produs prin tăierea ilegală a arborilor și apoi să-l distribuie conform prevederilor alin. 2 lit. b al art. 8 din OG nr. 85/2006.
În dovedirea cererii atașează la dosar înscrisuri filele 6-26.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 774 și art. 998-999 Cod civil.
Legal citați pârâții au depus întâmpinare fila 80.81.82 dosar, prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată, având în vedere prejudiciul a fost integral recuperat, cu cheltuieli de judecată.
Au mai arătat că prin cererea formulată reclamanta a solicitat intimaților plata în solidar a sumei de 13.113 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea prejudiciului pe care l-a produs Ocolul Silvic Dolhasca, prin tăierea de arbori fără drept din fondul forestier național ,proprietate privată a S.C. De la Alfa la Omega Serv SRL.
Pârâții au contestat valoarea prejudiciului evaluat prin raportare la cantitatea de 69.56 mc, atâta vreme cât la fața locului au fost găsiți numai 44.070 mc, iar din toate înscrisurile depuse nu rezultă decât aceasta ultimă cantitate.
Calculul efectuat de reclamantă precizează că arborii aveau diametre cuprinse 40 și 76 cm, însă din analiza carnetelor de marcare - inventariere material lemnos depuse la dosarul cauzei chiar de către reclamantă, diametrele înscrise se situează cu valori cuprinse între 14 cm și 58 cm, iar prejudiciul a fost integral recuperat.
Prin sentința civilă nr. 2186/2013, prima instanță a respins acțiunea civilă având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta R. Națională a P. - R. - Direcția S. Suceava, .. 6, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții: G. C., domiciliat în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava, P. M., M. P., A. M., toți domiciliați în satul Păiseni, .. Suceava, A. M. C., domiciliat în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava, Ț. D., M. C., U. V., P. P. C., toți domiciliați în satul Păiseni, .. Suceava, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat plata în solidar a sumei de 13.113 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea prejudiciului pe care l-a produs Ocolul Silvic Dolhasca, prin tăierea de arbori fără drept din fondul forestier național, proprietate privată a S.C. De la Alfa la Omega Serv SRL.
La termenul de judecată din 15.04.2011, la cererea pârâților, s-a admis proba cu expertiza în silvicultură și din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert Clinovschi F. rezultă că prevederile OUG 85/2006 nu se pot aplica în situația de față deoarece, conform art. 3 alin. 5 stabilirea în acest mod a volumului și a valorii totale a prejudiciului se aplică numai în cazul în care arborii tăiați nu se mai găsesc lângă cioată.
La efectuarea măsurătorilor nu au precizat cum s-au măsurat cioatele, nu au fost luate două diametre, nu a fost măsurată înălțimea cioatei și nu s-a menționat pentru fiecare cioată dacă arborii se aflau întregi sau în piese secționate.
Prin precizarea unui singur diametru al cioatelor în carnetul de inventariere se induce ideea că forma acestor cioate poate fi apreciată ca un cerc, fapt care nu este real, deoarece cum se poate observa în anexa 5, forma secțiunii cioatelor este foarte neregulată (cioate de lăstari) nicidecum un cerc.
Utilizarea unor metode de cubaj precise și tehnic acceptate a arborilor cu coroană, precum și rigurozitatea metodei de cubaj a pieselor rotunde (bușteni de diferite lungimi și diametre, vârfuri și crăci așezate în metri steri) indică faptul că masa lemnoasă provenită din tăierea ilegală se află integral la fața locului și a fost recuperată în totalitate de organele silvice. Aceasta este de 44,061 m3, la confirmarea acestui volum a fost utilizată drept cheie de verificarea volumului mediu al unui arbore tăiat ilegal, volum stabilit din curbarea celor 12 arbori găsiți la fața locului cu tot cu coroană conform tabelelor biometrice,volumul rezultat fiind de 1,8859 m3 x 24 arbori = 45,262 m3. Diferența în plus de masa lemnoasă de 1,2 m3 poate fi acceptată ca încadrabilă în toleranțele admise.
Legislația în vigoare nu prevede în mod expres modalitatea de calcul a prejudiciului în cazul arborilor găsiți lângă cioată, totuși orientativ se poate utiliza valoare de referință prețul mediu al unui metru cub de lemn conform OM nr.933/2007 în vigoare la data săvârșirii faptei, conform acestuia prețul mediu al unui metru cub de lemn era de 74 ron /m3.
Conform celor trei carnete de inventariere care însoțesc cele două procese verbale de predare în custodie, rezultă un volum de masă lemnoasă de 44,061 m3, în totalitate specia fag,detaliat astfel:
- 22,631 m3 din arbori cu coroană,
- 5.059 m3 lemn rotund,
- 1.300 m3 lemn de foc așezat în steri,
- 15.071 m3 lemn rotund.
La fața locului a fost găsită numai cantitatea de 44.070 mc, ce reprezintă diferența de până la 69.56 mc,respectiv cantitatea de 22.631mc.
Cantitatea de 69.56 m3 provine din estimarea volumului arborilor tăiați ilegal având drept criteriu de calcul diametrul cioatelor rezultate în urma tăierii ilegale. El se utilizează atunci când arborii tăiați nu se găsesc lângă cioată (OUG 85/2006) art. 3 alin. 5, ceea ce nu este cazul în situația de față.
Cantitatea de 44.070 m3 este rotunjirea în plus a cantității totale de lemn găsită la fața locului, adică 44.061 m3.
Cantitatea de 22.631 m3 este volumul de lemn a arborilor cu coroană găsiți la fața locului.
Diferența între 69,56 m3 este diferența de masa lemnoasă rezultată din aplicarea a două metode de cubaj diferite,demonstrând, o dată în plus,imprecizia metodei de calcul care drept criteriu diametrul cioatei rezultate din tăierea arborilor, mai ales la arbori de dimensiuni mari.
Din contractul de prestări servicii silvice nr. 1847 din 03.05.2006 – filele 73 – 76 – și a actului adițional 2161/03.07.2003- fila 77- rezultă că, în cadrul acestor contracte reclamanta din prezenta cauză are calitatea de prestator servicii, iar proprietari ai suprafețelor de pădure de pe care s-au tăiat arborii sunt A. D. și P. C. – pentru primul act și S.C. DE LA ALFA LA OMEGA S.R.L. pentru al doilea.
Din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat ca reclamanta să fi despăgubit în vreun fel proprietarul terenului. Ori, de esența acestei acțiuni este ca proprietarul să ceară a fi despăgubit, fie prestatorului de servicii, fie instanței de judecată, iar în speță de față reclamanta nu a făcut dovada dezdăunării proprietarului, acțiunea urmând a fi respinsă ca nefondată.
Impotriva sentinței civile nr.1261/26.06.2012 a formulat recurs reclamanta, pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 2603/19.12.2012, Tribunalul Suceava-Secția civilă a admis recurs declarat de recurenta R. Națională a P.-R.-Direcția S. Suceava, a casat sentința civilă nr. 1261/26.06.2012 a Judecătoriei Fălticeni și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu mențiunea de a se efectua un supliment la expertiză sau o nouă expertiză, pentru determinarea prejudiciului.
La această instanță cauza a fost înregistrată sub nr._ din 23.09.2013 și părțile au fost legal citate.
In cauză, conform recomandărilor instanței de control, s-a dispus și efectuat suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară de către ing. F. Clinovschi, care a avut obiectivele stabilite conform recomandărilor amintite (f. 16, 18, 51-58 dosar).
La această lucrare, reclamanta prin reprezentant legal, a formulat obiecțiuni care au fost analizate și încuviințate de instanță (f. 66-76 dosar).
Expertul a răspuns acestor obiecțiuni, lucrarea sa fiind comunicată pentru studiu, părților (f. 78-85 dosar).
Concluziile raportului de expertiză și a suplimentelor întocmite, stabilesc, fără putință de tăgadă că din cei 24 de arbori tăiați ilegal, 12 arbori au fost găsiți întregi la fața locului, cu ocazia controlului de fond și apoi predați în custodie.
Acești 12 arbori au fost măsurați corect, aflându-se la dispoziția organelor silvice din subordinea reclamantei, iar acțiunea de cubare pe baza cioatelor rezultate din tăierea lor, este inutilă și de neluat în considerare, date fiind și disp. imperative ale art. 3 alin. 5 din OUG 85/2006.
La data efectuării primei expertize, cioatele erau distruse de către sătenii care-și procură lemne de foc, prin ciopârțirea cioatelor existente în pădure, anexa 5 (f. 128-130 - dosar_ ), astfel încât nu a fost posibilă măsurarea diametrului acestora, conform OUG 85/2006.
Cum cei 12 arbori găsiți la cioate, totalizează un volum de 22, 631 mc. masă lemnoasă, ceilalți 12 arbori recuperați sub formă de piese fasonate, vor totaliza un volum apropiat și nu unul dublu, așa cum reiese din fișa de calcul a delegaților ITRSV Suceava, sau cea a OS Dolhasca.
Mai mult decât atât, din analiza dosarului 2004/P/2009 coroborată cu declarațiile verbale ale organelor silvice, potrivit cărora materialul lemnos rezultat din tăierea ilegală a fost recuperat integral, expertul a concluzionat că volumul prejudiciului este egal cu volumul recuperat și comercializat de către OS Dolhasca, respectiv 44,061 mc.
Materialul lemnos rezultat din tăierea ilegală și predat, a fost comercializat de OS Dolhasca, condiții în care anexa 1 a OUG 85/2006 a fost utilizată de către expert, pentru determinarea factorului k, plecând de la volumul unitar și nu de la diametrul cioatei.
Precizează expertul că volumul unitar a fost determinat ca medie a celor 12 arbori recuperați întregi, iar între factorul k și volumul unitar, prezentate tabelar în anexa 1 din OUG 85/2006, există o legătură directă, factorul k fiind calculat printr-o relație matematică ce utilizează volumul unitar al arborilor tăiați ilegal (f. 54-55 dosar).
Astfel prejudiciul creat prin tăierea ilegală, calculat conform factorului k din OUG 85/2006, a fost stabilit ca fiind în sumă de 5316 lei, în baza volumului unitar, câtă vreme cele 24 cioate au fost distruse de săteni, în cauză fiind aplicabile disp. art. 3 alin. 5 din OUG 85/2006.
Valoarea încasată din comercializarea materialului lemnos, este în sumă de 5535 lei TVA inclus (f. 56-58 dosar).
Prin suplimentul la suplimentul raportului de expertiză, expertul a concluzionat că prejudiciul a fost calculat în baza OUG 85/2006 și nu în afara ei, valorile avute în vedere sunt cele din anexa 1 a OUG 85/2006, mai exact valorile din rândurile 12 și 13 ale coloanelor 8 și 9 din tabelul anexei precizate.
Prejudiciul cauzat este în sumă de 5316 lei, la care se adaugă TVA 19%, în sumă de 1010 lei.
Expertul a menționat expres că nu a folosit și nu există o altă metodă de calcul a prejudiciului, decât cea având la bază volumul unitar calculat în raport cu valorile acestui parametru, din anexa 1 a OUG 85/2006 (f.78-81 dosar).
Date fiind toate cele de mai sus, urmează ca în temeiul art. 998 Cod civil, coroborat cu disp. art. 15, 346, 347 Cod proc.penală, să respingă ca nefondată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii, obligarea pârâților la plata către direcția S. Suceava a sumei de 6326 lei reprezentând prejudiciul produs acesteia pentru a fi distribuit conform prevederilor art. 8 alin. 2 din OUG nr. 85/2006 și a cheltuielilor de judecată efectuate în cuantum de 2500 lei – contravaloarea expertizei efectuate în cauză .
În motivare a arătat următoarele:
Valoarea prejudiciului nu a fost recuperată. Urmare a efectuării expertizei, s-a stabilit că valoarea arborilor tăiați ilegal este de 6326 lei.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 7,8 și 9 și disp. art. 304 ind. 1
C..
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra recursului de față, Tribunalul reține următoarele:
Din coroborarea probei cu înscrisuri cu proba cu expertiza în domeniul silviculturii întocmită în cauză, rezultă că, pentru terenul cu vegetație forestieră de pe care au fost tăiați arborii există contract de prestări servicii silvice, care include și paza pădurii și, potrivit art. 8 alin. 1 lit b din OUG nr. 85/2006, contravaloarea pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora se încase3ază „ de către ocolul silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice, dacă acesta asigură și paza pădurii”, iar conform alin. 2 lit b din același articol, sumele încasate cu titlu de despăgubiri în conformitate cu prevederile din alin. 1 au următoarele destinații: „ fac venit în cuantum de 50% la fondul de conservare și regenerare a pădurilor, constituit în conformitate cu prevederile art. 8 ind. 1 din OG nr. 96/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru pădurile proprietate privată; restul de 50% se acordă proprietarului pădurii în care s-a produs paguba, dacă acesta are asigurate serviciile silvice/ administrarea pădurii în condițiile legii.”
Prin Ordonanța din 26 mai 2010, dată în dosarul nr. 2004/P/2008, P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților ( pârâții din prezenta cauză) și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ, dispunând totodată și confiscarea cantității de 44,07 mc material lemnos, aflat în custodia Ocolului Silvic Dolhasca și asupra căruia fusese instituit sechestru asigurator.
Conform suplimentului la raportul de expertiză- întocmit potrivit indicațiilor instanței de recurs din decizia de casare ( fila 80 dosar fond), valoarea prejudiciului rezultat din tăierea ilegală a celor 24 arbori din pădurea proprietate a S.C . „ De la Alfa la Omega” SRL este de 5316 lei, fără TVA, respectiv 6326 lei- cu TVA.
Prin același raport de expertiză, s-a concluzionat că valoarea încasată de Ocolul Silvic Dolhasca prin comercializarea materialului lemnos provenit din tăierea ilegală a celor 24 arbori este de 5535 lei TVA inclus.
Instanța de fond, reținând că valoarea materialului recuperat și comercializat este egală cu valoarea prejudiciului, a respins acțiunea formulată.
Tribunalul apreciază ca fiind întemeiate criticile recurentei, în sensul că, potrivit prevederilor art. 116 din Legea nr. 46/2008- Codul silvic, „ materialul lemnos rezultat din săvârșirea infracțiunilor se confiscă și se valorifică potrivit legii”, iar valorificarea materialulu7i lemnos confiscat se face în condițiile Ordonanței nr. 14/31.01.2007 care, la art. 5 alin. 4, prevede că „ sumele obținute ca urmare a valorificării bunurilor ( inclusiv materiale lemnoase- alin. 2 lit a) se virează la bugetul de stat, în termen de 5 zile lucrătoare de la încasare.”
În consecință, sumele rezultate din comercializarea materialului lemnos confiscat nu servesc la recuperarea prejudiciului, în sensul că nu se fac venit la fondul special de conservare, ci se fac venit la bugetul de stat .
Virarea sumei de 5535 lei la bugetul de stat după primirea Ordonanței Parchetului nr. 2004/P/2008 din 29.07.2010, a fost confirmată și prin adresa nr. 2403/25.08.2010 a Direcției Silvice Suceava, anexată la dosarul penal.
De asemenea, tribunalul reține că în cauă nu au incidență nici prevederile art. 9 alin. 1 din OUG 85/2006 invocate de pârâți, conform cărora: „ În cazul recuperării în condițiile legi, de materiale lemnoase obținute prin producerea de pagube, răspunderea patrimonială este limitată la diferența dintre valoarea pagubelor stabilită în conformitate cu prevederile prezentei ordonanțe de urgență și valoarea încasată prin comercializarea materialelor lemnoase recuperate.”
Dispozițiile articolului anterior menționat se referă la răspunderea patrimonială, care este o formă a răspunderii civile contractuale specifică raporturilor contractuale de muncă, aplicabilă așadar doar în litigiile dintre angajatori și angajați. Or, pârâții din prezenta cauză nu sunt angajați ai Direcției Silvice Suceava, iar acțiunea dedusă judecății este o acțiune în răspundere civilă delictuală, în cadrul căreia autorul faptei ilicite poate fi urmărit pentru recuperarea pagubei efectiv produse și a beneficiului nerealizat.
În consecință, motivele de recurs invocate fiind întemeiate, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 C., tribunalul urmează a admite recursul și a modifica în totalitate sentința recurată, în sensul că va admite acțiunea în parte și va obliga pârâții la plata în solidar către reclamantă a sumei de 6326 lei, cu titlu de despăgubiri.
Având în vedere că pretențiile reclamantei au fost încuviințate doar în parte, potrivit art. 276 C., pârâții vor fi obligați la plata sumei de 1200 lei către reclamantă, reprezentând parte din contravaloarea expertizei efectuate în cauză ( achitată cu ordinele de plată nr. 660/13.03.2013, 1361/14.05.2013 și 3028/06.11.2013), în măsura recunoașterii pretențiilor reclamantei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta R. Națională a P. R.- Direcția S. Suceava, .. 6, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2186/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâții G. C., domiciliat în Fălticeni, ., jud. Suceava, Pășcuțoiu M., M. P., A. M., toți domiciliați în ., jud. Suceava, A. M. C., domiciliat în Fălticeni, ., jud. Suceava, Ț. D., M. C., U. V. și Pășcuțoi P. C., toți cu domiciliul în ., jud. Suceava.
Modifică în totalitate sentința civilă nr. 2186/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în sensul că:
Admite acțiunea în parte formulată de reclamanta R. Națională a P.- R.- Direcția S. Suceava în contradictoriu cu pârâții G. C., P. M., M. P., A. M., A. M. C., Ț. D., M. C., U. V., P. P. C..
Obligă pârâții la plata în solidar către reclamantă a sumei de 6326 lei, cu titlu de despăgubiri.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 1200 lei, cheltuieli de judecată de la fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. I. M. I. G. G. F.
Red. G.D
Jud fond S. G.
Tehnored. G.F.
2 ex. /20.05.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 308/2014. Tribunalul SUCEAVA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 813/2014.... → |
|---|
