Revendicare imobiliară. Decizia nr. 511/2015. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 511/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 511/2015

Dosar nr._ revendicare

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 511/2015

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A. I. M.

Judecător L. A.

Judecător V. O. D.

Grefier L. A.

Pe rol judecarea recursului având ca obiect revendicare imobiliară declarat de recurenții S. G. D. domiciliat în Stroiești, jud. Suceava și C. Z. domiciliată în Stroiești, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.1573/2012 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata L. M. domiciliată în Stroiești, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul pârât S. G. D. și intimata reclamantă L. M. asistată de avocat S. S., lipsă fiind recurenta pârâtă C. Z..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care recurentul arată că apărătoarea sa nu este prezentă.

Av. S. S. solicită luarea cauzei la ordine.

Cauza se strigă la ordine, conform Regulamentului instanței, văzând și opoziția intimatei, instanța acordă cuvântul asupra cererii de repunere pe rol a cauzei .

Av. S. S. solicită repunerea pe rol a cauzei având în vedere sentința civilă nr.2590/14.05.2015 pronunțată în dosar nr._, soluție definitivă și irevocabilă.

Recurentul S. G. D. arată că este de acord cu repunerea pe rol a cauzei.

Instanța, văzând că sentința civilă nr.2590/14.05.2015 pronunțată în dosar nr._ a rămas definitivă și irevocabilă, admite cererea și repune cauza pe rol având în vedere dispozițiile art.244 alin.2 Vechiul cod de procedură civilă.

Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Recurentul S. G. D. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Av. S. S. solicită respingerea recursului, în mod corect fiind admisă pretenția reclamantei, instanța de fond examinând și comparând titlurile părților dând preferabilitate titlului de proprietate nr.1381/1995, titlul de proprietate nr.1025/1995 fiind anulat prin decizia Curții de Apel Suceava. Vânzarea, respectiv donația au vizat bunuri indivize, vânzarea bunurilor indivize fiind sub condiție rezolutorie depinzând de soarta partajului. Astfel, în mod corect s-a admis acțiunea în revendicare și s-a rectificat cartea funciară și solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.

Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:

P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 10.09.2009 sub nr._, reclamanta L. M., în contradictoriu cu pârâții S. G. D. și C. Z., a solicitat obligarea pârâților să-i lase, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafețele de 1000 m.p. teren la locul numit „G.”, învecinat cu L. D., Ds. 2071 și L. M., deținut de pârâtul S. G. D. și de 4680 m.p. teren la locul numit „Movila M.”, parte din suprafața de 78 ari, învecinat cu Cocari E. și G. E., deținut de pârâta C. Z.. A solicitat, de asemenea, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr. 5049/18.11.2008, pronunțată în ds. nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, instanța i-a atribuit suprafețele de teren descrise, urmând a intra de îndată în posesia lor. În schimb, după pronunțarea hotărârii, a constatat că pârâții refuză în mod vehement să elibereze terenurile.

Reclamanta nu a indicat temeiul de drept al acțiunii formulate.

În susținere, a fost anexată, în copie, sentința civilă nr. 5049/18.11.2008, pronunțată în ds. nr._ (f. 3 - 5).

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1253,4 lei și timbru judiciar de 5 lei.

Legal citați, pârâții S. G. D. și C. Z. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

În motivare, pârâții au arătat că sentința civilă nr. 5049/18.11.2008, pronunțată în ds. nr._, nu îi este opozabilă pârâtului S. G. D. întrucât nu a fost parte în cauză, sentința civilă nefiind pronunțată în contradictoriu cu acesta.

Au precizat pârâții că numita L. A. a fost singura care a formulat, în 1991, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul de 2 ha și 2800 m.p. rămas moștenire după defunctul L. C., astfel că acesteia i-a fost reconstituit, în calitate de unică moștenitoare a defunctului L. C., dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha și 2800 m.p. în care este inclus și terenul de 1000 m.p. revendicat de reclamantă de la pârâtul S. G. D.. În 1996, L. A. a vândut pârâtului S. G. D. suprafața de 1000 m.p. în litigiu (teren curți – construcții) și împreună cu fiicele sale, S. E. și C. Z., cota de 7/8 p.i. din una casă de locuit și anexe gospodărești.

Au mai arătat pârâții că, prin sentința civilă 5680/1999, în urma ieșirii din indiviziune cu L. M., casa și anexele gospodărești au fost atribuite pârâtului S. G. D., acesta fiind obligat la plata unei sulte către L. M., ceea ce face ca singurul proprietar al suprafeței de 1000 m.p. împreună cu casa de locuit și anexele situate pe acest teren, să fie pârâtul S. G. D..

În ceea ce o privește pe pârâta C. Z., au precizat pârâții că aceasta este proprietara suprafeței de 4680 m.p., inclusă în suprafața de 7800 m.p. situată în . baza actului de donație făcut de L. A. și autentificat sub nr. 2176/14.05.1996.

Ca urmare, au arătat pârâții că dreptul lor de proprietate este unul preferabil întrucât dreptul reclamantei a fost obținut prin inducerea în eroare a instanței de judecată prin omisiunea prezentării actelor de înstrăinare făcute de L. M. în timpul vieții, acte pe care le-a cunoscut și a încercat să le anuleze în cadrul ds. civil nr. 2906/2006 al Judecătoriei Suceava (sentința civilă nr. 3201/2006).

P. răspuns la întâmpinare depus la termenul din 25.02.2010, reclamanta a arătat că sentința civilă nr. 5049/18.11.2008, pronunțată în ds. nr._ nu putea să-i fie opozabilă pârâtului S. G. D. întrucât obiectul cauzei a fost „partaj judiciar” după L. A. și C., iar acesta nu justifică calitatea de moștenitor după cei doi răposați.

A mai precizat reclamanta că titlul de proprietate nr. 1025/18.11.2008 emis pe numele L. A. după soțul său decedat, L. C. a fost anulat, în sensul includerii în conținutul lui a celorlalți moștenitori îndreptățiți la reconstituire, fiind eliberat un nou titlu valabil la acea dată, nr. 1381 din 21.09.2005, care a făcut posibilă pronunțarea sentinței de partaj judiciar nr. 5049 din 18.11.2008.

De asemenea, prin precizări la acțiune depuse la data de 24.02.2010, reclamanta a solicitat radierea tabulară a dreptului de proprietate întabulat pe numele S. G. D., corespunzător parcelei de 1000 m.p. din CF_ a . parcelei A1 și A1.1, A1.2, A1.3, provenită din conversia CF 2645 precum și radierea parțială a dreptului de proprietate a pârâtei C. Z. înscris în CF_ a . din conversia CF 2665 corespunzătoare parcelei A1 de 78 ari în limita a 4680 m.p. (f. 28).

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar precum și proba cu expertiză tehnică judiciară, fiind întocmit raportul de expertiză topografică depus la dosar, filele 87-94. De asemenea, la solicitarea instanței, Comisia comunală Stroiești a înaintat documentația care a stat la baza întocmirii Titlurilor de proprietate nr. 1025/1995 și nr.138/2005 (filele 56-60).

P. sentința civilă nr.1573/29.03.2012 a Judecătoriei Suceava, prima instanță a admis acțiunea având ca obiect „revendicare imobiliară” formulată de reclamanta L. M., domiciliată în . în contradictoriu cu pârâții S. G. D. și C. Z., domiciliați în ., astfel cum a fost precizată.

A obligat pârâtul S. G. D. să lase reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 982 m.p. teren, situată în intravilanul satului Stroiești, ., la locul numit „G.”, astfel cum a fost identificată în planul de situație - anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză - fila 93 ds..

A obligat pârâta C. Z. să lase reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 4680 m.p. teren, situată în extravilanul satului Stroiești, ., la locul numit „Movila M.”, astfel cum a fost identificată în planul de situație - anexa nr. 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză - fila 94 ds..

A dispus radierea întabulării dreptului de proprietate al pârâtului S. G. D. cu privire la suprafața de teren identică cu p.c. nr. 471 din C.F._ a . din conversia C.F. 2645 Stroiești).

A dispus radierea întabulării dreptului de proprietate al pârâtei C. Z. cu privire la suprafața de 4680 m.p. teren, situată în extravilanul satului Stroiești, ., identic cu parte din p.f. nr. 1557/1 din C.F._ a . din conversia C.F. 2665 Stroiești), suprafață de teren identificată în planul de situație - anexa nr. 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză - fila 94 ds..

A obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 3085,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

P. sentința civilă nr. 5049 pronunțată de Judecătoria Suceava în ds. nr._ având ca obiect „ieșire din indiviziune”, formulată de reclamantele L. M., V. V. și Bîrtoi A. în contradictoriu cu pârâtele L. A., S. E. și C. Z., instanța a dispus ieșirea părților din starea de indiviziune și atribuirea către reclamanta L. M. a suprafețelor de 1000 m.p. teren în locul „G.” și 4680 m.p. teren în locul „Movila M.”, parte a suprafeței totale de 7799 m.p., astfel cum au fost identificate în planul de situație anexă la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză (f.3-5).

Pentru a dispune în acest sens, instanța a constatat deschisă succesiunea după defunctul L. C., a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul L. C. se compune din suprafața de 2,28 ha. teren înscrisă în Titlul de proprietate nr. 1381/21.09.2005 ca și faptul că vocație succesorală au numita L. A., în calitate de soție supraviețuitoare, reclamantele V. V. și Bîrtoi A., în calitate de nepoate de fiu postdecedat și reclamanta L. M., în calitate de soție supraviețuitoare de fiu postdecedat.

Din documentația înaintată de Comisia comunală de fond funciar Stroiești ca și din înscrisurile depuse la dosar (f. 56-60, 65-67), instanța reține că, la baza emiterii Titlului de proprietate nr. 1381/21.09.2005 a stat decizia civilă nr. 124/26.01.2005 a Curții de Apel Suceava prin care s-a admis recursul declarat de reclamantele L. M., V. V. și Bîrtoi A. împotriva deciziei nr. 506 din 16.09.2004 a Tribunalului Suceava, a fost admisă plângerea reclamantelor și s-a dispus reconstituirea în favoarea acestora a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1,2 ha teren situat pe raza comunei Stroiești, jud. Suceava precum și includerea petentelor L. M., V. V. și Bîrtoi A. pe titlu de proprietate nr. 1025/1995 emis după defunctul L. C., alături de L. A..

În ceea ce-l privește pe pârâtul S. G. – D., potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2175 din 14.05.1996 la BNP M. E. B., acesta a cumpărat suprafața de 1000 m.p. teren curte și grădină situată în intravilanul satului Stroiești, . de la vânzătoarea L. A., în temeiul certificatului de moștenitor nr. 551/1960 și în baza Titlului de proprietate nr. 1025/1995 (f. 31).

Referitor la pârâta C. Z., din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că aceasta deține suprafața de 4680 m.p., parte din suprafața de 7800 m.p. teren arabil, situată în . baza actului de donație făcut de L. A. și autentificat la BNP M. E. B. la data de 14.05.1996 (f. 30).

Din raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert C. D. (filele 87-94), a rezultat faptul că există o suprapunere între actele de proprietate ale părților în limita suprafeței de 1000 m.p. intravilan „G.” și 4680 m.p. la „Movila M.”.

Astfel, potrivit raportului de expertiză, suprafața de 1000 m.p. teren curți construcții, situat la locul numit „G.” din intravilan Stroiești, cu vecinii: moșt. def. L. D. (N.), drum sătesc DS 2071 (E.), recl. L. M. (S.) și zona CFR – drumul gării Stroiești (V.), primită de reclamanta L. M. în baza sentinței civile nr. 5049/2008 pronunțată în ds. nr._ al Judecătoriei Suceava și înscrisă în Titlul de proprietate nr. 1381/2005, este identică cu p.c. nr. 471 înscrisă în CF 2645 în favoarea pârâtului S. G. D. în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2175/1996 încheiat cu defuncta L. A. (întabulată în baza Titlului de proprietate nr. 1025/1995).

Cât privește, suprafața de 4680 m.p. primită de reclamanta L. M. în baza aceleiași sentințe de partaj, situată în extravilan Stroiești la locul numit „Movila M.” și înscrisă în Titlul de proprietate nr. 1381/2005, aceasta se identifică cu parte din p.f. nr. 1557/1 înscrisă în CF 2665 Stroiești în favoarea pârâtei C. Z. în baza contractului de donație autentificat la data de 14 mai 1996 de BNP M.E. B., teren primit de la defuncta L. A., întabulată în baza Titlului de proprietate nr. 1025/1995.

De asemenea, din raportul de expertiză, a rezultat că faptul că pârâtul S. G. D. deține suprafața de 1000 m.p. în litigiu (real 982 m.p.) iar suprafața de 4680 m.p. (din suprafața de 7800 m.p. a întregului trup de teren) este deținută de pârâta C. Z..

Acțiunea în revendicare imobiliară este acțiunea reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestuia de la posesorul neproprietar.

În situația în care ambele părți invocă titluri de proprietate, instanța are obligația de a compara titlurile și de a da preferință celui mai bine caracterizat.

Analizând, în consecință, titlurile părților cu privire la cele două suprafețe de teren (de 1000 m.p. curți construcții - real 982 m.p.și respectiv de 4680 m.p.), prima instanță a constatat că preferabilitate are titlul reclamantei, aceasta invocând sentința civilă nr. 5049/2008 pronunțată în ds. nr._ al Judecătoriei Suceava și Titlul de proprietate nr. 1381/2005.

Pentru a reține aceasta, instanța a avut în vedere, pe de o parte, faptul că Titlul de proprietate nr. 1025/1995, ce a stat la baza încheierii actelor translative de proprietate prin care pârâții au dobândit suprafețele de teren în litigiu, respectiv a contractului de vânzare – cumpărare nr. 2719/14.05.1996 și a contractului de donație autentificat la data de 14 mai 1996, a fost anulat în urma pronunțării deciziei civile nr. 124 din 26.01.2005 a Curții de Apel Suceava fiind emis un nou titlu de proprietate – nr. 1381/21.09.2005, în care reclamanta L. M. a fost inclusă pe titlul emis după defunctul L. C. alături de numita L. A..

S-a reținut, în cuprinsul deciziei anterior menționate, împrejurarea că L. M. a făcut dovada calității autorului său, L. G., de moștenitor acceptant al defunctului L. C. (f. 65-66).

Ulterior, prin sentința civilă nr. 5049/18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Suceava în ds. nr._, s-a constatat vocația succesorală a reclamantei L. M. după defunctul L. C., în calitate de soție supraviețuitoare de fiu postdecedat, dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților și atribuirea în lotul reclamantei a suprafețelor de teren ce fac obiectul prezentei cauze.

Rezultă astfel că, la momentul întocmirii celor două acte translative de proprietate în favoarea pârâților, numita L. A. (în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului L. C.) a procedat la înstrăinarea unor imobile aflate în indiviziune, suprafețele de 1000 m.p. teren curți construcții, situat la locul numit „G.” din intravilan Stroiești și 4680 m.p. situată în extravilan Stroiești la locul numit „Movila M.” (înscrise în Titlul de proprietate nr. 1381/21.09.2005) făcând parte din masa succesorală rămasă după defunctul L. C..

Înstrăinarea bunului aflat în stare de indiviziune, făcută de unul dintre coproprietari, este supusă condiției ca, la efectuarea partajului, bunul să cadă în lotul înstrăinătorului (vânzător / donatorului).

A rezultat așadar că, înstrăinarea bunului aflat în stare de indiviziune, făcută de unul dintre coproprietari, supune dreptul dobânditorului ( cumpărător / donatar) unei condiții rezolutorii, iar realizarea condiției, astfel cum prevede art. 1019 Cod civil, are ca efect desființarea, în mod retroactiv, a dreptului de proprietate astfel dobândit.

În situația în care bunul înstrăinat cade în lotul coindivizarului – vânzător / donator, ca urmare a efectului declarativ al partajului (art. 786 C.civ,), acesta este considerat că a fost proprietar exclusiv, în mod retroactiv și deci actul translativ de proprietate rămâne valabil, consolidându-se. În schimb, în cazul în care bunul înstrăinat nu cade în lotul coindivizarului – vânzător / donator, actele încheiate de acesta vor fi desființate cu efect retroactiv.

Ori, în cauza de față, astfel cum rezultă dispozițiile sentinței civile nr. 5049/18.11.2008, în urma admiterii acțiunii de ieșire din indiviziune, imobilele constând în suprafața de 1000 m.p. teren curți construcții, situată la locul numit „G.” din intravilan Stroiești și suprafața 4680 m.p., situată în extravilan Stroiești la locul numit „Movila M.”, au fost atribuite în lotul reclamantei L. M. iar nu în lotul persoanei care le-a înstrăinat, L. A., ceea ce face ca dreptul de proprietate transmis de către aceasta din urmă prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 2175/14.05.1996 și contractul de donație autentificat la data de 14 mai 1996, să fie desființat, în mod retroactiv.

În consecință, având în vedere că pârâtul S. G. D. ocupă fără drept suprafața de 982 m.p. teren curți – grădină iar pârâta C. Z. ocupă fără drept suprafața de 4680 m.p. teren, față de dispozițiile art. 480 C.civ., prima instanță a apreciat că acțiunea, astfel cum a fost precizată, este întemeiată, motiv pentru care a admis-o și a obligat pârâtul S. G. D. să lase reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 982 m.p. teren, situată în intravilanul satului Stroiești, ., la locul numit „G.”, astfel cum a fost identificată în planul de situație - anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză - fila 93 ds. Totodată, a obligat pârâta C. Z. să lase reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 4680 m.p. teren, situată în extravilanul satului Stroiești, ., la locul numit „Movila M.”, astfel cum a fost identificată în planul de situație - anexa nr. 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză - fila 94 ds..

În ceea ce privește capetele de cerere referitoare la radierea dreptului de proprietate, prima instanță a reținut că, potrivit extraselor de carte funciară – f. 29, 33, pârâtul S. G. D. figurează înscrisă, în baza contractului de vânzare – cumpărare nr. 2175/14.05.1996, în C.F._ a . din conversia C.F. 2645 Stroiești), cu suprafața de 1000 m.p. teren, identică cu p.c. nr. 471 iar pârâta C. Z. figurează înscrisă, în baza actului de donație nr. 2176/14.05.1996, în C.F._ a . din conversia C.F. 2665 Stroiești) cu suprafața de 7800 m.p. teren la locul numit „Moara M.” identic cu p.f. nr. 1557/1.

Față de acestea și având în vedere soluția pronunțată cu privire la capătul de cerere având ca obiect „revendicare imobiliară”, în temeiul art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, prima instanță a dispus radierea, la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, a întabulării dreptului de proprietate al pârâtului S. G. D. cu privire la suprafața de teren identică cu p.c. nr. 471 din C.F._ a . din conversia C.F. 2645 Stroiești) precum și a întabulării dreptului de proprietate al pârâtei C. Z. cu privire la suprafața de 4680 m.p. teren, situată în extravilanul satului Stroiești, ., identic cu parte din p.f. nr. 1557/1 din C.F._ a . din conversia C.F. 2665 Stroiești), suprafață de teren identificată în planul de situație - anexa nr. 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză - fila 94 ds..

În baza art. 274 Cod procedură civilă prima instanță a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 3085,4 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expertiză și taxe judiciare de timbru.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții S. G. D. și C. Z..

În motivare aceștia au arătat că prin acțiunea formulată de reclamanți au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1000 mp teren la locul numit „G.” și 4680 mp din trupul de 7800 mp de la locul numit „Movila M.”.

Deși în mod constant au arătat că hotărârea de ieșire din indiviziune nu le este opozabilă și că emiterea titlului de proprietate 1381/2005 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale, instanța a nesocotit probele ce au fost administrate în cauză.

Așa cum au arătat prin titlul de proprietate nr.1025/1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru L. A. după defunctul L. C.. P. titlul de proprietate nr.1381/2005 prin care s-a dispus includerea pe titlu și a altor moștenitori respectiv L. M., V. V. și Bîrtoi A. s-a omis a fi trecuți (Bîrtoi) L. C. și toți moștenitorii acestuia. Practic titlul s-a emis numai în favoarea celor trei persoane indicate mai sus fără ca ceilalți moștenitori legali să fie incluși.

În mod greșit instanța nu a ținut cont nici de actele de proprietate prezentate de pârâți înlăturând toate apărările făcute în cauză, dând o interpretare greșită probelor administrate.

Astfel au solicitat admiterea recursului casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.

Legal citată intimata reclamantă, prin apărător, a solicitat respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.

Examinând recursul ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 9, art. 3041 din vechiul cod de procedură civilă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:

Acțiunea în revendicare imobiliară este acțiunea reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestuia de la posesorul neproprietar.

În situația în care ambele părți invocă titluri de proprietate, instanța are obligația de a compara titlurile și de a da preferință celui mai bine caracterizat.

Titlul de proprietate nr. 1025/1995, ce a stat la baza încheierii actelor translative de proprietate prin care pârâții au dobândit suprafețele de teren în litigiu, respectiv a contractului de vânzare – cumpărare nr. 2719/14.05.1996 și a contractului de donație autentificat la data de 14 mai 1996, a fost anulat în urma pronunțării deciziei civile nr. 124 din 26.01.2005 a Curții de Apel Suceava fiind emis un nou titlu de proprietate – nr. 1381/21.09.2005, în care reclamanta L. M. a fost inclusă pe titlul emis după defunctul L. C. alături de numita L. A..

S-a reținut, în cuprinsul deciziei anterior menționate, împrejurarea că L. M. a făcut dovada calității autorului său, L. G., de moștenitor acceptant al defunctului L. C. (f. 65-66 judecătorie).

Astfel, în mod corect, a stabilit prima instanță preferabilitatea dreptului de proprietate în beneficiul reclamantei.

Sentința de ieșire din indiviziune este opozabilă recurentei C. Z., care a fost parte în acel dosar.

Celălalt recurent nu a fost parte la partaj, însă o hotărâre judecătorească nu poate fi ignorată nici de terți, generând o anumită situație juridică. Acest recurent nu trebuia chemat în judecată la partaj, nefiind moștenitor. De altfel, el putea formula o cerere de intervenție în acel dosar pentru afirmarea propriului drept sau o cerere de intervenție accesorie, în favoarea vânzătoarei sale, care a participat la ieșirea din indiviziune și îl putea încunoștința de partaj.

În mod corect a fost emis titlul de proprietate nr.1381/2005, acesta având la bază decizia civilă nr.124/2005, a Curții de Apel Suceava ( f.65 și următoarele, judecătorie)

P. aceasta, reclamantele în acel litigiu, inclusiv L. M. au fost incluse pe titlul de proprietate nr.1025/1995, emis după defunctul L. C., alături de pârâta L. A..

S-a reținut că „moștenitorii care aveau vocație la reconstituire potrivit Legii 18/1991 sunt repuși, fără nicio excepție, în termenul de formulare a cererilor în condițiile art.IV alin.1. Dacă legiuitorul ar fi dorit să excepteze de la dispozițiile art.IV alin.1 și situațiile care ar putea intra sub incidența art.II, ar fi făcut acest lucru în mod expres și nu s-ar fi referit în cuprinsul art.IV alin.2 doar la persoanele care, în 1991, nu aveau vocație la moștenire.

În consecință, pentru cele reținute și cum reclamantele au făcut dovada calității autorului lor, L. G., de moștenitor acceptant al defunctului L. C., se conchide că acestea sunt îndreptățite, conform dispozițiilor art. menționate și a dispozițiilor art.8 și art.11 din Legea fondului funciar, la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, în indiviziune cu pârâta L. A..”

De altfel, recurenții nu au arătat ce dispoziții legale s-au încălcat prin emiterea titlului de proprietate nr.1381/2005, ce probe au fost nesocotite, aceste apărări fiind generale, nefiind niște critici concrete.

Se mai arată că pe titlul de proprietate nr.1381/2005 nu au fost trecuți toți moștenitorii, doar trei dintre aceștia figurând pe noul titlu. Asemenea critici îi privesc pe ceilalți moștenitori, nu sunt apărări care să profite recurenților.

La finalul memoriului de recurs, se fac iarăși apărări generale:1. că nu s-a ținut cont de actele lor de proprietate ( prima instanță le-a analizat însă, a comparat drepturile părților, stabilind o anumită preferabilitate); 2. că le-au fost înlăturate toate apărările, ( fără a le indica),3. că s-a făcut o interpretare greșită a probelor ( fără a indica probele favorabile lor).

De reținut că prin încheierea din 22 februarie 2013, prezenta cauză a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a acțiunii înregistrată sub nr._, în care s-a contestat titlul reclamantei.

În motivarea acelei acțiuni, reclamantele din acel dosar au arătat că, la data de 21.12.1995 s-a emis titlul de proprietate nr. 1025 după defunctul L. C. și soția acestuia L. A., pentru suprafața de 2.800 mp teren situat pe raza localității Stroiești; ulterior s-a solicitat de către pârâtele Bîrtoi A. și V. V. emiterea unui nou titlu de proprietate după defunctul L. C. pentru aceeași suprafață de teren, doar că au solicitat și pârâtele să fie incluse pe acest titlu.

Au mai arătat reclamantele că motivarea pârâtelor este aceea de a le înlătura pe reclamante, care sunt fiicele defunctului L. C., pârâtele Bîrtoi A. și V. V., fiind nepoate de fiu postdecedat; în aceste împrejurări, reclamantele au arătat că s-a eliberat un titlu care încalcă dispozițiile legale, motiv pentru care au solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate.

În acel litigiu a operat perimarea, reclamantele dezinteresându-se de proces ( f.30 recurs).

Astfel, nu au fost valorificate criticile aduse titlului de proprietate nr.1381/2005, reclamantele, dintre care C. Z. este și recurentă în prezentul dosar, având o atitudine procesuală culpabilă.

În consecință, în baza art.312 alin.1 Vechiul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul, ca nefondat.

Față de căderea în pretenții, conform art.274 Vechiul Cod de procedură civilă, va obliga recurenții să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial achitat conform chitanței nr.1508/06.11.2015 ( f.28 dosar.)

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții S. G. D. domiciliat în Stroiești, jud. Suceava și C. Z. domiciliată în Stroiești, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.1573/2012 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata L. M. domiciliată în Stroiești, jud. Suceava.

Obligă recurenții să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2015

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

A. I. M. L. A. V. O. D. L. A.

Red A.I.M

Jud.fond B. L. M.

Tehnored.L.A.

2 ex./07.12.2015

← Fond funciar. Decizia nr. 1637/2014. Tribunalul SUCEAVA		Fond funciar. Decizia nr. 1418/2015. Tribunalul SUCEAVA →

Revendicare imobiliară. Decizia nr. 511/2015. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revendicare imobiliară. Decizia nr. 511/2015. Tribunalul SUCEAVA