Servitute. Decizia nr. 185/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 185/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 185/2014
Dosar nr._ Servitute- Revizuire-disjungere
ROMÂNIA
TRIBUNASLUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.185
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.11.2014
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR G. D.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de către revizeuntul C. H., domiciliat în mun. Suceava, ., nr.51, ., ., împotriva deciziei civile nr.377 pronunțată la data de 01.03.2011 de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind I. D., C. V., C. D., C. G., V. F. N., S. D. M., toți cu domiciliul în ., B. R. M., B. R. A., ambele cu domiciliul în mun. Suceava, ..3, județul Suceava și ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. M. L. cu împuternicire avocațială pentru revizuentul C. H., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind av. M. L. pentru revizuent arată că hotărârile contradictorii sunt decizia civilă nr.377/01.03.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ și sentința civilă nr.1199/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, care nu este însă irevocabilă. Consideră că soluția ce urmează a fi dată în acest dosar depinde de soluția ce se va da în recursul declarat împotriva sentinței civile nr.1199/28.02.2013, motiv pentru care în temeiul disp. art.244 Cod procedură civilă solicită suspendarea judecării în speța de față.
Instanța, față de obiectul prezentei cereri întemeiată pe disp. art.322 pct.7 Cod procedură civilă, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava în soluționarea prezentei și declinarea cauzei spre competentă soluționare Curții de Apel Suceava, aducând totodată la cunoștință apărătorului revizuentului că nu se poate pronunța cu privire la cererea de suspendare formulată, mai înainte de soluționarea excepției de necompetență materială a instanței.
Av. M. L. pentru revizuent având cuvântul arată că este de acord cu excepția invocată din oficiu de instanța de judecată.
Declarând dezbaterile închise,
TRIBUNALUL
Asupra excepției de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 13.02.2006 sub nr. de dosar 1464/2006, reclamantul C. H. a chemat în judecată pe pârâții I. D. și C. V. pentru ca instanța să dispună constituirea unei servituți de trecere pe suprafețele de teren aparținând pârâților, situate în intravilanul comunei Adâncate, jud. Suceava, în profitul fondului dominant aflat în proprietatea petentului, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Dosarul a fost reînregistrat sub nr._ .
În motivarea cererii, petentul a arătat că sunt îndeplinite condițiile art. 616 Cod civil, în sensul că terenul pe care în are în proprietate nu are acces la calea publică, iar acest fapt nu se datorează faptei petentului.
Pârâții nu au formulat întâmpinare, însă prezenți fiind în fața instanței au arătat că nu sunt de acord cu acțiunea promovată.
Instanța a dispus administrarea probei cu audierea martorului A. V., precum și a probei cu expertiza topometrică. De asemenea, instanța a efectuat și o cercetare la fața locului.
La termenul din data de 14.05.2007, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a numiților C. Săvel, C. D., C. G. și ..
P. întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta . excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce o privește.
P. sentința civilă nr. 4815/22.11.2007, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., și a admis în parte acțiunea, cu consecința constituirii unei servituți de trecere în favoarea reclamantului pe terenul deținut de pârâții C..
Împotriva sentinței menționate au declarat apel pârâții C. V., C. Săvel, C. D., C. G.. La termenul din data de 14.10.2008 au fost introduși în cauză, în calitatea de apelanți, moștenitorii defunctului C. Săvel, respectiv V. F., S. D., B. R. și B. R.. Instanța de apel a dispus și efectuarea unei noi expertize topometrice, raportul de expertiză fiind depus la dosarul cauzei. La termenul din data de 10.11.2009, instanța a calificat drept recurs calea de atac promovată, și, în soluționarea acesteia, prin Decizia civilă nr. 1828/10.11.2009 a casat hotărârea contestată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 18.02.2010, sub nr._ .
P. sentința civilă nr. 3511/1.07.2010, Judecătoria Suceava a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta .> A respins acțiunea promovată de reclamantul C. Haralambile, în contradictoriu cu pârâta . îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A admis în parte acțiunea civilă având ca obiect „servitute” privind pe reclamantul C. H. și pe pârâții I. D., C. V., C. D., C. G., V. F. N., S. D. M., B. R. M. și B. R. A..
A dispus constituirea unei servituți de trecere în favoarea fondului dominant aflat în proprietatea reclamantului, constituit din suprafața de 3009 mp teren situat la locul numit „G. Deal”, evidențiat pe Titlul de proprietate nr. 2220/2001 și a atribuit reclamantului prin sentința civilă nr. 4958/15.11.2002 a Judecătoriei Suceava, asupra terenului deținut de pârâții I. D., C. V., C. D., C. G., V. F. N., S. D. M., B. R. M. și B. R. A., conform variatei I din anexa 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C. D., servitute în suprafață totală de 166 mp, având o lungime medie de 44 m și lățime în proiecție orizontală de 3,50 m, cu deschidere la drum de 4,36 m.
A obligat pârâții I. D., C. V., C. D., C. G., V. F. N., S. D. M., B. R. M. și B. R. A. la plata în favoarea reclamantului a sumei de 319 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată, reclamantul nu a făcut dovada că pârâta . calitatea de proprietar al unui fond învecinat cu terenul pe care îl deține; or această cerință este imperativ a fi îndeplinită pentru instituirea unei servituți. Având în vedere concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, precum și relațiile comunicate de pârâtă (fila 125 ds. fond. 1), astfel că a admis excepția invocată.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că, așa cum reiese din sentința civilă nr. 4958/15.11.2002 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 6977/2001 (fila 7 ds. 6483/2004), reclamantul este proprietarul a două parcele de 1938 mp și respectiv 1071 mp teren situat pe raza comunei A. la locul numit „G. Deal”, evidențiate pe Titlul de proprietate nr. 2220/2001.
Potrivit art. 616 Cod civil, proprietarul al cărui loc este înfundat poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului. Aceste dispoziții legale stabilesc, așadar două condiții pentru stabilirea unui drept de servitute, și anume dovada calității de proprietar pentru fondul dominant, precum și cerința ca acest fond să aibă caracterul de loc înfundat.
Instanța a apreciat că reclamantul a făcut dovada că amintitele condiții sunt întrunite în persoana sa; astfel, așa cum s-a arătat anterior, petentul este proprietarul unei suprafețe de teren cu întinderea de 3009 mp, iar acest teren este loc înfundat așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză topometrică efectuat în cauză de expert C. D. (filele 137-151 dosar apel); așa cum reiese din raportul de expertiză, celelalte terenuri ce au făcut obiectul partajului subsecvent căruia reclamantul a dobândit dreptul de proprietate nu se află în vecinătatea fondului în cauză, astfel încât criticile formulate de pârâți în acest sens nu pot fi primite.
P. urmare, reclamantul este îndreptățit la instituirea unei servituți în favoarea fondului său; această măsură are însă a se dispune cu respectarea exigențelor art. 618 Cod civil, care prevăd că servitutea se poate institui doar prin locul care ar pricinui cea mai mică pagubă fondului servit. Raportul de expertiză menționat prezintă trei variante, expertul concluzionând că varianta I este cea care corespunde exigențelor textului de lege anterior menționat. Apreciind-o ca întemeiată, această concluzie are a fi însușită și de către instanță. Nu poate fi reținută solicitarea pârâților privind constituirea servituții conform variantei 3 la raportul de expertiză, întrucât este evident că această variantă este mult mai oneroasă pentru fondul aservit, presupunând și demolarea unor construcții.
Având în vedere cele anterior menționate, instanța a apreciat acțiunea ca întemeiată, a admis-o în parte, cu consecința constituirii unei servituți de trecere în favoarea fondului dominant aflat în proprietatea reclamantului, constituit din suprafața de_ mp teren situat la locul numit „G. Deal”, evidențiat pe Titlul de proprietate nr. 2220/2001 și atribuit reclamantului prin sentința civilă nr. 4958/15.11.2002 a Judecătoriei Suceava, asupra terenului deținut de pârâții I. D., C. V., C. D., C. G., V. F. N., S. D. M., B. R. M. și B. R. A., conform variatei I din anexa 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C. D., servitute în suprafață totală de 166 mp, având o lungime medie de 44 m și lățime în proiecție orizontală de 3,50 m, cu deschidere la drum de 4,36 m.
În temeiul art. 274 C. pr . civ., instanța a obligat pârâții I. D., C. V., C. D., C. G., V. F. N., S. D. M., B. R. M. și B. R. A. la plata în favoarea reclamantului a sumei de 319 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu expertiză întocmit în dosarul nr._ .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții C. V., C. D., C. G., V. F. N., S. D. M., B. R. M. și B. R. A. pentru motive de nelegalitate.
Pârâtul C. V. a susținut că instanța de fond nu a ținut cont că pe rolul instanței există dosarul de partaj în cadrul căruia urmează a se stabili proprietatea fiecărui moștenitor, așa încât în prezent nu se cunoaște proprietatea cărui moștenitor va fi afectată de servitute.
Ceilalți pârâți prin motive de recurs distincte au arătat că suprafața de 8100 m.p. evidențiată în titlul de proprietate nr. 2220/2001 asupra căruia reclamantul are calitatea de coproprietar include și o porțiune din terenul aflat în posesia pârâtului I. D. având acces la drumul public, situație în raport de care reclamantul își poate asigura calea de acces la terenul proprietatea sa prin revendicare de la pârâtul I. D. a terenului pe care acesta îl ocupă fără titlu.
Pe de altă parte, în contextul în care terenul identificat în planul de situație anexa 5 este deținut de pârâtul I. Dunitru fără titlu iar construcția a cărei demolare s-ar impune pentru asigurarea accesului la drumul public este o construcție cu caracter provizorie edificată fără autorizație, constituirea servituții conform variantei a III-a din raportul efectuat de expert C. D. nu poate fi considerată mai împovărătoare pentru fondul aservit deoarece acest pârât nu suferă în concret nici o pagubă câtă vreme nu deține acte de proprietate asupra terenului și construcției.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 377/2011, a anulat ca netimbrat recursul declarat de către pârâtul C. V., a admis recursul declarat de către pârâții C. D., C. G., V. F. N., S. D. M., B. R. M. și B. R. A., a modificat sentința civilă sus menționată și în consecință: a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamantul este coproprietar a suprafeței de 8100 m.p. conform titlului de proprietate nr. 2220/2001, teren reconstituit la locul numit „G. Deal”, experta C. D. identificând doar o parcelă de 3089 m.p. atribuită reclamantului prin sentința civilă nr. 4958/2002 a Judecătoriei Suceava, parcelă constatată a fi loc înfundat.
Conform raportului de expertiză și susținerea pârâtului I. D., diferența dintre terenul evidențiat pe titlul de proprietate 2220/2001 și cel atribuit reclamantului include și o parte din terenul curți construcții și grădină deținute de pârâtul I. D. și pentru care acesta nu are constituit drept de proprietate.
A arătat că este real că experta nu a identificat terenul deținut de acest pârât și care figurează în titlul de proprietate al reclamantului pe considerentul că nu există schițe de punere în posesie însă din interogatoriul reclamantului a rezultat că terenul ce a aparținut anterior CAP și pentru care a obținut reconstituirea dreptului de proprietate, cuprinde și parte din curtea pârâtului I. D., pe latura învecinată cu numitul A. V., inclusiv porțiunea de teren identificată în planul de situație anexa 5 la raportul de expertiză,
Ca atare, reclamantul își poate asigura calea de acces la terenul proprietatea sa prin revendicarea terenului ocupat fără titlu de la pârâtul I. D., așa încât, a arătat că nejustificat instanța de fond a reținut că terenul proprietatea exclusivă a reclamantului are caracterul de loc înfundat.
Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul prev. art. 304 pct.9 raportat la art. 312 Cod pr. civilă, a admis recursul declarat de pârâți în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul C. V., instanța a reținut excepția netimbrării față de disp. art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, conform căreia neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Împotriva acestei decizii, la data de 17.09.2014 reclamantul intimat C. H. a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._ prin care a solicitat rejudecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3511 din 01.07.2010 a Judecătoriei Suceava și respingerea acestuia ca nefondat.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că a chemat în judecată pe pârâții C. V., C. D., C. G., V. F. N., S. D. M., B. R. M., B. R. A. și I. D. și a solicitat ca instanța să dispună crearea unei servituți de trecere pe ternul pe care aceștia îl dețin.
A susținut că potrivit art. 616 Cod civil, proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate cere să i se permită trecerea pe proprietatea vecinului, în scopul exploatării fondului dominant. A arătat că pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni sunt impuse următoarele condiții: să fie dovedit caracterul de loc înfundat al fondului imobiliar, locul să nu fie închis prin fapta proprietarului, iar calea de acces stabilită că nu fie împovărătoare pentru fondul aservit.
A susținut că din probele administrate în acel dosar, respectiv declarațiile martorilor și expertiza topo, ar rezulta neîndoielnic că terenul în cauză nu are ieșire la drumul public și acest fapt nu se datorează vreunui fapt al său. Dimpotrivă, susține că pârâtul I. D. a fost beneficiarul unor situații potrivnice justiției din perioada comunistă, și a susținut că acesta și-a edificat casă pe terenul ce a aparținut în parte, anterior cooperativizării, de numitul C. V. și în parte de revizuent.
A arătat că instanța de fond i-a admis cererea dar, în recurs, prin hotărârea a cărei revizuire o cere, s-a considerat că pârâtul I. D. si-a edificat gospodăria chiar pe proprietatea subsemnatului, fiind astfel în ipoteza puțin întâlnită de a fi proprietarul fondului dominant, dar și a celui aservit. În aceste condiții arată că a fost nevoit să promoveze acțiune în revendicare, prin care a solicitat suprafața de teren deținută la care era îndreptățit și care se află înscrisă în titlul de proprietate.
Susține că a arătat instanței de fond că acest teren îi aparține în exclusivitate, terenul de pe titlul de la acel loc fiindu-i atribuit, în baza sentinței de partaj care se află la dosar.
A arătat că instanța de fond i-a respinsă însă cererea arătând că nu sunt date condițiile admisibilității acțiunii pețitorii.
A susținut că în aceste condiții este practic pus în imposibilitate de a își valorifica dreptul său recunoscut implicit prin cele două hotărâri contradictorii la care a făcut referire, și a mai susținut că singura soluție rezonabilă este menținerea sentinței prin care i s-a constituit servitutea de trecere.
În drept a invocat dispozițiile art.322 pct.2,5 și 7 Cod procedură civilă.
Legal citații, pârâții nu au depus la dosar întâmpinare.
P. încheierea de ședință pronunțată la din data de 14.10.2014, în dosar nr._ instanța a respins excepția privind netimbrarea cererii de revizuire ca neîntemeiată și a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art.322 pct.7 Cod procedură civilă, de cea întemeiată pe disp. art.322 pct.2 și 5 Cod procedură civilă pentru judecarea separată a acesteia, formându-se prezentul dosar înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 21.10.2014 sub nr._ .
Examinând conform art.137 Cod procedură civilă excepția privind necompetența materială a instanței în soluționarea prezentei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este întemeiată.
Astfel, potrivit art.323 al.2 Cod procedură civilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum prin cererea formulată se solicită revizuirea a două hotărâri potrivnice respectiv sentința civilă nr.1199/28.02.2013 a Judecătoriei Suceava și decizia civilă nr.377/01.03.2011 a Tribunalului Suceava, rezultă că în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate, competența materială de soluționare a cauzei revine Curții de Apel Suceava, instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Fiind vorba de o competență de ordine publică pe care părțile nu o pot înlătura (art.159 pct.2 Cod procedură civilă), tribunalul în baza art.158 al.1, 3 și 4 Cod procedură civilă, va admite excepția de necompetență materială a instanței invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava, căreia i se va trimite și dosarul.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava.
Declină cauza având ca obiect cererea de revizuire formulată de către revizeuntul C. H., domiciliat în mun. Suceava, ., nr.51, ., ., împotriva deciziei civile nr.377 pronunțată la data de 01.03.2011 de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind I. D., C. V., C. D., C. G., V. F. N., S. D. M., toți cu domiciliul în ., B. R. M., B. R. A., ambele cu domiciliul în mun. Suceava, ..3, județul Suceava și ., spre competentă soluționare Curții de Apel Suceava.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 11.11.2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
I. G. G. D. I. M. S. A.
Red..IG
Tehnored.SA/ 2ex/20.11.2014
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 898/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 194/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
