Obligaţie de a face. Sentința nr. 194/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 194/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 1067/2014
Dosar nr._ -obligația de a face-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.1067
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2014
Președinte V. E. L.
Judecător C. L.
Grefier R. M.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta M. F. prin primar, împotriva sentinței civile nr. 194 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria F. (dosar nr._ ), reclamant intimat fiind B. C..
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 4 noiembrie 2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art.396 Cod procedură civilă, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 11.11.2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
P. cererea adresată Judecătoriei F. la data de 03.069.2013 și înregistrată sub nr._, reclamantul B. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta M. F. – prin primar, obligarea la eliberarea unui proces verbal de recepție a finalizării construcției, situată în M. F., .. 3, pentru care i s-a emis autorizația de construcție nr. 300/17.07.2002.
In fapt, a arătat că în data de 17.07.2002 i s-a eliberat de către pârât, autorizația de construcție nr. 300/2002.
P. forțe proprii și-a edificat un imobil-casă, compus din 3 camere, 2 holuri, bucătărie, baie, bucătărie de vară și magazie, iar la finalizarea acestei lucrări nu a avut cunoștință despre faptul că era necesar să solicite organelor abilitate din cadrul Primăriei Municipiului F., să se prezinte în teren pentru a încheia procesul verbal de recepție al lucrării, motiv pentru care nu poate solicita intabularea dreptului de proprietate și asupra acestei construcții.
A mai arătat reclamantul, că în urma partajului, i-a fost atribuit în lotul său o cameră, bucătărie, hol, bucătărie de vară și magazie, conform sentinței civile nr. 1210/21.06.2012.
Față de cele de mai sus arătate, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
In dovedire, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Reclamantul a formulat precizări la acțiune (f.32 dosar), prin care a solicitat admiterea probei cu martorul V. S., din mun. F..
Pârâta Primăria Municipiului F. a înaintat instanței adresa nr._ din 23.07.2013(f.36 dosar), prin care reclamantul a dobândit în proprietate o suprafață de teren situată în F., .. 3, pe care în anul 2002 a edificat o construcție, pentru care a fost emisă autorizația de construire nr. 300/16.07.2002.
Odată cu expirarea duratei de execuție a lucrărilor, reclamantul avea obligația ca, în conf. cu prev. art. 7 alin.2, 3 și 4 din Legea 50/1991 reactualizată și art. 71 alin.2 lit.a și b din Norme metodologice de construcții, să efectueze recepția la terminarea lucrărilor, să regularizeze taxa de autorizare, inclusiv taxele și cotele legale în funcție de valoarea finală a investiției, care trebuie trecută în procesul verbal de terminarea lucrărilor, fapt pe care acesta nu l-a dus la îndeplinire, deoarece a depășit termenul prevăzut în autorizația de construire.
Nerespectarea Legii 50/1991 reactualizată, a Legii 10/1995, prin care se instituie sistemul calității în construcții și care conduce la realizarea și exploatarea unor construcții de calitate, corespunzătoare în scopul protejării vieții oamenilor, a bunurilor legale, a societății și mediului înconjurător, neregularizarea taxelor și cotelor legale, nerespectarea termenului de efectuare a recepției lucrărilor, a condus la neemiterea procesului verbal de recepție, la terminarea lucrărilor.
Față de cele arătate, pârâta a lăsat la aprecierea instanței soluționarea prezentei cauze, în raport de probele existente la dosar.
P. sentința civilă nr.194 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria F. s-a admis acțiunea, pârâta fiind obligată să procedeze la eliberarea procesului verbal de finalizare construcții, pentru imobile anexe și împrejmuiri, situate pe . mun. F., jud. Suceava.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a edificat în anul 2002, un imobil-casă, compus din 3 camere, 2 holuri, bucătărie, baie, bucătărie de vară și magazie, eliberându-i-se la data 17.07.2002 de către pârât, autorizația de construcție nr. 300/2002.
Din depoziția martorului audiat, F. M. (f. 59 dosar), rezultă că la finalizarea acestei lucrări nu a avut cunoștință despre faptul că era necesar să solicite organelor abilitate din cadrul Primăriei mun. F., să se prezinte în teren pentru a încheia procesul verbal de recepție al lucrării, motiv pentru care nu a putut solicita intabularea dreptului de proprietate și asupra acestei construcții.
Potrivit art. 37 alin. 5 din Legea 50/1991 republicată, „construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. In această situație, se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege”.
Faptul că reclamantul nu a respectat termenele impuse de dispozițiile Legii nr. 50/1991, poate atrage eventual, sancțiuni fiscale în raport de Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 50/1991.
Atât timp cât Legea 50/1991 nu prevede o sancțiune prin care reclamantului să nu-i fie recunoscut dreptul de proprietate asupra construcțiilor, pentru nerespectarea unor termene, nu i se poate refuza recepția finală la terminarea lucrărilor și eliberarea procesului verbal de finalizare a lucrărilor de construcție.
Pentru aceste argumente, instanța a admis cererea și a obligat pe pârâtă să procedeze la eliberarea către reclamant, a procesului verbal de finalizare construcții, pentru imobile anexe și împrejmuiri, situate pe . mun. F., jud. Suceava.
Împotriva sentinței civile nr. 194/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria F. a declarat apel pârâta M. F. prin P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că, în cauză este dată lipsa calității procesual active a reclamantului în raport de obiectul cererii, motivat de faptul că la data introducerii acțiunii acesta era divorțat conform sentinței civile nr. 2672/18.12.2008 a Judecătoriei F., iar prin sentința civilă nr. 1210/21.06.2010 pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect "partaj bunuri comune" ( casă și teren ), construcția fiind edificată fără autorizație de construire, aspect de care instituția lor a luat la cunoștință după pronunțarea hotărârii atacate prin care au fost obligați la emiterea procesului-verbal de recepție finală a lucrărilor.
Pe fondul cauzei a arătat că au fost duși în eroare de reclamant care s-a prezentat direct în instanță promovând prezenta acțiune folosind autorizația de construire nr. 300/16.07.2002 cu toată documentația aferentă. Prevederile autorizației, conform aprobărilor obținute, precum și proiectul nu au fost respectate în niciun fel de către reclamant, acesta edificând o locuință în loc de anexă și pe alt amplasament decât cel aprobat.
Aspectele arătate sunt detaliate În nota de constatare nr. 5487/12.03.2014 și nota internă nr. 5715/17.03.2014 Împreună cu planșele foto ridicate din teren.
În întâmpinarea depusă la instanța de fond, a arătat că nerespectarea Legii nr. 50/1991 reactualizată, a Legii 10 / 1995 prin care se instituie sistemul calității în construcții și care conduce la realizarea și exploatarea unor construcții de calitate corespunzătoare în scopul protejării vieții oamenilor, a bunurilor acestora, a societății și mediului înconjurător, neregularizarea taxelor și cotelor legale, nerespectarea termenului de efectuare a recepției lucrărilor, au condus la neemiterea procesului - verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
Față de cele arătate a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și respingerea acțiunii.
În drept, a invocat disp. art. 466 C. pr. civ.
P. întâmpinarea depusă la dosar (fil.21), reclamantul intimat B. C. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
În motivare, a arătat următoarele:
1. Cu privire la excepția invocată de apelant privind lipsa calității procesule active a sa, consideră că este o apărare nouă, făcută abia în apel, deși apelantul avea posibilitatea prin întâmpinarea depusă în prima instanță să invoce excepția și să propună probe în susținerea excepției, lucru pe care nu l-a făcut.
Apreciază că are calitate procesuală activă să promoveze acțiunea, fiind constructorul imobilului în litigiu, situație dovedită atât cu martorul F. M. (f.59 dosar) audiat la prima instanță cât și cu înscrisurile depuse la dosar.
Faptul că a divorțat și ulterior a partajat imobilul în litigiu, nu trebuie să ducă la concluzia că i se poate refuza dreptul de a solicita eliberarea procesului verbal de finalizare a construcțiilor.
2. Cu privire la al doilea motiv de apel, vizând faptul că apelanta ar fi fost dusă în eroare prin folosirea Autorizației nr. 300/16.07.2002 a arătat următoarele:
Apelanta invocă un motiv nou și susțineri care nu au fost arătate în instanța de fond invocându-și de fapt propria culpă.
Autorizația de construcție nr. 300/16.07.2002 vizează edificarea singurului imobil pe care l-a edificat pe amplasamentul conform planului de situație (proiectului) și, că, nu are altă proprietate pe alt amplasament decât cel care formează obiectul litigiului.
P. întâmpinarea depusă la dosarul de fond, apelantul-pârât combătea acțiunea prin susținerea că nu ar fi respectat durata de execuție a lucrărilor conform autorizației de construcție, nefăcând alte susțineri.
Nu se poate critica soluția instanței de fond pe argumente care nu au fost arătate și susținute la instanța de fond ci doar în apel.
Consideră tardive susținerile arătate abia în apel, fapt pentru care apreciază că apelul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului Tribunalul constată că apelul formulat este fondat pentru considerentele următoare:
În speță, astfel cum rezultă din cuprinsul actelor și pieselor pricinii, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să-i elibereze un proces verbal de recepție a finalizării construcției situate în M. F. ..3 pentru care i s-a emis autorizație de construcție cu nr.30 din data de 17.07.2002 cu motivarea că nu a avut cunoștință despre faptul că era necesar să solicite organelor abilitate din cadrul Primăriei F., să se prezinte în teren pentru a încheia procesul verbal de recepție al lucrării, motiv pentru care nu poate solicita intabularea dreptului de proprietate cu această construcție.
Este a se reține că întocmirea procesului verbal de recepție a lucrărilor, ca și componentă a sistemului calității în construcții are loc în condițiile disp. art. 37 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, republ. cu modificările și completările ulterioare și reprezintă actul prin care se certifică finalizarea lucrărilor executate în conformitate cu prevederile proiectului tehnic și cu detaliile de execuție (anexa 2 la Legea nr. 50/1991 ).
Prevederile legale menționate se corelează cu dispozițiile art. 70 și 71 din Ordinul nr. 1.430/2005. Astfel, în conformitate cu disp. art. 71 procesul verbal de recepție a lucrărilor are în vedere lucrările de construcții și se întocmește în vederea declarării construcției la organele fiscale teritoriale și în vederea achitării taxelor la Inspecția de Stat în Construcții, iar potrivit art. 70 lit. c din același act normativ II recepția lucrărilor de construcții și a instalațiilor aferente este actul prin care investitorul declară că acceptă, preia lucrarea (cu sau fără rezerve) și că aceasta poate fi dată în folosință. P. actul de recepție se certifică faptul că executantul și-a îndeplinit obligațiile în conformitate cu prevederile contractului și ale documentației de execuție.
Dispoziții similare conține și nr.HG nr. 273/1.994, modificată prin nr.HG nr. 940/2006 privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora.
P. urmare, procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor este actul în care se consemnează respectarea prevederilor din autorizația de construire, precum și avizele și condițiile de execuție impuse de autoritățile competente și executarea lucrărilor în conformitate cu prevederile contractului, ale documentației de execuție și ale reglementărilor specifice, cu respectarea exigențelor esențiale, conform legii.
Ca atare, procesul verbal de recepție a lucrărilor întocmit de comisia de recepție a lucrărilor, în componenta prevăzută de disp. art. 7 și urm. din nr.HG 273/1994, modificată prin nr.HG 940/2006, constată respectarea de către executantul lucrării a prevederilor din documentația tehnică ce a stat la baza emiterii.
Raportat la cele expuse mai sus și la disp.art.6 și urm. din H.G. nr.273/1994 modificată prin H.G. nr.940/2006, Tribunalul reține că, reclamantul intimat nu a probat că s-a manifestat conform cerințelor prevederilor sus-citate, deși sarcina probei îi revenea potrivit art.249 Cod procedură civilă, conform căruia „ Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
În acest sens, este a se observa că reclamantul nu a reușit să probeze nici la fond și nici în apel, că s-a adresat pârâtei cu o cerere scrisă pentru eliberarea procesului verbal de recepție solicitat, și că pârâta a refuzat să procedeze la întocmirea înscrisului cerut.
Susținerile din acțiune că n-a cunoscut că, ar avea o astfel de obligație nu pot fi reținute de instanță, întrucât nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.
Astfel, nimeni nu poate fi considerat că nu cunoaște legea iar acest adagiu latin exprimă principiul potrivit căruia se prezumă că toată lumea cunoaște legea și nimeni nu poate fi apărat de răspundere, invocând necunoașterea prevederilor ei; eroarea de drept nu exonerează de răspundere. In țara noastră, cunoașterea și respectarea legilor este o îndatorire primordială a tuturor cetățenilor, înscrisă în Constituție. Cunoașterea și respectarea legii definesc atitudinea civică, comportamentul etic, grija față de valorile sociale, apărate și promovate prin actele normative, față de interesele fundamentale ale întăririi și dezvoltării societății. Legile și celelalte acte normative sunt aduse la cunoștința cetățenilor prin publicarea lor în "Monitorul Oficial al României"și prin alte mijloace de comunicare.
Așa fiind, în contextul tuturor celor de mai sus, cum reclamantul nu a probat incidența dispozițiilor art.5 din H.G. nr.273/1994 astfel cum a fost modificată prin H.G. nr.940/2006 pentru a se adresa instanței judecătorești, cum nimeni nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria turpitudine și nici să se apere valorificând un asemenea temei, în baza prevederilor art.480 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe în totalitate sentința civilă apelată și să respingă acțiunea reclamantului intimat, ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta M. F. prin primar, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr. 194 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria F. (dosar nr._ ), reclamant intimat fiind B. C. – CNP_, domiciliat în mun.F., ..3, jud.Suceava.
Schimbă în totalitate sentința civilă nr. 194 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria F., în sensul că:
Respinge ca nefondată acțiunea.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 11 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. E. L. C. L. R. M.
Red.C.L.
Jud.A. I.
Tehnored.R.M.
4 ex.08.12.2014
| ← Servitute. Decizia nr. 185/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1637/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
