Fond funciar. Decizia nr. 1637/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1637/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 1637/2014
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1637
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 NOIEMBRIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul CUȘMANICI M. G., domiciliat în . Șcheia, județul S. împotriva sentinței civile nr.367 din data de 24 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEANĂ S. DE APLICARE A LEGII NR.18/1991- prin reprezentant legal, cu sediul în mun. S., ., nr.36, județul S. și C. C. ȘCHEIA - prin reprezentant legal, cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile drept pentru care, cauza este lăsată la a doua strigare pentru a li se da acestora posibilitatea prezentării în instanță.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului a constatat că prin Încheierea de ședință pronunțată la data de 24 octombrie 2013, în baza art. 242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării recursului, pentru ca la data de 03.11.2014, cauza să fie repusă pe rol din oficiu, în vederea verificării perimării.
Așa fiind, instanța, conform disp. art.252 alin.2 Cod Procedură Civilă, din oficiu a pus în discuție excepția perimării cererii de recurs promovate în cauză și a reținut cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 12.07.2012 sub nr._, reclamantul Cușmanici M. G., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană S. și C. comunală Șcheia pentru aplicarea Legii 18/1991, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună modificarea titlului de proprietate nr. 3183/2007, în sensul completării cu suprafața de 2000 m.p. teren situat în extravilanul satului S. I., tarlaua B., având următoarele vecinătăți: N - A. G., E - drum exploatare 839, Sud - C. I., S - P..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că terenul pentru care a formulat cererea de chemare în judecată face corp comun cu cei 19 ari trecuți pe Titlul de proprietate pe care îl deține.
A precizat reclamantul că el a solicitat Comisiei comunale să îl pună în posesie cu această suprafață de teren pentru a face cuvenita înscriere în titlul de proprietate însă i s-a comunicat că suprafața de teren reprezintă procesul de diminuare -10%, condiții în care apreciază că s-a făcut o greșeală.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, reclamantul a depus o . înscrisuri (f. 3-7).
Legal citate, pârâtele - prin reprezentanți, nu s-au prezentat în instanță însă C. Județeană S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței ca pentru soluționarea cererii să fie cerute relații și documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 3138/2007 de la C. locală de fond funciar Șcheia.
La solicitarea instanței, C. comunală Șcheia a comunicat relații și a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii T.P. nr. 3183/24.02.2007 (f.21-25).
P. sentința civilă nr. 367 din data de 24 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ , s-a respins acțiunea, având ca obiect fond funciar formulată de reclamantul Cușmanici M. G., domiciliat în comuna Șcheia, .. S. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană S. și C. comunală Șcheia pentru aplicarea Legii 18/1991, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:
Potrivit Titlului de proprietate nr. 3183/24.02.2007, pe numele Cușmanici G. și V., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,84 ha. teren, situat pe raza comunei Șcheia, jud. S. din care suprafața de 1900 m.p. teren arabil situat în extravilan, tarlaua „B.”, având ca vecinătăți: N – A. G., E – Drum exploatare 839, S – C. I. și V – P. Hc 836 (f. 3).
Potrivit documentației care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 3183/24.02.2007, Cușmanici G. a formulat cerere de reconstituire pentru întreaga suprafață cu care s-a înscris în C.A.P., respectiv pentru suprafața de 2,04 ha. teren. Cererea sa a fost soluționată potrivit Hotărârii Comisiei județene nr. 7115 din 12.09.1991 prin stabilirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 1,84 ha, diferența de 0,2 ha reprezentând cotă de diminuare (f. 5, 22-24). În acest sens a fost întocmit procesul – verbal de punere în posesie întocmit la data de 13.12.2006 (f.25).
Pe cale prezentei acțiuni, reclamantul a solicitat modificarea Titlului de proprietate nr. 3183/24.02.2007 prin completarea acestuia și cu suprafața de 2000 m.p. teren, situat în extravilanul satului S. I., în tarlaua „B.”, suprafață ce a reprezentat cota de diminuare de 10%.
Față de acestea instanța reține că, potrivit art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, împotriva hotărârii Comisiei Județene (pronunțate asupra contestațiilor persoanelor care au cerut constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului) se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază este situat terenul în termen de 30 de zile de la comunicare.
Așadar, legile fondului funciar au instituit o procedură specială de reconstituire a proprietății asupra terenurilor agricole și forestiere, finalizată cu emiterea titlului de proprietate. Fiind o procedură specială, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să respecte întocmai succesiunea etapelor ei și să conteste în condițiile precis determinate de lege. Aceste etape premergătoare emiterii titlului de proprietate au ca obiect stabilirea dreptului de proprietate și a amplasamentului terenului atribuit. Orice nemulțumire a solicitanților legată de reconstituire trebuie adusă la cunoștința comisiilor de fond funciar care rezolvă acest gen de contestații anterior emiterii titlului de proprietate. După eliberarea titlului asemenea contestații nu mai sunt posibile.
P. urmare, reclamantul nu poate solicita modificarea titlul de proprietate eliberat recurgând la acest mijloc procesual pentru a ocoli procedura plângerii prevăzută de Legea nr. 18/1991.
Cererea reclamantului a fost examinată de către Comisie și validată prin hotărârea Comisiei județene nr. 7115/12.09.1991 – anexa 2A poziția 139. Acesta avea, la momentul în care s-a validat cererea și s-a procedat la punerea în posesie cu suprafețele de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, posibilitatea de a ataca hotărârea comisiei, dar nu a făcut-o.
Împrejurarea că, după acest moment, prin introducerea acțiunii de față reclamantul invocă o eventuală greșeală a Comisiei comunale de fond funciar care nu l-a pus în posesie și cu o altă suprafață de teren ( nevalidată, de altfel, prin hotărârea Comisiei județene S.), nu poate fi reținută drept o justificare.
De altfel, așa cum s-a statuat în practica judiciară, acțiunea în modificarea titlul de proprietate poate avea ca obiect radierea, modificarea sau înlocuirea unor date din titlul de proprietate urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale fără a fi posibilă schimbarea unor date esențiale, ceea ce nu este cazul în speță.
Așadar, cererea de a se modifica un titlu de proprietate care a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acel moment, nu poate fi primită.
Pentru toate aceste considerente, constatând că Titlul de proprietate nr. 3183/24.02.2007 a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale, instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat recurs reclamantul CUȘMANICI M. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în conformitate cu disp. art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, arătând că prin sentința atacată prima instanță i-a respins cererea de modificare a titlului de proprietate în sensul completării acestuia cu suprafața de 2000 m.p. situat în extravilanul satului Sf. I., tarlaua B. cu următoarele vecinătăți: N – A. Ghe.; E – drum exploatare 839; V – C. I. și S – pârâu, motivându-și respingerea prin aceea că nu ar fi urmat procedura specială.
Recurentul reclamant a precizat că este adevărat că nu a contestat procesul verbal de punere în posesie însă, la acel moment, a înțeles că se reține un procent pentru rezerva Comisiei comunale.
Motivul pentru care a solicitat instanței de fond completarea titlului este faptul că suprafața de 20 de ari face corp comun cu cea de 19 ari pe care o deține și o folosește de șa momentul apariției legii fondului funciar.
Deși C. C. a operat reduceri pentru a-și crea rezerve, nu a avut nevoie de teren, astfel încât acesta există în materialitatea lui, nefiind atribuit altei persoane și nefiind revendicat de nimeni.
Din aceste considerente reclamantul a solicitat admiterea recursului, admiterea cererii cu consecința reținerii cauzei în vederea rejudecării.
Intimatele pârâte deși legal citate nu s–au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză.
La termenul de astăzi, 27 noiembrie 2014, din oficiu, instanța a pus în discuție excepția perimării recursului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Așa fiind, instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepției perimării recursului, invocată din oficiu la termenul de judecată din 27.11.2014.
Reține instanța, că pricina a fost suspendată la data de 24 octombrie 2013, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, întrucât niciuna din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, și nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
P. urmare, ultimul act de procedură efectuat în acest dosar îl constituie încheierea de ședință din 24.10.2013.
De la data de 24.10.2013, până la data repunerii pe rol a cauzei – 03.11.2014, a trecut mai mult de un an de la data suspendării cauzei, iar în dosar nu s-a mai efectuat nici un act de procedură.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Față de aceste prevederi, instanța reține că excepția perimării recursului, invocată din oficiu de către instanță este dată, urmând a fi admisă, așa încât tribunalul va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția perimării recursului, invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimat recursul formulat de reclamantul CUȘMANICI M. G., domiciliat în . Șcheia, județul S. împotriva sentinței civile nr.367 din data de 24 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEANĂ S. DE APLICARE A LEGII NR.18/1991- prin reprezentant legal, cu sediul în mun. S., ., nr.36, județul S. și C. C. ȘCHEIA - prin reprezentant legal, cu sediul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 NOIEMBRIE 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. C. M. G. F.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. fond. B. L. M.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./15.12.2014.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 194/2014. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 511/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
