Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1236/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1236/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 1236/2014
Dosar nr._ - rezoluțiune contract -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1236
Ședința publică din data de 9 decembrie 2014
Președinte - M. C.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului formulat de pîrîții N. V. și N. G., împotriva sentinței civile nr.959 din 4 martie 2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimat fiind reclamantul N. I., prin avocat G. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pîrîta apelantă N. G. asistată de avocat M. A. și avocat G. M. pentru reclamantul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 95 pct. 2 și art. 482 din Noul Cod de procedură civilă, avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului. Totodată instanța constată că apelanții au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 306 lei cu chitanța nr._ din 27 noiembrie 2014 și restituie pîrîtei apelante N. G. chitanța în sumă de 306 lei reprezentînd taxa judiciară de timbru achitată din eroare de aceasta, nefiind folosită de instanță.
Avocat M. A. pentru pîrîții apelanți, a depus la dosar împuternicire avocațială, înscrisuri, înmînînd un exemplar apărătorului intimatului, a cerut, în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, fără cheltuieli de judecată. În subsidiar, a cerut admiterea apelului, desființarea sentinței, respingerea acțiunii și admiterea cererii reconvenționale.
Avocat G. M. pentru reclamantul intimat, a cerut respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 06 iunie 2013 sub nr._ din aceeași dată, reclamantul N. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții N. V. și N. G., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 826/13.03.2002 de BNP Valeriana I., cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în baza contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 826/13.03.2002 de BNP Valeriana I., reclamantul a transmis fiului său N. V. căsătorit cu N. G. cu rezerva dreptului de uzufruct viager în favoarea sa, imobilului situat în localitatea Măriței, constând în suprafața de 3.200 mp teren curți-construcții și arabil, împreună cu una casă de locuit, compusă din două camere, identic cu .. 730, suprafața de 316 mp și cu .. 1885/28 în suprafață de 2.884 mp inclusă în CF 2526 a . rezerva dreptului de uzufruct viager și în schimbul întreținerii în natură de către pârâți. Conform dispozițiilor contractuale prețul vânzării a fost de 25.000.000 lei din care a fost achitată suma de 15.000.000 lei la data autentificării actului, iar pentru diferență cumpărătorul împreună cu soția urmau să întrețină reclamantul, să-l ajute la muncile gospodărești și în caz de boală, iar la deces să-l înmormânteze după obiceiul locului, iar în caz de neîndeplinire a obligațiilor acesta constituie motiv de rezoluțiune a contractului.
Menționează reclamantul că până în anul 2010 acesta s-a descurcat singur, nu a avut nevoie de ajutorul pârâților, însă în acel an a suferit un accident vascular motiv pentru care nu a mai reușit să se îngrijească singur, iar pârâții au venit la el doar de două ori în această perioadă.
În anul 2011 a suferit o intervenție chirurgicală, iar după externare pârâtul l-a dus la domiciliul fetei sale S. L. în satul P., oraș Salcea, județul Suceava având de rezolvat probleme urgente la București. De la acea dată pârâții nu au mai venit să-l viziteze pe reclamant, să-i asigure îngrijirile necesare și să-l ajute la treburile gospodărești astfel cum s-au obligat prin contract.
La data de 04.07.2013 reclamantul a formulat precizări la acțiune și a anexat înscrisuri (f.19-21).
Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare în care au invocat excepția prematurității introducerii acțiunii nefiind îndeplinită procedura medierii, excepția nulității relative a acțiunii introduse, întrucât aceasta a fost semnată de apărătorul ales și nu de către reclamant și față de aceste două excepții invocate, solicită respingerea cererii pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului, iar pe fond, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În subsidiar pe calea cererii reconvenționale solicită obligarea reclamantului la plata sumei de 50.000 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu prețul vânzării, îmbunătățiri aduse imobilului, cheltuieli de transport și întreținerea reclamantului (f.32-67).
La data de 04.09.2013 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare în care a solicitat respingerea excepției pematurității introducerii cererii, potrivit disp. art.193 alin.2 Cod procedură civilă privind medierea, întrucât sancțiunile referitoare la aceste dispoziții se aplică proceselor începute după data de 01.08.2013 data introducerii acțiunii fiind 06.06.2013
Respingerea excepției nulității relative a acțiunii întrucât cererea de chemare în judecată a fost semnată de apărătorul reclamantului care conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar și prevederile legii 51/1995, privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat avea mandat pentru redactarea și semnarea acțiunii.
Respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, motivat de faptul că din contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 826 din 13.03.2002, reclamantul are calitatea de vânzător și debitor al obligației de întreținere, astfel că justifică calitatea procesuală activă pentru promovarea acțiunii și chiar dacă la redactarea acesteia numele reclamantului nu a fost indicat cu inițială tatălui, identitatea reclamantului și a vânzătorului din contract este dată tocmai prin indicarea CNP-ului, fiind practic vorba despre una și aceeași persoană.
În ceea ce privește apărările de fond, reclamantul a arătat că prin apărările formulate în subsidiar de către pârâți aceștia recunosc practic faptul că nu și-au îndeplinit obligațiile asumate.
La data de 13.09.2013 reclamantul a depus întâmpinare la cererea reconvențională în care a invocat excepția netimbrării acesteia, neîndeplinirea condițiilor de fond și formă prev. de art.194 raportat la art.209 Cod procedură civilă, iar pe fond a solicitat respingerea cererii reconvenționale ca nefondată (f.95-111).
Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr.959 din 4 martie 2014 a admis acțiunea, a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager încheiat între părți și autentificat sub numărul 826/13.03.2002 la BNP Valeriana I. și a obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 1817 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, în baza contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 826/13.03.2002 de BNP Valeriana I., reclamantul a transmis fiului său, pârâtul N. V. căsătorit cu pârâta N. G., cu rezerva dreptului de uzufruct viager în favoarea sa, imobilului situat în localitatea Măriței, constând în suprafața de 3.200 mp teren curți-construcții și arabil, împreună cu una casă de locuit, compusă din două camere, identic cu .. 730 - în suprafața de 316 mp și cu .. 1885/28 - în suprafață de 2.884 mp inclusă în CF 2526 a . rezerva dreptului de uzufruct viager și în schimbul întreținerii în natură de către pârâți. Conform dispozițiilor contractuale prețul vânzării a fost de 25.000.000 lei din care a fost achitată suma de 15.000.000 lei la data autentificării actului, iar pentru diferență cumpărătorul împreună cu soția urmau să întrețină reclamantul, să-l ajute la muncile gospodărești și în caz de boală, iar la deces să-l înmormânteze după obiceiul locului, iar în caz de neîndeplinire a obligațiilor acesta constituie motiv de rezoluțiune a contractului.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut din declarațiile martorilor audiați, coroborate cu poziția exprimată de către pârâți prin întâmpinare, rezultă că aceștia nu și-au îndeplinit obligația de întreținere față de reclamant, plecând la București (de unde au și fost citați în prezenta cauză) fără a trimite vreo sumă de bani reclamantului sau să îngrijească ca vreo altă persoană să presteze întreținere în favoarea reclamantului în locul pârâților.
Astfel, martora B. E. (f. 166) a arătat că reclamantul este plecat de la domiciliul său și locuiește împreună cu fiica sa în localitatea P., iar pe pârâți nu i-a mai văzut de mult timp la domiciliul reclamantului. De asemenea, martora a arătat și faptul că reclamantul este o persoană în vârstă, care este și bolnav și are nevoie de îngrijire. A mai precizat martora și faptul că pârâții veneau foarte rar și în perioada în care reclamantul locuia singur la domiciliul său.
Și martorul Soloniuc V. (f.167) a confirmat faptul că pârâții veneau în trecut foarte rar, de câteva ori pe an, iar în ultimii doi ani pârâții nu au mai venit deloc la domiciliul reclamantului din localitatea Măriței.
Martora R. Clemanța (f.168) a arătat că reclamantul este îngrijit în ultimii ani de către fiica acestuia, reclamantului locuind în această ultimă perioadă împreună cu fiica sa, iar pârâtul nu a mai venit în ultimii ani deloc să-l viziteze pe reclamant. Totodată, martora a precizat și faptul că reclamantul este grav bolnav, fiind paralizat iar nevoile acestuia de îngrijire sunt mari.
De asemenea, și martorul B. G. (f.169) a arătat că pârâții locuiesc în București și în ultimii ani nu au mai venit deloc la domiciliul reclamantului, iar acesta din urmă locuiește la fiica sa în localitatea P., fiind îngrijit de aceasta iar nu de către pârâți.
Din cuprinsul actului încheiat, coroborat cu susținerile făcute de către reclamant și pârâți (părțile contractului) rezultă că intenția părților la momentul semnării a fost încheierea unui contract de întreținere, astfel că instanța, în baza art. 977 C.civ. a reținut că ne aflăm în situația încheierii unui contract de întreținere, impropriu intitulat de către notar contract de vânzare cu clauză de întreținere.
Conform art. 1020 C.civ. condiția rezolutorie este întotdeauna subînțeleasă în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său. În speță reclamantul și-a îndeplinit obligațiile încă din momentul încheierii contractului (când a și fost transferată nuda proprietate) și a făcut dovada neîndeplinirii de către pârâți a obligației corelative. De asemenea, instanța a reținut că aceștia nu au făcut dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința lor sau a culpei reclamantului care să fi determinat din partea lor neexecutarea obligației.
Împotriva sentinței civile au declarat apel pîrîții N. V. și N. G..
În motivare, au arătat că în mod greșit și prin încălcarea gravă a intereselor legitime consfințite de Constituție a fost respinsă cererea de amînare a cauzei formulată de apărător pentru data de 25 februarie 2014, instanța nedorind să administreze probele în contradictoriu cu pîrîții-reclamanți, și renunțînd chiar la administrarea unor probe încuviințate anterior, respectiv interogatoriu și proba testimonială.
De asemenea, au criticat faptul că s-a judecat fondul fără a fi lămurite aspectele legate de excepția lipsei calității procesuale active, respectiv dacă cererea de chemare în judecată este însușită de reclamantul N. I. față de care se pune problema existenței discernămîntului întrucît acesta a suferit un accident cerebral, fiica acestuia fiind presupusa persoană care a formulat acțiune.
Au criticat și nepronunțarea cu privire la cererea reconvențională pe care ai au formulat-o.
Pe fond, au arătat că instanța s-a pronunțat fără a cerceta cauza, preluînd doar declarațiile martorilor și ignorînd însuși conținutul contractului, dar și celelalte înscrisuri depuse la dosar.
De asemenea, au precizat că în mod nejustificat s-a admis acțiunea în temeiul art.1020 cod civil și nu s-a avut în vedere că în perioada 2002-2011 ei, în calitate de debitori au executat cu bună credință sarcinile asumate prin contract și au prestat întreținere sub forma procurării de alimente, lemne de foc, cheltuieli de spitalizare, au plătit facturi de utilități și impozitul la bugetul local, au efectuat îmbunătățiri la imobil, iar în condițiile în care chiar el, apelantul N. V. a avut nevoie de îngrijire, întrucît este bolnav, nu a mai putut locui cu intimatul, continuînd însă să-i asigure acestuia cele asumate prin contract.
Cum, în cauză nu a fost dovedită culpa sa în neexecutarea contractului, iar intimatul de află sub influența unei surori ale sale consideră că nu sînt date motivele rezoluțiunii.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfel, legat de primul motiv de apel relativ la încălcarea dreptului la apărare, instanța constată că acesta nu este dat.
Este real că la termenul din 25 februarie 2014 s-a formulat cerere de acordare a unui termen care a fost respinsă întrucît apărătorul apelanților nu a justificat imposibilitatea prezentării și nu a fost substituit.
Faptul că a fost atașată apelului încheierea de ședință din 29 . dosarul nr._ a Curții de Apel București, nu justifică lipsa apărătorului la termenul din 25 februarie 2014.
De asemenea, din încheierea de ședință din 25 februarie 2014 nu rezultă că instanța a revenit de la probatoriul admis, ci în lipsa întrebărilor pîrîtului, nu s-a putut lua interogatoriu reclamantului prezent.
Referitor la martori, așa cum este consemnat în încheierea din 10 decembrie 2013, pîrîții au fost decăzuți din probă întrucît nu au fost indicate numele și domiciliile acestora prin întîmpinare, așa cum dispune art.205 Cod procedură civilă.
În raport de prev.art.254(5) Cod procedură civilă, instanța a administrat din oficiu proba testimonială audiind martorii propuși de pîrîți.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului instanța s-a pronunțat corect prin încheierea din 10 decembrie 2013, reclamantul fiind identificat prin acte de stare civilă, apărătorul fiind împuternicit prin contract de asistență juridică de reclamant pentru a-l reprezenta în instanță, la dosar fiind depusă împuternicirea.
De altfel, la termenul din 25 februarie 2014, reclamantul a fost prezent pentru interogatoriu, astfel că nu poate fi primită susținerea apelanților relativ la introducerea acțiunii de către o altă persoană sau la faptul că acesta nu ar avea discernămînt.
Nici apărarea privind nepronunțarea la cererea reconvențională pe care pîrîții au formulat-o nu este fondată.
Astfel, prin încheierea de ședință din 10 decembrie 2013 s-a dispus anularea cererii reconvenționale, ca netimbrată, după ce a fost pusă în discuția părților această excepție.
Cît privește fondul cauzei, în neexecutarea obligației contractuale de către apelanți au fost administrate probe, fiind audiați patru martori ale căror relatări au făcut obiectul dezbaterii hotărîrii apelate și s-a avut în vedere poziția pîrîților din întîmpinare și înscrisurile depuse la dosar.
Astfel, deși au susținut că apelanții au locuit cu intimatul în perioada 2002-2011, acest fapt nu a fost dovedit, iar deplasarea frecventă a secund apelantei la domiciliul intimatului, de asemenea, nu are suport probator.
Și cheltuielile invocate au fost achitate tot de intimat, potrivit chitanțelor și facturilor depuse la dosar.
Nefiind date motivele invocate, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, apelanții vor fi obligați să plătească intimatului cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de pîrîții N. V. și N. G., domiciliați în București, ., ..1, ., împotriva sentinței civile nr.959 din 4 martie 2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimat fiind reclamantul N. I., cu domiciliul ales în . (la fam.S. L.) prin avocat G. M. cu sediul în sat Lisaura, ..107, ..
Obligă apelanții N. V. și N. G. să plătească intimatului N. I. cheltuieli de judecată, 1000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – A. A.
Tehnored.P.T. – Ex.6 – 15 ianuarie 2015
| ← Expropriere. Sentința nr. 2144/2014. Tribunalul SUCEAVA | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul... → |
|---|
