Expropriere. Sentința nr. 2144/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2144/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 2144/2014
Dosar nr._ - expropriere -
RO M ÂN I A
TRIBUNALUL SUCEAVA
S E C Ț I A C I V I L Ă
SENTINȚA NR. 2144
Ședința publică din 12 decembrie 2014
Președinte: M. C.
Grefier: R. M.
M. Public a fost reprezentat de procuror T. D.
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect „expropriere” formulate de către contestatoarea C. M. în contradictoriu cu intimatul S. R. R. DE M. T. ȘI I. PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Ostaficiuc C. pentru contestatoare și avocat R. S. pentru pârât, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că prin serviciul Registratură pârât a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța a pus în discuția părților obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză.
Apărătorul pârâtei a solicitat admiterea obiecțiunilor, arătând că la stabilirea valorii terenului expropriat au fost avute în vedere doar oferte de vânzare pentru terenuri similare sau comparabile, fără a se ține seama de tranzacțiile concrete effectuate cu astfel de terenuri, așa cum impugn disp.art.26 alin.2 din Legea nr.33/1994, sens în care se impune determinarea valorii de circulație a imobilului expropriat, iar în ce privește afectarea terenului rămas în proprietatea reclamantei după expropriere, nu își însușesc calculul privind scăderea totală de valoare a suprafeței de 75 mp întrucât în alte cause similare diminuarea de valoare a fost evaluată prin metoda capitalizării rentei funciare iar nu prin metoda comparației de piață.
Apărătorul contestatoarei a solicitat respingerea obiecțiunilor formulate de pârâtă.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea obiecțiunilor.
Întrebate fiind, apărătoarele părților precizează că nu mai au de formulat cereri de probe ori alte cereri, iar instanța constatând cercetarea judecătorească încheiată și acțiunea în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea contestatoarei a solicitat admiterea contestației, desființarea Hotărârii nr.12 din 17.10.2011 emisă de Comisia de verificare a dreptului de proprietate și acordare despăgubirilor Șcheia, și obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri pentru suprafața de 163 mp teren expropriat, și suma de 3027 lei despăgubiri pentru suprafața de 75 mp teren rămas neutilizabil, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtei a solicitat respingerea acțiunii conform celor arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 4 februarie 2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâtul S. R. – reprezentat M. T. și I. – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția regională de Drumuri și Poduri Iași, a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 12 din 17.10.2011 dată în Dosarul nr. 87/2011 de către Comisia de Verificare a Drepturilor de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor a Comunei Șcheia și a solicitat să se verifice temeinicia ei cu privire la cuantumul despăgubirilor cu care nu este de acord, acestea fiind calculate la un preț mult inferior față de prețul de piață și a valorii de înlocuire, să se dispună anularea parțială a Hotărârii sub aspectul despăgubirilor acordate și să se dispună obligarea expropriatorului S. R. reprezentat de M. T. și I. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri lași la plata acestora raportat la prețul de piață a imobilului; obligarea expropriatorului la plata unei despăgubiri reprezentând prejudiciul rezultat din imposibilitatea utilizării conform cu destinația agricolă a parcelelor afectate de zona de siguranță și de protecție a șoselei de centură și a prejudiciului rezultat din diminuarea valorii terenului rămas în urma exproprierii; iar, în subsidiar, acordarea unei despăgubiri reprezentând prejudiciul rezultat din diminuarea valorii terenului rămas în urma exproprierii; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației a arătat că, prin Hotărârea nr. 12 din 17.10.2011 s-a dispus exproprierea suprafeței de 163 mp. identică cu parcela nr._ a Comunei Cadastrale Șcheia, rezultată din dezmembrarea parcelei nr._ (4148) din C.F._.
Imobilul a fost expropriat conform Hotărârii de Guvern nr. 614/2011, ( poziția nr. 152 din anexa la hotărâre) privind declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul Variantei de ocolire a municipiului Suceava.
A mai arătat reclamanta că a formulat cerere de plată a despăgubirilor în termenul legal, înregistrată la Primăria ..87/12.10.2011, prin care și-a exprimat dezacordul cu privire la cuantumul despăgubirilor în valoare de 201 lei stabilit prin raportul de evaluare întocmit și a solicitat plata unei despăgubiri în sumă de 4000 euro/ar.
Susține reclamanta că, despăgubirea acordată de expropriator a fost stabilită avându-se în vedere valoarea minimă de impozitare cuprinsă în grila camerei notarilor publici la vânzarea de imobile și nu prețul de piață al imobilului supus exproprierii.
Art. 16 din Legea nr.33/1994 prevede că despăgubirea ce se acordă expropriatului se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea despăgubirii, experții, precum și instanța de judecată trebuie să țină cont de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și din daunele produse proprietarului sau altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Art. 44 alin.3 din Constituția României și art. 1 din Protocolul I adiționai la Convenția Europeană a drepturilor omului prevăd că exproprierea pentru cauză de utilitate publică se poate face numai după o justă și prealabilă despăgubire, deoarece în caz contrar, ar exista o încălcare a dreptului de proprietate al expropriatului.
A mai arătat reclamant că expropriatorul nu a realizat și nu a prezentat un raport de evaluare sau o schiță cadastrală din care să rezulte situația terenului rămas neexpropriat, neincluzând și suprafața care deservește șoseaua și anume: refugiul, scurgerea și canalele existente care îi ocupă aproape 120 mp, pe care nu-i mai poate folosi.
În drept a invocat Legea nr. 255/2010, Legea nr.33/1994, Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 453 Cod procedură civilă.
În susținerea contestației a depus la dosar Hotărârea nr. 12 din 17.10.2011 a Comisiei de Verificare a Dreptului de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor Șcheia; Procesul verbal nr.13 din 17.10.2011 a aceleiași comisii; alte înscrisuri.
În procedura premergătoare primului termen de judecată, pârâtul a formulat întâmpinare, în care a invocat următoarele:
Prin hotărârea nr. 12 din 17.10.2011 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamantei pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanta figurând înscrisă la poziția nr. 38 cu suprafața de 163 mp teren, identică cu parcela nr._, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 201 lei.
Față de lipsa obiectului concret al cererii de chemare în judecată, a înțeles să invoce excepția nulității cererii de chemare în judecată.
După cum rezultă din disp.art.194 alin.1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată va cuprinde obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință.
Prin contestația formulată, reclamanta a solicitat verificarea temeiniciei cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate și acordarea unor despăgubiri la prețul de piață, exproprierea totală a suprafeței rămase și plata despăgubirilor raportat la prețul de piață, iar în subsidiar acordarea unei despăgubiri reprezentând prejudiciul rezultat din diminuarea valorii terenului rămas în urma exproprierii.
Obiectul cererii de chemare în judecată este pretenția concretă a reclamantei, obiectul trebuind să fie licit, posibil și determinat sau determinabil.
Având în vedere că prin cererea de chemare în judecată se contestă cuantumul despăgubirilor stabilite de expropriator, solicitând plata unor despăgubiri la prețul de piață, urmează a se constata că neindicarea valorii pretențiilor pentru fiecare capăt de cerere din contestație echivalează cu lipsa obiectului concret al cererii, acesta nefiind determinat și nici măcar determinabil, reclamanta fiind obligată să își cuantifice exact pretențiile pentru fiecare capăt de cerere pentru fixarea cadrului procesual în care se va desfășura judecata cu privire la obiect și pentru a da posibilitate pârâtului să-și formuleze apărările.
Față de disp.art.196 alin.1 Cod procedură civilă a solicitat admiterea excepției.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, consideră că acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 din Codul fiscal.
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, prin raportul de evaluare întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici Suceava pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza .> Susține pârâtul că, nu este întemeiată pretenția reclamantei privind plata unei despăgubiri mai mari dat fiind faptul că, potrivit raportului de evaluare întocmit în procedura administrativă, terenul în cauză este situat în extravilanul . de teren arabil, nu beneficiază de nici un fel de utilități, rețelele de energie electrică,apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune fiind inexistente, iar distanța față de mijloacele de transport în comun și de unitățile comerciale din zonă este de peste 3000 m, în timp ce distanța față de cartierele rezidențiale este de cea 2 km. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, apreciază că despăgubirea solicitată de reclamantă este nejustificată.
De asemenea, consideră că nu este întemeiată nici pretenția reclamantei privind plata unei despăgubiri ca urmare a diminuării valorii terenului rămas în patrimoniul său după expropriere .
Sub acest aspect, precizează că numai suprafața individualizată în hotărârea contestată se află pe coridorul de expropriere, iar suprafețele de teren rămase în patrimoniul reclamantei nu sunt afectate de lucrările de investiții executate de expropriator sau de zona de protecție a investiției. Totodată, parcelele neexpropriate au acces la drumurile de exploatare limitrofe și la viitoarea șosea de centură, nefiind afectate nici de restricțiile aplicabile zonelor de siguranță și protecție ale investiției, iar valoarea acestora nu s-a diminuat, ci dimpotrivă, a sporit ca urmare a construirii șoselei de centură în imediata lor vecinătate.
Față de apărările sus menționate, consideră că nu este justificată nici pretenția reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
Examinând cu prioritate excepția invocată Tribunalul constată că aceasta nu este dată.
Astfel, în condițiile în care contestatoarea a înțeles să critice cuantumul despăgubirilor acordate și a solicitat pentru terenul expropriat despăgubiri calculate la nivelul valorii de piață solicitând de asemenea ca acestea să fie stabilite în baza unei expertize de specialitate, nu se poate reține că cererea este lipsită de obiect.
Pe fondul cauzei, Tribunalul constată următoarele:
Conform titlului de proprietate nr. 2971/30.01.2004, actului de partaj succesoral nr.234 din 01.02.2008 încheiat la B N P M. C. și extraselor de cartea funciară, reclamanta este proprietarul suprafeței de 1400 mp la locul „Dealul Crucii”, .> Prin hotărârea nr. 12 din 17.10.2011 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamantei pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanta figurând înscrisă la poziția nr. 152 cu suprafața de 163 mp teren, identică cu parcela nr._, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 201 lei.
Imobilele au fost expropriate conform HG nr. 614/2011 pentru modificarea și completarea HG nr. 743/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire Suceava” (poziția 37 din anexa la această hotărâre).
La stabilirea despăgubirilor, expropriatorul a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, potrivit cărora sumele acordate cu titlu de despăgubiri sunt estimate de către expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit având în vedere expertizele întocmite sau actualizate de camerele notarilor publici.
Criteriul sus-menționat nu poate fi însă primit, observându-se că el vizează faza administrativă necontencioasă a stabilirii despăgubirilor și este prevăzut în vederea stabilirii estimative a sumelor care urmează a fi aprobate prin hotărâre de guvern pentru îndeplinirea obiectivului „Varianta de ocolire Suceava”.
De asemenea, expertizele notariale nu reflectă valoarea de piață a imobilelor expropriate, valoare care se impune a fi avută în vedere la stabilirea despăgubirilor prin prisma dispozițiilor legale în materie.
Astfel, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, iar potrivit art. 22 alin. 3 din lege, acțiunea se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 – art. 27 din Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 (legea-cadru generală în materie de expropriere) la care Legea specială nr. 255/2010 face trimitere, deci aplicabil în cauză, stabilește criteriile pentru determinarea cuantumului despăgubirii, stipulând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane interpuse și că la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța de judecată, trebuie să țină seama de prețul la care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile aduse de aceștia.
Prin Decizia nr. 9760/02.XII.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București s-a stabilit că „sintagma prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială prevăzută de art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că niciunul dintre aceștia nu este supus unei constrângeri exagerate”.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, pentru terenul expropriat s-a stabilit o valoare de piață de 9,11 euro/mp, rezultând un total de_ lei, concluziile expertizei fiind însușite de toți cei trei experți care au format comisia de evaluare stabilită în condițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994.
Cu privire la suprafața de teren de 75 mp rămasă neexpropriată, potrivit expertizei efectuate se constată că aceasta a devenit neutilizabilă astfel că, pentru acoperirea reală a prejudiciului se impune ca reclamantei să-i fie restituită și contravaloarea acesteia în sumă de 3026 lei.
În consecință, tribunalul va admite acțiunea, va desființa Hotărârea nr. 12/17.10.2011 emisă de Comisia de Verificare a Dreptului de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor Șcheia și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de suma de_ lei cu titlu de despăgubiri.
Conform art. 453 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția nulității cererii de chemare în judecată.
Admite acțiunea civile având ca obiect „expropriere” formulate de către contestatoarea C. M., domiciliată în ..Șcheia, jud.Suceava, în contradictoriu cu intimatul S. R. R. DE M. T. ȘI I. PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, cu sediul în mun.Iași, ..19, jud.Iași.
Desființează Hotărârea nr.12 din 17.10.2011 emisă de Comisia de Verificare a Dreptului de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor Șcheia.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de_ lei cu titlu de despăgubiri pentru suprafața de 163 mp teren expropriat, identic cu p._ și suma de 3027 lei despăgubiri pentru suprafața de 75 mp teren rămas neutilizabil.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2400 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 decembrie 2014.
Președinte, Grefier,
M. C. R. M.
Red. M.C.
Tehnored. R.M.
4 ex. 02.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2134/2014. Tribunalul SUCEAVA | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1236/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
