Uzucapiune. Decizia nr. 1646/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1646/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 1646/2014
Dosar nr._ - uzucapiune -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1646
Ședința publică din data de 2 decembrie 2014
Președinte- T. M.
Judecător - D. D.
Judecător - M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pîrîta M. D., domiciliată în ..Suceava, împotriva sentinței civile nr.967 din 8 octombrie 2013 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții B. I., U. V., domiciliați în ..Iași și pîrîta . primar, jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pîrîta recurentă M. D. asistată de avocat B. G. și avocat B. L. pentru reclamanții intimați B. I. și U. V., lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța pune în discuția părților cererea de repunere în termen a recursului formulat de pîrîta recurentă.
Avocat B. G. pentru pîrîta recurentă, a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 530 lei cu chitanța . Nr.4789 din 28 noiembrie 2014, a cerut admiterea cererii de repunere în termen a recursului și suspendarea judecării cauzei pînă la soluționarea plîngerii penale formulată împotriva numiților B. I. și U. V. pentru săvîrșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 Cod penal.
Avocat B. L. pentru reclamanții intimați B. I. și U. V., a cerut respingerea cererii de repunere în termen, simpla formulare a plîngerii penale nu impune admiterea cererii de repunere în termen și se opune la suspendarea cauzei.
Instanța respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de apărătorul pîrîtei recurente și rămâne în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării recursului.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 12.02.2013, sub nr._, reclamanții B. I. și U. V. au chemat în judecată în calitate de pârâți pe M. D. și . primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că pârâta M. D. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 21.736 mp teren și asupra construcțiilor casă și anexe gospodărești situate pe acesta; să se constate că reclamanții au dobândit prin cumpărare de la pârâtă dreptul de proprietate asupra imobilelor descrise mai sus și să se dispună înscrierea în CF pe numele reclamanților cu dreptul de proprietate astfel dobândit, cu notarea în fila C a obligației de întreținere în favoarea pârâtei.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pârâta M. D. a exercitat asupra imobilelor în litigiu de peste 30 de ani o posesie utilă, publică și nestingherit de nimeni, pe care la data de 15.10.2012 le-a înstrăinat reclamanților în baza unei convenții sub semnătură privată, cu clauză de întreținere.
În drept și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 1169, 1516, 1528, 1650, 1674, 1890, 1294 c.civ., art. 111 c.pr.civ., L.7/1996.
Judecătoria Vatra Dornei, prin sentința civilă nr.967 din 8 octombrie 2013 a admis cererea și în consecință:
A constatat că pârâta M. D. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 21.736 mp și asupra construcțiilor C1 casă, C2 anexă și C3 anexă, situate în .. Suceava, identificate în planul de situație recepționat de OCPI Suceava sub nr. 795/2013;
A constatat că reclamanții au dobândit prin cumpărare de la pârâta M. D. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 21.736 mp și asupra construcțiilor C1 casă, C2 anexă și C3 anexă, situate în .. Suceava, identificate în planul de situație recepționat de OCPI Suceava sub nr. 795/2013;
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare.
A dispus înscrierea în cartea funciară, pe numele reclamanților a dreptului de proprietate astfel dobândit precum și a obligației de întreținere a acestora în favoarea pârâtei M. D.;
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, terenul în suprafață de 21.736 mp. și construcțiile C1 casă, C2 anexă și C3 anexă sunt situate în intravilanul/extravilanul com. D. A., ., identificate în planul de situație recepționat de OCPI sub nr. 795/2013, fila nr. 42 dosar.
Din certificatul de sarcini aflat la fila nr. 41 dosar, instanța reține că în urma verificării registrelor de transcripțiuni nu s-au identificat înscrieri cu privire la terenul în suprafață de 21.736 mp.
Pârâta M. D. figurează înscrisă în registrul agricol al .. Suceava începând cu anul 1980 cu o suprafață totală de 5,09 ha teren, cu o casă de 40 mp, un grajd de 48 mp și alte construcții de 20 mp, bunurile nefăcând parte din domeniul public al comunei, fila nr. 49, 51, 52, 53 dosar.
Din declarațiile martorilor M. V. și R. O., filele nr. 38, 39 dosar, instanța a reținut că pârâta M. D. a stăpânit ca proprietară imobilele în litigiu de peste 30 de ani.
La data de 15.10.2012, pârâta M. D. a vândut reclamanților imobilele în litigiu, încheindu-se în acest sens un înscris sub semnătură privată, fila nr. 4 dosar.
În drept, art. 82 din Legea nr. 71/2011 potrivit căruia dispozițiile art. 930 – 934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. Pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei. În cazul imobilelor pentru care, la data începerii posesiei, nu erau deschise cărți funciare, rămân aplicabile dispozițiile în materie de uzucapiune din Cod civ. din 1864.
Având în vedere că imobilele în litigiu sunt situate într-o zonă în care nu sunt deschise cărți funciare iar momentul începerii posesiei este anterior anului 2011, instanța a avut în vedere dispozițiile Cod civ. din 1864 privitoare la uzucapiune.
Sub aspectul posesiei exercitate de pârâta M. D. asupra imobilelor în litigiu, instanța a constatat că aceasta a exercitat posesia asupra imobilelor, îngrădindu-le și plătind taxele și impozitele aferente.
Martorii propuși de reclamanți consolidează prin declarațiile date veridicitatea acestei stări de fapt, ei afirmând că pârâta M. D. s-a interesat în mod constant de felul în care imobilele sunt îngrijite.
Cât privește calitățile pe care posesia trebuie să le aibă pentru a fi aptă să fondeze uzucapiunea, instanța a constatat în cauză că pârâta M. D. a exercitat o posesie utilă, aceasta fiind continuă, pașnică și publică. Primele două calități ale posesiei sunt prezumate relativ, în sensul că, odată ce s-a dovedit că posesia a fost începută sub nume de proprietar, ea este prezumată că s-a exercitat fără discontinuități, respectiv într-un mod pașnic. Art. 1850 Cod civ. din 1864 dispune: continuitatea și neîntreruperea posesiunii sunt dispensate de probă din partea celui ce invocă prescripția, în acest sens că, posesorul actual care probează că a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus că a posedat în tot timpul intermediar, fără însă ca aceasta să împiedice proba contrarie.
Prezumția unui exercițiu pașnic al posesiei nu a fost răsturnată de către pârâți. Caracterul public al posesiei a fost dovedit pe deplin prin declarațiile martorilor care recunosc faptul că pârâta M. D. s-a comportat vizavi de imobilele în litigiu ca și cum ar fi fost proprietar. Intenția de a stăpâni bunul pentru sine și de a se comporta ca proprietar este demonstrată și de faptul că figurează înscrisă în evidențele fiscale ca plătitoare de impozite.
Pentru a produce efectul generator de proprietate, prescripția achizitivă longissimi temporis cere și ca posesia să fi fost exercitată în mod neîntrerupt timp de cel puțin 30 de ani, fie în mod singular din partea unui singur posesor, fie de mai mulți posesori în mod separat, cu posibilitatea pentru ultimul de a uni posesia sa cu posesia autorului său. Cum posesia pârâta M. D. a început „de mai bine de 30 de ani”, conform declarațiilor martorilor, termenul de 30 de ani fiind depășit, instanța a constatat că termenul general de prescripție achizitivă a fost împlinit.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța a constatat că pârâta M. D. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 21.736 mp și asupra construcțiilor C1 casă, C2 anexă și C3 anexă, situate în .. Suceava, identificate în planul de situație recepționat de OCPI Suceava sub nr.795/2013.
În ceea ce privește înstrăinarea imobilelor în litigiu, instanța a constatat faptul că între pârâta M. D. și reclamanți a intervenit o convenție materializată într-un înscris sub semnătură privată, prin care pârâta a înstrăinat dreptul de proprietate asupra imobilelor în cauză. Instanța a mai reținut că imobilele au fost predat reclamanților însă, în ceea ce privește încheierea în forma autentică a actului de vânzare-cumpărare privind imobilele în litigiu nu s-a efectuat din cauza faptului că nu a fost reglementată situația juridică a acestora.
În speță, convenția încheiată între reclamați și pârâtă îndeplinește toate condițiile cerute de lege pentru un antecontract de vânzare-cumpărare valabil încheiat. Față de dispozițiile art. 102 din Legea nr. 71/2011 vor fi incidente dispozițiile art. 1271 alin. 1 Cod civil, părțile fiind ținute să își execute obligațiile, chiar dacă executarea lor a devenit mai oneroasă.
P. urmare, instanța a constatat că reclamanții au dobândit prin cumpărare de la pârâta M. D. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 21.736 mp și asupra construcțiilor C1 casă, C2 anexă și C3 anexă, situate în ..Suceava, identificate în planul de situație recepționat de OCPI Suceava sub nr.795/2013.
În baza art. 888 Cod civ. instanța a dispus înscrierea în cartea funciară, pe numele reclamanților a dreptului de proprietate astfel dobândit precum și a obligației de întreținere a acestora în favoarea pârâtei M. D..
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de repunere în termen și recurs pârâta M. D..
A susținut că hotărârea instanței de fond nu i-a fost comunicată, nu a avut cunoștință de prezentul dosar, mai mult s-a înscris în fals cu semnătura de pe dovezile de comunicare a citațiilor și de pe dovada de comunicare a sentinței, formulând în acest sens plângere penală.
Reclamanții i-au adus la cunoștință faptul că imobilele casă și teren în care ea locuiește sunt ale lor, și că o pot scoate oricând din casă.
Ulterior acestui moment s-a deplasat la Judecătoria Vatra Dornei unde a constatat că a avut calitatea de pârâtă într-un dosar având ca obiect constatare vânzare.
A menționat că nu a încheiat nici un act de vânzare cu reclamanții care au mințit-o să semneze în alb pe o hârtie pentru a-i putea cumpăra medicamente compensate.
A apreciat că se impune repunerea în termenul de recurs și admiterea recursului declarat pe baza înscrisurilor și a martorilor pe care le va depune în dosar.
A atașat cererii plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei.
Analizând cererea de repunere în termenul de recurs, tribunalul constată următoarele:
Astfel, conform dovezii de comunicare de la fila 66 dosar fond, sentința civilă recurată a fost comunicată la adresa pârâtei M. D. încă din data de 21 noiembrie 2013, aceasta semnând personal de primire.
În cauză s-a făcut dovada înregistrării la P. de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei a unei plângeri penale care viza și semnătura de pe citații și de pe dovada de comunicare a hotărârii, nu însă și a începerii urmăririi penale, așa cum prevăd dispozițiile art.244 pct 2. Cod procedură civilă.
În atare situație nu există motive pentru repunerea pârâtei în termenul de recurs, partea nedovedind că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, așa cum prevăd dispozițiile art.103 Cod procedură civilă.
Se constată că, față de data comunicării sentinței (21.11.2013), pârâta a depus tardiv cererea de recurs, respectiv la data de 01.10.2014, fiind astfel depășit termenul de 15 zile prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, astfel încât în baza art.103 alin.1 Cod procedură civilă recursul declarat de pârâtă va fi respins ca tardiv formulat.
Conform art.19 pct.2 din O.U.G nr.51/2008 recurenta va fi obligată să restituie statului suma de 530 lei reprezentând ajutorul public de care a beneficiat prin încheierea din data de 04.11.2014, având în vedere că pierderea procesului a fost cauzată de comportamentul nediligent al acesteia.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondată, cererea de repunere în termenul de recurs formulată de pîrîta M. D., domiciliată în ..Suceava.
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pîrîta M. D., domiciliată în ..Suceava, împotriva sentinței civile nr.967 din 8 octombrie 2013 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții B. I., U. V., domiciliați în ..Iași și pîrîta . primar, jud.Suceava.
Obligă recurenta M. D. să plătească statului suma de 530 lei de care a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 2 decembrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
T. M. D. D. M. C. P. T.
Red. D.D.
Jud.fond – U. C.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 15 decembrie 2014
| ← Servitute. Decizia nr. 1233/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 17/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
