Uzucapiune. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 164/2015
Dosar nr._ Uzucapiune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.164
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.03.2015
PREȘEDINTE C. L.
JUDECĂTOR G.-P. V.
JUDECĂTOR S. A.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenții M. V., M. Constantion, P. E., P. M., E. G.,R. R. și C. F., toți cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.796 pronunțată la data de 08.10.2014 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind . și D. M. E., domiciliată în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului a constatat că s-a achitat taxa judiciară de timbru aferentă recursului declarat în pricina de față și văzând că cel puțin una din părți a solicitat judecarea cauzei în lipsă, respectiv recurenta C. F., a reținut-o spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 19.03.2014 sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata D. M. E. a formulat cerere de revizuire a Sentinței civile nr. 446/30.03.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr. 2311/2008, în sensul de a revizui sentința sus menționată și a schimba această hotărâre în temeiul art. 322 pct. 4 Cod de procedură civilă.
În motivarea cererii revizuienta a arătat că, prin Sentința civilă nr. 446/30.03.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr. 2311/2008, instanța a admis acțiunea civile având ca obiect „uzucapiune ” formulată de reclamanta D. M. E., domiciliată în . în contradictoriu cu pârâții D. M. și ., a constatat că pârâtul D. M. a dobândit prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 13.630 mp teren, situat în . două trupuri:
- suprafața de 12.455 mp teren identic cu . de situație întocmit de ing. F. Rudi, vizat de OCPI Suceava la data de 30.06.2008 sub nr. 9009;
- suprafața de 1175 mp teren identic cu . de situație întocmit de ing. F. Rudi, vizat de OCPI Suceava la data de 30.06.2008 sub nr. 9008, a constatat că pârâtul D. M. a dobândit prin edificare, dreptul de proprietate asupra construcției C1- fânar, situată pe . de situație întocmit de ing. F. Rudi, vizat de OCPI Suceava la data de 30.06.2008 sub nr. 9009 și a constatat că reclamanta a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra terenului și construcției sus – menționate.
S-a arătat că, în realitate acest teren a fost stăpânit da familia M. de 30 de ani și nu de D. M., respectiv de fiica sa, D. M..
S-a arătat apoi de către revizuientă faptul că în acel dosar au fost audiați ca martori pentru petitul privind uzucapiunea numiții B. A. și S. I.. Împotriva acestora familia M. a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de „mărturie mincinoasă” care a făcut obiectul dosarului nr. 860/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei în care s-a emis Ordonanță de scoatere de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, din 20.01.2014, prin care s-a constatat că faptele există, constituie infracțiune dar nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în conf. cu art. 18 ind. 1 Cod penal.
Această Ordonanță constituie motiv de revizuire în sensul art. 322 pct. 4 din Cod de procedură civilă motiv pentru care se solicită desființarea în totalitate a Sentinței civile nr. 446/2009 și pe fond, respingerea acțiunii formulată de D. M. E..
. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 și urm. din Cod de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar înscrisurile la care s-a făcut referire.
Numiții M. V., M. C., P. E., P. M., E. G., R. R., C. F. au formulat cerere de intervenție în interesul revizuientei . prin care solicită admiterea cererii de revizuire desființarea în totalitate a Sentinței civile nr. 446/2009 și pe fond, respingerea acțiunii formulată de D. M. E., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de intervenție s-a arătat că prin Sentința civilă nr. 446/30.03.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr. 2311/2008, instanța a admis acțiunea civile având ca obiect „uzucapiune ” formulată de reclamanta D. M. E., domiciliată în . în contradictoriu cu pârâții D. M. și ., a constatat că pârâtul D. M. a dobândit prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 13.630 mp teren, situat în . două trupuri: de 12.455 mp teren identic cu . de situație întocmit de ing. F. Rudi, vizat de OCPI Suceava la data de 30.06.2008 sub nr. 9009 și suprafața de 1175 mp teren identic cu . de situație întocmit de ing. F. Rudi, vizat de OCPI Suceava la data de 30.06.2008 sub nr. 9008, a constatat că pârâtul D. M. a dobândit prin edificare, dreptul de proprietate asupra construcției C1- fânar, situată pe . de situație întocmit de ing. F. Rudi, vizat de OCPI Suceava la data de 30.06.2008 sub nr. 9009 și a constatat că reclamanta a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra terenului și construcției sus – menționate.
S-a mai arătat apoi că, că în acel dosar au fost audiați ca martori pentru petitul privind uzucapiunea numiții B. A. și S. I.. Împotriva acestora familia M. a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de „mărturie mincinoasă” care a făcut obiectul dosarului nr. 860/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei în care s-a emis Ordonanță de scoatere de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, din 20.01.2014, prin care s-a constatat că faptele există, constituie infracțiune dar nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în conf. cu art. 18 ind. 1 Cod penal.
Instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului nr._ .
De asemenea, a fost emisă adresă la P. de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei pentru a se comunica soluția finală dată în dosarul de urmărire penală nr. 860/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei privind infracțiunea de „Mărturie mincinoasă”
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, pentru ambele părți.
P. sentința civilă nr.796 din 08.10.2014 Judecătoria Vatra Dornei a respins cererea formulată de revizuienta ., în contradictoriu cu intimata D. M. E., ca fiind inadmisibilă.
A respins cererea de intervenție în interesul revizuientei, formulată de intervenienții M. V., M. C., P. E., P. M., E. G., R. R., C. F. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, în dosarul nr._ a Judecătoriei Vatra Dornei, prin Sentința civilă nr. 446/30.03.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr. 2311/2008, instanța a admis acțiunea civile având ca obiect „uzucapiune ” formulată de reclamanta D. M. E., domiciliată în . în contradictoriu cu pârâții D. M. și ., a constatat că pârâtul D. M. a dobândit prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 13.630 mp teren, situat în . două trupuri:
- suprafața de 12.455 mp teren identic cu . de situație întocmit de ing. F. Rudi, vizat de OCPI Suceava la data de 30.06.2008 sub nr. 9009;
- suprafața de 1175 mp teren identic cu . de situație întocmit de ing. F. Rudi, vizat de OCPI Suceava la data de 30.06.2008 sub nr. 9008, a constatat că pârâtul D. M. a dobândit prin edificare, dreptul de proprietate asupra construcției C1- fânar, situată pe . de situație întocmit de ing. F. Rudi, vizat de OCPI Suceava la data de 30.06.2008 sub nr. 9009 și a constatat că reclamanta a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra terenului și construcției sus – menționate.
În prezenta cauză, petenta . a formulat cerere de revizuire privind Sentința civilă 446/30.03.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr. 2311/2008 invocând ca motiv de revizuire faptul că prin Ordonanța din 20.01.2014 dată în dosarul nr. 860/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numiților D. M. E., S. I. și B. A. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, prin care s-a constatat că faptele există, constituie infracțiune dar nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în conf. cu art. 18 ind. 1 Cod penal.
Potrivit art. 322 pct 4 Cod de procedură civilă „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:…. 4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;”
Astfel, in redactarea in vigoare a normei art. 322 alin. (1) pct. 4 Cod de procedură civilă, una dintre cerințele impuse de lege pentru incidența cazului de revizuire invocat, o constituie constatarea faptului că martorul care a luat parte la judecată să fie condamnata definitiv, printr-o hotarâre judecătorească, pentru o infracțiune care are legătură cu cautza.
Analizând înscrisurile depuse la dosar instanța a reținut că, în data de 18 decembrie 2008 intimata D. M. s-a adresat Judecătoriei Vatra Dornei cu o acțiune civilă prin care a chemat în judecată pe pârâții D. M. și . solicitând instanței să constate că pârâtul D. M. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 13.630 mp teren situat în . din două trupuri: suprafața de 12.455 mp și suprafața de 1175, petenta solicitând de asemenea instanței să constate că a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra terenului menționat.
Pe parcursul judecării dosarului nr._, instanța a încuviințat reclamantei administrarea probei cu doi martori, respectiv S. I. și B. A..
Cei doi martori au fost audiați de instanță, sens în care au arătat cu privire la cele două suprafețe de teren că sunt folosite de D. M. de mai mult de 30 de ani, au precizat vecinii precum și faptul că terenul este îngrădit și pe acesta s-a construit un fânar de către D. M..
P. rezoluția prim procurorului P. de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei nr. 25/II/2/2014 din 7 martie 2014, s-a dispus respingerea plângerii petenților S. I. și B. A. împotriva soluției din dosarul penal nr. 860/P/2011 întrucât soluția dată este corectă.
În motivarea rezoluției, prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei a reținut în esență că s-a ținut cont de lipsa antecedentelor penale ale învinuitului B. A., de împrejurarea că acesta a recunoscut fapta săvârșită, vârstele destul de înaintate ale învinuiților și împrejurarea că din punct de vedere social ambii învinuiți sunt cunoscuți ca persoane cu o comportare bună în familie și societate.
Împotriva rezoluției și ordonanței mai sus arătate, a formulat plângere petentul la Judecătoria Vatra Dornei.
P. Încheierea din data de 03.06.2014 dată în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei judecătorul de drepturi și libertăți în baza art. 341 alin. 6 lit. c Cod proc. pen., a admis plângerea petentului S. I., a schimbat temeiul de drept în baza căruia s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a petentului și a intimaților B. A. și D. M. E. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal din 1969 și de art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 260 alin. 1 Cod penal din 1969, respectiv din art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. b ind. 1 Cod proc. pen. din 1968 în art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. a Cod proc. pen. din 1968 și a dispus înlăturarea din ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei nr. 860/P/2011 din 20.01.2014 dispoziția privind aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ petentului și intimaților B. A. și D. M. E..
Așadar, calea revizuirii vizată de ipoteza textului art. 322 pct. 4 teza a I-a Cod procedura civilă, poate fi declanșată numai atunci când unul dintre martorii pe a cărui depoziție s-a întemeiat judecata a fost condamnat definitiv pentru săvârșirea unei infracțiuni care are legătură cu pricina în urma exercitării unei acțiuni penale, care să se finalizeze, cu o hotărâre judecătorească, rămasă definitivă, de condamnare a respectivului martor pentru săvârșirea acelei infracțiuni, cerință neîndeplinită în cauză, întrucât împotriva martorilor S. I. și B. A. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor de „Mărturie mincinoasă” prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal din 1969 conform art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. a Cod proc. pen. din 1968, respectiv „fapta nu există”.
Față de cele ce preced, cererea de revizuire dedusă judecății a fost respinsă, ca fiind inadmisibilă.
De asemenea, cererea de intervenție în interesul revizuientei . a fost respinsă, ca fiind inadmisibilă.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței au formulat recurs intervenienții M. V., M. C., P. E., P. M., E. G., R. R., C. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal casarea cu trimitere spre rejudecare în conformitate cu art.312 pct.3 raportat la art.304 al.5 vechiul C. pr. civ, pentru nelegala citare a părților, în fața instanței de fond. Pe fond au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, respectiv admiterea cererii de in revizuire formulată de ., precum și a cererii lor de intervenție.
În motivare au arătat că, prin sentința civilă nr. 446/30.03.2009, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, în dosar nr._ s-a dispus admiterea acțiunii formulată de D. M. E. și s-a constatat că, tatăl său - D. M., în prezent decedat, ar fi dobândit prin uzucapiune de 30 de ani dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren:
-Suprafața de_ mp, teren situat în corn. C., identic cu . planul de situație întocmit de ing. Rudi F., depus Ia dosar;
-Suprafața de 1175 mp, teren situat în corn. C., identic cu . planul de situație întocmit de ing. Rudi F., depus la dosar;
Că D. M. E. ar fi cumpărat de la tatăl său acest teren printr-o convenție sub semnătură privată, sens în care s-a dispus înscrierea acesteia în cartea funciară.
In realitate acest teren aparține lor, în calitate de moștenitori după M. I., decedată la data de 17.06.2001.
Acest teren a fost stăpânit de familia lor de 30 de ani și nu de D. M., respectiv de fiica sa - D. M. E.. D. M. E., deține și ea o suprafață de teren de la D. M., unde are și casă și anexe, tot în com. C., ., dar în cu totul alt loc decât terenul lor, pe care sa intabulat ilegal.
La momentul promovării acțiunii ce a făcut obiectul dos._ ei nu au fost chemați în judecată deși dețineau acest teren de peste 30 de ani și îl dețin și în prezent.
Reclamanta a dus în eroare instanța de judecată și inclusiv pe revizuienta ., și cu ajutorul a două declarații de martori ce s-au dovedit a fi mincinoase, s-a intabulat pe terenul lor.
După întabulare, aceasta a formulat acțiune în revendicare, ce face obiectul dos. nr._ /2011 aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei prin care le solicită predare posesiei terenului, posesie ce n-a avut-o niciodată.
Abia atunci au aflat de întabularea acesteia pe terenul lor, sens în care în acest dosar -_ /2011 au formulat o cerere reconvențională pentru constituirea de titlu și de asemenea, pe cale separată, au formulat plângere penală împotriva martorilor B. A. și S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 260 c. pen. și împotriva numitei D. M. E. - pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 25 raportat la art. 260 c. pen, ce a făcut obiectul dosarului nr. 860/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, în care s-a emis - Ordonanță de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din 20.01.2014, prin care s-a constatat că faptele există, constituie infracțiune dar nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii în conformitate ci art. 18 ind. 1 c. pen.
Această ordonanță, după promovarea cererii de revizuire a fost modificată prin încheierea din 03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, în dosar nr._, a Judecătoriei Vatra Dornei, schimbându-se temeiul legal așa cum s-a reținut în sentința recurată.
Aduc la cunoștința instanței că împotriva acestei încheieri au formulat cerere de revizuire, în conformitate cu art.453 al.l lit.f, c.pr.pen. iar soluția ce se v-a pronunța în cauză poate constitui un motiv de admitere a recursului pe fond.
Intimații deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând recursul declarat în cauză în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale incidente în cauză, de actele și lucrările dosarului și de considerentele hotărârii atacate, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.322 pct.4 teza întâi C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă un martor care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină.
Analizând situația de fapt existentă în cauză prin raportare la aceste dispoziții legale, tribunalul constată că în cauză nu s-a făcut dovada întrunirii cerințelor de admisibilitate pentru cazul de revizuire invocat, astfel că nu există motive de admitere a recursului.
În acest sens, este de subliniat că Judecătoria Vatra Dornei a analizat și stabilit în mod temeinic că nu sunt întrunite condițiile revizuirii, iar susținerile recurenților cu privire la formularea cererii de revizuire împotriva Încheierii din data de 03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul penal nr._, nu constituie o dovadă a respectării cerințelor art.322 pct.4 teza întâi C. proc. civ., atâta timp cât nu a fost pronunțată o hotărâre definitivă de condamnare a martorilor pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.
De altfel, este de menționat că recurenții nu critică în mod concret soluția dată revizuirii de către Judecătoria Vatra Dornei sub aspectul condițiilor de admisibilitate, ci se limitează la reluarea unor elemente care privesc fondul cauzei și care au făcut deja obiect de analiză în cadrul dosarului de fond, acestea neputând fi reanalizate de instanța învestită cu judecarea recursului declarat împotriva sentinței prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.
În ceea ce privește aspectele legate de nelegala citare a părților în fața instanței de fond, se poate observa că acestea nu sunt în niciun fel argumentate de recurenți și nici susținute de dovezi, după cum nu pot constitui motiv de admitere a recursului, în cauză fiind vorba de o cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.4 teza întâi C. proc. civ., ce a fost în mod legal respinsă ca fiind inadmisibilă.
Față de considerentele de fapt și de drept prezentate, tribunalul va respinge recursul declarat în cauză, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții M. V., M. Constantion, P. E., P. M., E. G.,R. R. și C. F., toți cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.796 pronunțată la data de 08.10.2014 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind . și D. M. E., domiciliată în ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.03.2015.
Președinte Judecător Judecător
C. L. G.-P. V. S. A.
Grefier
S. A.
Red/teh. GPV
Tehnored. S.A.
11 ex./01.04.2015
Judecător fond. H. D. L.
| ← Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 178/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
