Partaj judiciar. Decizia nr. 4/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 4/2015
Dosar nr._ revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4/2015
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S.
Judecător L. C.
Judecător V. G.-P.
Grefier L. M. R.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenții C. I., C. V., C. T., C. G., L. M. privind decizia civilă nr.1461 din 14.10.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind C. G., A. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: revizuientele C. I., C. T., L. M. și intimata C. G. asistată de avocat R. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată că la dosar s-a depus taxa de timbru judiciar în sumă de 13 lei și s-a procedat la anularea acesteia.
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată de către intimata C. G..
Avocat R. C. pentru intimata C. G. solicită admiterea excepției invocate cu motivarea că revizuienții au promovat cererea în baza dispozițiilor art.322 pct.2 cod procedură civilă, întrucât instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut. Arată că pentru a se cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, Legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment, situație care nu se întâlnește în cazul în care instanța de recurs respinge recursul cum este cazul de față.
Întrebați pe rând, revizuienții arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Tribunalul a rămas în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra excepției de față constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 26.11.2014 revizuienții C. I., C. V., C. T., C. G., L. M. în contradictoriu cu intimații C. G. și A. C. au formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.1461 din 14.10.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ .
În motivarea cererii au arătat că în fapt au solicitat ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale care au aparținut autorului comun, C. C., bunuri succesorale constituite din terenuri, intravilane și extravilane din care fac parte două loturi intravilane, denumite lotul 1 și lotul 2, solicitare asupra căreia pârâtele C. G. și A. C. nu au formulat cerere reconvențională prin care să solicite constatarea unei stări de indiviziune forțată ori a unui drept de trecere de la drumul public, peste lotul 1 aflat în posesia lor, spre lotul 2, aflat în posesia pârâtei C. G.. Mai arată că motivul principal de recurs a fost acela că prima instanță în mod eronat a dispus ca părțile să rămână în indiviziune asupra unei porțiuni de teren în considerarea faptului că această porțiune era folosită ca loc de trecere de către pârâta C. G. însă instanța de recurs a înlăturat acest motiv cu mențiunea că nu era necesar ca pârâții să solicite stabilirea unei servituți asupra respectivei parcele și implicit, cerere reconvențională deoarece „pârâții au posibilitatea de a solicita rămânerea în indiviziune forțată asupra căii de acces care deservește parcelele 1 și 2” cu toate că nici măcar în mod informal pârâții nu au solicitat o rămânere în indiviziune forțată.
Consideră revizuienții că această mențiune echivalează în fapt cu o pronunțare asupra unor lucruri care nu s-au cerut deoarece întreg cadrul procesual a fost realizat de către ei, pârâții fiind în pasivitate totală.
Astfel, prin pronunțarea dată, consideră revizuienții că instanța a dat o dezlegare unui petit necerut, nesupus judecății, ceea ce presupune în concret tranșarea unei probleme ce excede cererilor adresate de părți instanței, potrivit principiului disponibilității.
În drept și-au întemeiat cererea pe prevederile art.322 pct.2 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata C. G. prin avocat ales a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire cu motivarea că revizuienții au promovat cererea în baza dispozițiilor art.322 pct.2 cod procedură civilă, întrucât instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut. Arată că pentru a se cere revizuire unei hotărâri date de instanța de recurs, Legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment, situație care nu se întâlnește în cazul în care instanța de recurs respinge recursul cum este cazul de față.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a arătat ca aceștia au solicitat ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale care au aparținut autorului comun al pârtilor, defunctul Cotaiba C., bunuri succesorale constând din terenuri intravilane si extravilane, din care doua loturi intravilane, respectiv lotul 1 si lotul 2.
A mai arătat ca instanța in mod eronat a dispus ca părțile sa rămână in indiviziune asupra unei porțiuni de teren in considerarea faptului ca aceasta porțiune era folosita ca loc de trecere pentru intimată.
Și că instanța de recurs a înlăturat acest motiv de recurs cu mențiunea ca nu era necesar ca pârâții să solicite stabilirea unei servituți asupra respectivei parcele deoarece „parații au posibilitatea de a solicita rămânerea in indiviziune asupra caii de acces care deservește parcelele 1 si 2 din raportul de expertiza. Aceasta mențiune echivalând cu o pronunțare care nu s-au cerut deoarece întreg cadrul procesual a fost realizat de către revizuienți.
Aceasta interpretare nu poate fi acceptată deoarece instanța nu a dat mai mult decât s-a cerut. În primul rând revizuienții nu au solicitat acest lucru, respectiv sa fie supusa partajului si suprafața de 203 mp ce constituie calea de acces către cele doua proprietăți.
Ei au solicitat ca aceasta suprafața de teren sa fie atribuită numai acestora deoarece numai ei au avut posesia, susținere total neadevărată, deoarece si ea a avut posesia acestei suprafețe de teren de 203 mp, la fel si părinții săi.
Din suplimentul la raportul de expertiza, în urma verificării planului cadastral, efectuat in timpul CAP-ului la sfârșitul anilor 70, aceasăa cale de acces a fost identificata ca fiind drum sătesc, aflat in posesia statului, respectiv a Primăriei Bogdănești, jud. Suceava.
Deci începând cu anul 1991, când au fost emise titlurile de proprietate, s-a inclus in titlu si acest drum de acces.
Singura nemulțumire a revizuienților a fost și este aceea ca ea sa nu aibă cale de acces la drumul public, să fie închisă în acel perimetru, deși atât ei cât si părinții lor au folosit concomitent aceasta suprafață de teren ce constituie singura cale de acces la drumul public.
In dispozitivul hotărârii a statuat foarte corect, faptul că, asigurarea accesului la drum al tuturor pârtilor cărora le-au fost atribuite parcelele 1 si 2 din trupul „Acasă", este unul din criteriile care trebuie avute in vedere la partajarea terenurilor in natura, iar tribunalul a considerat ca fiind corecta varianta nr. 1 de lotizare din raportul de expertiza întocmit in cauza întrucât corespunde posesiei actuale exercitate de către părți si asigura si accesul acestora către locuințe si parcelele atribuite.
În același mod a procedat la judecarea cauzei si Judecătoria Fălticeni, care prin . 11.06.2014, a stabilit, in mod corect, ca sa fie atribuit in cota de 1/2 din . raportul de expertiza, reprezentând suprafața de teren de 203 mp de la locul numit: „acasă".
Atunci, in ce mod instanța a dat mai mult decât s-a cerut, atât timp cat ambele instanțe, atât Judecătoria Fălticeni cat si Tribunalul Suceava, au stabilit ca aceasta cale de acces să rămână pentru ambele părți care au locuințele amplasate pe loturile 1 si 2 din raportul de expertiza ?
Deși revizuenții au invocat ipoteza prevăzută de pct. 2 din art. 322 Cod procedură civilă respectiv „instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut", în esență, susținerile din cererea de revizuire reprezintă critici referitoare la modul în care instanța de judecată a interpretat materialul probator administrat în cauză, precum și la modul în care s-a făcut interpretarea și aplicarea normelor juridice incidente în speță.
În speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că din analiza actelor și lucrărilor dosarului a rezultat o corectă rezolvare a cererilor formulate de părți, în limita cadrului procesual cu care a fost învestită instanța.
Față de aceste motive a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă în principal și ca nefondată în subsidiar.
Examinând actele și lucrările pricinii, Tribunalul constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, revizuienții C. I., C. T., C. G., L. M. și C. V. au solicitat revizuirea deciziei civile nr.1461 din 14.10.2014 dată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, în temeiul art.322 pct.2 cod procedură civilă, întrucât instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
Potrivit art.322 pct.2 cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămasă definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Având în vedere conținutul cererii de revizuire formulate raportat la lucrările dosarului nr._, Tribunalul urmează să constate că cererea este inadmisibilă.
Din interpretarea dispozițiilor sus arătate rezultă că Legiuitorul a dat posibilitatea revizuirii unei hotărâri rămase definitive, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul stabilind 10 cazuri în dispozițiile art.322 din codul de procedură civilă.
Din conținutul deciziei nr.1461 din 14.10.2014 dată de Tribunalul Suceava a cărei revizuire se solicită, rezultă că instanța de recurs a respins ca nefondat recursul formulat de C. I., C. T., C. G., L. M. și C. V. împotriva sentinței civile nr.1158/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni.
În atare situație, solicitările revizuienților nu pot fi primite atâta timp cât hotărârea instanței de recurs nu a evocat fondul cauzei ce se putea realiza prin casare cu reținere și rejudecare așa cum prevăd dispozițiile art.304 și 312 alin.4 cod procedură civilă, aceasta respingând criticile formulate de recurenți prin cererea de recurs așa cum dispun prevederile art.312 cod procedură civilă.
Față de cele arătate, întrucât din speța dedusă judecății rezultă faptul că cererea revizienților nu se încadrează în dispozițiile impuse imperativ de prevederile art.322 cod procedură civilă pentru retractarea unei hotărâri irevocabile, Tribunalul va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentele C. I., C. T., C. G., L. M. toți cu același domiciliu, respectiv, în satul/., C. V. domiciliat în Municipiul București, ., ., județul I. privind decizia civilă nr.1461 din 14.10.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind C. G. domiciliată în satul/. și A. C., domiciliată în Municipiul București, .. 74, ., apartament 20, județul I., ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Ianuarie 2015.
Președinte, A. S. | Judecător, L. C. | Judecător, V. G.-P. |
Grefier, L. M. R. |
Red.C.L.
Tehnored.R.L., 2 ex., 23.01.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul SUCEAVA | Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul... → |
|---|
