Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 140/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 140/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 2411/329/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 140
RECURS
Ședința publică de la 01 martie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - C. Doinița
Judecător - F. M.
Judecător - G. P.
Grefier - T. S.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă M. R.-M., cu sediul procesual ales la C.. av. M. A. F., sector 6, București, ., ., . civile din 6 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimații-pârâți R. N., R. B. și M. L., domiciliați în ., având ca obiect – constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta-reclamantă M. R.-M., asistată de avocat M. A.-F. și intimatul-pârât R. B. asistat de avocat B. E.-M. lipsind intimații-pârâți R. N. și M. L..
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul timbrat cu 4 lei - taxă de timbru judiciar achitată potrivit chitanțele nr._ și_/17.01.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că intimatul-pârât R. B. a depus întâmpinare în 2 exemplare și se procedează la înmânarea unui exemplar, apărătorului recurentei.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față în raport de disp. art. 2 alin. 1 pct. 3 C. proc. civ.
Apărătorul recurentei reclamante depune chitanța nr.522/2013 - 200 lei, onorariu avocat, extrase de pe portalul instanțelor privind dosarele:_ ,_ /a,_/329/2012, declarând că nu dorește un alt termen pentru studierea conținutul întâmpinării, nemaiavând alte cereri de formulat.
Apărătorul intimatului-pârât R. B., depune împuternicirea avocațială, și în copii: cerere îndreptare eroare materială formulată in dosarul nr._ * și încheierea pronunțată în acest dosar, motive de recurs declarate împotriva încheierii din 30.10.2012, raport de expertiză tehnică judiciară, cerere de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr. 690/24.02.2012 și completarea cererii de revizuire. Arată, de asemenea, că nu mai are cereri noi de formulat.
Tribunalul, luând act că nu mai sunt cereri prealabile, constată cauza in stare de judecată și acordă părților prezente.
Având cuvântul, pentru recurenta contestatoare M. R. M., avocat M. A.-F. solicită admiterea recursului, casarea încheierii civile din 6 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria T. M. și trimiterea cauzei aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.
Apreciază că față de obiectul prezentei pricini - constatare nulitate act juridic, nu există motiv pentru ca procesul dintre părți să rămână suspendat.
Avocat B. G. E., pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, întrucât instanța de fond in mod corect a dispus suspendarea până la soluționarea recursului declarat împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din 30.12.2012, care privește aceeași suprafață de teren, ce face obiectul prezentei cauze, apreciind că subzistă motivul de suspendare.
Precizează că, cererea de îndreptare eroare materială a fost formulată de intimatul R. N., împotriva sentinței civile nr. 690 din 24.04.2012. Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată.
În replică, apărătorul recurentei, arată că 690 din 24.04.2012 pronunțată de Judecătoria T. M., este titlu executoriu.
TRIBUNALUL:
Deliberând reține următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria T. M. și înregistrată la nr._ 12, reclamanta M. R.-M. i-a chemat în judecată pe pârâții R. N. și R. B. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a actului de vânzare-cumpărare nr. 569 din 30.07.2010 întocmit de BNP M. P. între cei doi pârâți, pentru suprafața de 4746 mp. din totalul de 7200 mp din tarlaua 1, parcela ½, situată în ..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că acest contract este nul parțial întrucât vânzătorul R. N. a ascuns notarului public că terenul vândut este în litigiu și făcea obiectul dosarului nr._, aparținând autorilor reclamantei.
S-a mai arătat că titlul de proprietate ce a stat la baza acestei vânzări a fost anulat în parte prin sentința civilă 690/24.04.2012 și că prețul acestei vânzări a fost sub prețul de circulație.
La 13 noiembrie 2012 acțiunea a fost completată și modificată prin extinderea cadrului procesual cu pârâta M. L. și completarea acțiunii cu cererea de anulare a actului de partaj voluntar nr. 1140/22.03.2004 încheiat între aceasta și pârâtul R. N. (f. 44).
La subsidiarul formulat în sensul calificării acțiunii drept acțiune revocatorie ( pauliană), reclamanta a renunțat la 15 noiembrie 2012 (f. 58-59).
Prin întâmpinările formulate, pârății R. B. și R. N. (f. 82) au cerut respingerea acțiunii (f. 66-68), invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, a inadmisibilității acțiunii și a prescripției dreptului la acțiune precum și lipsuri de fond ale dreptului și alte neregularități.
La 6 decembrie 2012 pârâtul R. B. prin apărător a cerut suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 C., față de împrejurarea că la cererea pârâtului R. N. s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 690/24.04.2012, prin încheierea din 30 octombrie 2012, încheiere care a fost atacată cu recurs.
S-a mai invocat și existența pe rolul instanței de fond a dosarului nr._ având ca obiect revizuirea aceleiași sentințe, dosar care de asemenea este suspendat până la judecarea cererii de îndreptare eroare materială.
La 6 decembrie 2012 instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și a dispus suspendarea judecății în această cauză, până la soluționarea recursului declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată la 30 octombrie 2012 precum și până la soluționarea revizuirii sentinței civile 690/2012, cerere formulată de pârâtiil R. N. și M. L..
Instanța a reținut că sentința civilă 690/2012 a fost modificată prin îndreptarea unei erori materiale iar pârâtul R. N. a atacat cu recurs această îndreptare, fiind vorba de un teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele reclamantei și că este suspendată și judecarea căii de atac a revizuirii cerute de pârâți împotriva sentinței 690/2012, sentință invocată de reclamantă în susținerea acțiunii având ca obiect nulitate parțială a actului de vânzare-cumpărare invocat, ceea ce atrage necesitatea suspendării acestei judecăți.
Împotriva încheierii de suspendare a declarat recurs M. R. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că prezenta judecată nu depinde de judecata dintr-un alt dosar, întrucât deține o hotărâre irevocabilă îndreptată iar toate suspendările dispuse nu fac decât să tergiverseze judecarea cauzei.
Reclamanta și-a completat motivele (f. 7), invocând nemotivarea încheierii și faptul că un dosar de revizuire suspendat nu poate conduce la suspendarea altuia.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 7-9 C..
Pârâtul R. B. a formulat întâmpinare (f. 22) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și a depus la dosar copii de pe cererile de îndreptare eroare materială, încheierea de îndreptare eroare materială, de pe recursul declarat împotriva încheierii date în acest sens, extrase de pe portal și copii de pe raportul de expertiză.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, raportat la înscrisurile noi depuse astăzi la dosar, tribunalul constată că motivele suspendării judecății în cauza de față la acest moment nu mai subzistă, întrucât așa cum rezultă din extrasele de pe portalul Tribunalului Teleorman, prin decizii irevocabile, instanța de control judiciar s-a pronunțat atât asupra îndreptării erorilor materiale din sentința civilă nr. 690/2012 cât și asupra revizuirii acestei sentințe, obiect al dosarului nr._ .
Astfel, pentru respectarea principiului soluționării cu celeritate a cauzei, nu vor mai fi analizate condițiile în care la 6 decembrie 2012 existau sau nu motivele pentru care s-a dispus suspendarea judecății conform art. 244 alin.1 pct. 1 C. ci recursul va fi admis conf. art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă cu consecința casării încheierii și trimiterii acestei cauze pentru soluționarea judecății suspendate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă M. R.-M., cu sediul procesual ales la C.. av. M. A. F., sector 6, București, ., ., . civile din 6 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimații-pârâți R. N., R. B. și M. L., domiciliați în ..
Casează încheierea de ședință din 6.12. 2012 și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 1 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. Doinița F. M. G. P. T. S.
Red. FM:- 6.03. 2013
Thred PS.- 25.03. 2013 – 2 ex
Df.-_ 12 Jud. T. M.
Jf.- C. Anișoara
Imputabil
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... | Pretenţii. Decizia nr. 681/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
