Contestaţie la executare. Decizia nr. 379/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 379/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 2147/740/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.379
RECURS
Ședința publică de la 24 mai 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - C. Doinița
Judecător - A. L.-N.
Judecător - S. L.
Grefier - T. S.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentele-intimate Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. cu sediul în C., .. 16, jud. D. și A. Națională a Vămilor cu sediul în București, .. 13, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 704 din 12 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata contestatoarea . cu sediul în A., ., jud. Teleorman având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile, intimata contestatoarea ., fiind reprezentată de avocat Catan A..
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Apărătorul depune împuternicirea avocațială, chitanța nr. 75/2013 în sumă de 2000 lei reprezentând onorariu de avocat și extrasul de cont care reprezintă data la care a fost efectuată plata, după pronunțarea sentinței instanței de fond. Declară că nu mai are cereri noi de formulat și înscrisuri de depus la dosarul cauzei.
Tribunalul, luând act că nu mai sunt cereri prealabile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurentei reclamante.
Avocat Catan A., având cuvântul pentru intimata contestatoarea ., solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 704 din 12 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria A., conform motivelor invocate prin întâmpinare, apreciind că intimata-contestatoare a avut interes în promovarea contestației la executare, recurentele încasând nelegal suma.
Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria A., sub nr._, contestatoarea . a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 189 din 03 martie 2011 din dosarul de executare nr. 2828/2011 emis de ANAF - Direcția Regională de Accize și Operațiuni Vamale C..
În motivarea cererii se arată că la data de 12 martie 2011 a ridicat un plic prin care i-a fost comunicată somația nr. 189 din 03 martie 2011, din cadrul dosarului de executare nr. 2828/2011, prin care i s-a comunicat că ar datora accize în cuantum de 1.601 lei majorări de întârziere/dobânzi/penalități de întârziere, accize în cuantum de 2.968 lei, TVA în cuantum de 5.835 lei, majorări de întârziere/dobânzi/penalități de întârziere TVA în cuantum de 10.816 lei, rezultând un cuantum total de 21.220 lei.
Precizează faptul că nu știe ce reprezintă aceste sume și anterior somației nr. 189 din 03 martie 2011 nu a primit nici un document din care să rezulte că ar datora suma de 21.220 lei, deși în somație se precizează că s-a început executarea silită în temeiul unui titlu executoriu emis de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Teleorman, titlu care le-ar fi fost comunicat prin poștă la data de 28 ianuarie 2011.
Menționează că nu a primit nici un titlu executoriu în data de 28 ianuarie 2011 așa cum se spune în somație, deoarece în acea perioadă singurul angajat se afla în concediu de odihnă, iar peste câteva zile a și plecat în șomaj activitatea principală a firmei și anume construcții neavând în acea perioadă de iarnă loc unde să se desfășoare. Mai arată că nu știe ce reprezintă sumele înscrise în somație și nu cunoaște natura acestor accize care îi sunt atribuite în debit, întrucât și-a plătit cu regularitate taxele și impozitele datorate.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile O.G. nr. 92/2003.
Legal citată intimata ANAF - Direcția Regională de Accize și Operațiuni Vamale C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeinică.
Prin sentința civilă 704 /12. 02. 2013, Judecătoria A. a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în A., ., jud. Teleorman în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. cu sediul în C., .. 16, jud. D. și A. Națională a Vămilor cu sediul în București, .. 13, sector 1.
A dispus anularea formelor de executare pentru suma de 21.220 lei, respectiv a somației nr. 189 din 03 martie 2011 și a celorlalte acte ce au stat la baza întocmirii acesteia, sumă ce reprezintă accize, TVA și majorări datorate.
A dispus restituirea sumei de 21.220 lei către contestatoare, încasată în mod nelegal de intimată conform extraselor de cont din 20 iulie 2011 și 01 septembrie 2011, având în vedere că titlul executoriu în baza căruia s-a încasat suma respectivă a fost anulat de instanță.
A obligat intimata la plata sumei de 1.694 lei către contestatoare, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă 1111/30.XI. 2011 a Tribunalului Teleorman, deciziile nr. 151 din 16. 06. 2011 și 407 din 26. 01. 2011 emise de ANAF și care au stat la baza somației de plată nr. 189 din 3. 03. 2011 au fost anulate, astfel că se impune desființarea actului subsecvent acestor decizii și restituirea sumei de bani încasate nelegal de intimată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata DRAOV C., în termen și legal motivat, criticând-o sub aspectul omisiunii instanței de a se pronunța asupra excepției invocate privind lipsa de interes a contestației și sub aspectul obligării la cheltuieli de judecată în condițiile lipsei culpei procesuale.
Sub aspectele criticate, s –a arătat că la data repunerii pe rol după suspendarea contestației formulate, respectiv la 12. 02. 2013, interesul contestatoarei în promovarea acțiunii nu mai subzistă, Tribunalul Teleorman pronunțându-se definitiv și irevocabil asupra legalității și temeiniciei somației de plată și a celorlalte acte ce au stat la baza acesteia, dispunând în consecință la exonerarea contestatoarei la plata obligațiilor stabilite în urma controlului vamal nr. 407/ 26.01. 2011 în sumă de 21.220 lei. Însă, deși era o excepție absolută, de fond și peremptorie, instanța a omis să se pronunțe asupra ei .
Cu privire la cheltuielile de judecată s –a criticat obligarea la plată în condițiile în care interesul contestației la executare nu mai exista la data repunerii pe rol, criticându-se totodată și cuantificarea pretins excesivă a acestor cheltuieli .
Concluzionând, s-a cerut modificarea sentinței în sensul respingerii contestației ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În drept s –au invocat prevederile art. 304 pct. 9 și 3041 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare (f. 14), intimata . A. a cerut respingerea recursului.
S-a apărat intimata susținând existența interesului contestației în condițiile în care restituirea sumei de_ lei a avut loc după data pronunțării sentinței 704/ 2013 lei în plus, chiar recurenta recunoaște existența interesului în promovarea contestației la executare la 24.02. 2011.
Cu privire la cheltuielile de judecată s –a susținut că recurenta a căzut în pretenții pierzând cele două procese pornite împotriva sa, iar cuantificarea lor a fost proporțională cu munca depusă de apărătorul angajat.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor aduse și a dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă tribunalul găsește recursul întemeiat.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului de fond la 4. 02.2013, intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. a depus la dosar înscrisul intitulat „ Precizări”, prin care a invocat excepția lipsei de interes a contestației la executare, considerând că acest interes nu mai există ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 1111/30. XI . 2011 a Tribunalului Teleorman, irevocabilă prin decizia civilă 2734 /25.06. 2012 a Curții de Apel București.
Pe fond s –a cerut respingerea contestației, susținându-se că și în atare situație, actele de executare trebuie analizate prin prisma situației de fapt și de drept care a existat la data întocmirii acestora, la data declanșării executării silite care s –a făcut în baza unui titlu executoriu valabil.
Ori, procedând la judecarea cauzei pe fond fără a pune în discuția părților excepția invocată, instanța a pronunțat o sentință cu încălcarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare al părților, principii care guvernează o judecată dreaptă, imparțială.
Hotărârea pronunțată în aceste condiții este nulă în temeiul dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, text care instituie sancțiunea nulității pentru actele procesuale îndeplinite cu neobservarea formelor legale prin care s –a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturate decât prin anularea lor.
D. urmare, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare, cu ocazia rejudecării instanței de fond urmând să aibă în vedere și celelalte susțineri și apărări formulate de părți prin cererea de recurs și prin întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentele-intimate Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. cu sediul în C., .. 16, jud. D. și A. Națională a Vămilor cu sediul în București, .. 13, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 704 din 12 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata contestatoarea . cu sediul în A., ., jud. Teleorman.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.05. 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. Doinița A. L. N. S. L. T. S.
Red. SL . – 30.05. 2013
Thred PS:- 5.06. 2013 – 2 ex
Df . –_ / 2011 Jud. A.
Jf.- I. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 554/2013. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 336/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
