Obligaţie de a face. Decizia nr. 68/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 3886/232/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 68
- APEL -
Ședința publică de la 26 iunie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - A. L. N.
Judecător - C. Doinița
Grefier - D. I. G.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant C. N., domiciliat în localitatea Găești, ., ., împotriva sentinței civile nr. 480 din 11 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă F. M., domiciliată în . Teleorman, având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns personal intimata-pârâtă F. M., lipsind apelantul-reclamant C. N..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederând că apelul este timbrat cu taxa judiciară în cuantum de 4 lei conform chitanței nr._/6.06.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei, intimata-pârâtă a depus un set de înscrisuri, iar apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față în raport de disp. art. 2 pct. 3 rap. la art. 282/1 C. proc. civ..
Intimata-pârâtă F. M. arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimata-pârâtă solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2253/13.08.2012 pronunțată de Judecătoria Găești în dos. nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul C. N. în contradictoriu cu intimata Fîțoiu M. și totodată au fost disjunse capetele 1 și 3 din cererea completatoare și declinată competența de soluționare a lor în favoarea Judecătoriei A..
Prin capetele 1- 3 ale cererii completatoare anterior menționate, reclamantul C. N. a solicitat obligarea pârâtei Fîțoiu M. să-i elibereze casa și terenul pe care le-a ocupat fără drept în .. Teleorman, să fie obligată să îl despăgubească pe reclamant cu c/v viței de vie și a grajdului distruse și să îi plătească acestuia chirie pe perioada în care a locuit în casă și a folosit terenul. A evaluat aceste pretenții la suma de 15.000 lei.
Judecătoria A., prin sentința civilă nr. 583/06.02.2013 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei T. M., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 19 februarie 2013 sub nr._ .
La datele de 03.08.2012 și 29.01.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii formulată de reclamant.
A anexat întâmpinării în copii certificate: contract de donație autentificat sub nr. 865/11.05.2011 la BNP R. M., contract de executare silită nr. 18/2012, publicație de vânzare imobiliară/12.06.2012, proces verbal/25.06.2012, proces verbal de licitație nr. 101/2011, publicație de vânzare imobiliară/06.06.2012, proces verbal de anulare parțială/20.04.2011, rezoluție nr. 1502/P/2011, referat.
La data de 14 mai 2012, reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare prin care a reiterat pretențiile sale de a fi despăgubit cu c/v bolții de vie și a pătulului distruse, precum și în ceea ce privește chiria pentru ultimii 3 ani cât a folosit imobilul, ca beneficiu nerealizat, pe care le-a evaluat la suma de 15.000 lei.
A solicitat prin această cerere și acordarea de ajutor public judiciar precizând că îndeplinește condițiile legii deoarece venitul familiei sale nu depășește nici măcar suma de 500 lei și nu a beneficiat de ajutor public judiciar în ultimele 12 luni.
Reclamantul a solicitat, de asemenea, încuviințarea probelor cu interogatoriul, doi martori, expertiză în construcții și expertiză contabilă.
Prin încheierea din data de 28.03.2013 s-a luat act și de faptul că reclamantul a arătat că nu înțelege să mai solicite nici o sumă pentru lipsa de folosință sau chirie, ci suma de 7500 lei contravaloarea pătulului și 7500 lei contravaloarea viței de vie. Instanța a pus în vedere reclamantului să timbreze cererea cu suma de 1021 lei taxă judiciară de timbru, iar în aceeași ședință reclamantul a formulat și oral cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru.
Cu toate că judecata a fost amânată și i-a fost pus în vedere reclamantului să depună înscrisuri doveditoare în susținerea cererii de ajutor public judiciar, reclamantul nu a depus la dosar înscrisuri doveditoare ale cererii sale și nu s-a mai prezentat în fața instanței.
Prin încheierea din data de 11.04.2013 dată în camera de consiliu instanța a respins cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1021 lei formulată de petentul C. N..
Prin sentința civilă nr. 480/11.04.2013, Judecătoria T. M. a admis excepția netimbrării acțiunii, invocată de către instanță din oficiu și a anulat ca netimbrată acțiunea având ca obiect pretenții și obligația de a face formulată de către reclamantul C. N., cu domiciliul în Găești, ., scara E,. în contradictoriu cu pârâta Fîțoiu M., cu domiciliul în . Teleorman.
pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit disp. art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar, conform dispozițiilor alin. 2 ale aceluiași articol, taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit, se sancționează, conform disp. alin 3 al aceluiași articol, cu anularea acțiunii sau cererii.
Taxa judiciară de timbru a fost determinată conform prev. art. 2 alin. 1 lit. d din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Reclamantul a fost înștiințat cu mențiunea expresă de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1021 lei, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, însă nu s-a conformat acestei solicitări, iar cererea sa de scutire de plata acestei taxe a fost respinsă, nefiind dovedită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamantul C. N. criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând a admiterea apelului. Și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța inferioară..
În susținerea apelului, apelantul a arătat că cererea sa de ajutor public judiciar a fost respinsă fără a se ține cont de situația sa financiară precară. Susține că taxa stabilită este mai mare de trei ori față de venitul său lunar.
În drept au fost invocate disp. art. 288 și 142 C. proc. civ..
Intimata Fițoiu M. a formulat întâmpinare, solicitând soluționarea dosarului, atașând mai multe înscrisuri.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma motivelor de apel, apreciază că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin încheierea de ședință din data de 11.04.2013 – fila 20 dosar fond dată în Camera de Consiliul, Judecătoria T. M. a respins ca nefondată cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru formulată de petentul C. N..
Soluționând cererea de reexaminare formulată de același petent, Judecătoria T. M. prin încheierea de la data de 30.04.2013 a respins-o ca tardiv formulată.
În atare condiții, reclamantul era ținut la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit de instanță.
Văzând criticile afirmate de apelant, Tribunalul constată că nemulțumirile acestuia vizează, în esență, soluția dată asupra cererii de acordare a ajutorului public judiciar. Ori față de aceste aspect, apelantul avea la dispoziție calea de atac specială prevăzută de art. 15 alin. 2/OUG 51/2008 și anume cererea de reexaminare.
Tribunalul constată că cererea de reexaminare a fost respinsă ca tardiv formulată, așa încât în cauză, legea nu mai permite exercitarea unei alte căi de atac prin care să se revină asupra soluției deja pronunțate.
În considerarea celor de mai sus, cum obligația de plată a taxei de timbru nu a fost îndeplinită, soluția instanței de fond de a anula ca netimbrată cererea de chemare în judecată este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 296 C. proc. civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant C. N., domiciliat în localitatea Găești, ., ., împotriva sentinței civile nr. 480 din 11 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă F. M., domiciliată în . Teleorman.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2013.
Președinte, Judecător,Grefier,
A. L. N. C. DoinițaDode I. G.
Red.th.red. ALN 4 ex./ 11.07.2013
D.f._ Jud. T. M.
J.f. L. D.
..07.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 150/2013. Tribunalul... | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 170/2013.... → |
|---|
