Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 64/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 2321/329/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 64
RECURS
Ședința publică de la 01 februarie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - G. P.
Judecător - C. Doinița
Judecător - F. M.
Grefier - T. S.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul pârât B. M.,domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 1740 din 19 decembrie 2011 și a încheierii interlocutorii din 14.11.2011, pronunțate de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimații reclamanți – moștenitori ai defunctei M. F.: B. Luacian-M., B. L., B. R. și B. M. - toți cu domiciliul în ., având ca obiect – partaj bunuri comune, lichidarea regimului patrimonial.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul reclamant – moștenitor al defunctei M. F., Butatu L. asistat de avocat S. F., lipsind recurentul pârât B. M. și intimații reclamanți – moștenitori ai defunctei M. F.: B. Luacian-M., B. R. și B. M., aceștia din urmă fiind reprezentați de avocat S. F..
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 225 lei – taxă judiciară de timbru achitată conform chitanței nr._/21.02.2012 și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Apărătorul intimaților reclamanți, depune chitanța nr. 9/01.02.2013 in sumă de 400 lei reprezentând onorariu avocațial și, în copie, sentința civilă nr. 1405/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria T. M., in dosarul civil nr._ . Arată că nu mai are cereri noi de formulat și nici înscrisuri de depus la dosarul cauzei.
Tribunalul, luând act că nu mai sunt cereri prealabile, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat S. F., având cuvântul, pentru intimații reclamanți – moștenitori ai defunctei M. F.: B. Luacian-M., B. L., B. R. și B. M., solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținându-se ca legală și temeinică sentința civilă nr. 1740 din 19 decembrie 2011, pronunțată de Judecătoria T. M.. Precizează că există un singur imobil – casă de locuit. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ din 14 iulie 2011 pe rolul Judecătoriei T. M., reclamanta M. F. a chemat în judecată pe pârâtul B. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate că au construit în timpul căsătoriei, un imobil casă de locuit din cărămidă, acoperit cu țiglă, compus din 4 camere, bucătărie, pivniță, prispă și anexe gospodărești, situat în ., sola 1,parcelele 18/1 și 18/2 cu vecinii: N- B. F.; E- B. R., B. S. și Mitala A.; S-DC,V-B. I.; să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în cote de 50% pentru fiecare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul B. M., din conviețuirea lor au rezultat patru copii, care în momentul actual sunt majori, având familiile lor.
Căsătoria dintre părți a durat 35 ani, fiind oficiată la data de 9 decembrie 1974 până la data de 31 august 2009, când a fost desfăcută prin sentința civilă nr.1506 din 31 august 2009 pronunțată de către Judecătoria T. M..
A mai arătat că în timpul căsătoriei au realizat următoarele bunuri comune: imobil casa de locuit, construit din cărămidă, acoperit cu țiglă, având în compunere 4 camere, bucătărie, pivniță, prispă și anexele gospodărești, imobil construit la începutul anilor 1980, cota de contribuție fiind de 50% pentru fiecare.
Reclamanta a mai menționat că atât ea cât și pârâtul au fost salariați și au avut posibilitatea materială de a edifica acel imobil casa de locuit și anexele gospodărești.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copii xerox: adeverința nr.5876 din 14 septembrie 2011 eliberată de Primăria comunei Izlaz și adeverința nr._ din 30 septembrie 2011 eliberată de Primăria mun.T. M..
A solicitat și s-a încuviințat proba cu martorii P. P., R. P. și Cocîrlău S., primii doi fiind ascultați la termenul de judecată din 14.1.2011, la audierea ultimului a renunțat, precum și proba cu expertiză tehnică judiciară.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat pentru a formula eventuale apărări.
Prin sentința civilă nr. 1740 din 19 decembrie 2011 Judecătoria T. M., a admis acțiunea civilă de partaj bunuri comune și ieșire din indiviziune formulată de reclamanta M. F., domiciliată în . B. M., domiciliat în ..
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale un imobil casă de locuit din cărămidă acoperită cu țiglă, compus din 4 camere, bucătărie, pivniță, prispă și anexe gospodărești, situată în ., pe terenul proprietatea pârâtului în sola 1 parcelele 18/1 și 18/2 având vecinătățile: N-B. F.; E-B. R., B. S. și Mitală A.; S-DC,V-B. I..
A dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului casă de locuit, în cote de 50% pentru reclamantă și 50% pentru pârât.
A atribuit părților bunul comun conform variantei I a raportului de expertiză omologat întocmit de expert tehnic judiciar S. E. astfel:
Reclamanta M. F. va primi în deplină proprietate lotul nr.1 care se compune din: casă de locuit: 10,58 m.p.din C1,C2,C3-marcaj culoare roșie în valoare totală de 12.591 lei.
Având un drept în valoare de 16.730 lei și valoarea bunurilor atribuite fiind de 12.591 lei va primi sultă de la pârât în sumă de 3.779 lei.
Pârâtul B. M. va primi în deplină proprietate lotul nr.2 care se compune din: casă de locuit: 11,60 m.p.din C1,C4,C5,C6,C7,C8 în valoare de 19.629 lei și anexe gospodărești în valoare de 880 lei -marcaj culoare albastră.
Având un drept în valoare de 16.730 lei și valoarea bunurilor atribuite fiind de 20.509 lei,va plăti sultă reclamantei în sumă de 3779 lei.
A obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 438,40 lei cheltuieli de judecată, după compensare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în timpul căsătoriei părțile au construit o casă de locuit în . cărămidă acoperită cu țiglă având 4 camere, bucătărie, pivniță și anexe gospodărești, în urmă cu 30-40 ani, pe terenul care aparține părinților pârâtului.
Având în vedere materialul probator administrat în cauză, necombătut de pârât, instanța de fond, în temeiul art.728 și urm.Cod civil a admis acțiunea civilă de partaj bunuri comune și ieșire din indiviziune formulată de reclamanta M. F. împotriva pârâtului B. M., a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale un imobil casă de locuit din cărămidă acoperită cu țiglă, compus din 4 camere,bucătărie, pivniță,prispă și anexe gospodărești,situată în ., pe terenul proprietate a pârâtului în sola 1 parcelele 18/1 și 18/2 având vecinătățile:N-B. F.,E-B. R.,B. S. și Mitală A.,S-DC,V-B. I. și a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului în cote de 50% pentru reclamantă și 50% pentru pârât.
În cauză, s-a întocmit raport de expertiză de către expertul tehnic judiciar S. E. pentru evaluarea bunurilor și formularea de propuneri de lotizare pentru imobilul dobândit de părți în timpul căsătoriei.
Ținând seama de mărimea cotei părți care se cuvine fiecărei părți, natura bunului, prima instanță a atribuit părților bunul comun conform variantei I a raportului de expertiză omologat întocmit de expert tehnic judiciar S. E.. pentru egalizarea loturilor, pârâtul fiind obligat să plătească sultă reclamantei 3779 lei.
Împotriva sentinței civile nr. 1740/19.12.2011 și a încheierii interlocutorii din 14.11.2011, a declarat recurs, pârâtul, în contradictoriu cu moștenitorii reclamantei, decedate după pronunțarea soluției de către prima instanță, formulând critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că în mod greșit prima instanță a inclus în masa partajabilă, imobilul casă de locuit, deoarece este bunul său propriu, dobândit prin moștenire de la mama sa D. S., conform certificatului de moștenitor nr. 26/26.03.2010 emis de BNP P. M..
Recurentul a solicitat, în raport de motivul invocat, admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul, respingerii ca nefondate a acțiunii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 ind.1 C. proc. civ.
În dovedirea cererii, recurentul a depus în copii xerox, certificatele de moștenitor nr. 26/26.03.2010 emis de BNP P. M. și 93/21.04.2011 emis de BNP R. M. și sentința civilă nr. 1506/31.08.2009 pronunțată de Judecătoria T. M. (f.5, 6 și 29).
Prin încheierea de ședință din 30 martie 2012 s-a dispus conceptarea și introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei M. F., anume, B. L. M., B. L., B. R. și D. M..
La data de 20.04.2012 intimații B. R. și D. M. au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Au motivat că imobilul inclus în masa partajabilă a fost construit de părinții lor în timpul căsătoriei în cote de 50% pentru fiecare, situație dovedită cu probatoriile administrate.
Referitor la certificatul de moștenitor depus de recurent, intimații au arătat că acesta este act constitutiv și nu declarativ de drepturi.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm C. proc. civ.
Prin încheierea din 25 mai 2012 s-a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 244 pct.1 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatelor de moștenitor nr. 26/26.03.2010 și 93/21.04.2011.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, la data de 25.01.2013, având în vedere că a fost soluționat dosarul nr._ .
Verificând legalitatea sentinței atacate în raport de criticile și apărările formulate, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul, va respinge ca nefondat recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Prin sentința civilă nr. 1405/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria T. M., în dosarul nr._ s-a constatat nulitatea absolută parțială a certificatelor de moștenitor nr. 26/26.03.2010 și 93/21.04.2011 și s-a dispus radierea din masa succesorală reținute în acestea, a casei de locuit compusă din 4 camere, prispă și anexe gospodărești (bucătărie de vară și pivniță), situată în extravilanul comunei Izlaz, județul Teleorman, în tarlaua 1, parcele 18/1 și 18/2, având ca vecini: N-B. F.; E-B. R., B. S. și Mitală A.; S-DC,V-B. I.., hotărârea fiind definitivă și irevocabilă.
Motivul de recurs invocat de recurent vizează greșita includere în masa partajabilă a soților a casei de locuit, considerată ca fiind bun propriu al acestuia dobândit prin moștenire de la părinții săi.
Întrucât prin hotărârea sus menționată, s-a constatat nulitatea absolută parțială a certificatelor de moștenitor nr26/26.03.2010 și 93/21.04.2011, în sensul radierii din masa succesorală a imobilului casă de locuit, cu privire la care instanța de fond a reținut că este bun comun al soților, edificat în timpul conviețuirii acestora, se apreciază că respectiva critică este neîntemeiată.
Față de considerentele ce preced, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 312 alin.1 C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art. 274 C. proc. civ., recurentul va fi obligat la plata sumei de 900 lei cheltuieli de judecată către intimați reprezentând onorarii avocați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul pârât B. M.,domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 1740 din 19 decembrie 2011 și a încheierii interlocutorii din 14.11.2011, pronunțate de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimații reclamanți – moștenitori ai defunctei M. F.: B. Luacian-M., B. L., B. R. și B. M. - toți cu domiciliul în ..
Obligă pe recurent la 900 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01 februarie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,Grefier,
G. PetricăCernat DoinițaFifoiu MarinelaTatu S.
Red.thred.C.D.
La 07.02.2013 – 2 ex.
D.f._
J.f.F. M.
Judecătoria T. M.
| ← Stabilire domiciliu minor. Decizia nr. 58/2013. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 81/2013. Tribunalul... → |
|---|
