Pretenţii. Decizia nr. 144/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2120/740/2013/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 144
APEL
Ședința publică de la 13 noiembrie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - C. Doinița
Judecător - A. L. N.
Grefier - T. S.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant B. T. domiciliat în ., împotriva încheierii de ședință din 20 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimații-pârâți N. I. R. și N. I. E. domiciliați în . și intimatul pârât T. P. Ș. domiciliat în comuna Măgura, ., ., județ Teleorman, având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-reclamant B. T. și intimatul pârât T. P. Ș., lipsind intimații pârâți N. I. R. și N. I. E..
Procedura de citare este îndeplinită.
Apelul scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, verificând competența conform art. 131 și art. 482 Cod procedură civilă, stabilește că este competent material, general și teritorial, să soluționeze cauza de față.
Conform art. 219 Cod procedură civilă, procedând la verificarea identității părților, se constată că s-au prezentat: apelantul-reclamant B. T., CNP._ și intimatul pârât T. P. Ș., CNP:_.
Apelantul-reclamant B. T., solicită încuviințarea probei cu un înscris respectiv contractul de întreținere, însă copia acestuia nu este completă întrucât nu cuprinde și încheierea de autentificare. De asemenea, apelantul arată că va mai aduce 3 titluri de proprietate, un act de la Arhivele Statului precum și de la Primăria comunei Măgura, pentru a face dovada că în titlurile de proprietate este menționată suprafața de 14,54 ha, iar in adeverință, 14, 85 ha.
Referitor la proba cu înscrisul depus astăzi la dosar de apelant, intimatul-reclamant lasă la aprecierea tribunalului, nefiind de acord celelalte înscrisuri. Totodată depune copia contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1681/22.12.1998 la BNP „T. M.”.
În baza art. 255 Cod procedură civilă, Tribunalul, încuviințează probele cu înscrisurile depuse la termenul de astăzi de părțile prezente. Respinge proba cu celelalte înscrisuri cerută de apelantul reclamant, acestea nefiind menționate în cererea de apel și potrivit art. 254 alin.2 Cod procedură civilă, nu pot fi solicitate, decât în condițiile în care necesitatea probei ar rezulta din modificarea cererii.
Nemaifiind alte cereri de formulat, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Apelantul-reclamant B. T., solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă.
Intimatul-pârât T. P. Ș., lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului declarat de apelant.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin încheierea nr. 852/16.05.2013 pronunțată de către Judecătoria A., instanța a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. T., pentru nerespectarea prevederilor art. 194 N.C.proc.civ., respectiv de a preciza în concret obiectul cererii de chemare în judecată, precum și arătarea motivelor de fapt și de drept și a dovezilor pe care se întemeiază fiecare capăt de cerere și de a depune exemplare suficiente de pe cerere și înscrisuri pentru a fi comunicate pârâților.
Prin cererea din data de 31.05.2013 reclamantul a formulat cerere de reexaminare arătând că motivul de drept al cererii este că în titlul de proprietate nr._ completat de legea nr. 247/2005 s-a scris 1,29 ha, dar efectiv este proprietar doar pe 1,13 ha, cu 0,16 ha mai puțin, iar acțiune inițială este completată cu o acțiune având ca obiect succesiune.
Prin încheierea din 20.06.2013 s-a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a avut în vedere că instanța de reexaminare poate verifica încheierea de anulare numai sub următoarele aspecte: (i) dacă obligația neîndeplinită de către petent este o obligație legală prevăzută de către legiuitor sub sancțiunea nulității (ii) dacă petentul a complinit lipsurile care i-au fost puse în vedere în termenul de 10 zile prevăzute de art. 200 alin. 2 N.C.proc.civ. și (iii) dacă există motive temeinic justificate pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de către prima instanță, astfel cum prevede art. 186 alin. 2 N.C.proc.civ. instanța de reexaminare fiind cea care analizează îndeplinirea în termen a obligațiilor stabilite de către prima instanță.
În ceea ce privește prima condiție, instanța a constatat că prin adresa de complinire a lipsurilor (f. 6 d.j. inițial) i-a fost pus în vedere să precizeze în concret obiectul cererii de chemare în judecată, precum și arătarea motivelor de fapt și de drept și a dovezilor pe care se întemeiază fiecare capăt de cerere și de a depune exemplare suficiente de pe cerere și înscrisuri pentru a fi comunicate pârâților.
Elementele solicitate de către instanța de fond sunt prevăzute de art. 194 N.C.proc.civ. Neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina reclamantului este sancționată de către legiuitor în mod expres cu nulitatea cererii de chemare în judecată potrivit art. 200 alin. 2 N.C.proc.civ, astfel că în mod corect instanța a solicitat complinirea acestor lipsuri reclamantului și a anulat cererea pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite.
Referitor la a doua condiție, instanța a apreciat că adresa de complinire a lipsurilor a fost comunicată reclamantului pe data de 24.04.2013, potrivit dovezii de comunicare de la dosarul cauzei (f. 7 d.j. inițial). Astfel, având în vedere că termenul de 10 zile este un termen procedural calculat pe zile libere potrivit art. 181 alin.1 pct. 2 N.C.proc.civ. rezultă că ultima zi de complinire a lipsurilor era 06.05.2013.
Instanța de fond a apreciat că nu poate reține apărarea reclamantului privitor la faptul că a depus aceste înscrisuri, însă crede că au fost trimise pârâților, apreciind că și-a îndeplinit aceste cerințe, întrucât instanța i-a pus în vedere reclamantului nu numai să depună cererea de chemare în judecată și înscrisurile pe care se întemeiază în trei exemplare, ci și să indice cuantumul pretențiilor pentru a se stabili taxa de timbru, obiectul cererii, motivele de fapt și de drept, precum și dovezile pe care se întemeiază.
Pe de altă parte, înscrisurile nu au fost comunicate pârâților, întrucât instanța se află în etapa regularizării cererii, doar în momentul în care cererea ar fi îndeplinit toate elementele prevăzute de art. 194 N.C.proc.civ. ar fi fost comunicată cererea și înscrisurile către pârâți.
A mai constatat instanța de fond că, reclamantul a depus în termenul de 10 zile, respectiv pe data de 30.04.2013, o acțiune completatoare în dublu exemplar, prin care petentul a înțeles să-și modifice acțiunea în sensul adăugării unui nou capăt de cerere având ca obiect succesiune.
Dar instanța i-a pus în vedere reclamantului prin adresa de complinire a lipsurilor (f. 6 d.j. inițial) să-și îndeplinească o . obligații, cum ar fi aceea ce a preciza care este obiectul cererii inițiale, motivele de fapt și de drept, fapt determinant pentru stabilirea competenței instanței, pentru a se putea evalua în mod corect dacă acțiunea este supusă taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar și în caz afirmativ de a stabili cuantumul acestora.
Astfel, reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit cu privire la acțiunea cu care a învestit instanța inițial, fapt care creează o imposibilitate pentru instanță de a stabili cadrul procesual.
În ceea ce privește existența unor motive temeinic justificate, instanța a constat că reclamantul nu a invocat niciun motiv pentru care a fost împiedicat de a aduce la îndeplinire obligațiile impuse de instanță.
Pentru aceste motive, instanța a apreciat că încheierea nr. 852/16.05.2013 pronunțată de către Judecătoria A. a fost dată cu respectarea prevederilor art. 200 N.C.proc.civ. și în consecință, a respins cererea de reexaminare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei din urmă încheieri a declarat apel, reclamantul, precizând că obiectul acțiunii este evacuarea pârâților de pe suprafața de 400 m.p și obligarea acestora la plata de despăgubiri în cuantum de 250 lei și că odată cu cerere inițială a depus încă o copie de pe acțiune, apreciind că este suficientă, întrucât N. R. și N. E., locuiesc sub același acoperiș, iar T. Ș. este parte secundară.
A mai susținut că întrucât ocuparea suprafeței de teren și defrișarea butucilor s-au făcut abuziv, beneficiază de scutire de plata taxei de timbru, conform art. 15 lit.r din Legea nr. 146/_.
A depus în apel, copie contract de întreținere și copie contract de vânzare-cumpărare (f. 33-36).
Verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicare legii de către prima instanță, se va dispune respingerea acestuia, pentru considerentele care vor fi expuse.
Apelantul a formulat apel împotriva încheierii din data de 20.06.2013 dată de Judecătoria A., prin care, s-a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de reclamantul B. T. împotriva încheierii nr. 852/18.05.2013, în procedura de regularizare.
Potrivit art. 200 alin.6 C. proc. civ. încheierea pronunțată în cererea de de reexaminare este definitivă, împotriva acesteia nemaiputând fi exercitată nicio cale de atac.
Întrucât în cauză, se constată că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru analizarea pe fond, în baza art. 479 alin.1 rap. la art. 200 alin.6 C. proc. civ., se va respinge ca neîntemeiat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de apelantul-reclamant B. T. domiciliat în ., împotriva încheierii de ședință din 20 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimații-pârâți N. I. R. și N. I. E. domiciliați în . și intimatul pârât T. P. Ș. domiciliat în comuna Măgura, ., ., județ Teleorman.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2013.
Președinte,Judecător,Grefier,
C. DoinițaArsenie L.-NicoletaTatu S.
Red.thred.C.D.
La 25.11.2013 – ex.6
D.f._
J.f. B. A. L.
Judecătoria A.
.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 914/2013. Tribunalul... | Validare poprire. Decizia nr. 147/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
