Validare poprire. Decizia nr. 147/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 147/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2041/292/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 147
APEL
Ședința publică de la 13 noiembrie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - C. Doinița
Judecător - A. L. N.
Grefier - T. S.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-terț poprit Administrația Finanțelor Publice și Trezoreria Roșiorii de Vede, cu sediul în Roșiorii de Vede, ..1, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 2007 din 25 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata-creditoare ., cu sediul în P., ., județul Ilfov, intimatul-debitor S. M. „Caritas” Roșiorii de Vede, cu sediul în Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman și intimatul-petent Biroului E. Judecătorești „Maximum” cu sediul în B. V., ., parter, județul G., prin executor judecătoresc Mehesz-Geczi O. V., având ca obiect – validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
Apelul scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că apelanta-terț poprit Administrația Finanțelor Publice - Trezoreria Roșiorii de Vede a depus adresa nr. 18.344/07.11.2013, prin care a comunicat faptul că nu au fost efectuate virări de sume de bani de către debitorul S. M. „Caritas” Roșiorii de Vede, astfel cum rezultă din adresa nr. 6042/07.11.2013, anexată in copie xerox. De asemenea, se referă că, apelanta-terț poprit a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului și solicitarea intimatei de judecare a pricinii în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din data de 23 mai 2013 pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede, petentul B. E. Judecătorești ,,Maximum ,, cu sediul în B. V., județul G., prin executor judecătoresc Mehesz-Geczi O. V., a solicitat, în contradictoriu cu debitorul S. M. ,, Caritas ,, Roșiorii de Vede și terțul poprit Trezoreria Roșiorii de Vede, validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 74/2013.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în data de 14.02.2013 a înregistrat pe rolul B. Maximum - dosarul de executare nr. 74/ 2013, în baza titlului executoriu, sentința civilă nr. 2623/ 06.11.2012 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, irevocabilă, prin care debitorul S. M. ,, Caritas ,, cu sediul în Roșiorii de Vede fiind obligat la plata sumei de 352. 867,77 lei, reprezentând contravaloarea produselor farmaceutice precum și 44 lei, cheltuieli de judecată.
A mai arătat că debitorul mai datorează doar suma de 230.629,56 lei, achitând parțial din debit, la care se adaugă și cheltuielile de executare, în cuantum de 8.268,03 lei.
Întrucât debitorul nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu, a emis adresa de înființare a popririi asupra veniturilor realizate de acesta către terțul poprit Trezoreria Roșiorii de Vede, însă, acesta din urmă, nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, astfel că a eliberat suma poprită debitorului și nu a dat curs solicitării executorului judecătoresc.
Petentul a mai susținut că, terțul poprit nu i-a comunicat o dovadă în sensul lipsei de disponibil sau vreo plată efectuată în cont, având în vedere perioada îndelungată de când s-a comunicat adresa de înființare poprire.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 460 Cod procedură civilă.
Petentul a depus la dosar înscrisuri, în copie xerox ( f. 3- 11) .
La data de 07. 06.2013, Administrația Finanțelor Publice Roșiorii de Vede prin reprezentant legal șef. A. T. N., în numele Trezoreriei Roșiorii de Vede, în calitate de terț poprit, a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea, ca neîntemeiată, a cererii formulate.
A arătat că la data de 07 mai 2013, a fost înregistrată la Trezoreria Roșiorii de Vede, cu nr. 2579, adresa de înființare a popririi în dosarul nr. 74/2013 privind pe debitorul S. M. ,, Caritas” Roșiorii de Vede, pentru suma de 238.941,59 lei și, la aceeași dată, s-a procedat la înștiințarea în scris a debitorului cu privire la data primirii adresei de înființare a popririi și suma pentru care se dispune poprirea, anexând situația disponibilităților de fonduri/ credite bugetare deschise și neutilizate, existente la data primirii adresei.
Terțul poprit a mai menționat că la aceeași dată, prin adresa nr. 2609, Trezoreria Roșiorii de Vede a comunicat B. ,, Maximum” că s-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor Spitalului M. ,, Caritas ,, Roșiorii de Vede pentru suma de 238.941,59 lei, precum și aspectul că asupra conturilor debitorului era înființată poprire în sumă de 574.242, 45 lei de către B. ,, M. A. E. ,, de la data de 16.04.2013. Potrivit art. 782 Cod procedură civilă ,, după înființarea popririi, orice alt creditor al debitorului poprit va putea să poprească aceeași creanță până la eliberarea sau distribuirea sumelor din poprire, cu respectarea disp. art. 786 ,,. Creditorul poate sesiza instanța de executare pentru validarea popririi în situația în care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, nefiind cazul Trezoreriei municipiului Roșiorii de Vede.
A invocat disp. art. 2 din OMFP nr. 2336 din 19 iulie 2011 precum și disp. art. 1 din Legea nr. 92/2011 pentru aprobarea OUG nr.4/2011. Numai în situația în care instituția publică nu transmite situația prevăzută în anexa nr. 2 în termenul stabilit la art. 3 alin.1, unitatea teritorială a Trezoreriei Statului va proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile instituției sau autorității publice până la nivelul sumei totale înscrise în titlul executoriu. Prin OMFP nr. 161 din 09.02.2012, a fost modificată procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului, prin introducerea art.101 cu următorul cuprins: ,, în situațiile în care instanțele au validat măsura popririi, executarea va avea ca obiect numai sumele deținute sau datorate debitorului de terțul poprit din care pot fi achitate creanțele stabilite în sarcina instituțiilor și autorităților publice cu limitările instituite prev. de disp. art. 1 alin.2 din OG nr. 22/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 92/2011 pentru aprobarea OUG nr. 4/2011. Orice critică adusă refuzului indisponibilizării conturilor/ resurselor financiare ale autorităților și instituțiilor publice aferente/ alocate cheltuielilor inerente organizării și funcționării acestora, inclusiv de personal, nu pot susține legal teza fundamentării validărilor de poprire întrucât, în calitate de administrator al acestor conturi, nu se poate reține și calitatea de terț poprit a administratorului unor astfel de fonduri bănești față de natura juridică insesizabilă a respectivelor resurse financiare. Așadar, teza unei rele credințe ori a culpei procedurale imputabile administratorului de cont, conform art. 460 din vechiul Cod de procedură civilă sau a art. 789 din Noul Cod de procedură civilă, de natură a-l angaja patrimonial în nume propriu, prin conversia calității de terț poprit în veritabil debitor al obligației de plată urmărite, este străină situației de față în contextul reglementărilor a căror regularitate a fost confirmată definitiv și irevocabil de Î.C.C.J. prin Decizia nr. 5235 din 14.05.2013.
În consecință, Trezoreria Roșiorii de Vede, în calitate de terț poprit în dosarul nr. 74/2013, privind pe debitorul S. M. ,, Caritas ,, Roșiorii de Vede, a considerat că și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în conformitate cu prevederile legale în materie, neputând fi obligată la plata sumei poprite în alte condiții decât cele prevăzute de actele normative în vigoare care reglementează procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 Cod procedură civilă, OG nr. 22/2002, modificată prin Legea nr. 92/ 2011 pentru aprobarea OUG nr. 4/2011 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea A. și pentru executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, OMFP nr. 2336 din 19 iulie 2011, OMFP nr. 161/ 09.02.2012.
În dovedire, terțul poprit a depus un set de înscrisuri(filele 23-30).
Legal citați,creditoarea și debitorul nu s-au prezentat la instanță și nu au formulat întâmpinări în cauză.
Prin sentința civilă nr. 2007 din 25 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede s-a admis cererea având ca obiect - validare poprire – formulată de petentul Biroului E. Judecătorești ,,Maximum ,, cu sediul în B. V., în sensul că, s-a validat poprirea înființată de B.E.J ,,Maximum ,, prin executor judecătoresc Mehesz-Geczi O. V., în dosarul de executare cu numărul 74/2013, prin adresa de înființare a popririi din data de 29.04.2013 și s-a dispus obligarea terțului poprit A. Roșiorii de Vede- Trezoreria Roșiorii de Vede să plătească creditoarei, în limita creanței constând în suma de 230.629,56 lei, reprezentând pretenții și suma de 8268,03 lei, reprezentând cheltuieli de executare, suma pe care o datorează debitorului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin încheierea nr. 23 din 25 februarie 2013 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, a fost încuviințată executarea silită titlului executoriu - sentința civilă nr. 2623 din 06 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, definitivă și irevocabilă prin care debitorul S. municipal ,, Caritas ,, Roșiorii de Vede a fost obligat să plătească creditoarei . P., județul Ilfov, suma de 352.867, 77 lei, reprezentând contravaloare produse farmaceutice și 44 lei, cheltuieli de judecată. Urmărirea silită a fost pornită la cererea creditoarei, împotriva debitorului, de B. ,,Maximum”, cu sediul în B. V., jud. G., pentru recuperarea sumei de 238.941, 51 lei, reprezentând rest neachitat din suma înscrisă în titlul executoriu și cheltuieli de executare silită.
Instanța de fond a mai reținut că prin adresa din data de 29.04.2013, B. ,,Maximum”, prin executor Mehesz-Geczi O. V., a înființat poprirea asupra conturilor pe care debitorul le are deschise la terțul poprit Trezoreria Roșiorii de Vede. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 07 mai 2013, anterior, prin adresa din data de 14.03.2013, emisă în același dosar de executare cu nr. 74/2013, debitorului fiindu-i comunicată o somație imobiliară și o înștiințare de poprire.
Prin această adresă, debitorul a fost somat să achite suma rămasă de achitat din titlul executoriu, precum și cheltuielile de executare, în termen de o zi de la primirea somației, punându-i-se în vedere că în caz contrar, se va proceda la executarea silită împotriva sa, prin poprire.
Prin adresa nr. 2609 din 07 mai 2013, terțul poprit A. – Trezoreria municipiului Roșiorii de Vede a comunicat BRJ ,, Maximum ,, înființarea popririi asupra conturilor debitorului, conform adresei de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 74/2013 și că asupra acelorași conturi este înființată poprire pentru suma de 574.242,45 lei, de către B. ,, M. A. E.”.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile OMFP 2336/2011 modificat prin OMFP nr. 161/2012, terțul poprit a comunicat debitorului data primirii adresei de înființare a popririi si suma pentru care s-a dispus înființarea popririi, precum si situația disponibilităților de fonduri/creditelor bugetare deschise si neutilizate, existente în conturile Spitalului municipal ,, Caritas ,, la data de 07 mai 2013.
Cu toate acestea, terțul poprit nu a făcut dovada în sensul că debitorul a răspuns prin adresă, în formatul prevăzut de anexa 2 a OMFP 2336/2011, privind sumele ce se vor indisponibiliza din conturile deschise la terțul poprit, în vederea acoperirii creanței urmărite.
Potrivit art. 3 din OMFP 2336/2011 cel târziu in prima zi lucrătoare de la primirea adresei de înștiințare însoțită de situația prevăzută in anexa nr. 1, instituția sau autoritatea publica are obligația de a comunica in scris unității teritoriale a Trezoreriei Statului informații in legătură cu sumele existente in conturi la data primirii adresei de înființare a popririi care se indisponibilizează, completând in acest scop formularul prevăzut in anexa nr. 2.
Art. 1 alin. 2 din OG 22/2002 prevede: „creanțele stabilite prin titluri executorii in sarcina instituțiilor si autoritarilor publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si funcționare, inclusiv a celor de personal, in scopul îndeplinirii atribuțiilor si obiectivelor legale, pentru care au fost infinitate.”
Rezultă că scopul procedurii prevăzute de OMFP 2336/2011, este acela de a evita ca executările silite împotriva instituțiilor si autoritarilor publice să se facă asupra sumelor destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si funcționare, inclusiv a celor de personal, in scopul îndeplinirii atribuțiilor si obiectivelor legale, pentru care au fost infinitate.
Totodată, prin procedura stabilită de OMFP 2336/2011, în urmărirea scopului amintit, s-a creat posibilitatea pentru debitor de a indica anume sumele asupra cărora se pot face indisponibilizări de către terțul poprit.
Potrivit art. 4 alin 1 din OMFP 2336/2011 în situația in care instituția publică sau autoritatea publica nu transmite situația prevăzută in anexa nr.2 in termenul stabilit la art. 3 alin. (1), unitatea teritoriala a Trezoreriei Statului va proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile instituției sau autoritarii publice până la nivelul sumei totale înscrise in titlul executoriu.
Față de aceste dispoziții legale și în condițiile în care debitorul nu a arătat sumele care pot fi indisponibilizate din conturile deschise la terțul poprit, s-a considerat că acesta din urmă nu a respectat obligația legală de a popri efectiv sumele pe care le datorează debitorului.
Art. 4 alin 4 din OMFP 2336/2011 prevede că în cazul in care instituția publică sau autoritatea publică nu transmite situația prevăzuta in anexa nr.2 in cadrul perioadei de indisponibilizare de 15 zile calendaristice de la data primirii la Trezoreria Statului a adresei de înființare a popririi, unitatea Trezoreriei Statului va vira in conturile indicate de executorul judecătoresc sau de organul fiscal competent in executarea silită sumele care au fost indisponibilizate potrivit alin. (1).
Prin raportare la aceste dispoziții si la considerațiile anterioare, instanța a respins ca neîntemeiată apărarea terțului poprit potrivit căreia acesta si-a respectat obligațiile prevăzute de lege prin comunicarea adreselor si situațiilor prevăzute de OMFP 2336/2011 si că nu putea indisponibiliza sumele din conturile debitorului, având destinație specială ( plata salariilor, etc.).
Această susținere nu a fost primită întrucât, procedura prevăzută de OMFP 2336/2011 are ca scop evitarea executărilor silite împotriva instituțiilor si autoritarilor publice asupra sumelor destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si funcționare, iar respectarea obligațiilor impuse de acest ordin nu scutește pe terțul poprit de principala sa obligație, cea prevăzută de art. 456 alin. 1 lit. a Cod Procedura Civilă.
O altă interpretare, ar duce la concluzia că ori de câte ori exista o executare silită împotriva unei instituții sau autoritate publica, creanța creditorului nu s-ar putea realiza niciodată întrucât s-ar invoca dispozițiile OMFP 2336/2011 si ale OG 22/2002, iar instituția validării popririi ar fi inaplicabilă . cauză.
Or, instanța nu și-a însușit o astfel de interpretare prin care se încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.
Astfel, in viziunea Curții, executarea unei hotărâri judecătorești constituie parte integrantă a procesului civil, în accepțiunea art. 6 paragraful 1 (cauza Hornsby v. Greece, 19 March 1997, § 40) iar statului îi revine o obligație pozitivă de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătorești care să fie eficient din punct de vedere normativ și jurisprudențial, sistem care trebuie pus în aplicare fără întârziere (Fuklev v. Ukraine, no._/01, § 84, 7 iunie 2005).
În prezența obligației pozitive a autorităților statului de a acționa pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, inactivitatea acestora poate angaja răspunderea statului, în temeiul art. 6 paragraful 1 din Convenție (§ 52 din prezenta hotărâre, Scollo v. Italy, 28 Septebrie 1995, § 44).
Statului îi revine obligația de a se echipa cu un arsenal de instrumente juridice apte și suficiente pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor pozitive care îi incumbă (§ 53 din prezenta hotărâre,Ruianu v. Romania, no._/97, § 66) iar în calitate de posesor al forței publice, Statul trebuie să acționeze cu diligență pentru a asista creditorul în executarea unei hotărîri judecătorești (F. v. Romania, no. 2577/02, § 70).
În aceste condiții, instanța a reținut că terțul poprit a omis să procedeze conform dispozițiilor art. 456 alin. 1 lit. a Cod Procedura Civilă și mențiunilor din adresa de înființare a popririi, în sensul de a consemna și indisponibiliza sumele de bani și respectiv bunurile mobile incorporale pe care le datorează debitorului la dispoziția executorului judecătoresc, confirmând înființarea popririi.
În conformitate cu art. 460 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, pot sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Textul de lege impune două condiții esențiale pentru a dispune validarea popririi: existenta raportului juridic valabil intre debitor și terțul poprit în temeiul căruia terțul poprit datorează sume de bani debitorului, precum și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.
Cu privire la prima condiție, instanța a apreciat că aceasta este îndeplinită, adresele comunicate debitorului cu sumele disponibile pe care le are în conturile A. Trezoreria Roșiorii de Vede, făcând dovada raportului juridic statornicit între debitor și terțul poprit.
Cu privire la cea de-a doua condiție prevăzută de textul de lege mai sus amintit, terțul poprit, conform art. 456 alin. 1 Cod procedură civilă, avea obligația ca, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, să consemneze suma de bani poprită. Având în vedere că termenul de 15 zile a expirat fără ca terțul să fi consemnat vreo sumă la dispoziția creditoarei, s-a apreciat că acesta și-a încălcat obligațiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi, astfel încât și aceasta condiție menționată în art. 460 Cod procedură civilă este îndeplinită. Chiar dacă în conturile debitorului nu ar exista suficient disponibil la data comunicării înștiințării privind înființarea popririi, această împrejurare nu poate opri validarea popririi, astfel cum s-a pronunțat și CSJ prin Decizia nr. IV din 21 septembrie 1998, prin care a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General. Astfel, instanța supremă a stabilit că poprirea poate fi validată chiar și în cazul în care debitorul nu are disponibil bănesc în contul deschis la terțul poprit, executarea popririi urmând să aibă loc, în măsura alimentării contului.
F. de cele expuse mai sus, instanța a admis cererea petentului, a validat poprirea înființată de B.E.J ,,Maximum ,, prin executor judecătoresc Mehesz-Geczi O. V., în dosarul de executare cu numărul 74/2013, prin adresa de înființare a popririi din data de 29.04.2013 și în temeiul disp. art. 460 alin.2 Cod procedură civilă, în vigoare la data pornirii executării silite, a obligat pe terțul poprit A. Roșiorii de Vede - Trezoreria Roșiorii de Vede să plătească creditoarei, în limita creanței constând în suma de 230.629,56 lei, reprezentând pretenții și suma de 8268,03 lei, reprezentând cheltuieli de executare, sumă pe care o datorează debitorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, terțul poprit, care a formulat critici pentru nelegalitate și netemeinicie, prin care a solicitat schimbarea hotărârii, în sensul respingerii ca nefondate a cererii.
A motivat apelanta că și-a îndeplinit obligația de înființare a popririi asupra conturilor debitorului, măsură comunicată B. Maximum G., prin adresa nr. 2609/7.05.2013, astfel încât, creditorul nu putea sesiza instanța în vederea validării popririi.
Apelanta a mAI susținut că numai în situația în care, instituția publică nu transmite situația prevăzută de anexa nr.2 în termenul stabilit la art. 3 alin.1, unitatea teritorială a trezoreriei statului, procedează la indisponibilizarea sumelor din conturile instituției sau autorității publice până la nivelul sumei înscrise în titlul executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și urm. C. proc. civ.
A anexat cererii formulate, înscrisuri, în copie xerox (f.13-56).
Intimații nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat pentru a formula eventuale apărări.
În cauză, instanța de apel, prin încheierea de ședință din 23 octombrie 2013, a constatat că sunt incidente dispozițiile vechiului cod de procedură, având în vedere că, B. a fost învestit cu cererea de executare silită la data de 14.02.2013, dată anterioară intrării în vigoare a NCPC, față de dispozițiile art. 3 alin.1 din Legea nr. 76/2012 și art. 24 C. proc. civ.
Prin aceeași încheiere de ședință, s-a solicitat apelantei să comunice dacă după data primirii cererii de înființare poprire de la B. Maximum, a virat sume de bani către debitorul S. ,, Caritas” Roșiorii de Vede și cu ce titlu.
Cu adresa nr._/7.11.2013, A. Roșiorii de Vedea comunicat că nu a efectuat virări de sume către debitorul S. ,, Caritas” Roșiorii de Vede.
Verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul, va admite apelul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Potrivit art. 460 alin.1 C. proc. civ. ,, Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
În cauză, se observă că, după primirea adresei de înființare a popririi comunicată de B. Maximum, înregistrată sub nr. 2579/7.05.2013, la aceeași dată, A. Roșiorii de Vede, în calitate de terț poprit a comunicat petentului luarea măsurii asupra conturilor debitorului, precum și faptul că mai este înființată poprire pentru suma de 574.242,45 lei de către B. M. A. E., asupra acelorași conturi.
La aceeași dată, prin adresa nr. 2580/2013, terțul poprit a comunicat debitorului S. ,, Caritas” Roșiorii de Vede, înființarea popririi asupra conturilor sale, pentru suma de 238.941,59 lei, precum și situația disponibilităților de fonduri bugetare deschise și neutilizate.
Rezultă din cele expuse că terțul poprit a respectat dispozițiile privind efectuarea popririi.
De asemenea, cu adresa nr._/7.11.2013, A. Roșiorii de Vedea comunicat instanței de apel, că nu a efectuat virări de sume către debitorul S. ,, Caritas” Roșiorii de Vede, după dat primirii adresei de înființare a popririi.
Din cele expuse, instanța de apel, constată că în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele art. 460 alin.1 C. proc. civ., terțul poprit îndeplinindu-și obligațiile privind înființarea popririi și nu a liberat nicio sumă debitorului după înființarea popririi, astfel că nu exista temei legal pentru validarea popririi și obligarea terțului poprit la plata sumei poprite.
Ca urmare, în baza art. 296 C. proc. civ., se va admite apelul declarat, se va schimba sentința atacată, în sensul că se va respinge ca nefondată cererea de validare poprire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-terț poprit Administrația Finanțelor Publice și Trezoreria Roșiorii de Vede, cu sediul în Roșiorii de Vede, ..1, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 2007 din 25 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata-creditoare ., cu sediul în P., ., județul Ilfov, intimatul-debitor S. M. ”Caritas” Roșiorii de Vede, cu sediul în Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman și intimatul-petent Biroului E. Judecătorești ”Maximum” cu sediul în B. V., . 3, ., parter, județul G., prin executor judecătoresc Mehesz-Geczi O. V..
Schimbă sentința apelată în sensul că respinge, ca nefondată, cererea de validare poprire.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2013.
Președinte,Judecător,Grefier,
C. DoinițaArsenie L.-NicoletaTatu S.
Red.thred.C.D.
La 25.11.2013 – ex.6
D.f._
J.f.L. F.-D.
Judecătoria Roșiorii de Vede
.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 144/2013. Tribunalul TELEORMAN | Acţiune în constatare. Decizia nr. 31/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
