Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 275/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 7621/740/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 275
RECURS
Ședința publică de la 17 octombrie 2014
Tribunalul constituit din:
Președinte – G. P.
Judecător – C. Doinița
Judecător – D. M. Nuți
Grefier – Ț. N.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant Bombărăscu T., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 2021 din 15 aprilie 2013 a Judecătoriei A., în contradictoriu cu intimatul-pârât B. G., domiciliat în ., având ca obiect – acțiune în răspundere delictuală, repus pe rol pentru perimare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. b din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul a fost suspendat pentru lipsa părților conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă și repus pe rol în vederea perimării.
Tribunalul admite cererea de repunere pe rol a cauzei, invocă din oficiu excepția perimării și reține cauza în pronunțare pentru soluționarea acestei excepții.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 12.11.2012 sub nr._ reclamantul Bombărăscu T. a chemat în judecată pe pârâtul B. G., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de daune morale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că suma solicitată reprezintă contravaloarea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită a pârâtului din data de 07.11.2012.
Cererea nu a fost motivată în drept, reclamantul solicitând chemarea în judecată a pârâtului pentru „acțiune în răspundere delictuală”.
Reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului, încuviințate și administrate în fața instanței.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula eventuale apărări.
Prin sentința civilă nr. 2021 din 15 aprilie 2013, Judecătoria A. a respins, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul Bombărăscu T. domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâtul B. G. domiciliat în ., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs recurentul-reclamant Bombărăscu T., care a solicitat modificarea hotărârii, în sensul admiterii acțiunii formulate.
A motivat că lipsa pârâtului la toate termenele de judecată la instanța de fond a îndeplinit condiția necesară și suficientă pentru admiterea acțiunii sale și că în cauză există fapta ilicit, întrucât pârâtul l-a oprit în drum, pe câmp, unde nu mai era nicio persoană și l-a amenințat.
Recurentul a mai susținut că lipsa pârâtului de la termenele de judecată constituie mărturisire deplină, conform dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă.
În drept recursul nu a fost motivat.
Cauza a fost suspendată la 27 septembrie 2013, pentru lipsa părților, în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.248 Cod procedură civilă:” orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept …”, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
Întrucât, de la data suspendării judecării cauzei – 27.09.2013, părțile nu au mai stăruit în continuarea activității procesuale, fiind astfel întrunite cerințele textului art. 248 C. proc. civ, se va admite excepția perimării invocată din oficiu și va constata, perimat recursul declarat de declarat de recurentul-reclamant Bombărăscu T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Perimă din oficiu recursul declarat de recurentul-reclamant Bombărăscu T., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 2021 din 15 aprilie 2013 a Judecătoriei A., în contradictoriu cu intimatul-pârât B. G., domiciliat în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 17 octombrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. P. C. Doinița, D. M. Nuți Ț. N.
Red. C.D. /23.10.2014
Th.red. Ț.N/.27.10.2014/2 ex.
D. f._ / Jud. A.
J. f. V. H. D. C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 114/2014. Tribunalul TELEORMAN | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 583/2014.... → |
|---|
