Cereri. Decizia nr. 98/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 2114/292/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 98
RECURS
Ședința publică de la 14 martie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – V. M.
Judecător – D. M. Nuți
Judecător – D. L.
Grefier – Ț. N.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenții – contestatori Societatea A. Recolta Scrioaștea, cu sediul în . și P. A., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 4265 din 21.11.2013 a Judecătoriei A., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în ., având ca obiect – opoziție la executare.
Despre mersul dezbaterilor în fond s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 7 martie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a oferi posibilitatea recurenților-contestatori să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea prezentei decizii la această dată.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 22 ianuarie 2013 pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede, contestatorii SOCIETATEA A. ,,RECOLTA” SCRIOAȘTEA și P. A., în contradictoriu cu intimata . Conțești, au solicitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună anularea somației nr. 132/2012 emise de B. Z. G. S. la 15.05.2013 și a executării silite începute în acest dosar.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în baza contractului comercial nr.30/30.12.2011 la data de 16.08.2012 SOCIETATEA A. RECOLTA SCRIOAȘTEA a emis biletul la ordin având . 3AE nr._/16.08.2012. Acesta a fost girat de beneficiar pentru un debit in sumă de 240.000 lei, cu scadență la 29.08.2012. față de refuzul băncii de a onora la plată acest bilet la ordin, creditoarea a solicita B. executarea silită, începută în dosar nr.132/2012.
A mai arătat că debitul real datorat intimatei, în executarea contractului comercial nr. 30/30.12.2011 este de 30.800 lei, iar executarea silită este pornită la solicitarea unei persoane care nu are calitatea de creditor, întrucât . a cedat toate drepturile sale de creditor către girant, .> În susținerea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
În drept, își întemeiază cererea pe disp. art. 399 alin. 1, pct.2,3 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, la data de 26.06.2013 (filele 59-64) intimata a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare, a invocat excepția inadmisibilității prezentei contestații la executare având în vedere că titlul executoriu este un bilet la ordin, astfel că regimul juridic aplicabil acestuia este Legea nr. 58/1934 a cambiei și biletului la ordin, actualizată. Potrivit acestei legi speciale în cazul biletului la ordin în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare. Contestatoarea nu a parcurs procedura opoziției la executare astfel că este inadmisibil pe calea contestației la executare să critice un bilet la ordin, așa cum rezultă din motivarea contestației la executare. Mai mult, decât atât au formulat o contestație la executare pentru aceleași motive și prin sentința civilă nr. 85 din 17 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ a fost respinsă ca tardiv formulată. Astfel că față de această hotărâre invocă și excepția autorității de lucru judecat .
În situația în care instanța va trece peste cele două excepții invocate înțelege să invoce excepția tardivității opoziției la executare având în vedere că au mai formulat împotriva aceluiași bilet la ordin opoziție la executare, respinsă ca tardivă.
Se mai arată că titlul executoriu care stă la baza executării silite pornite împotriva contestatorului îl constituie un bilet la ordin.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 2115/29.07.2013 a Judecătorie Roșiorii de Vede, instanța a calificat obiectul cererii formulate ca fiind opoziție la executare, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimată și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei A., iar la data de 08.08.2013, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
La solicitarea instanței, executorul judecătoresc a înaintat conform art. 402 Cod procedură civilă, copii certificate de pe dosarul de executare silită nr.132/2012 (f. 18-90).
Prin sentința civilă nr. 4265 din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede s-a admis excepția tardivității opoziției la executare invocată de intimată și s-a respins cererea având ca obiect opoziție la executare formulată de contestatorii SOCIETATEA A. RECOLTA SCRIOAȘTEA, cu sediul în ., RO_ și P. AURELIAU, domiciliat în . în contradictoriu intimata S.C. I. A. SRL, cu sediul în ., J_, CUI RO_, prin administrator S. P. Alunel, ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 62 alin. 1 și 2 rap. la art. 106 Legea nr. 58/1934, în vigoare la data emiterii somației contestate nr. 132/2012 din data de 15.05.2013, „ în termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare. Opoziția se va introduce la judecătoria care a învestit biletul la ordin cu formulă executorie, iar judecătoria va judeca opoziția potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini”.
Instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 85/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 467/07.06.2013 a Tribunalului Teleorman (filele 77-81 J. Roșiorii de Vede), a fost respinsă ca tardivă formulată cererea contestatorilor având ca obiect opoziție la executare, iar prin sentința civilă nr. 748/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 383/24.05.2013 a Tribunalului Teleorman (filele 75, 76 J. Roșiorii de Vede) a fost respinsă ca inadmisibilă cererea contestatorilor având ca obiect contestație la executare împotriva aceluiași titlu executoriu care a stat la baza executării silite în dosarul execuțional nr. 132/2012 al B. Z. G. S., respectiv biletul la ordin având . 3AE nr._/16.08.2012.
Cum opoziția la executare dedusă judecății a fost promovată cu depășirea termenului de 5 zile de la primirea somației nr. 132/2012 din data de 15.05.2013 (filele 23, 24 dosar execuțional), instanța urmează a admite excepția tardivității opoziției la executare invocată de intimată și, pe cale de consecință, va respinge cererea având ca obiect opoziție la executare ca tardiv formulată.
Având în vedere faptul că excepția tardivității astfel admisă este o excepție procesuală care vizează o neregularitate procedurală, iar excepția autorității de lucru judecat este o excepție procesuală de fond, strâns legată de dreptul material la acțiune și de componentele acestuia, instanța nu va mai analiza și cea de-a doua excepție invocată de intimată, întrucât prin efectul admiterii celei dintâi, a dispărut cadrul procesual necesar verificării caracterului întemeiat/neîntemeiat al excepției autorității de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, recurenții contestatori, SOCIETATEA A. RECOLTA SCRIOAȘTEA și P. A., care au formulat critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin primul motiv de recurs, recurenții au arătat că în mod greșit instanța de fond a calificat cererea formulată ca fiind opoziție la executare și nu contestație la executare, atâta timp cât executarea era începută, iar ei au luat cunoștință de existența sumei prevăzută în biletul la ordin introdus la plată, din actele executorului judecătoresc, calea procedurală fiind exercitată corect.
În continuare, recurenții au invocat aspecte care privesc fondul contestației, reluându-se susținerile din cadrul contestației formulate și care vizează nelegalitatea somației de executare și nulitatea titlului executoriu.
Față de motivele invocate, recurenții au susținut că biletul la ordin în baza căruia s-a pornit executarea, este nul de drept.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond, admiterea contestației la executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 C. proc. civ., art. 261 pct. 5 C.proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 14.02.2014, intimata a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat.
A arătat că, în mod corect, instanța de fond a admis excepția inadmisibilității contestației la executare formulată, iar admiterea acesteia nu mai făcea posibilă analiza pe fond a motivelor invocate în cadrul contestației la executare, invocate ca și motive de recurs.
Intimata a mai menționat că instanța de fond nu a făcut o calificare a cererii formulate, ca fiind opoziție la executare, astfel cum au susținut recurenții.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ.
Recurenții au depus la data de 12.03.2014,, note de concluzii ”, prin care au solicitat admiterea recursului formulat
Verificând legalitatea sentinței atacate în raport de criticile și apărările formulate, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile,Tribunalul, va respinge ca nefondat recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.
În ce privește motivele de recurs, prin care recurenții au arătat că în mod greșit, instanța de fond a calificat cererea formulată ca fiind opoziție la executare și nu contestație la executare, atâta timp cât executarea era începută, iar ei au luat cunoștință de existența sumei prevăzută în biletul la ordin introdus la plată, din actele executorului judecătoresc, calea procedurală fiind exercitată corect, se apreciază că este neîntemeiat.
Din considerentele sentinței atacate, se constată că instanța de fond nu a calificat cererea formulată de contestatori ca fiind opoziție la executare, ci doar a motivat că, în speță calea procedurală care putea fi exercitată, prevăzută de art. 62 alin.1 și 2 coroborat cu disp. art. 106 din Legea nr. 58/1934 pentru contestarea biletului este opoziția la executare.
Art. 63 din Legea nr. 58/1934 prevede că, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.
Prin cererea formulată, contestatorii au solicitat constatarea nulității biletului la ordin, fiind incidente prevederile art. 2 din același act normativ, astfel că, în mod corect, instanța de fond a constatat că opoziția la executarea este cale procedurală, care putea fi exercitată și nu contestația la executare.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoare, în mod just, instanța de fond a respins-o întrucât contestația este inadmisibilă, iar în ceea ce privește celelalte aspecte invocate, s-a reținut că nu mai pot face obiectul analizei pentru același motiv.
Potrivit art. 63 alin.3 din Legea nr. 85/2006, excepțiile cambiale, pot fi invocate la primul termen de înfățișare.
Se observă, că în speță, recurenții au invocat lipsa de legitimare a posesorului biletului la ordin, în recurs, astfel încât, critica formulată este tardivă.
Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin.1 C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE:
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții – contestatori Societatea A. Recolta Scrioaștea, cu sediul în . și P. A., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 4265 din 21.11.2013 a Judecătoriei A., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. M. D. M. Nuți D. L. Ț. N.
Red. și thred. V.M./ 2 ex.
14.04.2014
d.f._
j.f. P. D. A.
Judecătoria A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 902/2014.... | Pretenţii. Decizia nr. 296/2014. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
