Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 197/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 197/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 4539/740/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 197
-APEL-
Ședința publică de la 26 mai 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – V. M.
Judecător - C. Doinița
Grefier - Bînciu E.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelant-reclamant Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, cu sediul în A., ., județ Teleorman, împotriva încheierii civile din 30 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C. „D.” S.R.L., cu sediul în ., având ca obiect – suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile, intimata-contestatoare S.C. „D.” S.R.L., fiind reprezentată de avocat Z. G., cf. delegației nr._ pe care o depune la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că:
-dosarul se află la primul termen de judecată în apel;
-procedura de citare este legal îndeplinită.
- apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 rap. la art. 95 pct. 2 din Noul C. proc. civ., instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.
Avocat Z. G., pentru intimata-contestatoare arată că nu mai are cereri de formulat și nici înscrisuri de depus decât cele aflate la dosar.
Tribunalul, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau înscrisuri de depus, deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocat Z. G. solicită respingerea apelului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. Învederează că valoarea bunurilor indisponibilizate depășește 7.000.000 lei. Apreciază că măsura dispusă de prima instanță este temeinică și legală, asigurând desfășurarea normală a activității societății, întrucât prin poprire se creează o pagubă iminentă societății. În situația popririi conturilor, consecința ar fi blocarea liniei de credit, a tuturor conturilor și a tuturor plăților, fiind în imposibilitate de a restitui creditele bancare. De asemenea, prin indisponibilizarea bunurilor, societatea nu-și mai poate derula activitatea de producție, consecința fiind imposibilitatea efectuării în viitor de plăți, inclusiv către bugetul de stat.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere susținerile părților, declară închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria A., contestatoarea .. a formulat cerere de suspendare a măsurii popririi conturilor societății până la soluționarea contestației la executare.
S-a motivat că prin această poprire se creează o pagubă iminentă societății întrucât contestatoarea se află în derularea unor proiecte de finanțare în valoare de peste 2.574.631,92 lei, din care s-a rambursat suma de 1.656.297.92 lei rămânând de rambursat suma de 913.334 iei în rate lunare până la data de 15.10.2017 respectiv contractul nr.621/30.09.2009 actualizat cu Act Adițional nr. 6/27.11.2012 și o linie de creditare în valoare de 1.000.000 lei respectiv contract 619/09.09.2009 actualizata prin Act Adițional nr. 7/13.09.2013. În situația popririi conturilor societății, consecința directa constă în blocarea liniei de credit a tuturor conturilor societății și a tuturor plăților, unitățile bancare colaboratoare vor aprecia societatea contestatoare insolvabila și vor solicita deschiderea procedurii de faliment. In aceste condiții, ca urmarea a popririi conturilor societății contestatoare, aceasta va fi atrasa într-o stare financiară deficitară, cu blocarea întregii activități împiedicarea efectuării de plăți către partenerii comerciali, in special către unitățile bancare contractante. In urma popririi conturilor și a imposibilității plății ratelor bancare, proiectul " ACHIZIȚIE DE UTILAJE SI ECHIPAMENTE AGRICOLE măsura 121 - 4/8 la ferma Bujoreni" va fi anulat iar atât băncile finanțatoare cât și ADPRP, vor solicita returnarea sumelor investite cât și a subvențiilor nerambursabile.
Ori, prin masurile luate, intimata depășește scopul controlului fiscal societatea contestatoare nemaiavând alte posibilități de a-si relua activitatea, și de aici consecința directa a imposibilității efectuării pe viitor de plăți către bugetul de stat.
Contestatoarea, prin chitanța ., nr._, a achitat cauțiunea stabilita de instanță în sumă de 15.120,00 iei.
Cu ocazia cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin încheierea din_ Judecătoria A. a admis cererea contestatoarei ., în contradictoriu cu intimata DGFP TELEORMAN. ; a dispus suspendarea măsurii popririi asupra conturilor contestatoarei instituite prin Decizia nr. 47/28.08.2013 emise de intimată, până la soluționarea definitivă a contestației la executare din dosarul_ al Judecătoriei A..
Pentru a hotărî astfel a reținut că, în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 718, alin. 1 Cod Procedură Civilă, în sensul că, pe rolul Judecătoriei A. se află dosarul_ având ca obiect contestație la executare, iar din înscrisurile depuse rezultă indicii că sunt blocate și conturi prin care se fac finanțări cu proiecte europene, aceste sume având o destinație specială fiind, potrivit art. 4, alin. 4 din OUG 74/2009, exceptate de la executare silită.
A mai reținut că, blocarea tuturor conturilor unei societăți comerciale nu poate face decât să conducă blocarea activității și, ulterior, la ..
De asemenea, odată cu blocarea conturilor intimata a indisponibilizat și toate bunurile mobile și imobile ale societății, astfel că există suficiente garanții pentru achitarea unor eventuale debite.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel în termenul legal prevăzut de art. 468 C., apelantul Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii apelate cu consecința respingerii cererii privind suspendarea măsurii popririi conturilor societății D. SRL până la soluționarea contestației la executare.
A motivat că, prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 718 alin. 1 C. apreciind că s-ar fi înființat poprire și pe contul cu destinație specială pentru virarea fondurilor europene, neexistând probe în acest sens . Împrejurarea că, în decizia de instituire a măsurilor asigurătorii sunt menționate conturile debitoarei, inclusiv cel de derulare a finanțării europene, nu presupune executarea concomitentă a tuturor acestor conturi, cu ignorarea restricțiilor legale. Procedura de instituire a popririi asigurătorii presupune emiterea unei adrese de către organul de executare prin care se solicită expres acest lucru.
Prima instanță în mod greșit a reținut că intimata contestatoare se află în derularea unor proiecte de finanțare în valoare de peste 2.574.631,92 lei, din care s-a rambursat mai mult de jumătate, împrejurare asimilată cu finanțarea din fonduri europene, finanțare ce are cu totul alt regim și este nerambursabilă .
A susținut că în cauză nu sunt indicii plauzibile că o continuare a executării silite ar putea fi de natură a aduce prejudicii părții contestate.
Cererea de apel a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 480 C..
Prin întâmpinarea formulată intimatul contestator a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat.
În cursul cercetării judecătorești a apelului nu au fost administrate probe noi.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor invocate și în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Critica privitoare la faptul că în cauză nu sunt indicii plauzibile că o continuare a executării silite ar putea fi de natură a aduce prejudicii părții contestate, așa încât prima instanță a apreciat greșit asupra existenței unor astfel de indicii, prin pronunțarea unei soluții de admitere a cererii de suspendare a executării silite, se constată nefondată.
Din examinarea încheierii apelate, Tribunalul constată că aceasta este motivată în drept, soluția primei instanțe fiind întemeiată pe dispozițiile art. 718 alin. 6 C., care fixează două condiții de admisibilitate a cererii de suspendare a executării, anume: introducerea contestației la executare până la a cărei soluționare să dăinuie suspendarea executării și depunerea cauțiunii fixate de instanța de executare . Existența împrejurărilor care să justifice măsura suspendării executării, se apreciază în concret de către instanța de executare.
Încheierea apelată cuprinde argumentele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția primei instanțe, o analiză amplă a susținerilor și apărărilor părților cu privire la cererea de suspendare a executării silite ar fi putut conduce la o antepronunțare a instanței asupra contestației la executare, cu atât mai mult că motivele cererii de suspendare a executării sunt comune cu cele invocate în contestația la executare.
Față de aceste considerente, Tribunalul, potrivit art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul AGENȚIA DE ADMINISTRARE FISCALĂ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, menținând soluția instanței de fond .
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, la data de 04.09.2013 și ulterior, reprezentanții intimatei au comunicat, următoarele documente:
- deciziei de instituirea masurilor asigurătorii nr. 47/28.08.2013 comunicata la data de 04.09.2013,
- procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr. 8240/ 09.09.2013, în dosarul de executare nr. 47/2013
- procesului-verbai de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. 8241/ 09.09.2013, în dosarul de executare nr. 47/2013,
Practic, prin aceste proceduri intimata a indisponibilizat întregul patrimoniu societății contestatoarei și anume:
Bunuri imobile deținute de societate în proprietate și sechestrate:
-Locuința familială 158 mp
-G. social - birou 457 mp
-Teren intravilan ferma Bujoreni
-Grajd 1 610 mp ferma Bujoreni
-Grajd 2 829 mp ferma Bujoreni
-Grajd 3 1461 mp ferma Bujoreni
-Grajd 4 777 mp ferma Bujoreni
-Grajd 5 722 mp ferma Bujoreni
-Grajd 6 722 mp ferma Bujoreni
-Grajd 7 722 mp ferma Bujoreni
-Grajd 8 722 mp ferma Bujoreni
-Grajd 9 ; 722 mp ferma Bujoreni
-Grajd 10 770 mp ferma Bujoreni
-Atelier mecanic 349 mp ferma Bujoreni
-Instalație irigat ferma Bujoreni
- Clădire ferma Marzanesti
-Fabrica de lapte 161 mp Ferma Bujoreni.
Bunuri mobile:
- Autoturism Hunday
- Autoturism BMW
- Autoturism BMW X5
- Aurtoturism Dacia Solenta
Conturile societății:
- RO57CECETR0301RON0356983 deschis la CEC BANK A.
-RO51CECETR01C1EUR0423023 deschis la CEC BANK A.
- RO86RNCB_0001 deschis la BCR A.
-RO97TREZ_XX005497 deschis la Trezoreria A.
-RO09TRE26065070XXX001513 deschis ia Trezoreria A.
Contestatoarea se află în derularea unor proiecte de finanțare în valoare de peste 2.574.631,92 lei, din care s-a rambursat suma de 1.656.297.92 lei rămânând de rambursat suma de 913.334 lei în rate lunare până la data de 15.10.2017 respectiv contractul nr.621/30.09.2009 actualizat cu Act Adițional nr. 6/27.11.2012 și o linie de creditare în valoare de 1.000.000 lei respectiv contractul 619/09.09.2009 actualizata prin Act Adițional nr. 7/13.09.2013.
Cererea este întemeiată.
Potrivit art. 718, alin. 1 Cod Procedură Civilă "P. la soluționarea contestației ia executare sau a altei cereri privind executarea silita, la solicitarea părții interesate si numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separata."
De asemenea, Legea 554/2004, la art. 14, alin. 1 prevede că „In cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, o data cu sesizarea, in condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate sa ceara instanței competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ pana la pronunțarea instanței de fond.""
Instanța constată că pe rolul Judecătoriei A. este dosarul_ având ca obiect contestație la executare.
Din înscrisurile depuse rezultă indicii că sunt blocate și conturi prin care se fac finanțări cu proiecte europene. Ori aceste sume au o destinație specială și sunt, potrivit art. 4, alin. 4 din OUG 74/2009, exceptate de la executare silită.
De asemenea, blocarea tuturor conturilor unei societăți comerciale nu poate face decât să conducă blocarea activității și, ulterior, la ..
Reținem că odată cu blocarea conturilor intimata a indisponibilizat și toate bunurile mobile și imobile ale societății. Prin această măsură apreciem că există suficiente garanții pentru achitarea unor eventuale debite.
Pentru a se evita eventuale prejudicii grave asupra societății contestatoare, instanța urmează a dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de apelant-reclamant Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, cu sediul în A., ., județ Teleorman, împotriva încheierii civile din 30 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C. „D.” S.R.L., cu sediul în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26 mai 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. M. C. Doinița Bînciu E.
Red.V.M/25.06.2014
Th.red. E.B. 4 ex./ 04.07.2014
Dosar fond:_
J.f: D. M. G.
. ./2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 154/2014. Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 348/2014. Tribunalul... → |
|---|
