Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 146/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 3627/87/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 146
RECURS
Ședința publică de la 11 aprilie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – D. M. Nuți
Judecător – S. L.
Judecător – V. M.
Grefier – O. S.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant I. T. de Muncă Teleorman, cu sediul în A., ., județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 4469 din 04.12.2013, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația C. M., cu sediul în A., .. 39, ., reprezentată prin D. E. V., la familia D. S., cu domiciliul în ., având ca obiect – dizolvare persoană juridică.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate dispozițiile art. 30 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competent să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 2 alin. (1) pct. 3 Cod procedură civilă.
Tribunalul, față de împrejurarea că prin cererea de recurs, recurentul reclamant I. T. de Muncă Teleorman, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă, instanța, rămâne în pronunțare asupra cauzei, având în vedere înscrisurile depuse la dosar.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 212 din 06.08. 2012, pronunțată de Tribunalul Teleorman s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect dizolvare asociație, în favoarea Judecătoriei A. .
Cauza a fost înregistrată la această instanță sub nr ._ la data de 28.09. 2012.
Prin cererea formulată, reclamantul I. teritorial de Muncă Teleorman a chemat-o în judecata pe pârâta Asociația C. Moromette, pentru a se dispune dizolvarea acestei asociații.
În motivare, s-a arătat că pârâta se află în vădită incapacitate de plată, deoarece demersurile sale de a recupera datoria în sumă de 84 lei au rămas fără rezultate . Astfel, prin adresa nr._/05.05. 2012, Primăria A. a comunicat faptul că pârâta nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau immobile, iar prin adresa nr. DOB_/23.04. 2012 B.C.R. a informat despre lipsa de disponibil a pârâtei.
În drept, si-a întemeiat actiunea pe prevederile art. 56 alin. 1 lit. D din OG nr.26/2000 modificata.
În susținere, au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: adresa nr._/05.05. 2012, adresa nr. DOB_/23.04. 2012, titlu executoriu nr. 8680/29.06. 2012.
Deși legal citată, pârâta Asociația C. Moromette, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la instanță și nici nu a propus probe în apărare.
Prin sentința civilă nr. 4469 din 4 decembrie 2013, Judecătoria A., a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta ITM Teleorman cu sediul în A., ., județul Teleorman, în contradictoriu cu pârâta Asociația C. Moromette cu sediul în A., .. 39, ., ., având ca obiect dizolvare asociației pârâte.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a reținut că pârâta” Asociația C. M.” s –a înființat prin încheierea nr. 3941/9.11. 2000 a Judecătoriei A., pârâta având către reclamantă un debit de 84 lei.
Potrivit art.56 alin (1) lit. a din OG nr. 26/2000, a asociației poate fi dizolvată când devine insolvabilă.
A apreciat că inexistența bunurilor declarată și a sumelor din cont nu pot conduce la concluzia că asociația este insolvabilă, în lipsa altor probe.
A mai reținut că dizolvarea asociației funcționează ca o reglare a raporturilor dintre părți dar și ca o sancțiune pentru o eventuală stare de incapacitate de plată. Ori, dizolvarea asociației pentru neachitarea unei sume derizorii de 84 lei apare ca disproporționată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul reclamant I. T. de Muncă Teleorman, acesta criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală.
A motivat recurenta – reclamantă că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea deși din adresele nr._/5.05. 2012 emisă de Primăria A. și adresa nr. DOB_/23.04.2012 a BCR, rezultă atât lipsa bunurilor mobile sau imobile care să aparțină pârâtei, cât și lipsa de disponibil în conturile pârâtei.
Cum pârâta nu a achitat debitul pentru lipsa lichidităților, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 56 alin(1) lit. d din G nr. 26/2000 pentru dizolvarea acesteia.
În drept, recursul a fost încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă intimata – pârâtă nu a formulat întâmpinare.
În dovedirea recursului, recurentul –reclamant a depus extras din baza de date a Ministerului Finanțelor Publice.
Tribunalul, analizând legalitatea și temeinicia hotărârii, față de criticile formulate constată recursul nefondat.
Insolvabilitatea reprezintă situația patrimonială în care elementele pasive depășesc elementele active.
În ce privește lipsa lichidităților, invocată de recurentul – reclamant, aceasta este de esența stării de insolvență, situație neaplicabilă, în speță, față de prevederile art. 56 alin (1) lit. d din OG nr.26/2000 care se referă strict la starea de insolvabilitate.
Pe de altă parte, este de observat că recurentul – reclamant nu a făcut nicio dovadă din care să rezulte că titlul executoriu nr. 8680/29.06. 2012 (f.65 Dosar fond) a fost comunicat intimatei – pârâte, pentru a se putea reține că neplata debitului s –a datorat stării de insolvabilitate a intimatei – pârâte.
Este adevărat că din adresa nr. DOB_/ 23.04.2012 a BCR (f.4 Dosar fond) reiese că nu a fost indisponibilizată vreo sumă, urmare a cererii de înființare a popririi de către recurenta – reclamantă, din lipsă de disponibil.
Însă, lipsa disponibilului din contul intimatei – pârâte, la data de 23.04. 2012, nu înseamnă, automat, că elementele pasive (debitul de 84 lei) depășesc elementele active ale intimatei – pârâte în condițiile în care, recurentul – reclamant nu a făcut dovada că, după data de 23.04.2012, în contul intimatei – pârâte a continuat să fie lipsă de disponibil .
În fine, împrejurarea că potrivit adresei nr._/5.05.2012 a Primăriei A. (f.3 Dosar fond) intimata-pârâtă nu a figurat și nu figurează la acea dată înscrisă cu bunuri mobile sau imobile nu face, în lipsa altor probe, dovada că elementele pasive ale acesteia(debitul de 84 lei) depășesc elementele active, respectiv, că intimata – pârâtă se află în stare de insolvabilitate.
Ca atare pentru considerentele de mai sus, conform art. 312 alin (1) Cod Procedură Civilă se va respinge recursul, ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant I. T. de Muncă Teleorman, cu sediul în A., ., județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 4469 din 04.12.2013, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația C. M., cu sediul în A., .. 39, .. E, ., reprezentată prin D. E. V., la familia D. S., cu domiciliul în .
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 11.04. 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. Nuți M. S. L. V. M. O. S.
Red. SL:_ 5.05. 2014
Thred PS.- 6.05. 2014- 2 ex
Df.-_ Jud.A.
Jf.- D. M. G.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 205/2014. Tribunalul TELEORMAN | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
