Obligaţie de a face. Decizia nr. 652/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 652/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 2291/292/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 652
APEL
Ședința publică de la 19 noiembrie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – C. Doinița
Judecător – D. M. Nuți
Grefier – T. S.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-pârât Miță M. domiciliat în comuna Scrioaștea, . împotriva sentinței civile nr. 916 din 25 martie 2013 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. I., domiciliat în București, ., ., sector 2,având ca obiect –obligația de a face, repunere pe rol în vederea perimării.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 9,50 lei taxă judiciară de timbru achitată potrivit chitanței nr._/2013 1,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul a fost repus pe rol, in vederea perimării.
Tribunalul admite cererea de repunere pe rol a cauzei în vederea perimării.
În baza art. 248 Cod procedură civilă invocă, din oficiu, excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL:
Deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede la nr._ din 9 iulie 2012, reclamantul M. I. l-a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul Miță M., solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să fie obligat să desființeze arborii aflați pe o distanță de 2 m lângă hotarul despărțitor al proprietăților lor, și să procedeze la construirea gardului pe jumătatea de hotar care i se cuvine. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în fapt, reclamantul a arătat că pârâtul, care este proprietarul terenului ce se învecinează cu cel moștenit de acesta și de sora sa de la părinți, refuză în mod sistematic grănițuirea între proprietăți . Deși l-a notificat ca în termen de 30 de zile să scoată și să îndepărteze pe o distanță de 2 m de la linia de hotar toți arborii și să construiască gard pe jumătatea de hotar care îi revine, pârâtul a refuzat.
În drept, au fost invocate disp. art. 560 și art. 613 Cod Civil.
În dovedire, au fost anexate înscrisuri, s-a solicitat citarea pârâtului cu mențiunea prezentării la interogatoriu .
Legal citat la interogatoriu, pârâtul nu s-a prezentat la instanță și nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 916 din 25 martie 2013 Judecătoria Roșiorii de Vede a admis, în parte, cererea, având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâtul MIȚĂ M..
A obligat pe pârât să construiască gardul pe jumătatea distanței hotarului despărțitor dintre proprietățile părților, în termen de 30 zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, în caz contrar, autorizează pe reclamant să execute aceste lucrări pe cheltuiala exclusivă a pârâtului.
A luat act că reclamantul a renunțat la judecata primului capăt de cerere.
A obligat pe pârât să plătească reclamantului suma de 319,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal a declarat apel apelantul-pârât MIȚĂ M..
La termenul de judecată din 19 noiembrie 2014,Tribunalul, a invocat din oficiu excepția perimării recursului, excepție care va fi admisă, pentru considerentele care vor succede.
La data de 25 septembrie 2013, s-a dispus în baza art. 242 alin.1 pct. 2 Cod Procedură Civilă suspendarea judecății apelului, pentru lipsa părților.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă:” orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept …”, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
Întrucât, de la data suspendării judecării cauzei – 25.09.2013, părțile nu au mai stăruit în continuarea activității procesuale, fiind astfel întrunite cerințele textului legal menționat, se va admite excepția perimării invocate din oficiu și se va constata din oficiu perimarea apelului declarat de apelantul-pârât Miță M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Perimă, din oficiu, apelul declarat de apelantul-pârât Miță M. domiciliat în comuna Scrioaștea, . împotriva sentinței civile nr. 916 din 25 martie 2013 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. I., domiciliat în București, ., ., sector 2.
Cu recurs în 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2014.
Președinte,Judecător,Grefier,
C. DoinițaDobrin M.-NuțiTatu S.
Red.DMN./19.12.2014
Thred.T.S. – 4 ex./30.12.2014
D.f._
J.f. D. N. F.
Judecătoria Roșiorii de Vede
.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 09/2014. Tribunalul TELEORMAN | Cereri. Decizia nr. 136/2014. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
