Partaj judiciar. Decizia nr. 383/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 383/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 959/740/1995
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ //1995
DECIZIA CIVILĂ NR. 383
APEL
Ședința publică de la 24 septembrie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – C. Doinița
Judecător – D. M. Nuți
Grefier – T. S.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant B. P. domiciliat în comuna Mîrzănești, ., împotriva încheierii din 27.05.2014, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimații pârâți B. A., B. N. și L. I., toți cu domiciliul în . având ca obiect – îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-reclamant B. P. și intimata pârâtă B. A., lipsind intimații B. N. și L. I..
Procedura de citare este îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, pune in discuția părților competența in soluționarea cauzei.
Părțile prezente, apreciază că tribunalul este competent material, general și teritorial să soluționeze cauza de față.
Tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competent să soluționeze cauza de față în raport de disp. art. 2 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ.
Pune in discuția părților calificarea căii de atac.
Recurentul arată că din eroare a menționat recurs și lasă la aprecierea instanței, ca de altfel și intimații prezenți.
Tribunalul, apreciază că în cauză calea de atac este apelul, și nu recursul așa cum a fost denumit de reclamantul B. P., hotărârea nr. 3040 din 07.09.1995 a cărei îndreptare se solicită este dată cu apel, iar cererea de îndreptare eroare materială, este supusă aceleiași căi de atac.
S-a prezentat fiul intimatei L. I., numitul L. F., identificat cu CNP:_, care arată că mama sa decedat și este singurul moștenitor al acesteia. Depune in acest sens copia certificatului de deces.
Totodată, precizează că are domiciliu în București, sector 5, . și depune, în copii: certificat de încadrare handicap privind pe B. N., copie C.I. B. N., sentința civilă din 19.09.1997 pronunțată de Judecătoria A., adeverințele nr. 280/1997, 1451/20.12.1994 și titlu de proprietate nr. 47_.
Părțile prezente, confirmă că este singurul moștenitor al defunctei L. I. și declară că nu mai au alte cereri de formulat, ori înscrisuri de depus la dosar.
Tribunalul, dispune introducerea in cauză a numitului L. F., in calitate de intimat, fiul defunctei L. I. și conceptarea la adresa din București, sector 5, ..
Nemaifiind alte cereri de formulat, Tribunalul, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond, părților prezente.
Având cuvântul, apelantul-reclamant B. P. solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat considerând că din eroare de calcul, instanța de fond a scăzut suprafața de 1,75 ha, in loc să o adauge la masa partajabilă.
Intimații pârâți B. A. și L. F., având pe rând cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea încheierii din 27.05.2014, pronunțată de Judecătoria A..
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cererii de îndreptare a erorii materiale:
Prin cererea înregistrată sub nr._ de 14 mai 2014, petentul B. P. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 3040 din data de 07 septembrie 1997, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. 959/1995, în sensul de a se îndrepta eroarea de calcul privind masa partajabilă care se compune din 3,6506 + 1,750 ha teren extravilan, care s-a admis la masa partajabilă, rezultând totalul de 5,4006 ha teren extravilan.
În motivarea cererii, petentul a arătat că deși instanța a admis cererea de raportare și în loc să adauge suprafața de teren respectivă la masa partajabilă, a scăzut-o.
A mai arătat că din masa partajabilă, B. A. a primit suprafața de 1,7500 ha teren extravilan, iar din titlul de proprietate nr._ din 23 august 1996 în temeiul căruia s-a dezbătut succesiunea a primit suprafața de 0,4000 ha teren extravilan și suprafața de 0,0441 ha teren intravilan.
Petentul a mai menționat că el ar fi trebuit să primească suprafața de 3,2506 ha teren extravilan, conform titlul de proprietate nr._ din 23 august 1996 și că a observat erorile respective cu ocazia intabulării dreptului de proprietate în cartea funciară.
Prin încheierea din data de 27 mai 2014 a Judecătoriei A. s-a respins ca nefondată cererea de îndreptare eroare materială formulată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 3040 din data de 07 septembrie 1997, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. 959/1995, a fost admisă în parte acțiunea de partaj succesoral, s-a dispus ieșirea din indiviziune conform raportului de expertiză (supliment), varianta III și s-a atribuit reclamantului B. P. lotul nr. 1 și pârâților Băjă A., B. N. și L. I. lotul nr. 2.
A mai reținut că, noțiunea de îndreptare materială presupune mențiuni greșite cuprinse într-un act procedural (încheiere, hotărâre etc.), dacă inexactitatea este evidentă, în sensul că rezultă în mod cert din însăși înscrisurile cauzei, nefiind nevoie, pentru a o constata, de administrarea sau reaprecierea unor probe sau se materializează în omisiuni esențiale și involuntare în raport cu situația existentă în dosar în momentul pronunțării hotărârii de către instanța.
Din argumentele prezentate în cuprinsul cererii, instanța de fond a constatat că nu este vorba, așa cum se pretinde, de o eroare materială, ci eventual de o eroare de judecata, care poate fi însă îndreptată doar prin exercitarea căilor de atac.
Față de această situație, instanța a constatat că nu sunt aplicabile în cauza dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă, nefiind necesară îndreptarea dispozitivului sentinței civile nr. 3040 din data de 07 septembrie 1997, pronunțată de Judecătoriei A. în dosarul nr. 959/1995, motiv pentru care a dispus respingerea cererii ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, petentul, care a solicitat modificarea hotărârii, în sensul admiterii cererii de îndreptare eroare materială.
A motivat că, în mod greșit, instanța de fond a respins cererea de îndreptare eroare materială, apreciind că argumentele invocate în sprijinul cererii, vizează o eroare de judecată.
Recurentul a mai susținut că după trecerea termenelor pentru exercitarea căilor de atac, singura cale este cea prevăzută de art. 281 C. proc. civ.
Recurentul nu a indicat temeiul în drept al cererii.
În dovedire, recurentul a depus înscrisuri, în copii xerox (f. 55-62).
Intimații nu au depus întâmpinare.
La termenul de judecată din 24 septembrie 2014, Tribunalul, a pus în discuție calificarea căii de atac exercitată în cauză, stabilind că este apelul, având în vedere că hotărârea cu privire la care s-a solicitat îndreptarea erorii materiale a fost dată cu apel.
Verificând în limitele cererii de apel și a apărărilor formulate, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul, va respinge apelul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Potrivit art. 281 alin.1 C. proc.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerilor părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În cauză, petentul a solicitat îndreptarea erorii din sentința civilă nr. 3040 din 9 septembrie 1997 a Judecătoriei A., susținând că instanța deși a admis cererea de raport, în loc să adauge suprafața de 1,70 ha teren, a scăzut-o din suprafața de 3,6506 ha, astfel că lui i s-a atribuit după ieșirea din indiviziune o suprafață de teren mai mică.
Din cele expuse în cererea formulată de petent, instanța de fond a apreciat în mod corect că, motivele invocate de acesta nu se încadrează în prevederile art. 281 alin.1 C. proc.civ., ci acestea vizează o greșeală de judecată, pentru care puteau fi exercitate căile de atac prevăzute de lege.
Împrejurarea că, petentul a observat greșelile de judecată cu ocazia prezentării la biroul de carte funciară în vederea intabulării dreptului său de proprietate, iar la acea dată nu mai era în termen pentru exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, nu justifică corectarea eventualelor erori pe cale prevăzută de art. 281 C. proc. civ., care poate fi utilizată numai în situațiile strict prevăzute de lege.
Față de considerentele expuse, în baza art. 296 C. proc. civ., se va respinge ca nefondat apelul declarat, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant B. P. domiciliat în comuna Mîrzănești, ., împotriva încheierii din 27.05.2014, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimații pârâți B. A., B. N., cu domiciliul în . și L. F. – moștenitorul defunctei L. I. cu domiciliul în București, sector 5, ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2014.
Președinte,Judecător,Grefier,
C. DoinițaDobrin M.-NuțiTatu S.
Red.thred.CD
6 ex/ 09.10.2014
D.f._
J.f. P. E. S.
Judecătoria A.
.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 328/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 314/2014. Tribunalul... → |
|---|
