Pretenţii. Decizia nr. 3/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 3222/329/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3
RECURS
Ședința publică de la 10 ianuarie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – A. L.-N.
Judecător – F. M.
Judecător – C. Doinița
Grefier – T. S.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul-reclamant B. I. domiciliat în T. M., ., județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 998 din 24 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimatul-pârât D. V. M. domiciliat în T. M., ., județul Teleorman, având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică intimatul-pârât D. V. M. a fost reprezentat de avocat Ș. M. Ș., lipsind recurentul reclamant B. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul netimbrat cu 433,5 lei – taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competent să soluționeze pricina de față în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Apărătorul intimatului-pârât depune chitanța nr.57/2014 în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Invocă excepția netimbrării recursului de către recurentul reclamant și declară că nu mai are cereri noi de formulat, ori înscrisuri de depus la dosarul cauzei.
Tribunalul, luând act că nu mai sunt cereri alte cereri de formulat constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente cu privire la excepția invocată.
Având cuvântul pentru intimatul-pârât D. V. M., avocat Ș. M. Ș., solicită admiterea excepției și anularea recursului declarat de către recurentul reclamant B. I., ca netimbrat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată in sumă de 1000 lei – onorariu de avocat.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ din data de 3 decembrie 2012, reclamantul B. I. domiciliat în T. M., ., județul Teleorman, a chemat în judecată pe pârâtul D. V. M., domiciliat în T. M., ., județul Teleorman pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta să fie obligat să-i restituie suma de 2800 euro, echivalentul a 12.600 lei, pe care i-a împrumutat-o la data de 20.12.2011, plus cheltuielile de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 20.12.2011 a împrumutat pârâtului suma de 2800 euro, cu obligația pentru acesta de a restitui această sumă până la data de 1.07.2012, așa cum dovedește cu chitanța sub semnătură privată din data de 20.12.2011 scrisă de pârât.
A mai învederat reclamantul că, la data de 31.10.2012 l-a pus în întârziere pe pârât, notificându-l la domiciliu, dar acesta a refuzat să primească plicul de la Oficiul Poștal T. M..
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii, motivând că înscrisul sub semnătură privată depus la dosar de către reclamant nu este scris și semnat de către el, pârâtul, iar datele de identificare ale sale respectiv . numărul cărții de identitate nu îi aparțin.
Prin sentința civilă nr. Judecătoria T. M. a respins ca nefondată acțiunea civilă în pretenții – restituire împrumut – formulată de reclamantul B. I. domiciliat în T. M., ., județul Teleorman, împotriva pârâtului D. V. M., domiciliat în T. M., ., județul Teleorman și a obligat pe reclamant să plătească pârâtului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, recurentul-reclamant B. I..
La termenul de judecată 10 ianuarie 2014, intimatul-pârât, a invocat excepția netimbrării recursului, excepție care va fi admisă, pentru considerentele care vor succede.
Astfel, se constată că recursul declarat de recurentul-reclamant B. I. este netimbrat cu suma de 433,5 lei taxă judiciară de timbru, deși a fost legal citat cu această mențiune (fila 5), în cauză nefiind satisfăcută cerința plății taxei de timbru.
Întrucât recurentul-reclamant nu s-a conformat acestei dispoziții, în baza art. 24 din OUG nr. 80/26 iunie 2013 – privind taxele judiciare de timbru, recursul va fi anulat, ca netimbrat.
În baza art. 274 C. proc. civ., recurentul va fi obligat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția invocată de intimatul-pârât D. V. M..
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant B. I. domiciliat în T. M., ., județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 998 din 24 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimatul-pârât D. V. M. domiciliat în T. M., ., județul Teleorman, ca netimbrat.
Obligă pe recurent la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 ianuarie 2014.
Președinte,Judecător,Judecător,Grefier,
A. L.-NicoletaFifoiu MarinelaCernat DoinițaTatu S.
Red. C.D. - 13.01.2014
Thred.2 ex./16.01.2014
D.f._
J.f.C. Anișoara
Judecătoria T. M.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 51/2014. Tribunalul TELEORMAN | Contestaţie la executare. Decizia nr. 166/2014. Tribunalul... → |
|---|
