Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 101/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 101/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 101
APEL
Ședința publică de la 21 ianuarie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – R. G.
Judecător – G. P.
Grefier – I. M.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul-intervenient în nume propriu ., cu sediul în București, sector 3, Calea Moșilor, nr. 51, .>împotriva sentinței civile nr. 652 din data de 22.10.2014, pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimata Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, cu sediul în București, .. 43, intimata- debitoare ., cu sediul în comuna D., ., și intimatul-petent . IFN SA (fosta AFIN Leasing IFN SA), cu sediul procesual ales în București, sector 3, .. 15, având ca obiect – alte cereri privind încuviințarea silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei achitată cu chitanța nr._/1 din 20.01.2015 emisă de CEC Bank.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul-petent . IFN SA (fosta AFIN Leasing IFN SA), a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în patru exemplare și că apelantul-intervenient în nume propriu ., prin cererea de apel a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.
Tribunalul, față de împrejurarea că la dosar nu sunt formulate cereri prealabile, iar apelantul-intervenient în nume propriu ., prin cererea de apel, a solicitat judecarea cauzei în lipsă în, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. M. la data de 14 iulie 2014, sub nr._, creditoarea S.C. I. C. LEASING I.F.N. S.A.,, a solicitat încuviințarea executării silite ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului mobil ipotecat, în contradictoriu cu debitoarea S.C. O. A. S.R.L D., și intimata Agenția pentru finanțarea investițiilor rurale.
În motivare a arătat că la data de 13.10.2010 între ea, în calitate de împrumutat și debitoarea S.C. O. A. S.R.L, cu sediul social în ., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI_, în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de împrumut nr.101013FS01 având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de_ euro pentru achiziționarea unor echipamente/utilaje. La aceeași dată, având în vedere clauza prevăzută la art. 24 din contractul de împrumut debitoarea a semnat contractul de garanție reală mobiliară prin care a fost de acord să constituie în favoarea creditoarei un gaj permanent asupra echipamentelor/utilajelor achiziționate, garantând astfel rambursarea integrală a împrumutului în valoare de_ euro. Bunurile mobile ipotecate au fost înscrise în Arhiva Electronică de garanții reale Mobiliare în data de 24.12.2010, ca obiect al contractului de garanție reală mobiliară încheiat la data de 13.10.2010.
Debitoarea nu și-a respectat obligațiile de plată la termenele scadente, prevăzute în Anexa 2 - graficul de rambursare, motiv pentru care, la data de 27.03.2014, contractul de împrumut nr.101013FS01 a fost reziliat, în conformitate cu prevederile art. 8 din contract. Debitoarea a fost notificată cu privire la executarea ipotecii mobiliare și preluarea bunurilor ipotecate, conform prevederilor art. 2440 alin.1 Cod civil.
La data de 07.04.2014 a procedat la preluarea bunurilor mobile, la data de 15.05.2014 a emis către debitoare notificarea de vânzare a bunurilor ipotecate, iar la data de 09.06.2014 a înscris avizul de vânzare în A.E.G.R.M., conform disp. art. 2449 - 2551 Cod civil.
La data de 20.06.2014, prin adresa nr. 56, debitoarea a înștiințat-o că bunurile mobile ipotecate au fost achiziționate conform contractului de finanțare cu fonduri europene nerambursabile nr.C 312M_ din data de 07.06.2010.
La data de 30.06.2014 a îndeplinit procedura de notificare a vânzării bunurilor ipotecate, comunicând Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale la sediul social aflat în București, ..43, sector 1, notificarea de vânzare a bunurilor ipotecate.
Solicită să se constate existența creanței sale datorată de debitoare, să se constate că ipoteca a fost legal perfectată și să se încuviințeze executarea ipotecii mobiliare prin vânzare următoarelor bunuri mobile ipotecate: combină CASE AF 5088 cu HEADER 6 M cu . identificare YAG003326/_, cărucior transport Header cu . identificare 4138 și scarificator GREGOIRE BESSON HELIOS 3M DEPTH WHEELS cu . identificare_.
A anexat cererii, în copie certificată: contract de împrumut nr.101013FS01 încheiat între . SA și debitoare, Anexa 2-grafic de rambursare, contract de garanție reală mobiliară/13.10.2010, Anexa 1-lista cu echipament,, Anexa 2-grafic de rambursare, extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, rezilierea contractului de împrumut nr.101013FS01/27.03.2014, situație la data de 27.03.2014, furnizare informații de la ONRC, notificare/02.04.2014, cu dovadă de primire, notificare din 20.06.2014, contract de finanțare nr.C 312M_ din data de 07.06.2010, notificare de vânzare/15.05.2014 cu confirmare de primire, proces verbal de custodie/07.04.2014 și 3 procese verbale de predare primire.
La data de 13 august 2014 debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că este adevărat că la data de 13.10.2010 a încheiat cu creditoarea contractul de împrumut nr.101013FS01, prin care a achiziționat utilaje agricole în sumă de_ euro.
De altfel, a și achiziționat utilaje agricole, prin utilizarea de fonduri europene nerambursabile la data de 07.06.2010, primind finanțare conform contractului nr. C 312M_ încheiat cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Consideră că bunurile mobile nu pot fi executate așa cum a solicitat creditoarea deoarece, în primul rând contractul nu este reziliat așa cum se susține. Lecturând art. 8 din contractul de împrumut, se observă cu ușurință că nicăieri nu se prevede o clauză expresă de reziliere unilaterală a contractului de împrumut.
În aceste condiții, atât timp cât contractul de împrumut nu a fost reziliat, nu se poate solicita executarea gajului mobiliar. Simpla afirmație a creditoarei că a reziliat contractul de împrumut nu este suficientă, rezilierea, în opinia ei, trebuind să fie constată de instanța de judecată.
Mai mult, a achiziționat utilajele agricole în baza unei finanțări europene nerambursabile, iar simpla notificare a APDRP nu este suficientă, fiind necesar acordul expres al acestei instituții.
La data de 5 septembrie 2014 creditoarea a formulat răspuns la întâmpinarea debitoarei arătând că apărările acesteia sunt neîntemeiate și nu pot afecta drepturile ce le are, aceasta acceptând clauzele contractuale și consecințele neexecutării obligațiilor de plată a ratelor de împrumut.
Debitoarea a înțeles că are obligația de a-i preda bunurile mobile care fac obiectul contractului de garanție mobiliară încheiat la data de 13.10.2010 și a procedat în consecință, la data de 07.04.2014.
Susținerea debitoarei, conform căreia contractul de împrumut nu ar fi reziliat, este neîntemeiată. Conform contractului de împrumut, debitoarea trebuia să ramburseze împrumutul în valoare totală de_ euro, în termenele prevăzute în Anexa 2 a contractului de împumut - graficul de rambursare. Precizează că la data de 11.04.2013 debitoarea înregistra un debit restant în valoare de_,48 euro, iar la data de 27.03.2014 (data la care a emis notificarea de încetare a contractului de împrumut) debitoarea datora suma de_,80 euro reprezentând contravaloarea ratelor de împrumut neachitate și a penalităților de întârziere calculate până la data de 27.03.2014. Debitoarea trebuia să facă dovada că și-a îndeplinit obligațiile de plată, pentru a susține că relațiile contractuale cu creditoarea nu au încetat și în nici un caz doar să menționeze că nu este de acord cu încetarea contractului și executarea ipotecii mobiliare, pentru simplul motiv că în viziunea sa prevederile art.8 din contractul de împrumut nu i se opun.
Menționează că a solicitat citarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, respectând astfel dispozițiile Codului civil și nu a procedat doar la notificarea acesteia așa cum susține în mod eronat debitoarea.
Mai arată că reprezentanții debitoarei nu și-au respectat obligațiile asumate nici față de ea nici față de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
La data de 1 octombrie 2014 . cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 51, . a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară, respingerea cererii creditoarei de a se încuviința vânzarea prin negociere directă a bunurilor aparținând debitoarei și încuviințarea vânzării prin licitație publică a bunurilor debitoarei.
În motivare a arătat că are calitatea de creditoare a debitoarei, conform dosarului execuțional nr. 368/2013 aflat pe rolul B. P. E. L..
Aflând de faptul că o parte din utilajele debitoarei urmează a fi vândute de creditoarea ipotecară I. C. Leasing IFN SA în cadrul executării silite începută de aceasta și-a arătat interesul cu privire la cumpărarea acestora de mai multe ori, atât telefonic, cât și prin mail. Însă, deși a comunicat această intenție către reprezentantul I. C. Leasing IFN SA, acesta nu a luat-o în considerare, refuzând să îi ofere informații cu privire la bunuri (Anexa 1) și precizându-i doar că exista deja un potențial cumpărător, la un preț mai mic însă decât valoarea creanței lor.
Astfel, deși a solicitat date cu privire la starea utilajelor pentru a prezenta o ofertă de cumpărare a acestora în funcție de valoarea lor de piață, reprezentantul I. C. Leasing IFN SA se pare că preferă să vândă respectivele utilaje la un preț chiar mai mic decât creanța sa.
Potrivit disp.art. 2445 alin.3 Cod civil, creditorul poate vinde bunurile mobile ipotecate prin licitație publică ori prin negociere directă, prin unul sau mai multe contracte, în . orice moment sau loc, în condiții comerciale rezonabile iar potrivit alin. 5 al aceluiași art. 2445 Cod civil, în toate cazurile, vânzarea trebuie realizată într-o manieră comercial rezonabilă în ceea ce privește metoda, momentul, locul, condițiile și toate celelalte aspecte ale acesteia.
Deși intenția legiuitorului a fost aceea de a da creditorului o libertate totală de a vinde bunurile obiect al ipotecii atât prin utilizarea vânzării publice, vânzare în care pe baza publicității terții interesați sunt informați în legătură cu obiectul vânzării, exponentul principal al acesteia fiind licitația publică cât și prin vânzarea privată ce se derulează cu o categorie restrânsă de terți și anume aceia pe care vânzătorul creditor îi consideră ca fiind potențiali cumpărători, fără ca în această situație să intervină publicitatea vânzării.
Consideră că în speță, I. C. Leasing IFN SA, în calitate de vânzător creditor, uzează abuziv de drepturile sale, prejudiciind în acest fel atât drepturile ei cât și pe cele ale debitoarei.
Potrivit disp. art.12 alin.1 Cod procedură civilă drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți, or din acțiunile creditoarei reiese faptul că aceasta își exercită drepturile sale în mod abuziv.
Mai mult decât atât, legiuitorul a impus ca vânzarea bunurilor ipotecate să se realizeze într-o manieră comercial rezonabilă.
Materia comercial rezonabilă reprezintă un set de criterii generale de apreciere a eficienței economice a unei vânzări prin raportare la diferite condiții specifice: prețul obținut, regulile pieței sau alte standarde.
Astfel, pentru a putea fi considerată comercial rezonabilă o vânzare trebuie să îndeplinească măcar una din aceste condiții.
A.. 5 din art. 2445 cod civil are ca scop acela de a ajuta părțile în adoptarea unui comportament eficient în funcție de anumite criterii legale, pentru a maximiza rezultatele vânzării și astfel de a asigura satisfacerea intereselor atât ale petentei creditoare cât și pe cele ale debitoarei.
Or, vânzarea prin licitație publică, sau măcar prin negociere directă cu ambii potențiali cumpărători, ar maximiza în mod clar aceste rezultate, spre deosebire de vânzarea directă și ar satisface totodată atât intenția ei de a achiziționa utilajele debitoarei cât și interesul debitoarei de a se obține un preț cât mai bun în schimbul acestor utilaje.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 61 și urm. Cod procedură civilă, art. 2445 alin. 3 și 4 Cod civil.
În susținere a depus la dosar corespondență electronică.
Instanța prin sentința civilă nr. 652 din 22.10.2014 a admis cererea pentru încuviințarea executării ipotecii mobiliare formulată de creditoarea S.C. I. C. LEASING I.F.N. S.A. și a încuvințat executarea ipotecii mobiliare constituită în favoarea creditoarei prin contractul de garanție reală mobiliară din 13 octombrie 2010 prin vânzarea următoarelor bunuri: combină CASE AF 5088 cu HEADER 6 M cu . identificare YAG003326/_, cărucior transport Header cu . identificare 4138 și scarificator GREGOIRE BESSON HELIOS 3M DEPTH WHEELS cu . identificare_.
A respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de ..
P. a hotărî astfel instanța a reținut că prin contractul de împrumut nr.101013FS01/13.10.2010 creditoarea a acordat debitoarei un împrumut în valoare de_ euro pentru achiziționarea de echipamente/utilaje. Prin contractul de garanție reală mobiliară debitoarea a constituit în favoarea creditoarei un gaj permanent asupra bunurilor achiziționate pentru garantarea rambursării integrale a împrumutului. Bunurile ipotecate au fost înscrise în Arhiva Electronică de Garanții reale imobiliare la data de 24.12.2010.
Întrucât debitoarea nu a respectat obligațiile de plată scadente, în conformitate cu art. 8 din contract, la data de 03.04.2014, creditoarea i-a comunicat rezilierea irevocabilă a contractului de împrumut (fila 26) precum și consecințele care decurg și anume: declararea exigibilității anticipate a tuturor sumelor datorate de către împrumutat, executarea tuturor garanțiilor și luarea oricăror măsuri legale prevăzute de dispozițiile contractuale.
Instanța a constatat că deși prevederile art. 8 din contract nu folosesc noțiunea de reziliere a contractului, în fapt, clauzele acestui articol generează aceleași efecte ca și rezilierea contractului potrivit unui pact comisoriu de gradul patru.
Astfel, art. 8.1 din contract prevede că “pe întreaga durata a prezentului contract, împrumutătorul va fi îndreptățit să ceară în orice moment, chiar înainte de data finală de rambursare a plății de către împrumutat, în conformitate cu graficul de rambursare inclus în Anexa 2 la prezentul contract, rambursarea integrală a împrumutului, inclusiv Principalul așa cum este indicat la articolul 18.1 de mai jos, precum și orice dobândă acumulată asupra acestuia precum și orice alte cheltuieli, inclusiv cheltuieli de asigurare (în cazul în care se aplică în conformitate cu articolul 7.1.14 litera e) de mai sus), penalități, taxe, etc. aplicabile, la discreția împrumutătorului, imediat, sub rezerva unei notificări prealabile de 5 zile calendaristice, fără nicio altă formalitate și fără a fi necesară intervenția instanței, în cazul în care:
8.1.1 împrumutatul nu își îndeplinește obligația de rambursare, la data scadenței corespunzătoare, a oricărei sume datorate împrumutătorului în baza prezentului contract.
Iar la art.8.2 din contract se arată că, în oricare din situațiile de mai sus, împrumutătorul va fi îndreptățit, la discreția sa, să adopte una sau mai multe din măsurile:
8.2.1. Să declare întreaga sumă datorată a împrumutului … plătibilă de către împrumutat și să solicite rambursarea acestuia și/sau
8.2.2 Să execute garanțiile.”
Prin urmare, potrivit clauzelor contractuale, care constituie legea părților (art. 969 Cod civil anterior, aplicabil în speță), orice neexecutare a contratului îndreptățește creditoarea să ceară executarea bunurilor menționate în contractul de garanție reală mobiliară și anume combină CASE AF 5088 cu HEADER 6 M cu . identificare YAG003326/_, cărucior transport Header cu . identificare 4138 și scarificator GREGOIRE BESSON HELIOS 3M DEPTH WHEELS cu . identificare_ (fila 20).
Așa fiind, susținerea debitoarei, potrivit căreia aceste bunuri mobile nu pot fi executate întrucât contractul de împrumut nu a fost reziliat, este neîntemeiată atâta vreme cât un dovedește existența unei imposibilități fortuite de executare.
În consecință, având în vedere existența unei creanțe exigibile precum și prevederile art. 2445 Cod de procedură civilă, instanța a admis cererea și a încuviințat executarea ipotecii mobiliare constituită în favoarea creditoarei prin contractul de garanție reală mobiliară din 13 octombrie 2010 prin vânzarea următoarelor bunuri: combină CASE AF 5088 cu HEADER 6 M cu . identificare YAG003326/_, cărucior transport Header cu . identificare 4138 și scarificator GREGOIRE BESSON HELIOS 3M DEPTH WHEELS cu . identificare_.
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de ., instanța a respins-o ca inadmisibilă întrucât, în această procedură, nu există nici un text de lege care să permită intervenția unor terțe persoane.
. are posibilitatea să cumpere bunurile care vor fi executate silit în condițiile prevăzute de art. 2446 și urm. Cod civil, neexistând motive legale pentru a i se crea o situație juridică privilegiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intervenienta . a solicitat schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii de intervenție.
În motivarea apelului se arată că există temei lwegal pentru cererea de intervenție respectiv art 61 C Pr Civ iar art 622 și art 2 445 nu interzic formularea unei asemenea cereri.
Mai arată apelanta că are dreptul de a prezenta o ofertă de cumpărare în funcție de valoarea bunurilor ținând seama de gradul de uzură a bunurilor.
Prin întâmpinarea formulată S.C. I. C. LEASING I.F.N. S.A. a solicitat respingerea apelului arătând că în procedura demarată nu există prevederi care să permită intervenția terților.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că apelul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Creditoarea S.C. I. C. LEASING I.F.N. S.A., a solicitat încuviințarea executării silite ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului mobil ipotecat în temeiul art 2445 C Civ, text în temeiul căruia instanța încuvințează executarea ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului mobil ipotecat, lucru pe care instanța la și făcut.
Modalitatea de vânzare nu intră în atributul instanței fiind o opțiune pe care alin 3 o lasă la latitudinea creditorului și prin urmare nu este stabilită de instanța care așa cum am arătat se pronunță doar asupra încuvințării vânzării nu și a modalității concrete de realizare a acesteia.
După încuvințarea vânzării creditorul dacă dorește să vândă bunul notifică vânzarea conform art 2 449 C Civ destinatarilor prevăzuți la art 2 450 C Civ și numai atunci aceștia pot formula opoziție la executare conform art 2 452 C Civ.
Prin urmare art 61 C pr civ conține o normă cu caracter general care devine incidentă în funcție de specificul fiecărui litigiu, și în lipsa unei norme speciale care să permită terților să acceadă la procedură.
Or, în cauză corect a reținut instanța că nu există temei legal al admiterii cererii de intervenție în etapa încuvințării executării atâta timp cât există un temei legal prin intermediul căruia terții ce justifică un interes își pot proteja drepturile respectiv art 2452 C Civ, prin formularea opoziției la executare.
De altfel din chiar analiza cererii apelantei reiese că motivele invocate constituie eventuale temeiuri pentru o opoziție la executare și nu motive ce țin de faza anterioară a încuvințării executării ipotecii unde instanța este ținută să verifice doar existența creanței și a ipotecii legal perfectate. Acesta fiind și motivul pentru care legiuitorul a prevăzut în etapa următoare posibilitatea intervenției terților atunci când interesele lor ar putea fi lezate.
Față de cele ce preced tribunalul în temeiul art. 480 C. Civ. va respinge apelul.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-intervenient în nume propriu ., cu sediul în București, sector 3, Calea Moșilor, nr. 51, . civile nr. 652 din data de 22.10.2014, pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimata Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, cu sediul în București, .. 43, intimata- debitoare ., cu sediul în comuna D., ., și intimatul-petent . IFN SA (fosta AFIN Leasing IFN SA), cu sediul procesual ales în București, sector 3, .. 15, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
R. G. G. P. I. M.
Red. G.P./ 20.02.2015
Th.red. I.M. 6 ex./16.04.2015
D.f._, J.f. I. V.
Comunicat 4 ex. .
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 98/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 62/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
