Rectificare carte funciară. Decizia nr. 45/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 45/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 45
APEL
Ședința publică de la 21 ianuarie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – R. G.
Judecător – G. P.
Grefier – I. M.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant R. T., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. de Av. U. V. M. în București, .. 36, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1061 din 14.05.2014, pronunțată de Judecătoria V., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. Județeană Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în A., ., județ Teleorman, C. locală de fond funciar din cadrul primăriei Trivalea Moșteni, cu sediul în . Teleorman, O. de C. și Publicitate Imobiliară cu sediul în A., ., județ Teleorman, B. de cadastru și publicitate imobiliară cu sediul în V., ., județ Teleorman, I. G. N. și I. G. M., ambii cu domiciliul în comuna Trivalea Moșteni, ., moștenitori ai defunctului I. G., având ca obiect – revendicare imobiliară, plângere împotriva încheierii de carte funiciară, rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-reclamant R. T. reprezentat de avocat U. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 pe care o depune în ședință publică, și intimații-pârâți I. G. N. și I. G. M., personal, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 93,5 lei achitată cu chitanța nr._/1 din 25.11.2014 emisă de Cec Bank.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că în procedura prealabilă intimații-pârâți C. locală de fond funciar din cadrul primăriei Trivalea Moșteni și O. de C. și Publicitate Imobiliară au depus întâmpinări, iar apelantul-reclamant R. T., a depus răspuns la acestea.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Avocat U. M. pentru apelantul-reclamant R. T., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, și solicită ca instanța să pună în vedere comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să depună și titlul de proprietate a lui P. V., vecin la nord cu I. G. în dovedirea faptului că terenul defunctului nu se află acolo unde apare în documentația cadastrală. Totodată arată că, deși, în petitul acțiunii la instanța de fond, a arătat că unul dintre capătele de cerere vizează revendicarea terenului și obligarea pârâtului I. G. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul în suprafață de 4163 mp, acest teren nu este ocupat în fapt de I. G., și că obiectul acțiunii vizează o suprapunere a terenurilor față de documentele cadastrale întocmite.
Totodată avocatul apelantului-reclamant solicită încuviințarea probei cu expertiza topografică având ca obiective indentificarea terenurilor conform titlurilor de proprietate și să se constate dacă acestea se suprapun așa cum reiese din documentația cadastrală întocmită de C. D..
Intimații-pârâți I. G. N. și I. G. M., având cuvântul pe rând, arată că sunt de acord cu încuviințarea probelor solicitate de apelantul-reclamant prin avocat.
Tribunalul, respinge cererea de probatorii solicitată de apelantul-reclamant R. T., prin avocat, apreciind că acestea nu sunt utile soluționării cauzei .
Avocat U. M. pentru apelantul-reclamant, solicită încuviințarea probei cu interogatoriul a unuia dintre intimații-pârâți, respectiv I. G. M..
Tribunalul, respinge proba cu interogatoriul intimatului-pârât I. G. M., întrucât o astfel de probă nu a fost solicitată prin cererea de apel și încuviințează proba cu înscrisuri pentru intimații-pârâți, respectiv titlul de proprietate pe care urmează să îl depună la dosarul cauzei în copie.
Avocatul apelantului-reclamant, arată că, respectivul titlul de proprietate este depus în copie la dosarul de fond.
Tribunalul, față de împrejurarea că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată terminată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocat U. M. pentru apelantul-reclamant R. T., având cuvântul, solicită admiterea apelului, anularea încheierii nr. 1264/2008 și nr. 4126/2008, rectificarea cărții funciare nr._ și să se aibă în vedere faptul că, ca urmare a cadastrului efectuat de C. D. pe terenul deținut de către apelant a amplasat terenul intimaților I. G. N. și I. G. M., pe care l-au moștenit de la defunctul I. G.. Consideră că, instanța de fond în mod greșit a admis acțiunea și în toată sentința civilă a făcut confuzie între terenuri.
Mai precizează apelantul, prin avocat, că nu sunt luate în seamă concluziile raportului de expertiză extrajudiciară depus la dosarul cauzei, întrucât conform acestuia terenul apelantului în suprafață de 4163 mp se afla în tarlaua 4. Conform declarațiilor date de intimații-pârâți, terenul acestora nu s-a aflat niciodată așa cum apare în cadastru și anume nu s-au învecinat cu terenul apelantului și conform titlului de proprietate se învecinează la nord cu P. V., la est cu drum agricol și la sud cu S. I..
Măsurătorile topografice și inventarul coordonatelor depus de OCPI nu au fost avizate de ANCPI, planul parcelar la fel, acesta se referă la parcelele 105 și 112 și nu la . aceste considerente, avocat U. M. pentru apelantul-reclamant R. T., solicită admiterea apelului.
Intimații-pârâți I. G. N. și I. G. M., având cuvântul pe rând, arată că sunt de acord cu admiterea apelului.
Tribunalul, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei V., județul Teleorman, la data de 07.05.2013, sub nr._, reclamantul R. T. a chemat în judecată pe pârâții C. Județeană Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, C. L. de Fond Funciar din cadrul Primăriei Trivalea Moșteni, O. de C. și Publicitate Imobiliară Teleorman, B. de C. și Carte funciară V. și I. G. pentru ca, prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului I. G. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren în suprafață de 4.163 mp, ocupat în mod nelegal, anularea încheierilor nr. 1264/04.04.2008 și nr. 4126/18.09.2008 eliberate de OCPI Teleorman privind planul de amplasament și delimitare a imobilului cu propunere de dezlipire cu nr. cadastral 467, 463 și 463/1, rectificarea cărții funciare nr._(305N) a localității Trivalea Moșteni și obligarea pârâtelor O. de C. și Publicitate Imobiliară Teleorman și B. de C. și Publicitate Imobiliară V. la înscrierea dreptului lor de proprietate în cartea funciară nr._ al localității Trivalea Moșteni, urmare admiterii capătului 1 și 2 de cerere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în cursul anului 2010, respectiv 2011 întrucât intenționa să achiziționeze imobile în . inițiat demersuri în acest sens și a contactat proprietarul terenului în litigiu, stabilind să achiziționeze mai multe imobile, astfel că între acesta și fostul proprietar I. V. a avut loc perfectarea mai multor contracte de vânzare-cumpărare, autentificate la BNP R. Anișoara, cu sediul în municipiul A..
Urmare autentificării acestor contracte a devenit proprietar pentru terenul în suprafață de 4.163 mp, situat în . 4, . contratului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1187/13.07.2011 la BNP R. Anișoara, imobil care, la momentul semnării contractului de vânzare-cumpărare avea carte funciară deschisă, fiind identificat cu număr cadastral 467 și cartea funciară nr._ a localității Trivalea Moșteni, provenită prin conversia de pe hârtie a CF nr. 305, teren care, conform titlului de proprietate nr._/12.11.2002, este situat în tarlaua 4, .: la Nord - P. V., la Sud - I. A., la Est - Drum și la Vest - teren intravilan.
Astfel, a arătat reclamantul că, deși vecinătățile au fost stabilite limpede în titlul de proprietate nr._/12.11.2002, PFA C. D. a introdus pe amplasamentul său, persoana fizică I. G., acesta fiind amplasat practic între I. V., actualul proprietar fiind reclamantul și P. V., așa cum reiese din descrierea terenului cu nr. cadastral 463/1, prin introducerea acestei persoane producându-se o suprapunere.
Conform analizei titlului de proprietate nr._/12.10.1998 emis pe numele I. G., acesta deține în proprietate suprafața de 4.500 mp, situată în tarlaua 4, . are ca vecini: la Nord - P. V., la Est - drum agricol, la Sud - S. I. și la Vest drum agricol.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisurile de la filele 7-33, constând în titlurile de proprietate nr._/12.11.2002 și nr._/12.10.1998 eliberate de C. Județeană Teleorman, procesul verbal de punere în posesie nr. 374/09.05.1993 și schița anexă ce însoțește procesul verbal, ambele eliberate de Primăria comunei Trivalea Moșteni, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1187/13.07.2011 la BNP R. Anișoara, cu sediul în municipiul A., județul Teleorman, încheierea nr. 4126/18.09.2008 eliberată de OCPI Teleorman privind planul de amplasament și delimitare a imobilului cu propunere de dezlipire cu nr. cadastral 463 și 463/1 și expertiza topografică extrajudiciară întocmită de expert N. I..
La data de 23.05.2013 B. de C. și Publicitate Imobiliară V. a comunicat încheierile de carte funciară nr. 4999/14.05.2013 și nr. 5000/14.05.2013.
La data de 13.06.2013 O. de C. și Publicitate Imobiliară Teleorman a depus la dosar întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C., iar pe fondul cauzei respingerea capătului de cerere privind anularea încheierii nr. 1264/04.04.2008 ca nefondat și, de asemenea, respingerea ca nefondat a capătului de cerere cu privire la rectificarea cărții funciare nr._(305 N) a localității Trivalea Moșteni. A atașat dosarele nr. 1264/2008 și cartea funciară nr._ precum și dosarul nr. 4126/2008 și cartea funciară nr._, filele 65-109 din dosar.
La data de 18.06.2013 C. L. de fond funciar de pe lângă Primăria Trivalea Moșteni a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, reconstituirea fiind făcută pe vechile amplasamente, primăria neavând cunoștință că moștenitorii lui I. M. au avut neînțelegeri cu privire la terenul în litigiu. A atașat planul parcelar - filele 116-117.
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinările pârâților, comunicate acestuia.
La data de 14.08.2013, OCPI V. a arătat că dezmembrarea imobilului în litigiu în 2 loturi nu a fost finalizată întrucât proprietarul nu s-a prezentat la notariat pentru a încheia act autentic de dezmembrare a imobilului cu număr cadastral 467, deci nu au fost deschise cărți funciare separate pentru cele două loturi, iar CF 305 nu a fost sistată. A atașat înscrisuri filele 130-176 din dosar.
În proces au fost introduși, la solicitarea reclamantului, moștenitorii pârâtului I. G., decedat, respectiv I. G. M. și I. G. N., care au depus la dosarul cauzei certificatul de deces al defunctului I. G. și titlul de proprietate nr._/12.10.1998 emis pe de C. Județeană Teleorman pe numele acestuia, arătând că cei 4163 mp de care face vorbire reclamantul sunt ai lui I. V. și nu au fost niciodată ai lui I. G., iar terenul reclamantului se află conform titlului de proprietate nr._/12.10.1998 depus la dosar, pe numele lui I. G., în T-4, P- 102/9 în suprafață de 4500 mp.
Prin sentința civilă nr. 1061 din 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria V. s-a respins acțiunea civilă având ca obiect „revendicare; anulare act; rectificare carte funciară”, formulată de reclamantul R. T., cu sediul ales la Cabinet de Avocat U. V. M., municipiul București, sector 3, .. 36, ., . în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ TELEORMAN PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în municipiul A., ., județul Teleorman, C. L. DE FOND FUNCIAR DIN C. PRIMĂRIEI TRIVALEA MOȘTENI, cu sediul în . Teleorman, O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ TELEORMAN, cu sediul în municipiul A., ., județul Teleorman, B. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V., cu sediul în V., ., județul Teleorman, I. G. M. și I. G. N., ambii în calitate de moștenitori ai defunctului I. G., domiciliați în comuna Trivalea Moșteni, ., ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:
Acțiunea în revendicare întemeiată pe dispozițiile art. 480 Cod civil, este o acțiune petitorie prin care este apărat dreptul de proprietate ori un alt drept real asupra unui imobil.
Prin încheierea nr. 1264/04.04.2008 s-a admis cererea cu privire la imobilul teren extravilan în suprafață de 4.163 mp, număr cadastral 467 și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea numitului I. V., drept moștenire și ca urmare a intabulării dreptului de proprietate. Numitul I. V. a vândut reclamantului imobilul în cauză, încheindu-se contractul de vânzare cumpărare nr. 1187/13.07.2011 emis de BNP R. Anișoara.
Prin încheierea nr. 1265/04.04.2008 s-a admis cererea cu privire la imobilul teren extravilan în suprafață de 1.637 mp cu număr cadastral 463 și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea numitului I. V., drept moștenire.
La data de 18.09.2008 a fost depusă la O. de C. și Publicitate Imobiliară Teleorman o cerere de dezmembrare în 2 loturi a imobilului cu număr cadastral 463, proprietar I. V., iar în baza acestei cereri OCPI Teleorman a atribuit temporar numere cadastrale provizorii pentru cele 2 loturi, înscrierea în cartea funciară a loturilor rezultate și sistarea cărții funciare inițiale în care a fost înscris întregul lot fiind posibilă numai în baza unui act de dezmembrare încheiat în formă autentică de proprietarul terenului, în speță reclamantul.
Conform datelor OCPI nu a fost emisă încheiere cu nr. 4126- a cărei anulare reclamantul o solicită, acest număr fiind aferent dosarului constituit ca urmare a depunerii cererii de dezmembrare.
În cartea funciară nr._( 305N) a localității Trivalea Moșteni este înscris dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului în suprafață de 4.163 mp, număr cadastral 467 situat în T-4,_ Trivalea Moșteni.
Cerința documentației cadastrale, este o condiție obligatorie prevăzută de dispozițiile art. 48 alin.1 lit. c din Legea nr. 7/1996, republicată întrucât imobilul pentru care se solicită intabularea în cartea funciară nu are identificator unic și ca atare nu poate fi intabulat, iar lipsa recepției documentației cadastrale duce la neîndeplinirea dispozițiilor prevăzute de textul de lege indicat.
Actuala metodologie prevăzută de legea specială a renunțat la înscrierea individuală a parcelelor sub câte un număr cadastral, în favoarea evidențierii întregului imobil, formată din parcelele alăturate care îl compun printr-un număr cadastral unic.
S-a reținut, totodată, și dispoziția legală de referință în materia deschiderii cărților funciare, respectiv art. 59 din Legea cadastrului și publicității imobiliare, potrivit căreia „actele și faptele juridice privind imobilele situate în teritoriul administrativ, pentru care nu s-au definitivat documentele cadastrului general se vor înscrise în câte o carte funciară. În aceleași condiții se vor înscrie și titlurile de proprietate emise în temeiul legilor funciare. La cererea de înscriere se va atașa documentația cadastrală la care se referă înscrierea, întocmită de persoană fizică sau juridică autorizată de Agenția Națională sau de Oficiile teritoriale, după caz”.
Față de considerentele expuse și având în vedere că dezmembrarea este posibilă numai în baza unui act de dezmembrare încheiat în formă autentică de proprietarul terenului, act care nu a fost încheiat, acțiunea reclamantului a fost apreciată ca nefondată, fiind respinsă ca atare.
Împotriva sentinței civile nr. 1061 din 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria V. a declarat apel în termenul legal prevăzut de art. 468 C. proc. Civ. reclamantul R. T., care a apreciat hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului a arătat că instanța de fond a făcut confuzie între terenul reclamantului și cel al pârâtului, reținând că terenul reclamantului se află înscris în Titlul de proprietate nr._/12.10.1998, în tarlaua 4, . în suprafață de 4500 mp., or, acesta aparține pârâtului și nicidecum reclamantului.
Așa cum a arătat în acțiune terenul reclamantului este înscris în TP nr._/12.11.2002, este în suprafață de 4163 mp și situat în tarlaua 4, .> A mai arătat că instanța de fond a ignorat raportul de expertiză tehnică extrajudiciară depus la dosar, din care rezultă că PFA C. D. a schimbat amplasamentul terenului deținut de intimat, introducând pe amplasamentul apelantului persoana fizică I. G.. În acest fel s-a produs o suprapunere a terenului deținut de această persoană cu terenul deținut de reclamant.
Într-o altă critică, apelantul a arătat că măsurătorile topografice și inventarul de coordonate pentru tarlaua 4, depus la dosar de către OCPI, nu pot fi luate în considerare la pronunțarea hotărârii întrucât ele nu au fost avizate de ANCPI, conform art. 5 din Ordinul nr. 108 din 29.03.2010.
În același sens, Planul parcelar avizat de ANCPI, nu se referă la tarlaua 4, . doar parcelele 105-112.
Instanța de fond a interpretat eronat declarațiile martorilor I. G. M. și I. G. N., care au arătat că tarlaua deținută de autorul lor – I. G., respectiv 102, nu este vecină cu 104 deținută de reclamant, arătând totodată care este titlul de proprietate al autorului lor.
Cât privește susținerea potrivit căreia dezmembrarea nu poate avea loc în lipsa actului autentic ce trebuie depus de proprietarul terenului a arătat că acest lucru nu a fost posibil datorită modului defectuos în care s-a întocmit documentația cadastrală, așa încât instanța de fond a apreciat eronat situația de fapt dar a dat și o interpretare greșită probelor administrate.
A considerat că în cauză se impune administrarea probei cu expertiză topografică care să identifice terenurile părților și să stabilească dacă acestea se suprapun față de actele de proprietate deținute de părți.
În drept a invocat prevederile art. 466 și urm. C. proc. Civ.
Asupra apelului declarat a formulat întâmpinare intimata OCPI Teleorman, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de Decizia nr. 72/2007 a ÎCCJ, prin care s-a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângere privind cartea funciară întemeiată pe dispozițiile art. 50 din Legea 7/1996, OCPI nu are calitatea procesuală pasivă, dar și față de prevederile art. 50/1 din Legea 7/1996, conform cărora „ soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare precum și în prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial”.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea apelului pentru motivele reiterate în întâmpinarea depusă la fond.
În drept a invocat prevederile art. 205 C. proc. Civ.
De asemenea, asupra apelului declarat de reclamant a formulat întâmpinare și intimata C. locală de fond funciar Primăria . care a solicitat respingerea apelului și, implicit a acțiunii. A arătat intimata că reclamantul nu a produs probe din care să rezulte că moștenitorii pârâtului I. G., decedat, ar stăpâni suprafața de teren la care acesta a făcut referire în acțiune. A mai arătat că nu are calitate proce4suală în cauză, dat fiind că litigiul vizează o problemă legată de cartea funciară iar nu de restituire teren.
La întâmpinările formulate, s-a depus răspuns de către apelant, care a arătat, în esență, ca aprobat temeinicia acțiunii prin raportul de expertiză extrajudiciară depus la dosar. A reiterat motivele din cererea de apel și a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii primei instanțe și, pe fond, admiterea acțiunii.
În dezbaterile ce au avut loc la termenul de judecată din 21 ianuarie 2015 apelantul, prin apărător ales, a arătat că deși unul din capetele de cerere vizează revendicarea terenului în suprafață de 4136 mp de la pârâtul I. G., acest teren nu este ocupat în fapt de pârât iar obiectul acțiunii vizează existența unei suprapuneri a terenurilor față de documentația cadastrală întocmită.
Verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, văzând și dispozițiile art. 479 alin. 1 teza a II a și art. 481 C. proc. Civ., Tribunalul apreciază apelul declarat de reclamant ca nefondat, urmând să-l respingă pentru considerentele ce se vor succede:
Cu caracter preliminar, instanța de apel reține că, așa cum apelanta a precizat în calea de atac a apelului, acțiunea promovată( primul capăt de cerere) nu vizează revendicarea vreunei suprafețe de teren de la pârât având în vedere că acesta nu i-a ocupat suprafața de teren în discuție, litigiul vizând doar aspecte legate de nemulțumirea reclamantului cu privire la întocmirea documentației cadastrală( planul de amplasament) de executantul PFACocârlă D., acesta schimbând amplasamentul terenului deținut de intimat, fără respectarea titlurilor de proprietate ale părților și cu toate consecințele ce decurg de aici.
Prima critică formulată de apelant vizând existența unei confuzii cu privire la terenurile aparținând reclamantului și pârâtului I. G., decedat în prezent, este nefondată, instanța de fond reținând că reclamantul a cumpărat de la numitul I. V., conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1187/13.07.2011 de BNP R. Anișoara, A., Teleorman o suprafață de 4163 mp. Teren extravilan situat în ., și că în cartea funciară cu nr._( 305 N) a localității Trivalea Moșteni este înscris dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului teren în suprafață de 4163 mp., număr cadastral 467, situat în . Moșteni.
Faptul că instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii atacate poziția moștenitorilor pârâtului I. G., decedat, respectiv pârâții I. G. M. și I. G. N., care au arătat că terenul reclamantului se află conform TP nr._/1998, emis pe numele de I. G., în T 4, . suprafață de 4500 mp., nu conduce la concluzia că instanța și-a însușit această afirmație a pârâților, (care, de altfel, nu se coroborează cu nicio probă administrată)și nu reprezintă situația de fapt constatată de instanță.
Cu privire la celelalte motive de apel, astfel cum au fost evidențiate mai sus, Tribunalul constată că, prin încheierea nr. 1264 din 04.04.2008 a OCPI Teleorman- fila 23, dosar fond, s-a admis cererea cu privire la imobil teren extravilan în suprafață de 4163 mp., nr. cadastral 467 și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea numitului I. V., cu titlu de drept moștenire. După intabulare, I. V. a vândut reclamantului terenul prin actul autentificat sub nr. 1187/13.07.2011 de BNP R. Anișoara, A..
În cartea funciară nr._(305 N) a localității Trivalea Moșteni este înscris dreptul de proprietate al apelantului reclamant asupra terenului în suprafață de 4163 mp, nr. cadastral 467, situat în T 4_ Trivalea Moșteni.
Prin încheierea nr. 1265 din 04.04.2008 s-a admis cererea cu privire la imobilul teren extravilan, cu nr. cadastral 463, proprietar I. V. și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea acestuia, cu titlu drept moștenire.
Potrivit evidențelor OCPI – necontestate de apelant, la data de 18.09.2008, a fost depusă o cerere de dezmembrare în 2 loturi a imobilului cu nr. cadastral 463, proprietar I. V. iar în baza acestei cereri au fost atribuite temporar numere cadastrale provizorii pentru cele două loturi, fără a avea loc o înscriere în cartea funciară a loturilor rezultate ori sistarea cărții funciare inițiale.
Potrivit Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în cartea funciară operațiunile de modificare a imobilului prin alipiri sau dezlipiri( cum este cazul în speță), au caracter material și nu implică nici un transfer de proprietate. Astfel de modificări se fac pe baza unei documentații cadastrale recepționate de biroul teritorial și a unui act încheiat în formă autentică notarială.
Cum competența soluționării unor astfel de cereri revine birourilor de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia se află imobilul, în temeiul art. 28 din Legea 7/2006 republicată, în mod întemeiat prima instanță a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată motivele de apel ca nefondate, așa încât. În temeiul art. 480 alin. 1 C. proc. Civ. urmează să respingă apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 1061 din 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria V., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelantul-reclamant R. T., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. de Av. U. V. M. în București, .. 36, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1061 din 14.05.2014, pronunțată de Judecătoria V., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. Județeană Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în A., ., județ Teleorman, C. locală de fond funciar din cadrul primăriei Trivalea Moșteni, cu sediul în . Teleorman, O. de C. și Publicitate Imobiliară cu sediul în A., ., județ Teleorman, B. de cadastru și publicitate imobiliară cu sediul în V., ., județ Teleorman, I. G. N. și I. G. M., ambii cu domiciliul în comuna Trivalea Moșteni, ., moștenitori ai defunctului I. G. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
R. G. G. P. I. M.
Red. R.G./ 20.02.2015
Th.red. D.M. 9 ex./16.09.2015
D.f._, Jud. V.
J.f. S. O.
Comunicat 7 ex. .2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 54/2015. Tribunalul TELEORMAN | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 17/2015.... → |
|---|
