Contestaţie la executare. Decizia nr. 811/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 811/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 811/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 811
APEL
Ședința publică de la 15 iulie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – M. C. R.
Judecător – B. V.
Grefier – Măneață C. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-intimată I. G., cu domiciliul în G., ./853, ., ., împotriva sentinței civile nr. 88 din 09 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimatul-contestator C. N. I., cu domiciliul în T. M., ., ., județul Teleorman, și intimata-terț poprit C. de pensii M.A.I Sector 4 București, având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanta-intimată I. G. și intimatul-contestator C. N. I., lipsă fiind intimata-terț poprit C. de pensii M.A.I Sector 4 București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 82.65 lei, achitată cu chitanța nr._ din 14.07.2015 emisă de Primăria Municipiului G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este al doilea termen de judecată și că la data de 11.06.2015 prin intermediul compartimentului registratura instanței intimata-terț poprit C. de pensii M.A.I Sector 4 București a depus întâmpinare.
Tribunalul, pune în discuția părților prezente, competența în soluționarea cauzei.
Părțile prezente, având cuvântul pe rând declară că tribunalul este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza.
În conformitate cu dispozițiile art. 131, art. 95 raportat la art. 717 din C.pr.civ, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.
Tribunalul în baza art. 170 C.pr.civ înmânează apelantei-intimate întâmpinarea formulată de intimatul-contestator.
Apelanta-intimată I. G. solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Față de cererea de amânare intimatul-contestator C. N. I. formulează opoziție, menționând că de aproximativ 6 luni este executat silit și că efectele acestui litigiu prelungit se repercutează asupra minorilor.
Instanța respinge cererea de amânare a judecații ca neîntemeiată, având în vedere că apelanta-intimată a avut posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul întâmpinării de la dosarul cauzei, fiind depusă la data de 04.05.2015.
Apelanta- intimată solicită instanței încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și depune în acest sens Adeverință de Salariat.
Intimatul-contestator C. N. I. solicită încuviințarea administrării probelor de la dosarul cauzei, declarând că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Tribunalul în baza art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți administrarea probelor de la dosarul cauzei, și luând act că nu mai sunt cereri prealabile, conform art. 392 din C.pr.civ, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul părților.
Având cuvântul apelanta-intimatăIlie G. solicită să i se acorde suma de 2290 lei reprezentând pensia alimentară restantă pe lunile noiembrie 2014 - iulie 2015 și cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei.
Intimatul-contestator C. N. I. solicită respingerea apelului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond, declarând că în ultimii 10 ani obligațiile de plată a pensiei de întreținere au fost îndeplinite, însă datorită stării grave de sănătate care a generat pensionarea sa, s-a găsit în imposibilitatea plății pensiei de întreținere în cuantumul impus. Mai mult, specifică faptul că de la data pensionării sale nu a mai încasat nici un venit, nici cu titlu de salariu și nici cu titlu de pensie, deoarece aceste venituri erau reținute în urma executării silite pornite de apelanta-intimată. Totodată învederează instanței că mai are în întreținere un copil minor și o mamă văduvă.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată întreprinse în fața instanței de fond.
Tribunalul, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului, reține:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei T.-M. sub nr._ din 22 decembrie 2014, con testatorul C. N. I. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata I. G., și terțul poprit C. de P. MAI Sector 4 București, solicitând instanței admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare precum și a încheierii nr.890 din data de 17.12.2014 a B. C. I. B. și să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații .
În motivare, contestatorul a arătat că prin Decizia nr._ din 14.08.2014 a fost trecut în rezervă la data de 04.06.2014 a fost pensionat pe caz de boală având cardiomiopatie dilatativă mixtă ischemică și hipertensivă și i-a fost stabilită o pensie în sumă de 1277 lei lunar din care îi rămâne suma de 1207 lei, așa cum reiese din cupoanele de pensie. A mai arătat contestatorul că în luna iunie 2014 a mai primit suma de 700 lei de la vechiul loc de muncă, întrucât se pensionase, însă numita C. M. I. a primit aceiași sumă de 458 lei, deși nu mai avea aceleași venituri și în acest caz pensia alimentară depășea cei 25% așa cum prevede legea. De asemenea, acesta a mai subliniat că nu a primit pensie și a trebuit să se împrumute pentru a întreține familia, respectiv pe minorul C. L. A. Datis, născut la data 22.04.2014, totodată a trebuit să o întrețină pe mama sa care este văduvă din data de 14.04.2014, bolnavă și beneficiază de o pensie redusă.
Potrivit contestatorului, acesta nu introdus acțiune la instanță pentru recalcularea pensiei de întreținere deoarece este bolnav, nu a avut bani și dorea să facă această acțiune în instanță în cursul lunii ianuarie 2015.
Contestatorul a mai învederat că pentru această cauză se află pe dosarul nr._, prin care fiica sa C. M. I., l-a chemat în judecată pentru neplata pensiei alimentare din luna iulie 2014 și până în prezent,contestatorul arată că va formula întâmpinare și cerere reconvențională prin care va solicita recalcularea pensiei de întreținere începând cu luna iunie 2014 și diminuarea acestuia, întrucât veniturile i s-au micșorat și mai în întreținere încă un copil minor. De asemenea mai arătat că nu este de acord să plătească suma calculată de executorul judecătoresc, întrucât nu există titlu executoriu în valoare de 2290 lei, așa cum face referire executorul judecătoresc, ci numai un titlu executoriu în care este menționată suma de 458 lei și nici acesta nu are calitatea de expert contabil pentru a calcula pensia restantă.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 399-400 C.pr.civ.
În susținerea cererii a depus la dosar în copii adresa nr.890/2014, încheierea nr.890/2014,sentința civilă nr.9888/08.12.2005,sentința civilă nr.547/24.04.2008,sentința civilă nr.1478/29.10.2008, cupon de pensie, copie CI,certificat de naștere, decizia nr._/2014,anexă la decizie.
Prin sentința civilă nr.88/09.02.2015 Judecătoria T.-M. a admis contestația la executare formulată de contestatorul C. N. I. împotriva încheierii nr.890/17.12.2014 a B. C. I. B. în dosar de executare silită nr.890/2014, în contradictoriu cu intimata I. G. și terțul poprit C. de P. MAI București, a anulat încheierea nr.890/17.12.2014 a B. C. I. B., a anulat formele de executare în dosar de executare silită nr.890/2014 al B. C. I. B. și a dispus încetarea executării silite.
Pentru a hotărî acestea, instanța de fond a reținut că din decizia nr._/14.08.2014, emisă de C. de P. Sectorială privind acordarea pensiei de invaliditate, rezultă că debitorul contestator C. N. I. trecut în rezervă/ încetat raporturile de serviciu la data de 04.06.2014, plata drepturilor urmând a se efectua începând cu data de 04.06.2014 pentru suma de 1277 lei lunar. De asemenea s-a mai reținut că debitorul contestator are în întreținere pe minorul C. L.- A.-Datis, născut la data de 22 aprilie 2012 și că mama sa C. E., al cărui întreținător legal era P. I., care a decedat la data de 11 aprilie 2014 și care domiciliază împreună cu contestatorul, realizează venituri din pensie în sumă de 388 lei lunar.
Prima instanța a mai avut în vedere și că debitorul contestator nu realizează aceleași venituri pe care le deținea la data pronunțării sentinței civile nr.1478/29.10.2008 de Judecătoria T. M. pentru care s-a procedat la executarea sa silită și de asemenea că are în întreținere și pe minorul C. L.- A.-Datis, născut la data de 22 aprilie 2012 și pe mama sa C. E. care domiciliază împreună cu acesta și care nu are alt întreținător legal în lipsa contestatorului care realizează venituri reduse din pensie.
Împotriva acestei sentințe intimata a formulat apel solicitând admiterea apelului, anularea sentinței, și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei.
În motivarea apelului s-a arătat că nu a respectat sentința nr.1478/2008 a Judecătoriei T. M. iar contestatorul nu plătit pensie de întreținere în perioada iulie –noiembrie 2014.
În drept apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.717 alin.1 și art.467-482 C.pr.civ.
În susținere au fost atașate sentința civilă nr.1478/29.10.2008 a Judecătoriei T. M., sentința civilă nr.88/09.02.2015 a Judecătoriei T. M., Încheierea nr.890/17.12.2014 a B. C. I. B., copie CI C. M. I., Adresa Executorului către C. de P. MAI București.
La data de 04.05.2015 intimatul-contestator a formulat întâmpinare prin care a solicitat menținerea sentinței și situației de fapt reținute de prima instanță cu argumentul că prin sentința civilă nr.202/19.03.2015 s-a stabilit reducerea pensiei în favoarea fiicei sale la suma de 300 lei începând cu lunar decembrie 2014. Totodată a arătat că nu a avut resurse financiare suficiente pentru a întreține familia, respectiv pe minorul C. L. A. Datis și pe mama sa, precum și pentru a achita contravaloarea medicamentelor necesare acestuia.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ.
Au fost atașate întâmpinării sentința civilă nr.202 din 19.03.2015 a Judecătoriei T. M. cupon pensie.
La data de 11.06.2015 intimata-terț poprit C. de P. MAI București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că s-a conformat tuturor dispozițiilor instanței de judecată și ale executorului judecătoresc; a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând apelul formulat sub aspectul tuturor criticilor formulate, Tribunalul constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.547 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria T. M., cuantumul pensiei de întreținere stabilit în sarcina intimatului-contestator și în favoarea fiicei sale C. M. I. a fost majorat la suma de 517 lei lunar, iar prin sentința civilă nr.1478 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria T. M. s-a admis acțiunea formulată de intimatului-contestator și s-a dispus reducerea pensiei de întreținere la suma de 458 lei lunar.
Efectele acestei din urmă sentințe prin care s-a stabilit un cuantum al pensiei de 458 lei se produc până la data majoratului minorei C. M. I. și anume 10.11.2014, astfel cum rezultă din actul de identitate al acesteia(fila 12).
În perioada iulie-noiembrie 2014 intimatul-contestator nu și-a achitat obligația de plată a pensiei de întreținere la care era obligat în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1478 din 29 octombrie 2008, ceea ce a îndreptățit creditoarea să se adreseze executorului judecătoresc.
Împrejurarea că în cauză intimatul-contestator invocă anumite impedimente legate de existența unui minor în întreținere, probleme medicale personale sau alte circumstanțe familiale, cum ar fi cea referitoare la situația mamei sale, nu pot constitui aspecte analizabile în procedura contestației la executare având în vedere că titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească.
Potrivit art. 531 alin. 1 C.civ. „Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei” astfel că întotdeauna debitorul poate solicita adaptarea (reducerea pensiei) cuantumului la circumstanțele concrete ce caracterizează posibilitățile sale de plată.
În cauză, se constată că intimatul-contestator nu a înțeles să sesizeze instanța pentru reducerea sau sistarea pensiei datorate și nici nu a achitat pensia în perioada iulie-noiembrie 2014, ceea ce a pus în dificultate situația financiară și materială a minorei creditoare.
Reducerea pensiei s-a realizat ulterior, doar prin sentința nr.202/19.03.2015 Judecătoriei T. M. (încă nedefinitivă), prin care s-a dispus reducerea pensiei la suma de 300 lei începând însă cu luna decembrie 2014, ceea ce nu afectează executarea silită care are ca obiect creanța aferentă lunilor iulie –noiembrie 2014.
Nici argumentul intimatului-contestator potrivit căruia, în condițiile în care veniturile sale s-au diminuat în perioada respectivă, prin executare se depășește limita prevăzută de lege, nu este unul întemeiat, de natură să înlăture procedura execuțională, întrucât în dispozitivul titlului executoriu –sentința nr.1478 din 29 octombrie 2008- se prevede un cuantum fix al pensiei și nicidecum unul procentual în raport cu veniturile intimatului-contestator.
Constatând așadar că intimatul-contestator nu și-a achitat obligația de plată începând cu luna iulie 2014 și până la majoratul minorei, precum și faptul că acesta nu a înțeles să se adreseze instanței cu o cerere pentru reducerea pensiei de întreținere aferente acestei perioade, Tribunalul apreciează că executarea silită este una legală și temeinică, intimatul-contestator trebuind să suporte și cheltuielile de executare silită.
Pe cale de consecință în temeiul art. 480 alin. 2 C.pr.civ. Tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată în sensul că va respinge contestația la executare ca neîntemeiată și va obliga intimatul-contestator la plata către apelanta-intimată a sumei de 82,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-intimată I. G., cu domiciliul în G., ./853, ., ., împotriva sentinței civile nr. 88 din 09 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimatul-contestator C. N. I., cu domiciliul în T. M., ., ., ., și intimata-terț poprit C. de pensii M.A.I Sector 4 București,
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Obligă intimatul-contestator la plata către apelanta-intimată a sumei de 82,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.07.2015
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. R. B. V. Măneață C. M.
Red. thred.B.V,
La 23.07.2015-5 ex
D.f._, Judecătoria T. M.
J.f. M. F.
. data de 23.07.2015
| ← Succesiune. Decizia nr. 354/2015. Tribunalul TELEORMAN | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 370/2015.... → |
|---|
