Succesiune. Decizia nr. 354/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 354/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 354
APEL
Ședința publică de la 18 martie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – R. G.
Judecător – G. P.
Grefier – I. M.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant T. V. I., cu domiciliul în București, sector 2, .. 42-62, ., . civile nr. 2073 din 12 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimații-pârâți T. V. M., (cunoscut ca M.) și T. I. D., ambii cu domiciliul în . Teleorman, T. C. și T. M. R., ambele cu domiciliul în A., ., ., ., C. Județeană Teleorman pentru aplicarea legii 18/1991, cu sediul în A., ., județ Teleorman, și C. L. a comunei Vârtoape pentru aplicarea legii18/1991, cu sediul în ., având ca obiect – succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul nu a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 269 lei și că în procedura prealabilă apelantul-reclamant Teordorescu V. I. nu și-a îndeplinit obligațiile puse în vedere de către instanță. Totodată se referă că la data de 09.03.2015, apelantul-reclamant a depus la dosarul cauzei note scrise însoțite de înscrisuri și că a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Tribunalul, față de împrejurarea că la dosar nu sunt formulate cereri prealabile, iar apelantul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Roșiorii de Vede sub nr._ din data de 16 aprilie 2013, reclamantul T..V. I. a chemat în judecată pe pârâții T. V. M. (M.), T. I. D., T. C., T. M. R., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctului T. V. pe numele căruia a fost eliberat titlul de proprietate cu nr._/21.05.2003, privind suprafața de 4 ha teren situat în ..
În motivarea cererii, în fapt, reclamantul a aratat că la data de 21.05.2003 C. Județeană de aplicare a Legii fondului funciar nr.18/1991 a emis titlul de proprietate cu nr._,autor T. V., în favoarea moștenitorilor, părțile din proces pentru suprafața totală de 4 ha teren.
În conformitate cu dispozițiile art. 669 cod civil reclamantul a propus ca moștenitorii defunctului T. C., respectiv pârâții în cauză, să primească cota de ½ din suprafața totală de 1,9900 ha teren și acestuia să-i revină cota de ½ din suprafața totală de 2,01 ha teren.
În dovedire a depus înscrisuri ( f.4-54).La data de 14.05.2013, reclamantul a formulat în cauză cerere completatoare prin care propune variante de împărțire a terenului și a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (f.104-138).
La data de 03.06.2013 pârâtele T. C. și T. M. M. au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a menționat faptul că nu sunt de acord cu propunerea de partajarea a terenului în suprafață de 4 ha propusă de către reclamant.
La termenul de judecată din data de 04 septembrie 2013, instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art. 411alin. 2 Cod procedură civilă a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților.
La data de 17.09.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere completatoarea prin i-a chemat în judecată pe pârâții C. județeană Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. locală Vârtoape pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, T. V. M. (M.), T. I. D. (D.), T. C. și T. M. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța: - să constate nulitatea absolută a titlurilor de proprietate emise pentru suprafața de 6,8800 ha teren agricol, respectiv: – titlul de proprietate nr._/10.12.2002 privind terenul în suprafață de 2,8800 ha eliberat pe numele titularului T. C. și titlul de proprietate nr._/21.05.2003 privind terenul în suprafață de 4,0000 ha provenit de la fostul proprietar T. V.. Ca urmare - să se dispună eliberarea unor noi titluri de proprietate, privind terenul în suprafață de 6,8800 ha, după cum urmează: pentru terenul agricol în suprafață de 2,8800 ha pe numele titularului T. C.; pentru terenul agricol în suprafață de 3,0000 ha provenind de la autor T. V.; pentru terenul agricol în suprafață de 1,0000 ha pentru titularul T. F..
A atașat alăturat cererii înscrisuri (f.4-42 –vol II).
La data de 25.09.2013 reclamantul a formulat o cerere de repunere pe rol, fixându-se astfel termen de judecată la data de 16.10.2013, termen la care, având în vedere obiectul cauzei succesiune și fond funciar, cauza a fost amânată în vedere formulării cererii de abținere a completului de judecată, nefiind specializat în soluționarea cauzelor de fond funciar.
La data de 29 octombrie 2013 a fost admisă, în parte cererea de abținere formulată, s-a constatat că judecătorul învestit este incompatibil a soluționa cererea completatoare având ca obiect fond funciar, s-a dispus disjungerea acestei cererii, fiind repartizată în sistem informatizat aleatoriu completului specializat în fond funciar, iar cererea introductivă, având ca obiect succesiune a fost trimisă completului 6 inițial învestit pentru continuarea judecății.
La data de 04 decembrie 2o13, față de faptul că s-a format dosarul civil cu nr._ având ca obiect fond funciar, aflat la acea dată în faza de procedură prealabilă, instanța de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă a dispus suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea dosarului menționat.
La data de 03 septembrie 2014 ,reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, a depus la dosarul cauzei înscrisuri, precum și sentința civilă cu nr. 333/20.02.2014 pronunțată în dosarului civil nr._, având ca obiect fond funciar, a solicitat soluționarea cauzei având ca obiect succesiune, în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 2073 din 12 noiembrie 2014, Judecătoria Roșiorii de Vede, a respins cererea având ca obiect, succesiune, formulată de reclamantul T.. V. I., în contradictoriu cu pârâții T. V. M. (cunoscut ca M.), T. I. D., T. C., T. M. R., C. Județeană Teleorman și C. L. Vârtoape.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a chemat pe pârâți în judecată pentru partajarea unei suprafețe de teren înscrisă în titlul de proprietate cu nr._/21 mai 2003, a solicitat anularea acestuia iar prin sentința civilă nr. 333/20.03.2014 instanța a respins solicitarea reclamantului.
A mai reținut că, pe parcursul judecării cauzei reclamantul a formulat la dosar variante de atribuire a terenului, pe de altă parte unii dintre pârâții s-au prezentat în instanță și au arătat că nu sunt de acord cu variantele propuse de reclamant ,situație confirmată și de pârâții care nu s-au prezentat dar au răspuns în scris la solicitarea instanței.
Având în vedere împrejurarea că reclamantul nu s-a prezentat niciodată în instanța de fond, a administrat doar proba cu acte, față de obiectul prezentei cauze, respectiv dezbatere succesiune și partaj judiciar, s-a aflat în imposibilitatea de a stabili bunurile supuse împărțelii calitatea de coproprietari și cota parte care se cuvine ; reclamantul nu a administrat probe în scopul formării loturilor și instanța a apreciat că, în speță, era nevoie de operațiuni de măsurătoare și evaluare, respectiv de expertiză tehnică de specialitate .
În condițiile în care nici pârâții nu au administrat probe în apărare, întrucât sarcina probei revine reclamantului în procesul civil, instanța de fond a apreciat că în cauză se impune o soluție de respingere a acțiunii formulate de către reclamant, reținând că reclamantul nu a respectat dispozițiile art.980 și următoarele Cod procedură civilă
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamantul T.. V. I..
În susținerea cererii de apel a invocat faptul că, instanța de fond în mod eronat i-a imputat faptul că nu s-a prezentat niciodată în instanță pentru dezbaterea pricinii și pentru acest fapt s-a aflat în imposibilitatea de a stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietari și cota parte care se cuvine, și că nu a administrat probe în scopul formării loturilor. A precizat că actele necesare pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești corespunzătoare adevărului se regăsesc în titlurile de proprietate eliberate de C. județeană Teleorman în baza documentelor întocmite de C. locală Vârtoape.
În procedura de regularizare a cererii prin rezoluția din data de 28.02.2015 s-a constat că cererea de apel nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 470 alin. (2), art. 470 alin. 4, raportate la art. 471 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă și s-a pus în vedere apelantului-reclamant, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 269 de lei conform art. 23 alin. 1 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru cu indicarea posibilității de a formula cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru conform art. 33 alin. (2) din același act normativ, precum și să mai depună încă 6 exemplare de pe cererea de apel și înscrisurile atașate și să le certifice pentru conformitate cu originalul.
Lipsurile nu au fost complinite la data de 18.02.2015 și prin rezoluția din data de 19.02.2015 s-a fixat primul termen de judecată la data de 18.03.2015.
În ședința publică din data de 18.03.2015, tribunalul a invocat din oficiu, excepția netimbrării apelului.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă excepția netimbrării apelului, excepție invocată de intimat prin avocat, Tribunalul apreciază că este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 32 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru, se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac.
De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
În conformitate cu dispozițiile art. 470 alin. (3) din Noul Cod de procedură civilă, „lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru, poate fi complinită până la primul termen de judecată, la care partea a fost legal citată”.
În speță, apelantul-reclamant T. V. I., a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 269 lei, pentru termenul de judecată din data de 18 martie 2015, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
Ca atare, pentru considerentele de mai sus și față de caracterul absolut al excepției netimbrării, se va dispune anularea apelului, ca netimbrat.
În fine, soluționarea apelului pe baza excepției de procedură privind netimbrarea acestuia, face de prisos analizarea, celorlalte aspecte și a motivelor de apel, care privesc fondul deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează apelul declarat de apelantul-reclamant T. V. I., cu domiciliul în București, sector 2, .. 42-62, ., . civile nr. 2073 din 12 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimații-pârâți T. V. M., (cunoscut ca M.) și T. I. D., ambii cu domiciliul în . Teleorman, T. C. și T. M. R., ambele cu domiciliul în A., ., ., ., C. Județeană Teleorman pentru aplicarea legii 18/1991, cu sediul în A., ., județ Teleorman, și C. L. a comunei Vârtoape pentru aplicarea legii18/1991, cu sediul în ., ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2015.
Președinte, Judecător, Grefier, R. G. G. P. I. M.
Red. G.P.- 01.04.2015
Thred I.M.- 01.04.2015 – 9 ex
Df.-_ Jud. Roșiorii de Vede
Jf.- I. V. D.
.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 811/2015. Tribunalul... → |
|---|
