Evacuare. Decizia nr. 604/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 604/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 604/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 604
-APEL-
Ședința publică de la 28 mai 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – V. M.
Judecător - A. L. N.
Grefier - Bînciu E.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant B. P. T. cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr. 184 din 15 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu intimații-pârâți V. M., cu domiciliul în . și B. G. I. P., cu domiciliul în ., având ca obiect – evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-reclamant B. P. T. lipsind intimații-pârâți.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-dosarul se află la primul termen de judecată în apel;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-cererea de apel este motivată, semnată, timbrată cu suma de 20 lei taxa judiciară de timbru cf. chitanței nr._/15.04.2015 aflată la fila 8;
Tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 131 C. pune în discuție competența tribunalului în soluționarea cauzei.
Apelantul-reclamant, având cuvântul, apreciază că tribunalul este competent material, general și teritorial în soluționarea procesului.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în raport de disp. art. 95 pct. 2 și art. 466 C. stabilește că este competent să soluționeze cauza de față.
Instanța, conform art. 238 C. pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Apelantul-reclamant B. T., estimează durata procesului la 30 de zile.
Tribunalul estimează durata procesului la o zi.
Luând act că nu sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, constată conform art. 392 Cod Procedură Civilă terminată cercetarea procesului, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părții prezente.
Apelantul-reclamant B. T., solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat în scris.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere susținerile apelantului-reclamant, declară închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 13.05.2014 sub nr._ 8/2014 reclamantul B. P. T. a solicitat evacuarea pârâților V. F. M., fiul lui V. F. și B. G. I. P., fiul lui B. G. I..
În motivare, reclamantul a arătat că în septembrie 2011 a dat în judecată pe V. F. și pe B. G. I., pentru a fi obligați să sisteze posesia a 3000 mp aflați în viile cătunului B. al Comunei Măgura, proprietatea ascendenților reclamantului, fiind format dosarul nr._ .
Instanța a fost convinsă de dreptul reclamantului de proprietate asupra celor 3000 mp, dar i-a respins acțiunea pe motiv că pârâții nu îi posedă terenul pentru că aceștia au teren în alte parcele, nu în cea indicată de reclamant.
În prezent, după decesul lui B. G. I. și a lui V. F., fiii acestora îi posedă terenul reclamantului, așa încât se pune întrebarea pe cine moștenesc ei, fiindcă a fost stabilit definitiv și irevocabil că defuncții nu posedă terenul reclamantului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin cererea depusă la 27.05.2014, prin serviciul registratură, reclamantul a arătat că, în funcție de împrejurări, va depune sentința nr. 2944/02.05.2012, care a stabilit definitiv și irevocabil proprietatea lui asupra celor 3000 mp în cauză, sentință împotriva căruia cei doi pârâți (B. G. I. și V. F.) nu au făcut recurs și, totuși, fiii lor, respectiv B. P. și V. M., sunt posesori în mod abuziv.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei (f. 5).
Pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la judecarea cauzei pentru a formula eventuale apărări.
În ședință publică, reclamantul a depus sentința civilă nr. 2944/02.05.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 665/19.10.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman.
În cauză, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 184/_ Judecătoria A. a respins cererea având ca obiect evacuare formulată de reclamantul B. P. T., în contradictoriu cu pârâții V. F. M., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit sentinței civile nr. 2944 din data de 02.05.2012 pronunțate de Judecătoria A. în dosarul nr._ având ca obiect revendicare imobiliară, rămasă irevocabilă a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantului B. P. T..
În motivarea hotărârii, ale cărei considerente au intrat în puterea lucrului judecat, în esență, s-a reținut că deși pentru suprafața de 3000 mp teren extravilan, situată în zona cătunul B. al comunei Măgura, jud. Teleorman, revendicată de la aceiași pârâți din prezentul litigiu, reclamantul a exhibat un titlu de proprietate emis pe numele autorului său-tatăl reclamantului, B. P.-, pârâții au arătat, potrivit înscrisurilor autentice depuse în dosarul nr._, că dețin terenuri aflate pe un alt amplasament, respectiv în alte parcele decât aceea deținută de reclamant.
Instanța a reținut că dispozițiile art. 563 C. civil prevăd că proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor ori de la orice altă persoană care îl deține fără un drept constituit în mod valabil, or evacuarea posesorului neproprietar se impune ca și o consecință/efect al admiterii acțiunii în revendicare promovate de proprietarul neposesor.
Având în vedere că părțile se află într-un proces având ca obiect evacuarea pârâților de pe suprafața de 3000 mp teren extravilan, situată în zona cătunul B. al comunei Măgura, jud. Teleorman, iar reclamantul, deși se poate accepta că a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului din care solicită evacuarea pârâților potrivit hotărârilor judecătorești indicate anterior, instanța a reținut că nu se poate da eficiență pretenției reclamantului, cât timp acesta nu a făcut dovada ocupării efective, în concret, de către pârâți a imobilului identificat mai sus, sarcina probei revenindu-i conform art. 249 C. proc. Civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal prevăzut de art. 468 C., apelantul reclamant B. T. solicitând, admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate cu consecința admiterii acțiunii .
Criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie a arătat că prima instanță nu a analizat corespunzător materialul probator administrat în cauză.
În drept cererea de apel nu a fost motivată.
În cursul cercetării judecătorești a apelului nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate și în conformitate cu dispozițiile art. 479 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată apelul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente.
Pe baza probatoriului administrat Tribunalul reține că, prima instanță în mod corect a apreciat asupra faptului că, apelantul reclamant nu a făcut dovada ocupării efective, în concret, de către intimații pârâți a imobilului teren în suprafață de 3000 mp teren extravilan, situată în zona cătunul B. al comunei Măgura, jud. Teleorman, sarcina probei revenindu-i conform art. 249 C. proc. Civ.
Invocarea de către acesta, drept temei al susținerilor sale, a sentinței civile nr. 2944/_ pronunțată de Judecătoria A. rămasă irevocabilă, nu poate fi primită de instanță, în condițiile în care, în considerentele acelei hotărâri, care au intrat în puterea lucrului judecat, s-a reținut că deși pentru suprafața de 3000 mp teren extravilan, situată în zona cătunul B. al comunei Măgura, jud. Teleorman, revendicată de la aceiași pârâți din prezentul litigiu, reclamantul a exhibat un titlu de proprietate emis pe numele autorului său-tatăl reclamantului, B. P.-, pârâții au arătat, potrivit înscrisurilor autentice depuse în dosarul nr._, că dețin terenuri aflate pe un alt amplasament, respectiv în alte parcele decât aceea deținută de apelantul reclamant.
Față de considerentele expuse Tribunalul, în raport de disp. art. 480 C. proc. civ. va respinge ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant B. P. T. cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr. 184 din 15 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu intimații-pârâți V. M., cu domiciliul în . și B. G. I. P., cu domiciliul în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. M. A. L. N. Bînciu E.
Red.th.red V.M./ 26.06.2015/ 5 ex.
D.f._
J.f. D. A. P.
.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 603/2015. Tribunalul TELEORMAN | Contestaţie la executare. Decizia nr. 613/2015. Tribunalul... → |
|---|
