Obligaţie de a face. Decizia nr. 87/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 87/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 87
RECURS
Ședința publică de la 29 mai 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – E. E. E.
Judecător - D. M. Nuți
Judecător - C. Doinița
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant H. C. O., domiciliat în București, sector 1, ., ., . civile nr. 3018 din 8 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă R. Anișoara, domiciliată în A., ..84 bis, județul Teleorman, având ca obiect – obligația de a face, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu 289 lei taxa judiciară de timbru, achitată conform chitanței . nr._/05.11.2013.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul-reclamant H. C. O. a transmis prin poșta electronică note scrise și înscrisurile din care rezultă dovada vânzării acțiunilor sale și a sumei încasate. De asemenea, se referă că recurentul-reclamant a solicitat prin cererea de recurs formulată judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. (4) Cod Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1, pct. 3 Cod procedură civilă și față de înscrisurile de la dosar constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare, recurentul-reclamant solicitând prin cererea de recurs formulată judecarea cauzei în lipsă.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3018/08.10.2014 Judecătoria A. ,a respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare in judecată formulată de reclamantul H. C. O., cu domiciliul in București, sector 1, ., ., . cu pârâta R. ANIȘOARA, cu domiciliul in A., .. 84 bis, județ Teleorman, având ca obiect declanșarea și finalizarea unei oferte publice.
A respins ca nefondate celelalte capete de cerere având ca obiect pretenții.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă sub nr._, reclamantul H. C. O. în contradictoriu cu pârâta R. ANIȘOARA a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1. declanșarea și finalizarea unei oferte publice adresată tuturor deținătorilor de valori mobiliare la ., înregistrata la ORC sub nr.J_ având CUI_ și având ca obiect toate deținerile acestora, sub sancțiunea amenzii civile maxime prevăzute la art. 58o3din Codul de procedură civilă;
2. obligarea pârâtei la plata sumei de 7029,628 lei reprezentând despăgubiri egale cu diferența dintre prețul celor 617 acțiuni deținute de reclamant la . care îi putea obține din vânzarea acestora în cadrul ofertei publice de preluare obligatorie pe care ar fi trebuit s-o lanseze pârâta până la data de 29.02.2012 și valoarea de piață a acțiunilor la momentul expirării celor două luni în care pârâta avea obligația de a lansa oferta publică de cumpărare;
3. obligarea pârâtei la plata sumei de 276,47 lei reprezentând dobânda legală aplicată sumei de 7.029,628 lei pentru perioada 29.02.2012 și data acțiunii introductive (26.ll.2012) precum și în continuare până la data achitării integrale a debitului principal;
4. actualizarea cu inflația a sumei de 7.029,628 lei începând cu data acțiunii introductive și data achitării integrale a debitului principal;
5.obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că, potrivit extrasului de cont nr.we-_ emis de . la data de 22.12.2011 reclamantul este deținătorul unui număr de 617 acțiuni la . la ORC sub nr. J34/167/199J având CUI_, societate ce se tranzacționează la B. de Valori București (BVB) sub simbolul COAD conform anexei nr.3 de la nota de calcul nr.i de la PROBELE NR.5.
Conform raportărilor nr._/22.12.2011 si nr._/30.12.2011 către BVB si CNVM nr.76i/24.oi.2012 si extrasului după portalul BVB privind acționarii majoritari ai . NR.2), începând cu data de 29.12.2011, in urma achizițiilor pe care le~a efectuat pe piața bursiera, parata a depășit pragul de deținere de 33% din totalul drepturilor de vot ale societății mai sus menționate, fapt pentru care, in conformitate cu prev. art.203 alin.(l) din Legea nr.297/2004, in termen de doua luni de la atingerea pragului de deținere anterior menționat trebuia sa lanseze o oferta publica de preluare obligatorie adresata tuturor deținătorilor de acțiuni . ca obiect toate deținerile acestora.
In privința prețului oferit, la art. 204 din Legea nr.297/2004 se precizează: „ (1) Prețul oferit va fi cel puțin egal cu cel mai mare preț plătit de ofertant sau de persoanele cu care acesta acționează în mod concertat în perioada de 12 luni anterioară ofertei.
(2) Dacă prevederea de la alin.(l) nu poate ti aplicată, prețul oferit va fi determinat în conformitate cu reglementările C.N.V.M., cu luarea în considerare cel puțin a următoarelor criterii:
a)prețul mediu ponderat de tranzacționare, aferent ultimelor 12 luni anterioare
derulării ofertei;
b)valoarea activului net al societății, conform ultimei situații financiare audiate;
c)valoarea acțiunilor rezultate dintr-o expertiză, efectuată de un evaluator
independent, în conformitate cu standardele internaționale de evaluare "; iar la art.68 din Reg. CNVM nr. 1/2006 se precizează:
„ (1) Prețul în oferta publică de preluare obligatorie este cel puțin egal cu cel mai mare preț plătit de ofertant sau de persoanele cu care acesta acționează în mod concertat în perioada de 12 luni anterioară datei de depunere la C.N. V.M. a documentației de ofertă.
[…]
(4) In condițiile în care nu sunt aplicabile prevederile alin. (1) prețul oferit în cadrul ofertei publice de preluare obligatorii este cei puțin egal cu cel mai mare preț dintre următoarele valori determinate de către un evaluator independent înregistrat la C.N. V.M. și desemnat de ofertant:
a) prețul mediu ponderat de tranzacționare, aferent ultimelor 12 luni anterioare datei de depunere la C.N. V.M. a documentației de oferta;
b) valoarea activului net al societății, împărțit la numărul de acțiuni aflat în circulație, conform ultimei situații financiare;
c) valoarea acțiunilor rezultate dintr-o expertiză efectuată în conformitate cu standardele internaționale de evaluare."
Cum in speța de fata nu sunt aplicabile prev. art. 204(1) din Legea nr.297/2004 si art.68(1) din Reg. CNVM nr. 1/2006 întrucât parata nu a depus la CNVM documentația ofertei de preluare, rămân aplicabile prev. art 204(2) din Legea nr.297/2004 si art68(4) lit.b) si c) din Reg. CNVM nr. i/2006 (cazul prevăzut la lit.a nefiind aplicabil din moment ce nu s-a depus documentația de oferta la CNVM), așa cum reiese explicit si din Decizia CNVM nr.478/05.06.2012 (PROBA NR.3) si din răspunsul nr._/03.07.2012 ce i-a fost adresat de aceiași instituție (PROBA NR.4), unde se precizează ca „Prețul in cadrul ofertei publice de preluare obligatorie a . inițiata de către doamna R. A. va fi stabilit in conformitate cu prevederile art.68 alin. U) din cadrul Regulamentului C.N. V.M. NR. 1/2006, de către un evaluator independent înregistrat la C.N. V.M.
In privința despăgubirilor solicitate, apreciază reclamantul ca cel mai mare preț dintre valoarea activului net al societății, împărțit la numărul de acțiuni aflat în circulație, conform ultimei situații financiare - cea de la 31.12.2011 (de Ia anexa nr.2 de la nota de calcul nr.l de la PROBELE NR.7), care cnf. notei de calcul nr. l (anexa nr. l de la PROBELE NR.7) este de 11,9632 lei/acțiune si valoarea acțiunilor ce ar rezulta dintr-o expertiză efectuată în conformitate cu standardele internaționale de evaluare, este 11,9632 lei/acțiune, preț pe care l-a luat in considerare si la stabilirea despăgubirilor. Prin urmare, atâta timp cat prețul din oferta publică de preluare obligatorie pe care trebuia s-o lanseze parata pentru pachetul său de acțiuni deținut la . de MINIM 11,9632 lei/acțiune, iar reclamantul a considerat să se limiteze la aceasta valoare pentru stabilirea pretențiilor, ar fi inutilă o expertiză care sa determine valoarea cea mai mare a acțiunilor deținute de mine la . cele doua metodologii de calcul mai sus menționate.
Prin sentința civilă nr._13 Tribunalul București Secția a VI-a Civilă a admis excepția necompetentei materiale si a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei A..
Pârâta, legal citată, a depus la dosar întâmpinare la data de 09.04.2013 prin care arata ca la data de 04.04.2013 a încheiat un contract de intermediere cu SSIF VOLTINVEST SA C. in vederea depunerii si finalizării ofertei, in calitate de broker autorizat, oferta finalizata conform adresei nr._13.
Judecătoria A., prin Sentința civilă 2480/15.05.2013 pronunțată în dosarul nr._, a respins ca rămasă fără obiect cererea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul H. C. Odiviu a formulat recurs.
Prin Decizia 880/13.12.2013 Tribunalul Teleorman a admis recursul și a casat cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță cauza.
În rejudecare s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Reclamantul este deținătorul unui număr de 617 acțiuni la . la ORC sub nr. J34/167/199J având CUI_, societate ce se tranzacționează la B. de Valori București (BVB) sub simbolul COAD conform anexei nr.3 de la nota de calcul nr.1 de la PROBELE NR.5, conform extrasului de cont nr.we-_ emis de . la data de 22.12.2011.
Din actele dosarului, respectiv adresa nr._13 si notificarea de la fila 20 dosar rezulta ca intre societatea SSIF VOLTINVEST SA C., în calitate de broker autorizat si pârâta R. Anișoara, în calitate de ofertant, s-a încheiat contractul de intermediere nr. 96-04.02.2013, fiind finalizată oferta publică de preluare obligatorie a acțiunilor .>
De remarcat că reclamantul H. C. O. nu a uzat în nici un fel de această ofertă publică.
Cererea este neîntemeiată.
În primul rând trebuie observat că pârâta a declanșat și finalizat o ofertă publică adresată tuturor deținătorilor de valori mobiliare la . acest punct de vedere capătul de cerere prin care se solicită obligarea pârâtei la acest lucru este rămas fără obiect.
Referitor la celelalte capete de cerere, instanța de fond a aprecit că problema esențială în soluționarea acestora este de a se stabili dacă pârâta a prejudiciat sau nu pe reclamant prin nedeclanșarea la timp a respectivei oferte publice.
Trebuie observat că respectivul prejudiciu reclamantul îl justifică și cuantifică prin prețul mai mare pe care l-ar fi obținut pe acțiunile sale dacă pârâta făcea în termenul legal acea ofertă.
La dosarul cauzei reclamantul nu a făcut două dovezi extrem de importante pentru a se putea stabili existența unui prejudiciu:
-interesul său real de a înstrăina acțiunile sale pe care le are la . prin răspunsul său la oferta publică declanșată de pârâtă. În lipsa unei astfel de intenții de înstrăinare nu se poate reține că ar fi fost prejudiciat cu ceva, în condițiile în care reclamantul nu ar intenționa să își vândă acțiunile sale. Numai cel care înstrăinează acțiunile și obține un preț mai mic poate susține întemeiat că are un prejudiciu cert și actual.
-diferența de valoare între prețul pe care l-ar fi încasat la momentul prevăzut de lege și prețul pe care l-ar fi încasat când pârâta a făcut efectiv oferta publică. Este foarte important ca reclamantul să dovedească împrejurarea că la momentul ofertei pârâtei prețul pe acțiune este mai mic. În lipsa unei astfel de dovezi nu se poate discuta de un eventual prejudiciu.
Deși sarcina probei îi incumba reclamantului, acesta nu și-a îndeplinit-o, acesta limitându-se a vorbi despre valoarea de la momentul când trebuia făcută oferta, fără a o raporta la momentul concret când aceasta s-a efectuat. În aceste condiții, a apreciat instanța de fond că din probele dosarului nu rezultă nici un fel de prejudiciu produs de pârâtă reclamantului. Astfel,a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de bani – 7029,628 lei și pe cale de consecință și capetele de cerere accesorii acestuia: obligarea la plata dobânzii legale și actualizarea cu indicele de inflație.
Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat recurs recurentul reclamant,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,pentru următoarele motive:hotărârea încalcă principiul securității raporturilor juridice și art. 6. paragr.1din CEDO privind dreptul la un proces echitabil,nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii,prima instanță nu a respectat dispozițiile art. 315 C.p.c hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii .
Analizând recursul,atât sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 C.p.c.,tribunalul îl apreciază ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit extrasului de cont nr.we-_ emis de . la data de 22.12.2011 recurentul este deținătorul unui număr de 617 acțiuni la . la ORC sub nr. J34/167/199J având CUI_, societate ce se tranzacționează la B. de Valori București (BVB) sub simbolul COAD conform anexei nr.3 de la nota de calcul nr.i de la PROBELE NR.5.
Conform raportărilor nr._/22.12.2011 si nr._/30.12.2011 către BVB si CNVM nr.76i/24.o1.2012 si extrasului după portalul BVB privind acționarii majoritari ai . NR.2), începând cu data de 29.12.2011, in urma achizițiilor pe care le~a efectuat pe piața bursiera, pârâta a depășit pragul de deținere de 33% din totalul drepturilor de vot ale societății mai sus menționate, fapt pentru care, in conformitate cu prev. art.203 alin.(l) din Legea nr.297/2004, in termen de doua luni de la atingerea pragului de deținere anterior menționat trebuia sa lanseze o oferta publica de preluare obligatorie adresata tuturor deținătorilor de acțiuni . ca obiect toate deținerile acestora.
Cum intimata nu a declanșat această procedură în termen de două luni de la data la care a depășit pragul de deținere de 33/% a încălcat dispozițiile art. 203 alin.1 din Legea nr.297/2004.
Faptul că intimata a declanșat și derulat oferta în perioada 25.02._13 nu echivalează cu respectarea dispozițiilor textului de lege sus menționat și nu poate fi interpretat în sensul că nu a cauzat un prejudiciu recurentului.
Astfel,cu actele depuse la dosar, recurentul a făcut dovada că, în perioada 29.12._12 și nici ulterior, pe piața Rasdaq din cadrul Bursei de Valori București pe care se tranzacționează acțiunile . existau ordine de cumpărare astfel încât nu se poate aprecia că se putea realiza vânzarea la un preț mai mic, iar prejudiciul nu există. Tribunalul apreciază că prejudiciul a fost produs prin nederularea ofertei ,că în sarcina intimatei se poate reține vinovăția pentru nedeclanșarea ofertei și între acestea există legătură de cauzalitate fiind îndeplinite condițiile pentru răspunderea civilă prevăzute de art.1349 și 1357 C.civ.
Cu actele depuse la dosar ,filele 51-54 recurentul a făcut dovada cuantumului prejudiciului ,7029,62 lei sumă la care va fi obligată pârâta ,actualizată cu rata inflației la data plății debitului și dobânda legală calculată cu începere de la data de 29.02 2012, data introducerii acțiunii și până la achitarea debitului principal.
Totodată,va fi obligată intimata la plata sumei de 646,8 lei cheltuieli de judecată la fond și 289 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru cele expuse,tribunalul va admite recursul și va modifica sentința recurată după cum urmează: Va lua act că reclamantul a renunțat la judecata capătului 1 de cerere din acțiune și va admite acțiunea pentru restul pretențiilor.
Va obliga pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 7029,62 lei cu titlu de despăgubiri, actualizată cu rata inflației la data plății debitului, precum și dobânda legală calculată asupra sumei solicitate, cu începere de la data de 29.02.2012 și până la achitarea debitului principal. Va obliga intimata la plata sumei de 646,8 lei cheltuieli de judecată la fond și 289 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant H. C. O., domiciliat în București, sector 1, ., ., . civile nr. 3018 din 8 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă R. Anișoara, domiciliată în A., .. 84 bis, județul Teleorman
Modifică sentința recurată, după cum urmează:
Ia act că reclamantul a renunțat la judecata capătului 1 de cerere din acțiune.
Admite acțiunea pentru restul pretențiilor.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 7029,62 lei cu titlu de despăgubiri, actualizată cu rata inflației la data plății debitului, precum și dobânda legală calculată asupra sumei solicitate, cu începere de la data de 29.02.2012 și până la achitarea debitului principal.
Obligă intimata la plata sumei de 646,8 lei cheltuieli de judecată la fond și 289 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
E. E. E. D. M. Nuți C. Doinița Ț. N.
Red.thred.EEE
22.06.2015/2 ex.
d.f._
j.f. D. M. G.
Judecătoria A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 86/2015. Tribunalul TELEORMAN | Grăniţuire. Decizia nr. 603/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
