Fond funciar. Decizia nr. 1186/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1186/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 1186/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1186
APEL
Ședința publică de la 30 octombrie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – V. B.
Judecător - E. E. E.
Grefier - E. Bînciu
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanții-reclamanți A. M. G., cu domiciliul în București, ., ., ., N. A. M. cu domiciliul în Slobozia, .. 2, ., județ Ialomița și A. A. cu domiciliul în Slobozia, ., ., și domiciliul procesual ales la av. B. lrinel în A., .. 109, județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 408 din 04 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, cu sediul în A., ., județ Teleorman, C. L. pentru aplicarea Lg. nr. 18/1991 de pe lângă Primăria comunei L., cu sediul în . A. E. cu domiciliul în București,, str. ., nr. 14, ., . și A. N., cu domiciliul în ., având ca obiect – fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de priorități, au răspuns apelanta-reclamantă A. M. G., personal și în calitate de procurator pentru apelanții-reclamanți N. A. și N. A. M. cf. procurilor pe care le depune la dosar și intimata-pârâtă A. E., asistată de avocat H. V. Lușu, cf împuternicirii av. nr._/07.10.2015 pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți .
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- dosarul se află la primul termen de judecată în apel
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de apel este semnată, motivată;
- apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art. 29 alin.1 lit. l din OUG nr. 80/2013;
- în procedura prealabilă intimata A. E. a depus întâmpinare, nu s-a depus răspuns la întâmpinare;
Tribunalul, pune în discuția părților prezente, competența tribunalului în soluționarea cauzei.
Părțile, având pe rând cuvântul, apreciază că tribunalul este competent în soluționarea procesului.
Instanța, verificând competența în temeiul art. 131, potrivit art. 95 pct. 2 și art. 107 rap. la art. 482 C.pr.civ. tribunalul consideră că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
Apelanta-reclamantă A. M. G., în nume propriu și în numele apelanților-reclamanți N. A. M. și A. A. declară că renunță la calea de atac a apelului.
Instanța pune în discuție cererea de renunțare a apelanților-reclamanți la judecarea apelului.
Intimata-pârâtă A. E., prin avocat, arată că nu se opune cererii și este de acord cu renunțarea la judecată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. M., sub nr._ din data de 4 septembrie 2014, reclamanții-pârâți A. M.-G., C.N.P.-_, domiciliată în București, ., ., N. A.-M., C.N.P. –_, domiciliată în Slobozia, ., ..F, . și A. A., C.N.P. –_, domiciliat în Slobozia, ., ., județul Ialomița, toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat B. I., cu sediul în A., ..109, județul Teleorman au chemat în judecată pe pârâtele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului Teleorman, cu sediul în A., ., C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 din cadrul Primăriei comunei L., județul Teleorman și A. E. domiciliată în București, str.., nr.14, ., sector 3, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/13.01.2009, radierea din acest titlu a lui A. Steluța și a pârâtei A. E., deoarece nu au calitatea de moștenitori ai defunctului A. F. și constatarea calității de proprietari ai reclamanților pentru suprafața de 5 ha, 7700 m.p. aflat pe raza comunei L., județul Teleorman, cu vecinătățile menționate în titlul de proprietate invocat. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat, în esență, că A. F. s-a căsătorit la data de 11 februarie 1913 cu B. G., în anul 1959 figurând în registrul agricol cu 5,99 ha. Acesta a decedat la data de 20 noiembrie 1963 iar soția sa A. G. (E.) a decedat la data de 31 ianuarie 1978.
Pe data de 2 septembrie 1971 se emite certificatul de moștenitor nr.317, după decesul lui A. G..
Moștenitorii lui F. și G. au rămas A. F. și A. D. cu câte o cotă de 1/2.
La data de 10 ianuarie 1976 A. F. se căsătorește cu I. Steluța, pentru ca la data de 24 ianuarie 1988 acesta să decedeze.
La data de 20 februarie 1989 se dezbate succesiunea lui A. F. și rămâne ca moștenitoare soția sa A. Steluța, care după apariția Legii nr.18/1991 formulează o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru 5,89 ha. Aceasta decedează la data de 3 februarie 2008, fără a rezulta copii din căsătoria cu A. Ș., nefiind dezbătută succesiunea acesteia.
A. C.(fiul lui A. F. și P. M.)a decedat la data de 8 februarie 2013, moștenitorii săi rămânând reclamanții în calitate de copii.
A. D. a decedat la data de 4 octombrie 1983, iar la data de 29 martie 1984 se dezbate succesiunea lui A. D. și rămân ca moștenitori A. M. și A. E., fiecare cu câte o cotă de 1/2 din masa succesorală a lui A. D..
Pe data de 22.05.1997 A. M. și A. E. solicită eliberarea unui nou certificat de moștenitor, dar nu trec terenul din titlul de proprietate nr._/13.01.2009, deși acest titlu exista la momentul solicitării de către acestea a certificatului de moștenitor.
Reclamanții fac referire la dispozițiile art.8 din Legea nr.18/1991, art.11,12 alin.1, 34 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, adoptat prin H.G. nr.890/2005.
În condițiile expuse, în raport de probatoriul ce va fi administrat, reclamanții au arătat că se impune nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/13.01.2009, în sensul radierii din acest titlu a numiților A. Steluța și A. E., deoarece:
-nu au calitatea de moștenitori ai defunctului A. Ș.(F.);
-A. Steluța este decedată din data de 3 februarie 2008;
-A. E. nu a formulat niciodată vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după decesul lui A. D..
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp.art.1 din Protocolul nr.1, adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art.21 din Constituția României, art.95 Cod procedură civilă, art.111 Cod procedură civilă, art.3 din Legea nr.167/1997, Legea nr.1/2000.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar copii cu mențiunea conform cu originalul de pe: titlul de proprietate nr._/13.01.2009, emis de C. județeană Teleorman, acte de stare civilă privind persoanele la care a făcut referire în acțiune(certificate de naștere, certificate de căsătorie, certificate de deces),extras Registru agricol privind pe A. F., certificat de moștenitor nr.317/971 eliberat la data de 2 septembrie 1971 de notariatul de Stat Local T. M., certificat de moștenitor nr.59/20 februarie 1989 eliberat de Notariatul de Stat Local T. M., contract de întreținere încheiat între A. Steluța și A. N. autentificat la nr.25 din 6 ianuarie 1992 la Notariatul de Stat Local T. M., certificat de moștenitor nr.402 din 29 martie 1984 emis de N. de Stat P. C., certificat de moștenitor nr.174/22 mai 1997, supliment la certificat de moștenitor nr.402/1984 emis de N. Public C. R., cerere înregistrată la nr.1509/21.03.1991 la C. locală de fond funciar, prin care A. Steluța a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 5,89 ha, după apariția Legii nr.18/1991, proces verbal de punere în posesie(filele 10-50).
În cauză, în timpul procedurii prealabile pârâta A. E. a formulat întâmpinare prin care a arătat că A. C. i-a fost frate biologic, avându-l ca tată biologic pe A. F.. Acesta din urmă a avut un frate A. D. care a adoptat-o, însă ea nu a pretins niciodată că ar fi moștenitoarea lui A. F.. A precizat că din titlu i s-a atribuit o cotă de 1,64 ha, încheind pentru aceasta contract de arendă nr.599/2006 și plătind impozitele. A precizat că A. C. a revenit în țară în anul 2006 după ce 20 de ani a locuit în America, fugit fiind din anul 1986.
A depus la dosar copii de pe carte de identitate, certificat de naștere, titlu de proprietate nr.04-_, fără dată, certificat de moștenitor nr.402/29 martie 1984 prin care s-a dezbătut masa succesorală a tatălui său A. D., certificat de moștenitor nr.174/22.05.1997 întocmit de N. Public C. R. – Biroul Notarial București – sector 2, certificat de moștenitor nr.59/20 februarie 1989 emis d Notariatul de Stat Local T. M., contract de arendare la care a făcut referire în întâmpinare, acte de stare civilă(filele 68-79).
La întâmpinare, reclamanții au formulat răspuns prin care au reiterat susținerile din acțiune(filele 94-98 vol.I).
La data de 22 ianuarie 2015 pârâta-reclamantă A. E. formulează cerere reconvențională prin care solicită constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/13.01.2009, în sensul modificării acestuia prin radierea defunctului A. C., celelalte mențiuni rămânând neschimbate.
În motivarea cererii reconvenționale pârâta-reclamantă a arătat în esență că A. C. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 5,77 ha, drept pentru care, înscrierea acestuia în titlul de proprietate este nelegală, încălcându-se prevederile art.8 alin.1 și 2, art.9, art.11 și art.13 din legea nr.18/1991/R, la care ulterior pârâta reclamantă face referire textual.
A precizat că titlul de proprietate este lovit de nulitate absolută parțială conform art.III din Legea nr.169/1997(filele 120-121 vol.I).
La data de 27 ianuarie 2015 reclamanții au chemat în judecată aceiași pârâți, în plus pe pârâtul A. N. domiciliat în ., formulând o cerere completatoare prin care sau solicitat: constatarea absolută parțială a titlului de proprietate nr._, fără dată, având drept consecință radierea din titlu a numiților A. Z. și A. E., deoarece nu au calitatea de moștenitori ai defunctului A. F., constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor nr.174/22.05.1997 emis de N. Public C. R., în ceea ce privește masa succesorală a defunctului A. D., decedat la data de 4.10.1983, deoarece terenul de 800 m.p. apare evidențiat în titlul de proprietate nr._, fără dată de emitere, A. D. nefiind trecut printre coproprietarii acestei suprafețe și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la nr.1795/19 august 1997, la B.N.P. P. P. din T. M., încheiat între A. E. și A. N., având în vedere că a înstrăinat o suprafață de teren care aparținea la acea dată persoanelor menționate în titlul de proprietate fără dată.
În motivarea cererii completatoare, reclamanții-pârâți reiterează aceleași susțineri din acțiunea inițială, aceleași texte de lege(filele 123-127).
În susținerea cererii completatoare reclamanții-pârâți au depus la dosar declarație autentificată la nr.94 /22.01.2015 la B.N.P. R. M. din T. M. prin care numitele C. F. și P. S. precizează că l-au cunoscut pe defunctul A. F. și știu faptul că acesta a fost cunoscut sub numele de A. Ș., fiind una și aceeași persoană, certificat de calitate de moștenitor nr.10/22.01.2015 eliberat de B.N.P. R. M. din T. M., titlul de proprietate la care a făcut referire în cererea completatoare.
La interpelarea instanței, la termenul de judecată din data de 29 ianuarie 2015 apărătorul reclamanților-pârâți a arătat că, certificatul de moștenitor la care a făcut referire în punctul 2 al cererii completatoare, este nul deoarece terenul nu trebuia să se regăsească în acesta, întrucât exista titlul de proprietate nr._, fără dată, conform căruia această suprafață de teren avea mai mulți titulari și trebuia atribuită unui titular în urma unei ieșiri din indiviziune și apoi se vedea dacă se impunea sau nu includerea ei în certificatul de moștenitor.
Din oficiu, instanța a solicitat pârâtei C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului Teleorman actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/13.01.2009, aceasta conformându-se(filele 141-156, 158-181 vol.I).
La cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă A. E., reclamanții-pârâți au formulat întâmpinare arătând, în esență, că nu poate fi vorba nici pe departe de radierea lui A. C. din titlul de proprietate nr._/13.01.2009, A. C. fiind fiul lui A. Ș., iar terenul provine de la autorul lui Ș., A. F.. A reiterat încă odată susținerile din acțiunea civilă inițială, solicitând respingerea cererii reconvenționale.(filele 183-187)
La solicitarea instanței, C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 din cadrul Primăriei comunei L., județul Teleorman, a comunicat instanței cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr.1509/21.03.1991 și anexa nr.24 privind deschiderea procedurii succesorale pentru defuncta A. Steluța.
La data de 4 mai 2015 pârâta-reclamantă A. E., în contradictoriu cu aceleași părți(cu excepția pârâtului A. N.), solicită constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.04-_, fără dată, în sensul radierii defunctului A. C., celelalte mențiuni rămânând neschimbate, cu aceleași susțineri ca și în prima cerere reconvențională formulată(filele 25-26 vol.II), la aceeași dată pârâta-reclamantă A. E. și pârâtul A. N. formulând întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea cererii completatoare, cu referire la punctele 2 și 3 din aceasta, solicitând respingerea acestor două petite ca fiind lipsite de interes, iar în subsidiar, respingerea ca nefondate a cererilor de constatare nulitate parțială certificat de moștenitor și de constatare nulitate absolută contract de vânzare-cumpărare.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că, în dosarul succesoral nr.460/1984 al Fostului Notariat de Stat Sector 2 București, s-a eliberat certificatul de moștenitor suplimentar nr.174/22 mai 1997 de către N. Public C. R., prin care se stabilește că din masa succesorală rămasă în urma defunctului A. D. face parte și cota de 1/2 din imobilul situat în vatra comunei L., județul Teleorman, compus din teren cu suprafața de 800 m.p. și construcțiile aflate pe acest teren, respectiv o casă din pământ bătut, acoperită cu tablă.
De asemenea, s-a consemnat că această cotă de 1/2 din imobilul descris a fost dobândită de defunctul A. D. prin moștenire de la mama sa, defuncta A. G., în baza certificatului de moștenitor nr.317/1971.
Pârâții au arătat că, deși reclamanții invocă încălcarea unui drept personal, în fapt nu arată în ce constă vătămarea suferită, iar aceștia nu justifică un interes în promovarea cererii completatoare sub acest aspect. Pe de altă parte, din înscrisurile existente la dosar, se poate concluziona că reținerea în cuprinsul masei succesorale rămase în urma defunctului A. D., a cotei de 1/2 din imobilul situat în . s-a realizat strict prin raportare la certificatul de moștenitor nr.317/1971 eliberat de Fostul Notariat de Stat Local T. M. și nu s-a avut în vedere titlul de proprietate nr.04-_, fără dată, așa cum sugerează reclamanții. De altfel, nici nu se poate stabili dacă la momentul eliberării certificatului de moștenitor, titlul de proprietate mai sus menționat fusese eliberat sau nu, pentru simplul motiv că la rubrica „data” nu este consemnat nimic.(filele 27-28 vol.II)
Prin Sentința civilă nr. 408 pronunțată la data de 04.06.2015, Judecătoria T. M. a luat act de declarațiile reclamanților-pârâți A. M.-G., N. A.-M. și A. A., prin apărător – mandatar B. I., în sensul că aceștia renunță la judecata primului capăt de cerere al cererii completatoare cu referire la constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.04-_, fără dată, eliberat de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului Teleorman și la judecata celui de-al treilea capăt de cerere al aceleiași cereri completatoare cu referire la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la nr.1795/19.08.1997 la B.N.P. P. P. – T. M. încheiat între pârâta-reclamantă A. E. și pârâtul A. N., cerere completatoare formulată de reclamanții-pârâți, a luat act de declarația verbală a pârâtei-reclamante A. E. în sensul că aceasta renunță la judecata cererii reconvenționale la cererea completatoare privind constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr.04-_, fără dată, eliberat de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului Teleorman, cerere reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă. A respins ca nefondată excepția lipsei de interes a reclamanților-pârâți în promovarea cererii completatoare cu referire la capătul de cerere ce vizează constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor nr.174/22.05.1997 emis de N. Public C. R., excepție invocată de către pârâta-reclamantă A. E. și a respins ca fiind rămasă fără obiect excepția lipsei de interes a reclamanților-pârâți în promovarea cererii completatoare cu referire la capătul de cerere ce vizează constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la nr.1795/19.08.1997 la B.N.P. P. P. – T. M., excepție invocată de către pârâtul A. N. domiciliat în .. A respins ca nefondată acțiunea civilă, cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă A. E. și ca nefundat capătul de cerere al cererii completatoare formulată de reclamanții-pârâți în contradictoriu cu pârâta-reclamantă A. E. cu referire la constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor nr.174 din data de 22.05.1997 emis de N. Public C. R.. De asemenea, a respins ca nefondat capătul de cerere al acțiunii civile – fond funciar - formulat de către reclamanții-pârâți împotriva pârâtei-reclamante A. E. cu referire la cheltuielile de judecată, a obligat reclamanții-pârâți, în solidar, să plătească pârâtei-reclamante A. E. suma de 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, aferentă capătului de cerere al cererii completatoare formulată de reclamanții-pârâți cu referire la constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor nr.174 din data de 22.05.1997 emis de N. Public C. R..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că având în vedere susținerile apărătorului procurator B. I., pentru reclamanți, emise în ședință publică în baza procurilor judiciare date de către reclamanți, instanța, văzând și disp.art.406 alin.1 Cod procedură civilă, a luat act de declarațiile reclamanților-pârâți A. M.-G., N. A.-M. și A. A., prin apărător – mandatar B. I., în sensul că aceștia renunță la judecata primului capăt de cerere al cererii completatoare cu referire la constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.04-_, fără dată, eliberat de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului Teleorman și la judecata celui de-al treilea capăt de cerere al aceleiași cereri completatoare cu referire la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la nr.1795/19.08.1997 la B.N.P. P. P. – T. M. încheiat între pârâta-reclamantă A. E. și pârâtul A. N., cerere completatoare formulată de reclamanții-pârâți.
Totodată, a luat act de declarația verbală a pârâtei-reclamante A. E. în sensul că aceasta renunță la judecata cererii reconvenționale la cererea completatoare privind constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr.04-_, fără dată, eliberat de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului Teleorman, cerere reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamanților-pârâți în promovarea cererii completatoare cu referire la capătul de cerere ce vizează constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor nr.174/22.05.1997 emis de N. Public C. R., excepție invocată de către pârâta-reclamantă A. E., instanța a constatat că aceștia au interes în a solicita constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor deși sunt terți față de acesta, ei dorind să se constate că o parte din masa succesorală reținută de notar în certificatul de moștenitor le aparține, ca moștenitori ai defunctului A. C., considerente pentru care, văzând și disp.art.248 alin.4 Cod procedură civilă, a respins ca nefondată această excepție.
Având în vedere că reclamanții au renunțat la judecata celui de-al treilea capăt de cerere al cererii completatoare, cu referire la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat la nr.1795/19.08.1997 la B.N.P. P. P. T. M., instanța a respins ca fiind rămasă fără obiect excepția lipsei de interes a reclamanților-pârâți în promovarea cererii completatoare cu referire la capătul de cerere ce vizează constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la nr.1795/19.08.1997 la B.N.P. P. P. – T. M., excepție invocată de către pârâtul A. N..
Pe fondul cauzei, analizând probele administrate în cauză, instanța a constatat că, după apariția Legii nr.18/1991, în termen legal, respectiv la data de 21.03.1991, numita A. Steluța, în calitate de moștenitoare(soție supraviețuitoare)a defunctului A. F., decedat la data de 24 ianuarie 1988, formulează cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 5,89 ha depusă la C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 din cadrul Primăriei comunei L., județul Teleorman, înregistrată la nr.1509.
În cerere, numita A. Steluța, în prezent decedată(fără a avea moștenitori), nu precizează numele defunctului, dar aceasta era soția supraviețuitoare a defunctului A. F.(fila 6 volum II).
Cu ocazia completării cererii, numita A. Steluța a declarat că mai au vocație succesorală A. C.(fiu al defunctului A. F., plecat atunci în America) și pârâta A. E..(fiică a defunctului A. D., domiciliată în București)
Din înscrisurile existente la dosar rezultă că, de fapt și de drept, s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 5,89 ha ce a aparținut lui A. F., tatăl lui A. F. și A. D., acesta din urmă fiind tatăl pârâtei A. E..(fiică biologică a lui A. F., adoptată de A. D.)
Faptul că suprafața de teren de 5,89 ha a aparținut lui A. F., autorul celor doi frați, A. F. și A. D., este recunoscut și de reclamanți care în acțiunea civilă inițială specifică faptul că „A. F. figura în anul 1959 în registrul agricol cu suprafața de 5,99 ha”(fila 5 și 16 vol.I), iar în întâmpinarea formulată la data de 19 februarie 2015, reclamanții precizează că „terenul provine de la autorul lui Ș., A. F.(fila 184 vol.I) .
De menționat, în acest context că, A. F. a fost cunoscut și sub numele de A. Ș., fiind una și aceeași persoană, așa cum rezultă din declarația dată de numitele C. F. și P. S., autentificată la nr.94/22.01.2015 la B.N.P. R. M.(fila 128 vol I), aspect confirmat și de către pârâta A. E. în ședința publică din 29.01.2015(fila 137 vol.I).
În urma formulării cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate de către A. Steluța se emite inițial titlul de proprietate nr.04-_, fără dată, în care se menționează A. Z., A. S., A. C. și A. E., fără a se specifica dacă aceștia sunt moștenitorii unui defunct(fila 148 vol.I).
Prin cererile nr.2057 și nr.2058 ambele din data de 18.09.2008, A. Steluța și A. C. formulează cereri la comisia locală de fond funciar și solicită modificarea acestui titlu de proprietate în sensul înscrierii corecte a numelui „F.” în loc de „Z.” și „Steluța” în loc de „S.”, respectiv în sensul înscrierii corecte a prenumelui de „C.” în loc de „C.”(filele 149 și 151 vol.I).
Prin hotărârea nr._ din 4.12.2008 C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului Teleorman validează propunerile comisiei locale de fond funciar în baza referatului nr.2381/21.10.2008, conform anexei ce face parte integrantă din hotărâre, procedându-se astfel „la revalidarea poziției nr.271 din anexa 3, în sensul înscrierii corecte a defunctului A. F., în loc de A. Z., cu următorii moștenitori: A. Steluța, în loc de A. S. și A. C., în loc de C., alături de A. E., conform actelor de stare civilă, precum și corectarea titlului de proprietate nr.04-_, fără dată, întrucât suprafața totală de 5,77 ha nu a intrat în circuitul civil”(filele 145-146 vol.I).
În consecință, primul titlu de proprietate eliberat se anulează și se emite titlul de proprietate nr._/13.01.2009(fila 10 vol.I)în care sunt menționați A. C., A. Steluța și A. E. însă și în acesta se strecoară o eroare, a apreciat instanța raportat la probele administrate în cauză, în sensul că se menționează că aceștia sunt moștenitori ai defunctului A. F., când corect ar fi fost să se menționeze că sunt moștenitori ai defunctului A. F., tatăl lui A. F. și A. D..
Instanța nu s-a pronunțat cu privire la această eroare, din oficiu, nefiind învestită de către nici una dintre părți, dar nu a putut lua în considerare mențiunea că cei trei sunt toți moștenitorii lui A. F., față de probele administrate în cauză.
Realitatea de fapt și de drept este că A. Steluța figurează în titlul de proprietate ca moștenitoare a lui A. F. în calitate de soție supraviețuitoare, A. C. figurează în titlul de proprietate ca moștenitor al lui A. F., în calitate de fiu, iar A. E. figurează în titlul de proprietate ca moștenitor al lui A. D., în calitate de fiică.
Din faptul că, atât A. Steluța, cât și A. C. nu au contestat prezența pe titlul de proprietate a pârâtei A. E., deși aveau posibilitatea să o facă odată cu cererile din data de 18 septembrie 2008 când au solicitat modificarea primului titlu de proprietate în sensul celor antemenționate, rezultă fără putință de tăgadă că suprafața de teren de 5,77 ha, situată pe raza teritorială a comunei L., județul Teleorman(inclusiv suprafața de teren intravilan de 823 mp) a aparținut autorului fraților A. F. și A. D., respectiv lui A. F., căsătorit cu A. G.(E.).
Așa cum rezultă din anexa nr.24 solicitată de către instanță Primăriei comunei L., rezultă că numita A. Steluța, decedată la data de 3 februarie 2008, nu are moștenitori, aspect confirmat și de către reclamanți și de către pârâta A. E..
Potrivit disp.art.11 alin.1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, adoptat prin H.G. nr.890/2005, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar.
Instanța a constatat că este posibilă și existența unui mandat tacit când un comoștenitor îndreptățit a fost trecut în cerere de către un altul, fără ca primul să fi dat mandat expres, dacă acesta acceptă consecințele juridice ce decurg din formularea cererii respective.
În speță, pe cererea formulată de A. Steluța sunt menționați și A. C. și A. E. care au acceptat faptul că au fost menționați, la cererea numitei A. Steluța, pe cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și ulterior pe titlul de proprietate prin necontestarea acestuia de niciunul dintre ei și nici a actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate, fiind cert că A. C. și A. E. sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța a respins ca nefondată acțiunea civilă pentru constatare nulitate absolută titlu de proprietate nr._ din data de 13.01.2009 emis de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului Teleorman și constatare calitate de proprietari formulată de reclamanții-pârâți și va respinge ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă A. E. pentru constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate nr._/13 ianuarie 2009 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului Teleorman.
În ceea ce privește capătul de cerere al cererii completatoare formulată de reclamanții-pârâți în contradictoriu cu pârâta-reclamantă A. E. cu referire la constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor nr.174 din data de 22.05.1997 emis de N. Public C. R., instanța a constatat că la data antemenționată în respectivul certificat de moștenitor, supliment la certificatul de moștenitor nr.402/1984, notarul certifică că de pe urma defunctului A. D. decedat la data de 4 octombrie 1983, în afară de bunurile menționate în certificatul de moștenitor inițial eliberat a mai rămas cota de 1/2 din imobilul situat în vatra comunei L., județul Teleorman, compus din teren în suprafață de 800 mp și construcția aflată pe acest teren, respectiv o casă de pământ bătut acoperită cu tablă, cu vecinii: E – șosea, V – S. P., N – A. F., S – R. I..
Se menționează de notar că această cotă a fost dobândită de defunct prin moștenire de la mama sa, A. G., în baza certificatului de moștenitor nr.317/1971 eliberat de Notariatul de Stat Local T. M., județul Teleorman(fila 38 vol.I), certificat necontestat și producându-și efectele până în prezent.
Instanța a apreciat că nu se poate imputa notarului că nu a făcut mențiune în certificat despre titlul de proprietate nr._, fără dată de emitere, atât timp cât titlul era nedatat, fiind posibil ca la data de 22 mai 1997, când s-a întocmit certificatul de moștenitor, acest titlu să nu fi existat.
De altfel, A. D. nici nu avea cum să fie menționat pe titlul de proprietate întrucât acesta decedase la data de 4 octombrie 1983, iar cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost formulată de A. Steluța și în favoarea lui A. C. și A. E., aceasta din urmă în calitate de fiică a defunctului A. D..
Mai mult, la dezbaterea succesiunii defunctului A. F., din certificatul de moștenitor nr.59 din data de 20 februarie 1989 emis de Notariatul de Stat Local T. M., în care este menționat imobilul situat în intravilanul comunei L., județul Teleorman, rezultă că A. F. are o cotă de 1/2 din acest imobil, restul de 1/2 aparținând moștenitorului A. D., frate al defunctului.
Totodată, se menționează că singura moștenitoare a lui A. F. este A. Steluța în calitate de soție supraviețuitoare căreia îi revine întreaga masă succesorală, fiul defunctului și tată al reclamanților, A. C., fiind străin de succesiune prin neacceptare(fila 25 vol.I).
Prin urmare, reclamanții nu au nici un drept asupra suprafeței de teren intravilan de 823 mp menționat în titlul de proprietate nr._ din data de 13.01.2009 emis de C. județeană de fond funciar Teleorman, ci doar asupra terenului extravilan în suprafață de 5,6877 ha, acesta fiind și motivul pentru care problema imobilului situat în intravilanul comunei L., județul Teleorman a fost tranșată înainte de apariția titlului de proprietate, așa cum rezultă din înscrisurile și actele existente la dosar, imobil de care A. Steluța și A. E. au și dispus în favoarea pârâtului A. N., prin contracte de vânzare-cumpărare(filele 30 și 41 vol.I).
Pentru rezolvarea situației juridice a suprafeței de teren de 5,77 ha menționată în titlul de proprietate nr._ din data de 13.01.2009 emis de C. județeană de fond funciar Teleorman, părțile au posibilitatea ieșirii din indiviziune, ideală fiind încheierea unei tranzacții.
Pentru aceste considerente, instanța a respins ca nefondat capătul de cerere al cererii completatoare formulată de reclamanții-pârâți în contradictoriu cu pârâta-reclamantă A. E. cu referire la constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor nr.174 din data de 22.05.1997 emis de N. Public C. R..
Fiind respinse acțiunea civilă pentru constatare nulitate absolută titlu de proprietate precum și capătul de cerere al cererii completatoare cu referire la constatarea nulității parțiale certificat de moștenitor, văzând și disp.art.451-453 Cod procedură civilă, instanța a respins ca nefondat capătul de cerere al acțiunii civile – fond funciar - formulat de către reclamanții-pârâți împotriva pârâtei-reclamante A. E. cu referire la cheltuielile de judecată(cuantum 1.600 lei).
În temeiul dispozițiilor art.453 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a obligat pe reclamanții-pârâți, în solidar, să plătească pârâtei-reclamante A. E. suma de 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, aferentă capătului de cerere al cererii completatoare formulată de reclamanții-pârâți cu referire la constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor nr.174 din data de 22.05.1997 emis de N. Public C. R..(diferența de 400 lei din onorariul de avocat în sumă de 800 lei urmează a fi suportată de pârâta-reclamantă A. E. întrucât a fost respinsă ca nefondată și cererea reconvențională formulată de aceasta).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, reclamanții A. M. G., N. A. M. și A. A. solicitând admiterea apelului cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare s-a arătat că instanța de fond în mod atipic a motivat sentința, raportat la probatoriul administrat în cauză, cu privire la nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din data de 13.01.2009, nu s-a pronunțat pe capătul doi din cererea de chemare în judecată privind constatarea calității de proprietari pentru suprafața de 5 ha 7700mp. Cu privire la constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor nr. 174/22.05.1997 în ceea ce privește masa succesorală a defunctului A. D., decedat la data de 04.10.1986, instanța de fond în mod eronat a invocat faptul că nu se poate imputa notarului că nu a făcut mențiune în certificatul de moștenitor despre titlul de proprietate fără dată atâta timp cât titlul era nedatat, fiind posibil ca la data de 22 mai 1997 acest titlu să nu fi existat, în condițiile în care din probatoriul administrat reiese faptul că la data de 16.10.1991 se emite o adeverință în temeiul Lg. nr. 18/1991 și un proces-verbal de punere în posesie pentru o suprafață de 5,77 ha pe raza comunei L. a lui A. Steluța și A. C. și de asemenea reiese faptul că în data de 18.09.2008, A. C. a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar modificarea titlului fără dată.
Instanța de fond nu a menționat temeiul de drept în baza căruia a stabilit că nu au nici un drept asupra suprafeței de teren intravilan de 823 mp menționat în titlul de proprietate nr._/13.01.2009.
În drept au fost invocate disp. art. 466 și urm. C. proc. civ.
Intimata A. E. la data de 20.08.2015 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
La data de 30.10.2015 apelanta – reclamantă A. M. G., în ședință publică a formulat cerere de renunțare la judecata apelului declarat.
Analizând actele dosarului prin prisma cererii de renunțare la judecată formulată de către apelanții-reclamanți, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține ca în cauză apelanții au formulat cerere de renunțare la judecata apelului personal și prin reprezentant în ședința de judecată din data de 30 octombrie 2015, aceasta fiind consemnată în practicaua acestei sentințe.
Întrucât consfințirea acestui drept nu poate fi condiționată în cauză, conform art. 406 alin. (4) C.pr.civ., de acceptarea cererii de renunțare la judecată de către pârât, atunci când aceasta este făcută la primul termen la care părțile sunt legal citate ori ulterior acestui moment, instanța verifică în continuare îndeplinirea acestei condiții.
Astfel, în ședința de judecată din data de 30 octombrie 2015 intimata-pârâtă A. E. prin avocat și-a dat acordul expres la cererea apelanților având ca obiect renunțarea la judecată, fiind astfel îndeplinită condiția pronunțării hotărârii, în condițiile art. 406 alin. (6) C.pr.civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea apelanților reclamanți A. M. G., cu domiciliul în București, ., ., ., N. A. M. cu domiciliul în Slobozia, .. 2, . și A. A. cu domiciliul în Slobozia, ., ., județ Ialomița, și domiciliul procesual ales la av. B. lrinel în A., .. 109, județ Teleorman la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 408 din 04 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, cu sediul în A., ., județ Teleorman, C. L. pentru aplicarea Lg. nr. 18/1991 de pe lângă Primăria comunei L., cu sediul în . A. E. cu domiciliul în București,, str. ., nr. 14, ., . și A. N., cu domiciliul în ..
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Teleorman.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. B. E. E. E. E. Bînciu
Red.thred. EEE./9.ex./05.11.2015
D.f._
J.f. C. Anișoara
...2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 24/2015. Tribunalul TELEORMAN | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1189/2015. Tribunalul... → |
|---|
