Fond funciar. Decizia nr. 243/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 243/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 849/292/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILA NR.243
APEL
Ședința publică de la 25 februarie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – D. M. Nuți
Judecător – C. Doinița
Grefier - P. S.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul – reclamant N. M., domiciliat în București, sector 4, șoseaua Giurgiului, nr. 125, .. 5, etaj 3, . civile nr. 1787 din 30.09. 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede în contradictoriu cu intimații – pârâți C. L. pentru aplicarea Legii 18 /1991 Vîrtoape, județul Teleorman și P. comunei Vîrtoape, domiciliat în ., având ca obiect: fond funciar.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 11 februarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 25 februarie 2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând supra apelului de față, constată ;
Prin cererea formulata si înregistrată la nr._ din 20.03.2014 pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede, reclamantul N. M. a chemat în judecată pe pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vîrtoape și P. comunei Vîrtoape, solicitând instanței să pronunțe o sentință prin care să fie obligați la plata sumei de 58.400 lei daune moratorii, în conformitate cu dispozițiile, art. 1535 Cod civil. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în fapt, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 723 din 29.03.2012 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, definitivă și irevocabilă, pârâții au fost obligați ca în termen de 30 de zile, să întocmească documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 850 mp teren intravilan situat în . 167 mp, .-1421 și 683 mp în .. De asemenea, s-a stabilit că în situația în care nu își îndeplinesc această obligație de a face, să fie obligați la plata de daune moratorii de 100 lei/ zi de întârziere. Având în vedere că pârâții nu și-au îndeplinit obligația stabilită prin sentința menționată, solicită admiterea cererii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1535 Cod civil.
La data de 16 aprilie 2014, pârâta C. locală de aplicare a Legii 18/1991 a C. Vîrtoape, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de către reclamant, acestuia revenindu-i obligația de a timbra conform art. 3 alin.1 lit. e din OUG nr. 80/2013. Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată având în vedere următoarele aspecte:
Documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate presupune în mod obligatoriu o cerere semnată de solicitant, în nume propriu. La data de 09.07.2012, C. locală a pus în executare hotărârea instanței și a întocmit documentația necesară emiterii titlului de proprietate, respectiv procesul verbal de punere în posesie nr. 2211 din 09.07.2012 pentru suprafața de 683 mp situată în T 25, P 1422, care a fost semnat de membrii comisiei, lipsind însă semnătura reclamantului care a refuzat să se prezinte. La aceeași dată, a fost anexat și planul cadastral de încadrare în zonă, semnat și ștampilat. Aceste înscrisuri au fost înregistrate la nr. 2211 din 09.07.2012 în Registrul general de Intrări - Ieșiri al Primăriei Vîrtoape care este numerotat, sigilat și parafat. Deși documentația a fost întocmită în termen, reclamantul nu s-a prezentat să semneze alături de comisie, fiind astfel în imposibilitatea de a o înainta către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Teleorman . Deși a solicitat de mai multe ori telefonic și personal reclamantului să se prezinte pentru semnarea documentației fiind și somat în acest sens la data de 14.08.2013, acesta a refuzat, prezentându-se după patru luni de la somația scrisă și solicitând eliberarea documentației. A apreciat pârâta că interesul reclamantului a fost de a nu fi întocmită documentația în termenul hotărât de instanță pentru a putea solicita despăgubiri cât mai mari. Întrucât reclamantul a refuzat și în prezența executorului judecătoresc, la data de 17.12.2012, semnarea documentației, aceasta a fost înaintată fără semnătura titularului, cu adresa nr._ din 24.12.2012, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Teleorman comunicând că a fost respinsă documentația pentru lipsa semnăturii titularului. Mai arată pârâta că pentru terenul de 167 mp situat in T 26 P 1420 și 1421 a fost emis titlul de proprietate pe numele reclamantului, pentru această suprafață semnând documentația.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 alin.2 Cod procedura civila .
În dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu interogatoriu, înscrisuri și martori.
La data de 30.04.2014, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției netimbrării cererii deoarece a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru. În ce privește apărările pârâtei pe fondul cauzei, a arătat că documentația a fost înaintată către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Teleorman în decembrie 2013, deși hotărârea instanței a rămas definitivă la 22.06.2012. La data de 17.12.2013 a formulat cerere înregistrată la nr. 3849 prin care a solicitat eliberarea titlului de proprietate numai pentru suprafața de 683 mp teren intravilan, în mod greșit pârâta a întocmit procesul verbal pentru suprafața de 850 mp. Motivul pentru care nu a semnat procesul verbal de punere în posesie a fost faptul că i s-a propus să fie pus în posesie pentru suprafața de 241 mp și nu 683 mp, nefiind adevărată susținerea pârâtei că scopul său a fost acela de a solicita despăgubiri..
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1787/ 30.09. 2014, a fost respinsă cererea având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul N. M., în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vîrtoape și P. comunei Vîrtoape, județul Teleorman.
A fost respinsă și cererea formulată de pârâte privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâții au efectuat și întocmit documentația necesară realizării procedurii privind eliberarea titlului de proprietate pentru reclamant, astfel cum au fost obligați prin sentință în sensul atribuirii suprafeței de 683 mp în T 26, P1422, în intravilanul comunei Vârtoape, nefăcându-se dovada în cauză a imposibilității punerii efective în posesie ca urmare a motivelor invocate de reclamant (că suprafața din teren este mai mică) și de pârâți (că suprafața de teren este afectată unui drum sătesc)
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, urmând a se dispune obligarea pârâților la plata sumelor solicitate precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că prin procesul verbal de punere în posesie înregistrat sub nr. 2211/09.07. 2012 s-a făcut dovada că pârâții au făcut un proces verbal cu privire la suprafața de 683 m.p. iar din declarațiile martorului Ciobau Ș., declarație ce se coroborează cu aceste înscrisuri s-a dovedit că a auzit viceprimarul comunei discutând cu reclamantul, solicitându-i să semneze procesul verbal pentru o suprafață de aproape 600 m.p.
De altfel, s-a apreciat că între părți deși a existat o corespondență, C. locală solicitându-i reclamantului să se prezinte pentru semnarea procesului verbal de punere în posesie, solicitarea făcută cu adresa nr. 2230, nu s-a ajuns la co concretizare în fapt a doleanțelor reclamantului și ale posibilităților Consiliului local, în cauză nefăcându-se nicio expertiză tehnică de specialitate sau orice altă măsurătoare. Nici reclamantul nu a depus diligență a se interesa după pronunțarea hotărârii favorabile cu privire la întocmirea procesului verbal de punere în posesie și a-și obține dreptul potrivit posibilităților comisiei locale de atribuire a vreunei suprafețe de teren, mai mult, cu toate că în schița depusă, terenul solicitat figurează ca fiind drum sătesc, între părți nu a existat o conlucrare efectivă pentru reconstituirea dreptului de proprietate reclamantului cu privire la suprafața îndreptățit a o obține.
S-a mai arătat că prin sentința civilă nr. 1106/2008 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ , s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 683 m.p.
Prin sentința civilă nr. 723/2012 a fost obligată C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Vîrtoapele, P. comunei Vîrtoapele în calitate de președinte al comisiei, să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. Prin decizia civilă nr. 484/2012 s-a respins ca nefundat recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 732/2012.
Prin sentința civilă nr. 1255/2013 s-a respins contestația la executare formulată de C. locală și P. comunei Vîrtoapele.
Prin decizia civilă nr. 520/2013 s-a respins contestația formulată împotriva sentinței civile nr. 1255/2013.
Prin cererea înregistrată la Consiliul local Vîrtoapele, sub nr. 1493/2009, reclamantul a solicitat să fie pus în posesie cu suprafața de 683 m.p., solicitare făcută în baza sentinței civile nr. 1106, rămasă definitivă la data de 20.08. 2008.
Prin somația din 22.01. 2013, pârâții au fost somați de executorul judecătoresc să întocmească documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 68 3m.p.
Prin sentința civilă nr. 723/2012 s-a reținut că în conformitate cu prevederile art. 13 din Legea 413/2002, hotărârea Consiliului local nu poartă avizul Consiliului județean privind încadrarea terenului intravilan în . drum sătesc, avizul M.L.P.T.L., teren care fiind aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, revine de drept reclamantului în temeiul art. 23 din Legea 18/1991 R, considerente avute de instanță în vedere la reconstituirea dreptului de proprietate.
Prin contestația la executare s-a susținut că suprafața de 683 m.p. reprezenta drum sătesc fiind în domeniul public al localității, reclamantul neputând fi pus în posesie și nu există nicio altă suprafață cu care să poată fi pus în posesie . În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize în urma măsurătorilor rezultând suprafața de 241 m.p..
S-a învederat că toate discuțiile purtate cu organele locale au fost pentru punerea în posesie cu suprafața de 241 m.p., în acest sens fiind întocmită și documentația de punere în posesie pe care reclamantul a refuzat să o semneze, având în vedere că trebuia pus în posesie cu suprafața de 683 m.p. În acesta condiții, discuția cu viceprimarul a fost pentru 241 m.p. și nu circa 600 m.p., cum a declarat martorul audiat în cauză.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
În susținere, au fost depuse o . înscrisuri ( filele 10 – 37 ).
La data de 08.12. 2014, C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 a comunei Vîrtoapele a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefundat și menținerea hotărârii de fond.
În motivare, s-a arătat că apelul nu este motivat cu trimitere la art. 470 lit. c Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii.
Documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate, presupune în mod obligatoriu o cerere semnată de solicitant în nume propriu și copie de pe C.I., conform art. 141 din H.G. nr. 890/2005 . Hotărârea a rămas definitivă la data de 22.06. 2012 și avea un termen de 30 de zile pentru a întocmi documentația în vederea emiterii titlului de proprietate, maxim 22.07. 2012.
La data de 09.07. 2012, conform art. 361 din H.G. 890/2005, C. locală a executat hotărârea instanței și a întocmit documentația necesară emiterii titlului de proprietate, anume procesul verbal de punere în posesie nr. 2211/09.07. 2012 pentru suprafața de 638 m.p. situată în T 26 . N- D. M., E- drum, S- C. I., V- N. M., proces verbal semnat de președintele comisiei, secretar și inginer cadastru, lipsind cererea în scris pe care reclamantul era obligat în baza art. 141 din H.G. 890/2005 să o depună la C. locală, prin care să solicite întocmirea procesului verbal de punere în posesie, să depună copie de pe C.I. și semnătura acestuia pe procesul verbal de punere în posesie, model anexa 19 din H.G. 890/2005.
Reclamantul N. M. nu a depus cerere așa cum era obligat prin lege, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii instanței și nici copie de pe C.I., ignorând legea și punând C. locală în imposibilitatea de a executa dispozitivul sentinței civile . Nefiind învestiți cu cererea acestuia cum prevede expres legea dar forțați de termenul de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii care expira la 22.07. 2012, la data de 09.07. 2012, neavând altă soluție, C. locală a executat hotărârea.
La aceeași dată, 09.07. 2012 a fosta anexat și planul cadastral de încadrare în zonă, ștampilat conform cu originalul.
S-a mai arătat că registrul de evidență al primăriei este numerotat, sigilat și parafat și cu toate că a întocmit documentația la 09.07.2 012, reclamantul nu s-a prezentat să semneze alături de comisie, aceasta fiind în imposibilitate de a o înainta către O.C.P.I. din lipsa semnăturii și cererii acestuia. Reclamantului i s-a solicitat de mai multe ori telefonic și personal, în prezența unor martori asistenți, să vină să semneze documentația dar a refuzat categoric.
În această situație, s-a recurs la invitații scrise, tot în ideea de a demonstra buna credință și lipsa oricărei culpe în executarea dispozitivului sentinței. Reclamantul s-a prezentat după 4 luni de la somația scrisă ( 14.08. 2012 ), la data de 17.12. 2013 cu un executor judecătoresc, depunând pentru prima dată cerere scrisă.
Deși era întocmită documentația din data de 09.07. 2012, care nu era semnată de reclamant, la solicitarea acestuia s-a întocmit din nou un alt proces verbal de punere în posesie nr. 3847/17.12. 2012 pentru aceeași suprafață de teren dar și pe acesta a refuzat să-l semneze, scriind personal pe documente că refuză să semneze deoarece nu este mulțumit de suprafața de teren. Cu adresa nr._/24.12.2012, O.C.P.I. a comunicat faptul că s-a respins documentația pentru lipsa semnăturii titularului .
D. urmare, reclamantul a fost somat din nou în scris prin adresa nr. 174/27.01.2014 să se prezinte la comisie pentru semnarea documentației dar nici până în prezent nu s-a prezentat, comisia primind citație în scopul de a solicita despăgubiri și în mod deliberat a refuzat și refuză să semneze documentația.
La data de 09.01. 2015, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției invocate cu privire la motivarea apelului și a sancțiunii decăderii.
La data de 11.02. 2015, C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 a comunei Vîrtoapele a depus concluzii scrise, reiterând cele menționate în întâmpinarea depusă la data de 08.12. 2014.
Verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul, constată că apelul este fondat în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin sentința civilă nr. 723 din 29.03.2012 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.484 din data de 22.06.2012 a Tribunalului Teleorman, pârâții au fost obligați ca în termen de 30 de zile, să întocmească documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 850 mp teren intravilan situat în . 167 mp, .-1421 și 683 mp în ..
S-a mai dispus obligarea acelorași pârâți la plata daunelor cominatorii de 100 lei/ zi de întârziere în cazul depășirii termenului stabilit până la îndeplinirea obligației de a face consemnată.
Potrivit art. 5 lit. i din H.G. nr.890/2007 C. locală de fond funciar are atribuția de a pune în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute…” iar după întocmirea documentației solicită Comisiei Județene validarea propunerii făcute.
Documentația înaintată de comisia locală în baza căreia comisia județeană emite conform art. 36 alin (1) din H.G.nr.890/2005 titlul de proprietate, cuprinde nu numai, procesul -verbal de punere în posesie dar și anexa validată, planul parcelar respective schița terenului
Aceste dispoziții se coroborează cu prevederile art. 27 alin 1 din Legea nr.18/1991 în sensul că „punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.”
Prin urmare, sintetizând, raportat la succesiunea operațiunilor necesare pentru punerea efectivă la dispoziția persoanelor îndreptățite a terenului și a titlului de proprietate, se reține că, în cauză, C. locală are obligația de a întocmi documentația necesară, de a pune în posesie pe reclamant întocmind procesul-verbal de punere în posesie și de a solicita Comisiei Județene validarea propunerii pentru a se putea emite titlul de proprietate.
În cauză, este indubitabil că pârâta C. locală de fond funciar avea obligația de a întocmi documentația (aceasta presupunând identificarea terenului, delimitarea acestuia, întocmirea procesului verbal de punere în posesie) și de a respecta Sentința nr. 723/2012 mai sus menționată, nefiind necesară o cerere expresă în acest sens de către apelantul-intimat.
Susținerea intimaților pârâți în sensul că procedura punerii în posesie a apelantului-reclamant nu s-a finalizat din culpa acestuia, urmare a refuzului său de a semna procesul verbal astfel că nu li se poate imputa nerespectarea obligației impusă prin hotărâre judecătorească nu poate fi reținută în condițiile în care suprafața menționată în acest proces verbal era diferită decât cea la care era îndreptățit conform Sentinței civile nr.1106/2008 iar procesul verbal de punere în posesie nu era însoțit de schița terenului reconstituit pe cale judecătorească și individualizat prin măsurători topografice.
D. pentru evitarea sancțiunii de obligare la plata de daune cominatorii, sancțiune a cărei menire este de a sprijini apelantul –reclamant în demersul său de a intra în posesia terenului pentru care i s-a reconstituit irevocabil dreptul de proprietate, a determinat intimații-pârâți să-l încunoștiințeze pe acesta în scris, cu confirmare de primire, în intervalul celor 30 de zile menționate în dispozitivul sentinței 723/2012, în vederea semnării procesului verbal de punere în posesie și nu pentru a–și îndeplini obligația de rezultat de a finaliza operațiunea de atribuire efectivă, relevantă fiind în acest sens și atitudinea ulterioară a intimaților-pârâți.
Astfel, în cadrul procedurii execuționale demarate potrivit dreptului comun de apelantul-reclamant, intimații-pârâți au invocat imposibilitatea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1106/2008 datorită afectării terenului de 683mp reconstituit drumului sătesc prin Hotărârea consiliului local nr.12/2011, aspect care fusese analizat însă prin sentința menționată, bucurându-se prezumția puterii lucrului judecat.
Contrar reținerilor primei instanțe, Tribunalul apreciază că apelantul-reclamant a depus toate diligențele pentru a intra în posesia terenului reconstituit pe cale judecătorească, relevante în acest sens fiind cererile acestuia de punere în posesie adresate intimaților pârâți la datele de 06.06.2009 și 17.12.2013 înregistrate sub nr.1493 și 3849 (filele 34-dosar fond și 10-dosar apel), demararea procedurii execuționale potrivit dreptului comun și obținerea executării silite împotriva intimaților-pârâți în dosarul de executare nr.3/2012 deschis de B. D. V. (fila 14-dosar apel), notificarea intimaților –pârâți în vederea eliberării documentației necesare pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 683mp înregistrată sub nr.3849/17.12.2013( fila 58-dosar fond ) și demersul judiciar finalizat prin pronunțarea Sentinței nr. 723/2012 irevocabilă prin Decizia nr.484 /22.06.2012.
În raport de dispozițiile exprese și neechivoce cuprinse în dispozitivele și considerentele deciziilor judiciare și argumentele invocate de intimții-pârâți în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate a apelantului-reclamant și reiterate în faza executării silite a acestor titluri executorii, Tribunalul constată că, în mod nejustificat intimații-pârâți nu și-au îndeplinit obligația de rezultat constând în întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate conform art. 5 lit.i din HG 890/2005.
Suma de 58.400lei solicitată de apelantul-reclamant reprezintă daune interese ca urmare a faptului că intimații-pârâți nu și-au îndeplinit obligația ce le-a fost impusă prin sentința civilă nr. 723/2012 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.484/2012 a Tribunalului Teleorman deși trebuia să se supună forței obligatorii a acestei hotărâri judecătorești și să o execute întrutotul, în cel mai scurt timp posibil.
D. fiind faptul că executarea silită constituie parte integrantă a unui proces civil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa a considerat că alături de accesul la prima instanță sau la instanțele din căile de atac, articolul 6 protejează și dreptul la executarea silită.
Despăgubirile civile constau într-o sumă de bani ce reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de creditor, pentru neexecutarea sau executarea cu întârziere ori necorespunzătoare, a obligației de către debitorul său, acestea putând fi daune interese compensatorii, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit de creditor pentru neexecutarea totală sau parțială a obligației ( lipsa de folosință a terenului pentru care nu i s-a eliberat titlu de proprietate) și daune interese moratorii reprezentând echivalentul prejudiciului suferit de creditor, ca urmare a executării cu întârziere sau neexecutării obligației.
Prejudiciul apelantului-reclamant constă în faptul că în favoarea acestuia s-a recunoscut îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 683 mp, prin Sentinței civile nr.1106/2008, deci i s-a recunoscut existența unui ,,bun" în patrimoniul său, așa cum este interpretată aceasta noțiune în jurisprudența izvorâtă din aplicarea dispozițiilor art. 1 din Primul Protocol Adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului, astfel că procedura de reconstituire trebuie să fie concretă si efectivă și nu doar teoretică și iluzorie.
În virtutea garantării dreptului de proprietate privată, orice proprietar trebuie să se bucure de exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate, respectiv: ius utendi (posesia), ius fruendi (folosința) si ius abutendi (dispoziția), iar prin întârzierea nejustificată de-a fi pus în posesie, apelantul-reclamant a suferit un prejudiciu, cu atât mai mult cu cât i reconstituit dreptul de proprietate încă din anul 2008.
Dreptul de proprietate este singurul drept real subiectiv care conferă titularului său cele trei atribute, respectiv: posesia, folosinta si dispozitia, motiv pentru care instanta constată că apelantul-reclamant nu a putut să-și exercite cele trei atribute ale dreptului de proprietate pentru suprafata de 683 mp și în atare situație acesta a suferit în mod incontestabil un prejudiciu.
Având în vedere cuantumul daunelor cominatorii aplicate intimaților- pârâți prin Sentința civilă nr. 723/2012 irevocabilă prin Decizia nr.484 /22.06.2012. (100 lei/fiecare zi de întârziere în cazul depășirii termenului stabilit), data rămânerii irevocabile a acestei hotărâri judecătorești și cea a promovării prezentei acțiuni, Tribunalul va admite apelul și va schimba în temeiul art.480 alin. 2 Cod procedură civilă, sentința apelată în sensul că va admite în parte acțiunea, va obliga pârâții la plata către reclamant a sumei de 58.400 lei cu titlu de daune interese moratorii la care se adaugă dobânda legală aferentă calculată de de la data rămânerii definitive a prezentei decizii până la achitarea integrală a debitului.
Față de dispozițiile art.1536 cod civil se apreciază că este nefondată cererea apelantului-reclamant de acordare a daunelor interese în cuantum de 100lei/zi întârziere, urmând a dispune în consecință.
Ținând cont de faptul că, cheltuielile de judecată sunt puse în sarcina părții în culpă procesuală conform art.453 Cod procedură civilă, principiul fiind acela al răspunderii civile, Tribunalul, având în vedere și practica CEDO în sensul acordării cheltuielilor de judecată în măsura în care acestea sunt reale, necesare și rezonabile va obliga pârâții la plata către reclamant a sumei de 5536 lei cheltuieli de judecată efectuate la fond și în apel către apelant, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru, onorarii avocat și expert conform chitanțelor de la filele 14, 96 –dosar fond și 8 –dosar apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelantul – reclamant N. M., domiciliat în București, sector 4, șoseaua Giurgiului, nr. 125, .. 5, etaj 3, . civile nr. 1787 din 30.09. 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede în contradictoriu cu intimații – pârâți C. L. pentru aplicarea Legii 18 /1991 Vîrtoape, județul Teleorman și P. comunei Vîrtoape, domiciliat în ..
Schimbă sentința apelată în sensul că admite în parte acțiunea .
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 58.400 lei cu titlu de daune interese la care se adaugă dobânda legală aferentă calculată de de la data rămânerii definitive a prezentei decizii (data pronunțării) până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 5536 lei cu titlu de cheltuieli de judecată( fond și apel).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. M. Nuți C. Doinița P. S.
Red. DMN.- 4.03. 2015
Thred PS- 20.04. 2015 – 5 ex
Df.-_ Jud Roșiori de Vede
Jf.- C. L. M.
.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 248/2015. Tribunalul TELEORMAN | Anulare act. Decizia nr. 27/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
