Fond funciar. Decizia nr. 824/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 824/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 3819/740/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 824
A P E L
Ședința publică de la 20 august 2015
Tribunalul compus din:
Președinte - E. E. E.
Judecător - V. M.
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelul declarat de apelanta-reclamantă S. M., domiciliată în . Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 4187 din 16.12. 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Drăgănești V., cu sediul în . Teleorman și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Teleorman, cu sediul în A., județ Teleorman,având ca obiect – fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, apelanta- reclamantă S. M. a fost reprezentată de avocat C. A., au lipsit intimatele-pârâte C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Drăgănești V. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Teleorman.
Procedura de citare este îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederând instanței următoarele:dosarul se află la primul termen de judecată în apel, cererea de apel este semnată, motivată, intimata C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Drăgănești V. a depus întâmpinare la data de 25 iunie 2015 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar apelanța- reclamantă S. M. nu a depus răspuns la întâmpinare.
Avocat C. A. pentru apelanta-reclamantă S. M. depune împuternicirea avocațială nr._/2015.
Tribunalul, pune în discuție, competența în soluționarea cauzei.
Având cuvântul avocat C. A. pentru apelanta-reclamantă S. M. apreciază că tribunalul este competent material, general și teritorial în soluționarea procesului
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 Cod procedură civilă, constată că este legal investit în soluționarea cauzei de față.
Avocat C. A. pentru apelanta-reclamantă S. M. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: sentința civilă nr. 833/18 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria A., adresa nr. 281/ 2014 emisă de Primăria comunei Drăgănești V. și proba cu 1 martor pentru a face dovada amplasamentului terenului în cauză.
Tribunalul, în baza art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru apelantă- reclamantă proba cu înscrisuri respectiv: sentința civilă nr. 833/18 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria A., adresa nr. 281/ 2014 emisă de Primăria comunei Drăgănești V. și respinge proba cu 1 martor solicitată de apărătorul ales al apelantei, ca neîntemeiată.
Avocat C. A. pentru apelanta-reclamantă S. M. eclară că nu mai are cereri noi de formulat și nici probe de administrat în cauză.
Tribunalul luând act că nu mai sunt cereri prealabile, conform art. 392 Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Având cuvântul, avocat C. A. pentru apelanta-reclamantă S. M., susține că apelanta cu ocazia efectuării demersurilor pentru intabularea dreptului de proprietate, a constatat că în titlu de proprietate a fost înscris greșit amplasamentul suprafeței de 252 mp., respectiv a al suprafeței de 708 mp., întrucât acest teren se află în intravilanului comunei Drăgănești V., conform registrului cadastral și planului de amplasament al comunei Drăgănești V., iar din planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate rezultă că terenul se află în tarlaua 10, . fapt fiind confirmat și de Primăria comunei Drăgănești V., prin adeverința nr. 2888 din 21 iulie 2014.
Menționează că apelenta reclamantă a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că terenul a intrat în circuitul civil, astfel că solicită admiterea apelului formulat, modificarea în tot a hotărârii pronunțată de prima instanță, iar pe fond, admiterea acțiunii formulată de reclamantă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul art. 394 alin.1 din Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.4187/16.12.2014 ,Judecătoria A. a respins cererea având ca obiect fond funciar formulată de reclamanta S. M., CNP:_ domiciliată în .. Teleorman în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Drăgănești V. cu sediul în .. Teleorman și C. Județeană de Fond Funciar Teleorman cu sediul în A., jud. Teleorman, ca nefondată. Pentru a hotărî astfel,instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 11 august 2014 sub nr._, reclamanta S. M., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Drăgănești V. și C. Județeană de Fond Funciar Teleorman, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din data de 18 octombrie 1995, prin care a fost reconstituit numitei C. C., dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2,4794 ha teren, din care 2,4271 ha teren situat în extravilanul localității Drăgănești V. și 0,0523 ha teren situat în intravilanul localității Drăgănești V. și să se dispună obligarea pârâtelor la menționarea corectă în titlul de proprietate a amplasamentului suprafeței de 252 mp. situat în tarlaua 53, . suprafeței de 708 mp. situată în tarlaua 53, . transformării suprafeței de 252 mp. situat în tarlaua 53, . suprafeței de 708 mp. situată în tarlaua 53, . pct. A. Suprafața primită în extravilan din titlul de proprietate, la pct. B. Suprafață primită în intravilan, în același titlu de proprietate; înscrierea corectă a amplasamentului intravilan a acestora suprafețe de teren, după cum urmează: suprafața de 252 mp., situată în tarlaua 10, .), având ca vecini: N – Drum, S – Drum, E – V. N., V – S. P. I., respectiv suprafața de 708 mp., situată în tarlaua 10, . (vie), având ca vecini: N – Drum, S – Drum, E – Vasiule N., V – S. P. I..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că numitei C. C., ca urmare a cererii formulate în anul 1991, în baza Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2,4794 ha teren situat pe teritoriul cadastral al comunei Drăgănești V..
La data de 18 octombrie 1995, i-a fost eliberat titlul de proprietate nr._ pentru suprafața totală de 2,4794 ha teren, din care 2,4271 ha teren situat în extravilanul localității Drăgănești V. și 0,0523 ha teren situat în intravilanul localității Drăgănești V..
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 132 din 27 iunie 2014, a fost dezbătută succesiunea de pe urma defunctei C. C., decedată la data de 18 ianuarie 1995, astfel că suprafața de teren înscrisă în titlului de proprietate a intrat în circuitul civil.
Cu ocazia efectuării demersurilor pentru intabularea dreptului de proprietate, a constatat că în titlu de proprietate a fost înscris greșit amplasamentul suprafeței de 252 mp., respectiv a al suprafeței de 708 mp., întrucât acest teren se află în intravilanului comunei Drăgănești V., conform registrului cadastral și planului de amplasament al comunei Drăgănești V., iar din planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate rezultă că terenul se află în tarlaua 10, . mp. – arabil) având ca vecini: N – Drum, S – Drum, E – V. N., V – S. P. I., respectiv în tarlaua 10, . (708 mp. – vie), având ca vecini: N – Drum, S – Drum, E – Vasiule N., V – S. P. I., acest fapt fiind confirmat și de Primăria comunei Drăgănești V., prin adeverința nr. 2888 din 21 iulie 2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar și ale Codului de procedură civilă.
În susținerea cererii, s-au depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: titlului de proprietate nr._ din data de 18 octombrie 1995, emis pe numele defunctei C. C., buletinul de identitate al reclamantei, certificatul de moșteitor nr. 132 din 27 iunie 2014, actul de partaj voluntar nr. 1586 din 27 iunie 2014, formularul nr. 3 al cadastrului funciar, planul de situație, planul de încadrare în zonă și adeverința nr. 2888 din 21 iulie 2014.
Pârâta C. L. de Fond Funciar a comunei Drăgănești V. a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea acțiunii formulate de reclamantă și să se constate că în titlul de proprietate nr._ din data de 18 octombrie 1995, emis pe numele defunctei C. C. a fost înscris greșit amplasamentul suprafeței de 252 mp., în extravilan, tarlaua 53, .: N – Drum, S – Drum, E – V. N., V – D. R., respectiv al suprafeței de 708 mp., în extravilan, tarlaua 53, .: N – Drum, S – Drum, E – V. N., V – D. R., la pct. A, așa cum rezultă din registrul cadastral și planul cadastral intravilan al comunei Drăgănești V., încă din 01 ianuarie 1990.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000 și Codul de procedură civilă.
Prin rezoluția din data de 08 octombrie 2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. L. de Fond Funciar a comunei Drăgănești V., pentru a preciza dacă prin modificarea solicitată se schimbă amplasamentul sau sunt afectate proprietățile altora, răspunsul acesteia fiind atașat la dosar – fila 30.
Prin încheierea de ședință din data de 18 noiembrie 2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. L. de Fond Funciar a comunei Drăgănești V. pentru a se comunica actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate, cât și cererea de reconstituire și dacă există și planul cadastral, iar la data de 05 decembrie 2014, pârâta a depus la dosar înscrisurile solicitate – filele 40-48.
Din probatoriul administrat în cauză instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin titlului de proprietate nr._ din data de 18 octombrie 1995, emis pe numele defunctei C. C. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2,4794 ha, dintre care 523 m.p. în intravilanul comunei Drăgănești V., județul Teleorman.
Față de certificatul de moștenitor nr. 132 din 27 iunie 2014 și actul de partaj voluntar nr. 1586 din 27 iunie 2014, instanța a reținut că reclamanta din prezenta cauză justifică calitatea procesuală activă pentru a solicita rectificarea titlului de proprietate.
Prin cererea introductivă reclamanta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din data de 18 octombrie 1995, însă prin cererea modificatoare depusă în ședință publică la data de 18.11.2014, fiind primul termen la care reclamanta a fost legal citată, în conformitate cu art. 204 Cod procedură civilă – fila 34, s-a solicitat rectificarea titlului de proprietate, calificare aflată în concordanță cu motivele din cuprinsul acțiunii inițiale.
Conform relațiilor obținute de la C. locală de Fond Funciar Drăgănești V., reconstituirea dreptului de proprietate s-a efectuat de pe urma defunctului C. St. R., la cererea moștenitoarei C. I. C., prin care a solicitat reconstituirea suprafeței totale de 2,59 ha, dintre care 0,07 ha în intravilanul localității, precizând totodată că suprafața de 0,08 categoria de folosință vii este situată în extravilan – fila 41. Ulterior aplicării coeficientului de reducere prevăzut de legile fondului funciar, s-a eliberat Titlul de Proprietate nr._ din data de 18 octombrie 1995 pentru suprafața totală de 2,4794 ha, amplasamentul suprafețelor menționate în titlul de proprietate fiind în conformitate cu tabelul nominal al persoanelor care urmează să primească terenuri pe raza localității Drăgănești V. – fila 46.
Instanța a subliniat faptul că terenurile din intravilan și cele din extravilan au regimuri juridice diferite, iar susținerile reclamantei în concordanță cu cele ale pârâtei exprimate prin adresa nr. 281/22.10.2014 – fila 30, în sensul că prin rectificarea titlului de proprietate nu se schimbă amplasamentul suprafețelor reconstituite nu poate fi primită întrucât modificările solicitate vizează atât tarlaua, . suprafețelor de 252 m.p. arabil și 708 m.p. vii, fiind evident un alt amplasament.
Nici extrasul din registrul cadastral al comunei – fila 44, nu poate fi coroborat cu susținerile părților, autorul reclamantei fiind înregistrat cu suprafața totală de 1323 m.p., dintre care 252 m.p. arabil și 1071 m.p. curți construcții, suprafața în litigiu vizând o altă categorie de folosință - vii.
Instanța a reținut că acțiunea în rectificarea/modificarea titlului de proprietate poate avea ca obiect doar radierea, înlocuirea sau modificarea unor date din titlul de proprietate, urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale. Prin eroare materială se înțeleg mențiunile greșite cuprinse în titlu, inexactitatea fiind evidentă în sensul că rezultă în mod cert din însăși actul respectiv sau actele care au stat la baza emiterii lui.
Astfel, rectificarea titlului de proprietate se impune atunci când datele înscrise în titlul de proprietate nu corespund cu hotărârea de validare a comisiei județene, or, în cauza de față suprafața propusă spre validare de către C. L. de Fond Funciar corespunde atât cu suprafața validată prin hotărârea Comisiei Județene, cât și cu cea pentru care s-a eliberat titlul de proprietate, acestea fiind în concordanță inclusiv cu cererea de reconstituire formulată de autoarea reclamantei, în cuprinsul căreia suprafața de 0,8 ha vii a fost menționată în extravilanul localității.
Instanța a subliniat faptul că autoarea reclamantei avea posibilitatea de a uza de procedura specială a plângerii prevăzută de art. 53 din Legea nr. 18/1991 împotriva hotărârii comisiei județene, supusă controlului judecătoresc atât cu privire la întinderea dreptului de proprietate la reconstituirea căruia era îndreptățită, cât și cu privire la amplasamentul acestor suprafețe.
Din mențiunile titlului contestat rezultă că acesta a fost eliberat cu respectarea cererii de reconstituire, a actelor premergătoare, a propunerii și a hotărârii de validare, astfel încât acțiunea reclamantei apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Împotriva sentinței civile sus menționate,a declarat apel ,apelanta reclamantă S. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie ,apreciind că din probele administrate în cauză rezultă că suprafețele de teren de 252 mp ,respective 708 mp au fost greșit înscrise în tarlaua 53, . în posesia familiei sale,iar C. locală de Fond Funciar Drăgănești V. a răspuns că prin modificarea solicitată nu se schimbă amplasamentul,așa încât se impunea ca acțiunea să fie admisă.
Analizând apelul din perspectiva dispozițiilor art.476 și urm. C.p.c tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor expune: Instanța de fond a făcut o justă apreciere a probatoriilor administrate în cauză și a reținut corect situația de fapt constând în aceea că, în raport de relațiile obținute de la C. locală de Fond Funciar Drăgănești V., reconstituirea dreptului de proprietate s-a efectuat de pe urma defunctului C. St. R., la cererea moștenitoarei C. I. C., prin care a solicitat reconstituirea suprafeței totale de 2,59 ha, dintre care 0,07 ha în intravilanul localității, precizând totodată că suprafața de 0,08 categoria de folosință vii este situată în extravilan.
Ulterior aplicării coeficientului de reducere prevăzut de legile fondului funciar, s-a eliberat Titlul de Proprietate nr._ din data de 18 octombrie 1995 pentru suprafața totală de 2,4794 ha, amplasamentul suprafețelor menționate în titlul de proprietate fiind în conformitate cu tabelul nominal al persoanelor care urmează să primească terenuri pe raza localității Drăgănești V..
În acord deplin cu instanța de fond, tribunalul apreciază că terenurile din intravilan și cele din extravilan au regimuri juridice diferite, iar susținerile reclamantei în concordanță cu cele ale pârâtei exprimate prin adresa nr. 281/22.10.2014, în sensul că prin rectificarea titlului de proprietate nu se schimbă amplasamentul suprafețelor reconstituite nu poate fi primită întrucât modificările solicitate vizează atât tarlaua, . suprafețelor de 252 m.p. arabil și 708 m.p. vii, fiind evident un alt amplasament.
Nici extrasul din registrul cadastral al comunei, nu poate fi coroborat cu susținerile părților, autorul reclamantei fiind înregistrat cu suprafața totală de 1323 m.p., dintre care 252 m.p. arabil și 1071 m.p. curți construcții, suprafața în litigiu vizând o altă categorie de folosință - vii.
În mod corect a apreciat instanța de fond și faptul că acțiunea în rectificarea/modificarea titlului de proprietate poate avea ca obiect doar radierea, înlocuirea sau modificarea unor date din titlul de proprietate, urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale. Prin eroare materială se înțeleg mențiunile greșite cuprinse în titlu, inexactitatea fiind evidentă în sensul că rezultă în mod cert din însăși actul respectiv sau actele care au stat la baza emiterii lui.
Astfel, rectificarea titlului de proprietate se impune atunci când datele înscrise în titlul de proprietate nu corespund cu hotărârea de validare a comisiei județene, or, în cauza de față suprafața propusă spre validare de către C. L. de Fond Funciar corespunde atât cu suprafața validată prin hotărârea Comisiei Județene, cât și cu cea pentru care s-a eliberat titlul de proprietate, acestea fiind în concordanță inclusiv cu cererea de reconstituire formulată de autoarea reclamantei, în cuprinsul căreia suprafața de 0,8 ha vii a fost menționată în extravilanul localității. Cum în cauza dedusă judecății nu poate fi vorba despre erori materiale,în mod corect instanța de fond a apreciat acțiunea ca nefondată.
Pentru cele expuse,tribunalul urmează ca în temeiul art.480 alin.1 C.p.c să respingă ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr.4187din 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă S. M., domiciliată în . Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 4187 din 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Drăgănești V., cu sediul în . Teleorman și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Teleorman, cu sediul în A., județ Teleorman.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi, 20.08.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. E. E. V. M. Ț. N.
Red.thred.EEE
26.08.2015/ 5ex.
.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 118/2015. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 1031/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
