Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1191/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1191/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 1191/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1191
-APEL-
Ședința publică de la 05 noiembrie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – A. L. N.
Judecător - M. C. R.
Grefier - L. C.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă Ș. A. cu domiciliul în B., .. 27, județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 518 din 01 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Z. în contradictoriu cu intimații-pârâți I. M. și I. I., ambii cu domiciliul în B., județ Teleorman, având ca obiect – ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-reclamantă Ș. A. și intimații pârâții I. M. și I. I..
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
-dosarul se află la primul termen de judecată în apel;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
- apelul este motivat, semnat, timbrat cu suma de 50 lei conform chitanței . nr._;
- intimatul-pârât a depus întâmpinare la data de 24.06.2015;
Instanța pune în discuția părților prezente, competența tribunalului în soluționarea cauzei.
Părțile, având pe rând cuvântul apreciază că tribunalul este competent material, general și teritorial în soluționarea procesului.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131 C.pr.civ, rap. la art. 95 pct. 2 și art. 998C.pr.civ stabilește că este competent să soluționeze cauza de față.
In temeiul dispozițiilor art. 219 raportat la art. 482 Cod procedură civilă, s-a procedat la verificarea identității părților, constatându-se că s-au prezentat: apelanta-reclamantăȘtefanov A. – CNP:_ șiintimații-pârâți I. I.-CNP :_ și I. M. – CNP:_.
Conform art. 238 C.pr.civ, tribunalul pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Părțile prezente având pe rând cuvântul estimează durata procesului la 1 zi.
Tribunalul conform art. 238 Cod Procedură Civilă estimează durata procesului la o zi.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat și nici probe de administrat.
Tribunalul luând act că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului conform art. 392 C.pr.civ și acordă cuvântul.
Apelanta-reclamantă, Ș. A., având cuvântul solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea cererii, stabilind exercitarea autorității părintești asupra minorilor, exclusiv de către apelantă, și stabilirea locuinței minorilor la apelantă.
Intimații pârâții I. M. și I. I., având pe rând cuvântul arată că sunt de acord cu admiterea cererii formulată de apelanta-reclamantă.
TRIBUNALUL :
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 1696/2015, reclamanta Ș. A., domiciliată in comuna B.,. județul Teleorman, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții I. M. și I. I., ambii domiciliați în . să se dispună, pe cale de ordonanță președințială, exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamantă ,mama minorilor I. E.-A. ,si I. I.-M. și stabilirea locuinței minorilor I. E.-A., născută la data de 10 aprilie 2003 si I. lonut-M.,născut la data de 18 februarie 2002, la reclamantă. Fără cheltuieli de judecata.
Reclamanta a arătat că este mama minorilor I. E.-A., născuta la data de 10 aprilie 2003 si I. I.-M., născut la data de 18februarie 2005, iar pârâții I. M. si I. I. sunt bunicii paterni ai celor doi minori.
La data de 22 februarie 2014 ,a decedat tatăl minorilor I. C.,așa cum atestă certificatul de deces (anexat in copie).
Anterior decesului acestuia,cei doi minori fuseseră încredințati tatălui lor, prin sentința civila nr.2030 din 31 octombrie 2011 pronunțata de Judecătoria Z. in dosarul nr._ (anexata).
După decesul tatălui minorilor, aceștia au fost dați în plasament bunicilor paterni I. M. si I. I. ,măsură de protecție instituita de Tribunalul Teleorman prin sentința civila nr.477 din 20 august 2014.
A precizat că a revenit în țară și, în luna iunie 2015 ,a solicitat D. G.A.S.P. C. Teleorman încetarea măsurii plasamentului si reintegrarea celor doi minori in familie.
Prin hotărârea nr.67 din 18 iunie 2015 a Comisiei pentru Protecția Copilului s-a admis cererea reclamantei înregistrata la D. G.A.S.P. C. Teleorman sub nr._ /2015privind pe minora I. E.-A. ,iar prin hotărârea nr.68 din 18 iunie 2015 a Comisiei pentru Protecția Copilului s-a admis cererea reclamantei privind pe minorul I. I.-M. .
A precizat că se află . concubinaj cu Ceapa N. ,care o ajută la creșterea si educarea minorilor, trimițând lunar bani din Spania,unde are un loc de munca stabil si locuința și a menționat că a făcut demersurile pentru încetarea măsurii plasamentului, întrucât dorește să se ocupe, împreună cu concubinul său Ceapa N. de creșterea si educarea copiilor săi,
A mai precizat că a încercat să plece cu cei doi minori în Spania, înainte de începerea anului școlar ,cu scopul de a-i înscrie la scoală in Spania, dar nu le-a putut face pașapoarte, întrucât nu sunt suficiente cele două hotărâri ale Comisiei pentru Protecția Copilului, prin care s-a dispus încetarea plasamentului și reintegrarea în familie a minorilor, fiind necesară o hotărâre prin care să se dispună exercitarea autorității părintești de către reclamantă și stabilirea locuinței minorilor la mama minorilor.
A arătat că cei doi minori au fost înscriși la Scoală "Sfinții Voievozi "din . .
Prin sentința civilă nr. 518 din 01 octombrie 2015, Judecătoria Z. ,a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Ș. A., domiciliată în comuna B., .. 27, județul Teleorman, în contradictoriu cu pârâții I. M. și I. I., ambii domiciliați în ., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut căminorii I. E.-A., născută la data de 10 aprilie 2003 si I. lonut-M.,născut la data de 18 februarie 2002, sunt copii reclamantei și ai lui I. C., decedat la 22.02.2014, potrivit certificatului de deces aflat la fila 11 din dosar.
Potrivit sentinței civile nr. 2030/31.10.2011 a Judecătoriei Z., cei doi minori au fost încredințați spre creștere și educare către tatăl lor, iar ulterior decesului acestuia, a fost instituită măsura plasamentului minorilor la bunicii paterni, pârâții.
Prin hotărârea nr.67 din 18 iunie 2015 a Comisiei pentru Protecția Copilului s-a admis cererea reclamantei înregistrata la D. G.A.S.P. C. Teleorman sub nr._ /2015 privind pe minora I. E.-A. ,iar prin hotărârea nr.68 din 18 iunie 2015 a Comisiei pentru Protecția Copilului s-a admis cererea reclamantei privind pe minorul I. I.-M., dispunându-se încetarea plasamentului, reținând instanța că nu există dovada rămânerii definitive a acesteia.
A mai reținut instanța că în cererea formulată reclamanta solicită ca să exercite exclusiv autoritatea părintească față de minori și să i se stabilească la aceasta locuința acestora, motivată de faptul că organele abilitate au refuzat eliberarea pașapoartelor minorilor pentru a-i duce în Spania la domiciliul său.
Din economia dispozițiilor art. 507 C.civ., a rezultat că dacă unul dintre părinți este decedat, atunci celalalt părinte exercită singur autoritatea părintească, situație în care este îndreptățit să-și exercite drepturile și îndatoririle părintești consfințite de lege ( titlul IV din Codul civil, cap I, II și III ), de exemplu supravegherea copilului, locuința copilului, felul învățăturii ori al pregătirii profesionale, administrarea bunurilor copilului.
Față de aspectele mai sus prezentate instanța urmează a analiza cererea introductivă doar din perspectiva dispozițiilor art. 920 C.pr.civ. (Instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației pentru copii și la folosirea locuinței familiei ) și art. 997 cod.proc.civ. ( din perspectiva îndeplinirii condițiilor de exercitare a acestei proceduri speciale: urgență, vremelnicie și neprejudecarea fondului ) .
Instanța a reținutcătoateacestecondiții nu suntîndeplinitecumulativ
Analizând cererea formulată de reclamantă din perspectiva dispozițiilor art. 997 cod.proc.civ instanța a reținut că cererea reclamantei nu întrunește condițiile de promovare a unei ordonanțe președințiale sub aspectul urgenței ; astfel, deși tatăl minorilor a decedat în luna februarie 2014, abia în luna iunie 2015 reclamanta a solicitat reintegrarea minorilor în familie, în această perioadă de timp au fost luate măsuri de protecție pentru minori, care au fost lipsiți de autoritate părintească.
Astfel, instanța a constatat că de la momentul decesului tatălui minorilor ( eveniment care justifică urgența) și până la momentul introducerii cererii de ordonanță președințială a trecut un interval mare de timp, lipsind reacția promptă a celuilalt părinte.
La data de 05 octombrie 2015 apelanta-reclamantă a formulat în termenul legal prevăzut de lege cerere de apel prin care a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate.
În motivarea cererii de apel a arătat că, în mod eronat instanța de fond a apreciat că în speță, cererea nu întrunește condițiile de admisibilitate ale unei ordonanțe președințiale sub aspectul urgenței raportându-se la cu totul alte aspecte la cu totul alte aspecte decât cele solicitate prin cerere, respectiv aspectele care justificau urgența, anume începerea anului școlar 2015-2016, înscrierea minorilor la Școală în Spania, eliberarea pașapoartelor celor doi minori.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466-482 Cpr.civ, rap la art. 996-1001 Cpr.civ., art. 483, art. 487, art. 496 și art. 507 C.civ și art. 25 alin. 2 lit.a di OUG 80/2013.
Intimații-pârâții I. M. și I. I. nu au formulat întâmpinare.
În cursul cercetării judecătorești nu au fost administrate probe noi.
Verificând legalitatea și temeinicia Sentinței apelate, prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă, care stabilește condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, „instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Conform art. 998 alin. 5 Cod procedură civilă, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond.
Din întreaga reglementare a art. 996 C.pr.civilă decurg condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale: urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului și aparența de drept.
Condițiile prevăzute de art. 996 Cod procedură civile sunt exigențe legale cumulative astfel încât în lipsa unuia dintre ele ordonanța președințială nu poate fi admisă, iar cercetare celorlalte devine de prisos.
În acord cu instanța de fond, tribunalul reține că, prima condiție, cea a urgenței nu este îndeplinită în cauză. Această exigență legală, potrivit art. 996 Cod procedură civilă este relevată prin trei posibile ipostaze în care anumită măsuri provizorii s-ar impune: 1. Existența unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, 2. pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara 3. pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel, paguba iminenta la care se refera art. 996 C.pr.civilă, este acea pagubă care încă nu s-a produs dar se va produce cu siguranță dacă nu se schimbă împrejurarea învederată de reclamant, însă daca prejudiciul este doar eventual, cererea nu poate fi admisă.
Niciuna dintre cele trei situații nu a fost dovedită în cauză. Faptul că reclamanta dorește să plece în Spania cu copiii nu reprezintă în sine o urgență și nici nu se poate considera că rămânerea în țară a minorilor poate constitui o amenințare cu o pagubă iminentă, atâta timp cât copiii sunt reintegrați în familie și sunt înscriși la cursurile școlii din . reiese din adeverințele de la fila 25 și 26. Pe de altă parte, reclamanta nu a dovedit în nici un fel intenția sa de a pleca cu copiii în Spania ( nu a depus bilete de avion, autocar, etc., nici dovezi din care să reiasă situația locativă a acesteia din Spania) și nici nu a probat faptul că cererea sa de eliberare a pașapoartelor a fost respinsă cu motivele invocate.
Totodată instanța reține lipsa condiției urgenței și din faptul că reclamanta a introdus cererea la aproximativ 1 an și 7 luni de la data decesului fostului soț (22 februarie 2014), moment de la care minorii au rămas fără susținerea tatălui lor fiind nevoie de luarea unor măsuri de protecție specială de către DGASPC Teleorman.
Nici condiția referitoare la neprejudecarea fondului nu este îndeplinită în cauză. Art. 998 alin. 5 Cod procedură civilă, prevede în mod expres că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond.
În cauza de față se poate observa că reclamanta solicită exercitarea exclusivă a autorității părintești și stabilirea locuinței minorilor la aceasta, măsuri care țin de fondul raportului juridic litigios și care nu se pot lua pe cale de ordonanță președințială decât în mod excepțional și în mod vremelnic. Aceste măsuri nu pot fi luate în cazul de față atâta timp cât soluționarea unui astfel de litigiu nu se poate face în lipsa efectuării uneianchete psihosociale și ascultării minorilor care au peste 10 ani în condițiile art. 264 Cod civil.
Tribunalul apreciază că nici condiția referitoare la vremelnicia măsurilor solicitate nu este îndeplinită având în vedere că reclamanta solicită exercitarea exclusivă a autorității părintești și stabilirea locuinței minorilor la aceasta cu titlu definitiv.
Având în vedere caracterul cumulativ al condițiilor prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă, constatând că primele condiții legale nu sunt îndeplinite, instanța urmează să nu mai cerceteze celelalte exigențe prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă Ș. A. cu domiciliul în B., .. 27, județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 518 din 01 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Z. în contradictoriu cu intimații-pârâți I. M. și I. I., ambii cu domiciliul în B., județ Teleorman.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. L. N. M. C. R. L. C.
Red. /Thred MCR.06.11.2015
D.f._
J.f. S. C. E.
..11.2015
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 1125/2015. Tribunalul TELEORMAN | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
