Pretenţii. Decizia nr. 67/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 290/87/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 67
RECURS
Ședința publică de la 10 aprilie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte - V. M.
Judecător - E. E. E.
Judecător - R. G.
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta A. C., cu domiciliul ales în P., .. 75 A, județ Ilfov, împotriva deciziei civile nr.12 din 17 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimatul L. S., domiciliat în T. M., ., ., județ Teleorman, având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că revizuienta nu a timbrat cererea de revizuire formulată.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. (4) Cod Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1, pct. 3 și art. 323 Cod procedură civilă; din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată de revizuienta A. C. și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele: Prin decizia nr.12/17.01.2014 a constatat perimat, din oficiu, recursul formulat de recurenta-reclamantă A. C., cu domiciliul în București, sector 5, ., împotriva sentinței civile nr. 869 din 24 mai 2012 pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimatul-pârât L. S., domiciliat în T. M., ..
Pentru a hotărî astfel ,tribunalul a reținut următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 22.03.2011 sub nr._/302/2010, apoi, în urma declinării competenței de soluționare a cauzei prin sentința civilă nr. 9128/22.11.2011, înregistrată pe rolul Judecătoriei T. M. sub nr._ din 24 ianuarie 2012, reclamanta A. C., cu domiciliu în București, ., sector 5,a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul L. S., domiciliat în T. M., ., scara 3, etaj 1, ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de pretenții, în urma accidentului produs la data de 12.12.2008.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 12.12.2008, conform procesului verbal . nr._ întocmit de Poliția comunei Voluntari, județul Ilfov, pârâtul a produs un accident, din culpa acestuia, fiind avariat autoturismul reclamantei marca Toyota RAV 4 cu nr. de înmatriculare_ . Urmare a coliziunii produse autoturismul proprietatea reclamantei a suferit mai multe avarii, respectiv: capotă, motor, far stânga, lampă, semnal stânga față, bară protecție față, grilă față, airbag șofer și pasager, radiator.
A mai arătat reclamanta că, în urma reparațiilor întocmite conform autorizației . nr._ din data de 12.12.2008, a contactat societatea de asigurări la care a întocmit dosar de daune, sumă cu care trebuie să fie despăgubită neacoperind cheltuielile necesare reparării autoturismului. Deși a făcut numeroase demersuri față de pârât, solicitându-i plata sumei necesitate de reparația autoturismului, nu a ajuns la nici un rezultat, acesta refuzând plata oricărei sume de bani.
Reclamanta consideră că prin fapta pârâtului de a nu-și achita suma ce o datorează, dat fiind culpa acestuia constatată de organul de poliție, respectiv diferența dintre cheltuielile făcute de reclamantă și suma acordată de societatea de asigurare, i s-a creat un prejudiciu în sumă de_ lei.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp.art.1003, ar.998 și urm. Cod civil.
În susținerea cererii de chemare în judecată reclamanta a depus la dosar în copii: notificare, autorizație de reparații . nr._, evaluare reparații (filele7-12 din dosarul nr._/302/2010).
La data de 21.03.1011 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei T. M., potrivit dispozițiilor art. 5 C.proc.civ.
A solicitat chemarea în garanție a societății de asigurări Uniqua Insurance plc, din S., .-13, colț cu . în România de Avus International, cu sediul în ., ., .-20, sector 4, București, având în vedere că la data producerii evenimentului rutier autoturismul său era asigurat la această societate de asigurări.
În drept, a invocat prevederile art. 60 și urm. C.proc.civ., iar în probațiune a solicitat probele cu interogatoriul reclamantei, acte și expertiza tehnică.
În concluzie, a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea pronunțată la data de 22 martie 2011 de Judecătoria Sector 5 București, față de lipsa părților, cauza a fost suspendată conform art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
Prin încheierea pronunțată la data de 11.10.2011 de Judecătoria Sector 5 București cauza a fost repusă pe rol.
Prin sentința civilă nr. 9128/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 5 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei T. M..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T. M. la data de 24.01.2012.
La data de 27 martie 2012, pârâtul L. S. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă, ca fiind inadmisibilă și nefondată, precum și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul arată că potrivit procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2008, din vina sa, s-a produs accidentul rutier având ca urmare avarierea autoturismului proprietatea reclamantei cu nr. de înmatriculare_ . Pârâtul arată că cererea de chemare în judecată este inadmisibilă, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive. Potrivit dispozițiilor legale în vigoare, reclamanta trebuia să cheme în judecată societatea de asigurări unde avea încheiată polița RCA valabilă la data producerii evenimentului rutier - Societatea de asigurare UNIQA INSURANCE plc Bulgaria, reprezentată în România de AVUS INTERNATIONAL.
La momentul producerii evenimentului rutier, pârâtul avea încheiată polița RCA, astfel că, potrivit art. 43 din Legea nr.136/1995 „ despăgubirea se stabilește și se efectuează în baza asigurării valabile la data producerii accidentului, conform art.49, fără a mai fi necesar acordul asiguratului din cauza căruia s-a produs paguba, ori prin hotărâre judecătorească”. În art. 54 din aceiași lege se prevede ca „ despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art.43 și 49, iar în cazul despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România, se exercită asupra asiguratorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia …”
Din aceste texte de lege ar rezulta că, în cazul în care4 asiguratorul refuză să efectueze plata despăgubirilor pentru prejudiciile rezultate în urma evenimentului rutier, persoana prejudiciată se poate adresa instanței de judecată cu o acțiune îndreptată împotriva asiguratorului și nu împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului. În caz contrar, polițele RCA nu ar mai avea nici o valoare.
Mai mult, reclamanta și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe prevederile art. 998-999 și art. 1003 C.civ., ceea ce este fundamental greșit deoarece în speță sunt aplicabile dispozițiile legii speciale în materie, anume Legea nr. 136/1995.
Solicită admiterea excepției și respingerea cererii reclamantei.
În drept art.115 și urm cod procedură civilă, art. 43, 49 și 54 din Legea nr.136/1995.
Pârâtul a depus la dosar înscrisuri în fotocopie: poliță de asigurare în limba bulgară (f. 15), procesul verbal de contravenție (f. 18), autorizație de reparații (f. 19).
Prin încheierea din data de 19.04.2012 instanța a dispus emiterea unei adrese către Avus International pentru a comunica dacă a despăgubit reclamanta și cu ce sumă pentru accidentul de circulație produs în data de 12.12.2008.
Prin adresa din data de 10.05.2012, primită la dosar la data de 21.05.2012, . de Asigurare – Reasigurare SRL, a arătat că în calitate de corespondent la data accidentului al societății bulgare de asigurări Uniqua Insurance plc. Și având în vedere culpa pârâtului L. S., conducătorul autoturismului asigurat la această societate de asigurări, a achitat reclamantei A. C. suma de 9.523 lei, reprezentând plata despăgubirii pentru avarierea autovehiculului marca Toyota Rav 4 cu nr. de înmatriculare_ . A tașat în fotocopie certificată ordinul de plată nr. 1814/13.05.2009, oferta de despăgubire și declarația de despăgubire (f. 30-33).
Prin sentința civilă nr. 869 din 24 mai 2012, Judecătoria T. M. a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârât, a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții formulată de reclamanta A. C., cu în contradictoriu cu pârâtul L. S., și a respins ca neîntemeiată cerere reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat recurs recurenta – reclamantă A. C..
Prin recursul declarat este criticată sentința civilă, ca fiind nelegală și netemeinică.
A motivat recurenta reclamantă că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de intervenție formulată de Avus International, aflându-se în fața unui minus petita, în mod greșit Judecătoria Sectorului 5 și-a declinat competența, în speță fiind vorba despre o competență alternativă. A mai motivat că instanța nu a reținut exact situația de fapt, probele administrate au fost interpretate greșit
În drept au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7,8 Cod Procedură Civilă.
Cauza a fost suspendată la 14 decembrie 2012, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.248 Cod procedură civilă:” orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept …”, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
Întrucât, de la data suspendării judecării cauzei – 14 decembrie 2012, părțile nu au mai stăruit în continuarea activității procesuale, fiind astfel întrunite cerințele textului menționat, se va constata, din oficiu, perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. C.. Împotriva deciziei civile sus menționate a formulat cerere de revizuire, revizuienta A. C., apreciind că tribunalul a încălcat dispoziții legale imperative, întrucât nu trebuia să invoce din oficiu perimarea și totodată există înscrisuri noi care nu au fost avute în vedere la pronunțare pe excepție.
Potrivit art.322 c.p.c revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1.dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2.dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3.dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4.dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;
5.dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
6.dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7.dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță;
8.dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;
9.dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate;
10.dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.
Motivele de revizuire sunt strict și limitative prevăzute de lege ,iar cele invocate de către revizuientă nu se regăsesc în cuprinsul textului de lege mai sus enunțat ,astfel că cererea de revizuire se privește ca inadmisibilă urmănd să fie respinsă ca atare în temeiul art. 326 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta A. C., cu domiciliul ales în P., .. 75 A, județ Ilfov, împotriva deciziei civile nr.12 din 17 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimatul L. S., domiciliat în T. M., ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,10.04.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. M. E. E. E. R. G. Ț. N.
Red. și thred. EEE
29.04.2015/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 362/2015. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 462/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
