Evacuare. Sentința nr. 18/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 228/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 228/2015
Ședința publică din data de 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. Ț.
Judecător R. A.
Grefier A. B.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamantul Z. M. împotriva Sentinței civile nr._/18.12.2014, pronunțată de judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. N., C. I., C. G. C., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant, personal și asistat de apărător ales, av. R. Zandomeni, în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila nr. 4 dosar, intimații pârâți C. N., C. I., personal și asistați de apărător ales C. M., în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila nr. 13 dosar și intimatul pârât C. G. C., prin reprezentant convențional avocat, C. M., în baza aceleiași împuternicirii avocațiale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Apelantul reclamant, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Totodată, depune practică judiciară.
Intimații pârâți, prin avocat, învederează că nu înțeleg să mai solicite alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe dezbateri.
Apelantul reclamant, prin avocat, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, evacuarea intimaților pârâți din imobilul pe care îl ocupă, în opinia sa, fără titlul, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosarul cauzei, respectiv, chitanța nr. 318/05.01.2015, în sumă de 1000 de lei reprezentând onorariu avocat.
În susținerea poziției procesuale, apelantul reclamant, prin avocat, arată că este proprietarul tabular al imobilului aflat în litigiu, conform extrasului de carte funciară, necontestat de către intimații pârâți. Totodată, arată că, încă din anul 2008 și până în prezent nu a intrat în posesia bunului imobil aflat în litigiu. Astfel, apelantul reclamant, prin avocat, înțelege să invoce practica judiciară în materie, respectiv Sentința civilă nr. 3349 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Timișoara, Sentința nr. 651 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul T., Sentința civilă nr.1075 pronunțată în dosarul nr._/325/2010 de Judecătoria Timișoara, Decizia nr. 3732 a ICCJ prin care s-a respins contestația în anulare, încheierea nr._/24.10.2013 pronunțată în Dosarul nr._/325/2013 de Judecătoria Timișoara.
De asemenea reclamantul mai arată că, în opinia sa, a fost supus unor tertipuri din partea intimaților pârâți, aceștia încercând să îl determine să mai o sumă față de cea deja achitată. Totodată, apelantul reclamant înțelege să invoce disp. art. 1033 C.civ.
Intimații pârâți, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței nr. 1682/24.01.2015, în sumă de 800 de lei, reprezentând onorariu avocat.
Intimații pârâți, prin avocat arată că obiectul apelului este evacuarea conform procedurii speciale, iar în ceea ce privește textul de lege invocat de partea adversă, respectiv art. 1033 C.civ, arată că procedura specială a evacuării nu se circumscrie acestui text de lege.
De asemenea, intimații pârâți, prin avocat solicită a se observa că acel contract de vânzare cumpărare a fost încheiat, în opinia sa, prin mijloace dolosive, acestea fiind dovedite cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Intimații pârâți, prin avocat, mai arată că inițial a fost vorba de un contract de împrumut, iar ulterior acesta a fost înregistrat ca fiind un contract de vânzare cumpărare. Totodată, arată că defunctul C. G. era neștiutor de carte.
Intimații pârâți, prin avocat, arată că înțeleg să conteste modalitatea de încheiere a acelui contract de vânzare cumpărare.
În ceea ce privește achitarea de către apelantul reclamant a sumei de 2000 de euro, intimații pârâți, prin avocat, arată că reclamantul nu a făcut dovada acestei plăți.
Instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, a fost respinsă actiunea formulata de catre reclamantul Z. M., in contradictoriu cu paratii C. N., C. I., C. G. C..
Nu au fost acordate cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat prin cererea de chemare in judecata ca instanțasă dispună evacuarea pârâților din imobilul situat in Timișoara, ., jud. T., inscris in CF_ Timisoara, (nr. cf vechi 1309), cu nr. top 7114 casa cu teren in suprafață de 585 mp, pe care il ocupa fara drept.
Conform extrasului CF nr._ Timișoara, asupra imobilului in litigiu are drept de proprietate in cota de 1/1 cu titlu de bun propriu, reclamantul, in baza contractului de vanzare cumparare nr. 1673/01.01.2008.
Din cuprinsul cărții funciare rezulta ca s-a notat cererea de chemare in judecata formulata de C. G. in contradictoriu cu reclamantul, formulata in dosar nr._ al Judecatoriei Timisoara, avand ca obiect rezolutiune contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1673/2008 de BNP Vrasti-A. si restabilirea situatiei anterioare.
Tot din cuprinsul cartii funciare reiese ca s-a notat ulterior procesul intentat de C. G. prin mandatar C. I. impotriva reclamantului, in dosar nr._ pe rolul Judecatoriei Timisoara, avand ca obiect rezolutiunea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1673/19.12.2008 si restabilirea situatiei anterioare.
La data de 04.08.2010 s-a notat in cartea funciara cererea de chemare in judecata formulata de C. G., prin mandatar, impotriva reclamantului si a numitei S. A.-M., in dosar nr._/325/2010, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare si contract de ipoteca autentificat sub nr. 1673/18.12.2008, emis de BN Vrasti-A. si restabilirea situatiei de carte funciara cu reinscrierea dreptului de proprietate al numitului C. G..
La data de 19.12.2013 s-a notat in cartea funciara procesul intentat reclamantului de catre C. N. avand ca obiect nulitate act in dosar nr._/325/2013 al Judecatoriei Timisoara.
Referitor la dosarul nr._, aflat pe rolul Curtii de Apel Timisoara, la care reclamantul face referire in cuprinsul notelor de sedinta depuse la dosarul cauzei la data de 24.11.2014, se retine din verificarile efectuate in sistemul ECRIS, ca acesta se afla pe rolul Curții de Apel Timișoara, in judecarea apelului declarat de reclamantul C. G. împotriva sentinței civile nr. 651/PI/11.03.2010, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul Z. M., având ca obiect rezoluțiune contract.
La termenul de judecata din data de 13.11.2014, Curtea de Apel a reținut că, referitor la cererea privind o nouă suspendare a cauzei potrivit dispozițiilor art. 244 pct. 2 Cod pr.civ., apreciază că cererea este întemeiată prin raportare la textul legal menționat, care se referă la săvârșirea unei infracțiuni, dar în plus, instanța are în vedere că fapta pentru care s-a început urmărirea penală vizează mărturia autodenunțată ca mincinoasă, dată chiar în dosarul nr._/325/2010 al Tribunalului T., pentru a cărui soluționare irevocabilă a operat anterior suspendarea acestei cauze (în baza art. 244 pct. 1 Cod pr.civ.), însă există ipotetic posibilitatea să intervină o reformare a soluției irevocabile din acel dosar, în care obiectul vizează nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, soluție determinantă în soluționarea cauzei de față, care are ca obiect rezoluțiunea aceluiași contract de vânzare-cumpărare. În consecință, apreciind că aceste elemente sunt determinante în soluționarea litigiului de față, care are ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, același care a făcut obiectul dosarului nr._/325/2010 al Tribunalului T. sub aspectul constatării nulității absolute, având în vedere și autodenunțul unui martor din acel dosar, pentru mărturie mincinoasă – demers care a determinat declanșarea procesului penal, devenind astfel posibilă reformarea soluției, urmează a admite cererea de suspendare a cauzei în baza art. 244 pct. 2 Cod pr.civ.
Potrivit art. 1042 NCPC, paratul poate invoca aparari de fond privind temeinicia motivelor de fapt si de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.
Instanța a constatat ca in prezentul litigiu, paratii au invocat lipsa titlului reclamantului in sensul ca au formulat acțiuni in rezoluțiunea si constatarea nulitătii absolute a contractului de vanzare cumparare care a stat la baza intabularii dreptului de proprietate al reclamantului in cartea funciara asupra imobilului din care se solicita evacuarea paratilor, invocand totodata dreptul de proprietate asupra imobilului al antecesorului lor C. G..
F. de aspectele aratate mai sus, avand in vedere ca paratii au invocat nulitatea absoluta a titlului de proprietate al reclamantului, că fapta pentru care s-a început urmărirea penală vizează mărturia autodenunțată ca mincinoasă, dată chiar în dosarul nr._/325/2010 al Tribunalului T., în care obiectul vizează nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, Curtea de Apel retinand ca există ipotetic posibilitatea să intervină o reformare a soluției irevocabile din acel dosar, tinand cont si de faptul ca paratii opun reclamantului titlul de proprietate al antecesorului lor asupra imobilului din care se solicita evacuarea acestora, instanța a constatat ca procedura speciala de evacuare aleasa de reclamant nu se circumscrie imprejurarilor cauzei, intrucat potrivit art. 1041 alin.2 NCPC, cererea de evacuare se judeca de urgenta cu dezbateri sumare, or litigiul dintre parti presupune dezbateri asupra fondului cauzei, in situația in care pârâții se prevalează de un drept de proprietate al antecesorului lor asupra bunului ocupat.
Pentru aceste motive, instanta apreciind ca litigiul dintre parti nu poate fi transat pe calea sumara a procedurii reglementate de Titlul XI NCPC, a respins cererea formulate de catre reclamant.
Pe cale de consecinta, instanta a respins si capatul de cerere privind cheltuielile de judecata solicitate de catre reclamant.
Împotriva sentinței civile nr._/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, a declarat apel reclamantul Z. M., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul de a admite cererea așa cum a fost formulată, cu rugămintea de a dispune, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a pârâților din imobilul proprietatea sa situat în Timișoara, ., județul T., înscris în c.f._ Timișoara ( nr. c.f. vechi 1309), cu nr. top. 7114 casă cu teren în suprafață de 585 mp, pe care îl ocupă fără titlu.
Apelantul a arătat că este proprietarul imobilului situat în Timișoara, ., descris mai sus, dobândit prin cumpărare de la C. G. în baza contractului autentificat sub nr. 1673/18.12.2008 de BNP S. Vraști.
Pârâții ocupă fără titlu imobilul cumpărat, motiv pentru care în baza art. 1038 NCPC, prin notificare expediată de B. J. C. M. le-a pus în vedere ca în termen de 5 zile să evacueze casa situată în Timișoara, ., notificare care a rămas fără rezultat, motiv pentru care în baza procedurii speciale prev. de art. 1033-1042 NCPC am formulat cerere de evacuare a pârâților pentru lipsă de titlu.
Hotărârea de respingere a cererii de evacuare pronunțată în cauză este nelegală, motiv pentru care s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul de a admite cererea și a dispune prin hotărâre executorie evacuarea imediată a pârâților din imobilul proprietatea sa situat în Timișoara ., pentru lipsă de titlu.
Dezvoltarea motivelor de apel le va depune la dosar după ce hotărârea atacată va fi redactată și îi va fi comunicată.
In drept cererea a fost întemeiată pe dispoz. art. 466 și urm., 480 pct.2, 1041 pct.5, cu referire la dispoz. art. 1033-1042 NCPC.
Intimatul C. I. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, întrucât procedura speciala de evacuare invocata de reclamantul apelant Z. M. nu se circumscrie prevederilor art. 1033-1042 Cod proc. civ.; obligarea apelantului reclamant la plata cheltuielilor de judecata, respectiv onorariu avocat in suma de 800 lei.
In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, prin cererea înregistrata sub nr._ la Judecătoria Timișoara, reclamantul Z. M. in contradictoriu cu C. N., C. I. si C. G. C. a solicitat sa se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat in Timișoara, . J. T. inscris in CF nr._ Timișoara cu nr. top 7114, constând in casa cu teren in suprafața de 585 m.p.
In motivarea acțiunii reclamantul Z. M. a invocat aspectul ca este proprietarul imobilului indicat si din care solicita evacuarea pârâților pe considerentul ca a dobândit imobilul prin cumpărare de la defunctul C. G., in baza Contractului de vanzare-cumparare si Contract de împrumut cu garanție imobiliara autentificat sub nr 1673 din 18.12.2008 la BNP Vrasti-A. Timișoara.
In baza notelor de ședința si a concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei, a arătat că prin mijlocul dolosiv premeditat si cu concursul notarului public S. Vrasti, s-a încheiat contractul menționat, respectiv prin inducerea in eroare in complicitate cu martorul Schiopoaie C. si S. A. M., reclamantul apelant Z. M. a devenit proprietar tabular al imobilului din litigiu.
Reclamantul apelant cu concursul notarului public, cât si a numitului Schiopoaie C. au profitat de faptul ca promitentul vânzător C. G. nu știa carte, au distrus contractul de împrumut care s-a redactat inițial si s-a redactat un nou contract, respectiv Contractul de vânzare cumpărare si contract de împrumut cu garanție imobiliara autentificat sub nr. 1673 / 18.12.2008, care a fost semnat de C. G., acesta fiind in error in negotium, respectiv eroare obstacol care este forma cea mai grava a unei erori judiciare, pe cale de consecința Z. M. s-a înscris ca proprietar tabular in CF nr_ Timișoara asupra imobilului din litigiu.
In momentul sosirii la domiciliu, C. G. a luat la cunoștința prin citirea de către o persoana la domiciliul sau, ca in realitate a semnat un contract de vânzare-cumpărare al imobilului din litigiu si nu un contract de împrumut, așa cum s-a înțeles la domiciliul sau cu Z. M..
Arată că, în ziua următoare a încheierii contractului, tatăl său C. G., fiind insotit de pârâtul C. I., s-au deplasat la biroul notarial pentru a lamuri aspectul semnării actelor notariale, insa notarul public S. Vrasti nu era de găsit, părăsind România pentru o perioada de timp.
Din cuprinsul cărții funciare rezulta ca s-a notat procesul civil promovat de C. G. prin mandatar C. I. împotriva reclamantului Z. M. in dosar nr. 2780 /325/2009 la Judecătoria Timișoara, in prezent fiind suspendat in baza art 244 pct. 2 Cod proc.civ. la Curtea de Apel Timișoara, având ca obiect rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1673 din 18.12.2008 la BNP Vrasti A. Timișoara si restabilirea situației anterioare.
La data de 4.08.2010 s-a notat in cartea funciara cererea de chemare in judecata formulata de C. G. prin mandatar, împotriva numiților Z. M. si S. A. M. înregistrata sub nr._/325/2010 având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare si contract de împrumut cu garanție imobiliara autentificat sub nr. 1673/ 18.12.2008 la BNP Vrasti A. Timișoara si restabilirea situației anterioara in cartea funciara, respectiv reinscrierea dreptului de proprietate a numitului C. G. in cota de 1/1 parte.
La data de 19.12.2013 s-a notat in cartea funciara procesul promovat de reclamantul C. N., soția defunctului sot C. G., având ca obiect nulitate act vânzare-cumpărare al imobilului din litigiu, acțiune înregistrata sub nr._/325/2013 la Judecătoria Timișoara si anulata ca netimbrata.
In paralel cu litigiile civile menționate, C. G. prin mandatar C. I. a promovat plângeri penale împotriva numitului Z. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, cea mai recenta fiind înregistrata sub nr._/P/2014 la P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, făptuitori fiind Z. M. si S. A. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune si instigare la mărturie mincinoasa.
In cauza civila nr._/325/2010 s-a depus expertiza grafologica extrajudiciara din care rezulta ca semnătura pe cererea de încheiere a contractului nu ii aparține lui C. G. si față de probele administrate si menționate, instanța de judecata civila s-a bazat pe proba testimoniala a martorului Schiopoaie C. si interogatoriul paraților Z. M. si S. A. M., care prin mărturiile mincinoase au viciat si influențat pronunțarea hotărârilor judecătorești in defavoarea reclamantului C. G. si după decesul sau, in defavoarea moștenitorilor acestuia.
Activitatea de instigator la mărturie mincinoasa a lui Z. M. a avut drept urmări depoziția mincinoasa a martorului Schiopoaie C. si numai dupa ce acesta a realizat faptul ca Z. M. nu i-a achitat nici o suma de bani lui C. G. si nici nu a putut dovedi achitarea sumei de_ Euro, asa cum s-a obligat in luna februarie 2009 fata de C. G., Schiopoaie C. si-a dat seama de gravitatea faptelor si de implicațiile mărturiei sale mincinoase, astfel s-a decis sa promoveze autodenunț ce se afla la baza dosarului penal nr._/ P/ 2013 al Parchetului de pe langa Tribunalul T. si care se afla in cercetări.
Așa cum rezulta si din autodenunțul lui Schiopoaie C., care in permanenta se afla in biroul notarului public S. Vrasti la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1673 din 18.12.2008, acesta recunoaște ca s-a procedat la distrugerea contractului de împrumut si la înlocuirea unui alt act juridic denumit Contract de vânzare cumpărare imobil si Contract de împrumut garantat cu ipoteca imobiliara autentificat sub nr 1673 din 18.12.2008.
Din însuși conținutul autodenunțului rezulta ca mijlocul dolosiv prin care C. G. a fost indus in eroare la semnarea contractului de vânzare-cumpărare, respectiv „ Durata periplului notarial a fost de aproape 6 ore, in doua etape, respectiv înlocuirea contractului de împrumut, citirea si distrugerea acestuia si înlocuirea cu Contractul de vânzare-cumpărare autentificat s sub nr. 1673/18.12.2008."
Arată că, analizând actele si lucrările de la dosarul cauzei, Judecătoria Timișoara potrivit art. 1042 Noul Cod proc. civ. a reținut aspectul ca parații pot invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt si de drept ale cererii reclamantului.
Pârâtul intimat a invocat lipsa titlului reclamantului in sensul ca a formulat acțiunile civile având ca obiect rezoluțiuna si constatarea nulității absolute a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1673/ 18.12.2008 la BNP Vrasti A. Timișoara, act juridic ce a stat la baza intabulării dreptului de proprietate al reclamantului in cartea funciara asupra imobilului din litigiu, precum si începerea urmăririi penale care vizează mărturia mincinoasa autodenunțata de Schiopoaie C., mărturie mincinoasa care a stat la baza pronunțării hotărârii judecătorești in dosarul civil nr_/325/2010 al Tribunalului T. rămasa irevocabila in baza Deciziei civile nr 3818 /1/ 2014 al ICCJ si de care se prevalează reclamantul apelant in promovarea cererii de evacuare pe procedura speciala .
In mod corect si legal prima instanța de judecata a avut in vedere la pronunțarea S.c. nr_/18.12.2014, autodenunțul pentru mărturie mincinoasa a numitului Schiopoaie C., cat si aspectul că, în dosar nr_/325/2010 al Tribunalului T., in care obiectul vizează nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1673/ 18.12.2008 la BNP Vrasti A. Timișoara, „exista ipotetic posibilitatea sa intervină o reformare a soluției irevocabile din acest dosar”.
S-a luat in considerare de prima instanța faptul ca parații fac opoziție prin acțiunile civile aflate pe rolul instanțelor judecătorești precum si plângerile penale promovate si aflate in cercetări asupra lui Z. M. si S. A. M., apreciindu-se în mod corect că, pe cale de consecință, procedura specială de evacuare invocată de reclamantul Z. M. in cererea sa, nu se circumscrie împrejurărilor cauzei, întrucât potrivit art.1041 alin 2 NCPC, cererea de evacuare se judeca de urgentă, ori litigiul dintre părți, presupune dezbateri asupra fondului cauzei asupra imobilului ocupat.
Apelantul Z. M. a formulat si depus la dosar răspuns la întâmpinare și dezvoltarea motivelor de apel, arătând următoarele:
A formulat cerere de apel împotriva Sentinței civile nr._ din 18.12. 2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul de față, prin care s-a dispus respingerea cererii de evacuare formulată în baza procedurii speciale prev. de art. 1033-1042 NCPC, împotriva pârâților C. N., C. I. și C. G., cu solicitarea ca în baza probelor administrate și a dispoz. art. 480 pct.2 NCPC să se dispună admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul de a admite cererea așa cum a fost formulată, de a dispune prin hotărâre executorie evacuarea imediată a pârâților din imobilul proprietatea sa situat în Timișoara, ., județul T., înscris în c.f._ Timișoara ( nr. c.f. vechi 1309), cu nr. top. 7114 casă cu teren în suprafață de 585 mp, pe care îl ocupă fără titlu.
Apelantul este proprietarul imobilului situat în Timișoara, ., descris mai sus, dobândit prin cumpărare de la C. G. în baza contractului autentificat sub nr. 1673/18.12.2008 de BNP S. Vraști.
La încheierea contractului de vânzare cumpărare la notar am achitat prețul convenit, înscris în contract și am preluat obligația de plată ce o avea vânzătorul față de S. A. - M. în sumă de 84.000 Euro. Prețul convenit și înscris în contract a fost achitat de subsemnatul cumpărător și primit integral de vânzător, așa cum rezultă din contractul autentic și din cererea adresată notarului, semnată de subsemnatul cumpărător, de vânzător și de S. A. - M.. La cererea notarului banii au fost numărați și predați vânzătorului într-o cameră alăturată, în prezența fiului său, a fiului vânzătorului și a creditorului ipotecar S. A. - M..
Potrivit contractului și înțelegerii părților imobilul trebuia să fie predat la data autentificării contractului. Când s-au prezentat a doua zi dimineața să preia imobilul, vânzătorul le-a cerut în plus o sumă însemnată de bani, iar ca urmare a refuzului de a o plăti, vânzătorul s-a opus predării și i-a amenințat că îi va purta prin procese ani de zile dacă nu-i dă banii solicitați în plus.
După decesul vânzătorului, pârâții ocupă fără titlu imobilul cumpărat, motiv pentru care în baza art. 1038 NCPC, prin notificare expediată de B. J. C. M. le-a pus în vedere ca în termen de 5 zile să evacueze casa situată în Timișoara, ., notificare care a rămas fără rezultat, motiv pentru care în baza procedurii speciale prev. de art. 1033-1042 NCPC am formulat cerere de evacuare a pârâților pentru lipsă de titlu.
Hotărârea de respingere a cererii de evacuare pronunțată în cauză este nelegală, întrucât instanța de fond îi îngrădește dreptul de proprietate asupra imobilului cumpărat.
Nelegalitatea hotărârii apelate constă în faptul că instanța de fond a nesocotit dreptul de proprietate înscris în cartea funciară. A pune la îndoială valabilitatea unui act autentic translativ de proprietate înseamnă a lipsi de efecte stabilitatea actelor juridice.
Reaua credință a vânzătorului și a urmașilor acestuia este evidentă. Refuzul de a preda posesia bunului înstrăinat, pretenții suplimentare formulate după perfectarea contractului, promovarea unor acțiuni civile pentru rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare sau constatarea nulității absolute a aceluiași contract de vânzare cumpărare, anularea actului, toate notate în cartea funciară, acțiuni civile respinse sau anulate de instanța de judecată demonstrează faptul că vânzătorul și urmașii lui sunt de rea credință.
In dosarul_ a Judecătoriei Timișoara prin care s-a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare și restabilirea situației anterioare, s-a pronunțat Sentința civilă 3349/10.03.2009 prin care s-a anulat acțiunea ca insuficient timbrată, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă.
În dosarul_ a Tribunalului T. care are același obiect ca și dosarul mai sus arătat, s-a pronunțat Sentința civilă nr. 651/PI/11.03.2009, prin care s-a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
În dosarul 17._ același reclamant formulează acțiune civilă în constatarea nulității absolute a aceluiași contract de vânzare cumpărare, iar prin Sentința civilă 1075/2012 a Tribunalului T. s-a respins acțiunea, iar prin Decizia civilă 11/2013 a Curții de Apel Timișoara rămasă definitivă, s-a respins apelul, hotărârea rămânând irevocabilă prin constatarea nulității recursului conform certificatului de grefa din 17.10.2014 anexat.
In dosarul_ având ca obiect contestație în anulare formulată împotriva Deciziei civile 2655/24.09.2014, pronunțată de ICCJ, Secția II-a civilă, în dosar nr._/325/2010 s-a pronunțat Decizia 3732 la 25.11.2014 și s-a respins contestația în anulare formulată de C. I..
In dosarul_/325/2013 a Judecătoriei Timișoara având ca obiect nulitate act prin încheierea nr. 13.405/24._ s-a anulat cererea.
Toate dosarele mai sus amintite au fost notate în cartea funciară, notări care au impresionat prima instanță și care aveau rolul de a crea o stare de incertitudine asupra dreptului de proprietate dobândit printr-un act autentic.
Soluțiile în dosarele amintite mai sus au fost de respingere sau anulare a acțiunilor formulate.
Perseverența pârâților în a crea o stare de confuzie generală s-a manifestat și în penal, când au făcut multiple plângeri penale împotriva notarului care a instrumentat actul autentic, a părților semnatare ale actului, martorilor ascultați în cauzele civile, avocaților care i-au apărat în cursul multiplelor demersuri judiciare.
Toate demersurile pe linie penală s-au finalizat prin neînceperea urmăririi penale. Plângerile au fost reluate împotriva acelorași persoane, iar soluția, așa cum este firesc, va fi aceea de neînceperea urmăririi penale.
La cererea unuia dintre pârâți și pentru a impresiona instanțele de judecată, un martor neînsemnat dintr-un dosar civil și-a făcut un autodenunț pentru mărturie mincinoasă, autodenunț care va rămâne fără consecințe juridice și care nu a fost luat în seamă de ICCJ atunci când s-a judecat recursul în dosarul 17._, scopul acestuia fiind acela de a crea starea de confuzie și de a întârzia predarea imobilului cumpărat.
In întâmpinarea depusă de pârâți la cererea de apel se reia aceeași stare de fapt, care este contrară adevărului și nu are alt scop decât de a crea starea de confuzie și a mă determina să le îndeplinesc dorința de a suplimenta prețul convenit.
In drept: disp. art. 466 și urm., 480 pct.2, 1041 pct.5, cu referire la disp. art. 1033-1042 NCPC.
La data de 20.03.2015, prin registratura instanței, după pronunțarea soluției în cauză, intimații pârâți au depus concluzii scrise însoțite de un set de înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform extrasului CF nr._ Timișoara, apelantul reclamant are un drept de proprietate in cota de 1/1, cu titlu de bun propriu, asupra imobilului in litigiu situat în Timișoara, ., județul T., în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1673/01.01.2008 încheiat cu C. G..
Potrivit art. 1033 și urm. Cod procedură civilă, evacuarea unei persoane dintr-un imobil poate avea loc pe cale amiabilă sau pe cale judiciară, fie prin promovarea unei acțiuni de drept comun, fie pe calea procedurii speciale. Mai exact, dispozițiile Titlului XI Cod procedură civilă se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. Iar, potrivit art. 1038 cod civil în ipoteza în care imobilul este ocupat în fapt de o persoană, care nu are nici un drept de folosință asupra acestuia, pentru admisibilitatea cererii de evacuare este necesară notificarea scrisă prealabilă a ocupantului în sensul ca acesta să elibereze imobilul în 5 zile de la comunicarea somației.
În baza art. 1038 NCPC, la data de 22.10.2014, prin notificare expediată de B. J. C. M., apelantul reclamant i-a notificat pe intimații pârâții să elibereze imobilul situat în Timișoara, ., județul T., pe care îl ocupă fără titlu, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Procedura specială de evacuare prevăzută de art. 1045 – 1048 NCPC sancționează încălcarea unui drept real, în cauză dreptul de proprietate al reclamantului, în ipoteza în care pârâtul nu exhibă nici un titlu valabil asupra imobilului.
În cauză tribunalul nu poate reține existența în favoarea intimaților pârâți a unui titlu care să le permită să locuiască în imobil, cât timp, în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1673/01.01.2008, valabil la data promovării prezentei acțiuni, dreptul de proprietate asupra imobilului a fost transmis de la antecesorul intimaților pârâți către reclamant.
Faptul că pârâții, prin numeroase acțiuni în justiție au atacat contractul de vânzare cumpărare nr. 1673/01.01.2008 ce reprezintă titlul reclamantului, nu poate conduce tribunalul la concluzia că acest titlu nu ar exista, astfel cum pretind intimații pârâți, cât timp, majoritatea acțiunilor promovate de aceștia au fost anulate sau respinse prin hotărâri definitive și irevocabile (în dosarul_ a Judecătoriei Timișoara prin care s-a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare și restabilirea situației anterioare, s-a pronunțat Sentința civilă 3349/10.03.2009 prin care s-a anulat ca insuficient timbrată cererea, în dosarul nr._ al Tribunalului T., având același obiect, s-a pronunțat Sentința civilă nr. 651/PI/11.03.2009, prin care s-a respins acțiunea intimaților pârâți ca neîntemeiată, în dosarul 17._ prin care pârâții au formulat o acțiune civilă în constatarea nulității absolute a aceluiași contract de vânzare cumpărare, prin Sentința civilă 1075/2012 a Tribunalului T. s-a respins acțiunea, iar prin Decizia civilă 11/2013 a Curții de Apel Timișoara rămasă definitivă, s-a respins apelul, hotărârea rămânând irevocabilă prin constatarea nulității recursului conform certificatului de grefa din 17.10.2014 anexat, în dosarul_ având ca obiect contestație în anulare formulată împotriva Deciziei civile 2655/24.09.2014, pronunțată de ICCJ, Secția II-a civilă, în dosar nr._/325/2010 s-a pronunțat Decizia 3732 la 25.11.2014 și s-a respins contestația în anulare formulată de C. I., în dosarul nr._/325/2013 al Judecătoriei Timișoara având ca obiect nulitate act prin încheierea nr. 13.405/24._ s-a anulat cererea).
Tribunalul va reține că în tot acest lung șir de procese nu există nici o hotărâre pronunțată în favoarea intimaților pârâți, simpla notare a acestor litigii în cartea funciară sau faptul că în dosarul nr._, aflat pe rolul Curtii de Apel Timisoara, la termenul de judecata din data de 13.11.2014, Curtea a reținut că referitor la cererea privind o nouă suspendare a cauzei potrivit dispozițiilor art. 244 pct. 2 Cod pr.civ., aceasta este întemeiată prin raportare la textul legal menționat care se referă la săvârșirea unei infracțiuni, instanța având în vedere și aspectul că fapta pentru care s-a început urmărirea penală vizează mărturia autodenunțată ca mincinoasă a numitului Schiopoaie C., dată chiar în dosarul nr._/325/2010 al Tribunalului T., existând astfel ipotetic posibilitatea să intervină o reformare a soluției irevocabile din acel dosar, neputând conduce tribunalul la concluzia că titlul reclamantului nu ar exista.
Tribunalul nu va putea reține aprecierea primei instanțe, susținută și de către intimații pârâți, în conformitate cu care, întrucât potrivit art.1041 alin 2 NCPC cererea de evacuare se judeca de urgentă, prin dezbateri sumare, iar litigiul dintre părți, presupune dezbateri asupra fondului cauzei asupra imobilului ocupat, procedura specială de evacuare nu se circumscrie împrejurărilor cauzei, cât timp, reclamantul prezintă un titlu valabil, care nu a fost anulat în nici o procedură judiciară, iar intimații pârâți nu au putut prezenta nici un titlu care să le permită să locuiască în imobil.
Prin urmare, reținând că apelantul reclamant este titularul unui drept de proprietate asupra imobilului situat în Timișoara, ., județul T., înscris în CF nr._, Timișoara, nr. top 7114, iar intimații pârâții nu dețin un drept de folosință asupra acestui imobil, fiind și notificați în prealabil pentru predarea locuinței, tribunalul, raportat la dispozițiile legale anterior citate și în baza art. 480 alin. 2 NCPC, va admite apelul declarat de apelantul reclamant Z. M. împotriva Sentinței civile nr._/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații–pârâți C. I., C. N., C. G. C. și va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va admite acțiunea formulata de către reclamantul Z. M. in contradictoriu cu pârâții C. I., C. N., C. G. C. urmând a dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în Timișoara, ., jud. T., înscris in CF nr._ Timișoara.
Având în vedere soluția pronunțată și văzând și dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, va obliga intimații pârâți la plata către apelantul reclamant a sumei de 2436 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1050 lei cheltuieli de judecată efectuate în apel și 1386 lei cheltuieli de judecată efectuate în fața primei instanțe, potrivit chitanțelor aflate la dosar, urmând a respinge cererea intimaților pârâți de obligare a apelantului reclamant la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite apelul declarat de apelantul reclamant Z. M., cu domiciliul în C., ., jud. D., și domiciliul procedural ales la Avocat Zandomeni R., in Timișoara, Bv.L. R., nr.150, ., împotriva Sentinței civile nr._/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. I., C. N., C. G. C., toți cu domiciliul în Timișoara, ., județ T..
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de către reclamantul Z. M. în contradictoriu cu pârâții C. I., C. N., C. G. C..
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în Timișoara, ., jud.T., înscris în CF nr._ Timișoara.
Obligă intimații pârâți la plata către apelantul reclamant a sumei de 2436 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1050 lei cheltuieli de judecată efectuate în apel și 1386 lei cheltuieli de judecată efectuate în fața primei instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ț. COSMINADAM R.
GREFIER,
A. B.
Red. C.Ț./Tehnored. A.B. 06.04.2015
6 ex / 4 ex .
Prima instanță: Judecător: C. L.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9531/2015. Tribunalul TIMIŞ | Obligaţie de a face. Hotărâre din 16-03-2015, Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
