Obligaţie de a face. Sentința nr. 30/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 427/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 427/2015
Ședința publică din data de 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte I.-A. D.
Judecător L. D.
Grefier F. L. C.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul T. C. A. împotriva sentinței civile nr._/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații G. P., I. P. TIMIS - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE VEHICULE, având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
Instanța în temeiul art.131 alin.1 C.proc.civ., verificând competența de soluționare a cauzei se declara competentă general, material si teritorial sa judece pricina .
Instanța declară închise dezbaterile si retine cauza spre a se pronunța, urmând ca soluția sa fie pusa la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Hotărârea apelată.
Prin sentința civilă nr._/30.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Timișoara a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul T. C. A., având CNP_, cu domiciliul ales în Sannicolau M., . nr.6, jud. T., în contradictoriu cu pârâții G. P., cu domiciliul în Timișoara, ., ., . și INSTITUȚIA P. T.- SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, cu sediul în Timișoara, ., jud. T..
A constatat valabilitatea contractului de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit din data de 05.04.2013 încheiat între cele două părți si:
Obligă pârâtul să efectueze demersurile necesare înmatriculării pe numele său a autoturismului marca marca Volkswagen Vento, cu nr. de înmatriculare_, ._ cilindre 1896, având număr de identificare WVWZZZ1HZRW533506, număr carte de identitate H-_ și a radierii acestuia de pe numele reclamantului.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 360 de lei, reprezentând impozit aferent autovehiculului Volkswagen Vento, cu nr. de înmatriculare_, ._ cilindre 1896, având număr de identificare WVWZZZ1HZRW533506, număr carte de identitate H-_.
Respinge cererea față de pârâtul INSTITUȚIA P. T.- SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR
Obligă pârâtul G. P. să plătească reclamantului suma de 1653, 8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Considerentele reținute de prima instanța pentru pronunțarea acestei soluții:
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, în data de 05.04.2013 reclamantul a vândut pârâtului autoturismul marca Volkswagen Vento, cu nr. de înmatriculare_, ._ cilindre 1896, având număr de identificare WVWZZZ1HZRW533506 (f. 6).Până în prezent pârâtul nu a înmatriculat autoturismul pe numele său.
În baza art. 1169 din NCC ( aplicabil în cauză raportat la data încheierii promisiunii de vânzare cumpărare) părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri.
Reține si faptul ca în conformitate cu dispozițiile art1179 NCC orice contract trebuie sa îndeplinească toate condițiile generale de validitate ale unui act juridic respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat si cauza licita.
Analizând situația de fapt expusa prin prisma dispozițiilor legale incidente în speță, prima instanță a constatat ca cererea reclamantului este întemeiată pentru următoarele argumente:
Instanța a constatat că actul juridic încheiat între parți este un contract de vânzare - cumpărare care a avut ca efect transmiterea în patrimoniul pârâtului a dreptului de proprietate asupra autovehiculului marca Volkswagen Vento, cu nr. de înmatriculare_, ._ cilindre 1896, având număr de identificare WVWZZZ1HZRW533506
Instanța a apreciat ca sus menționatul contract de vânzare-cumpărare încheiat între părți, întrunește condițiile generale de validitate ale unui act juridic, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat si cauza licita, fiind obligatoriu între părțile contractante.
În acest sens prima instanța a constatat că în prezenta cauza părțile au avut capacitatea de a încheia actul juridic, iar consimțământul acestora a fost exprimat la încheierea contractului.
În ceea ce privește obiectul contractului de vânzare - cumpărare acesta este reprezentat de autoturismul marca Volkswagen Vento, cu nr. de înmatriculare_, ._ cilindre 1896, având număr de identificare WVWZZZ1HZRW533506, autovehicul care este posibil, se află în circuitul civil, este determinat în contract fiind individualizat, este licit si moral.
Instanța a retinut și faptul că în cuprinsul contractului de vânzare – cumpărare a fost stabilit prețul, care este în bani, este determinat, sincer si serios.
Referitor la cauza antecontractului încheiat între părți aceasta exista, este licita si morala.
Prin încheierea actului juridic pârâtul a urmărit procurarea autovehiculului, iar reclamantul a urmărit obținerea unei contraprestații constând într-o suma de bani în schimbul acestuia.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 17 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 195/2002 „1) Radierea din evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora, la cererea proprietarului, în următoarele cazuri:
a) proprietarul dorește retragerea definitivă din circulație a vehiculului și face dovada depozitării acestuia într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii;
b) proprietarul face dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unități specializate în vederea dezmembrării;
c) la scoaterea definitivă din România a vehiculului respectiv;
d) în cazul furtului vehiculului.
(2) Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii”.
Dispozițiile art. 24 alin. 1 și 2 din Ordinul nr. 1501/2006 al Ministerului Administrației și Internelor prevăd că „(1) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, dacă fac dovada depozitării acestora într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii. (2) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
a) când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării;
b) scoaterii definitive din România a vehiculului;
c) declarării furtului vehiculului;
d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Art. 25 din același act normativ reglementează procedura radierii: „(1) Radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1) - (4).
(2) În cazul vehiculelor înmatriculate anterior datei de 1 iulie 1993, care dețin certificate de înmatriculare și numere de înmatriculare modele vechi sau care au o vechime de fabricație mai mare de 30 de ani, radierea se poate efectua în baza unei declarații pe propria răspundere a titularului înmatriculării ori a moștenitorilor legali ai acestuia, care să ateste că vehiculul a fost dezmembrat sau retras definitiv din circulație și nu mai circulă pe drumurile publice”.
Având în vedere dispozițiile legale citate anterior, prima instanța de judecată nu se poate substitui autorității publice care dispune radierea unui vehicul din circulație după verificarea tuturor documentelor prevăzute de art. 25 alin. 1 din Ordinul nr. 1501/2006 al Ministerului Administrației și Internelor.
De altfel, astfel cum în mod întemeiat a arătat pârâtul Instituția P. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T., prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, acesteia nu îi este opozabil raportul obligațional existent între cele două părți litigante din cauza pendinte. Autoritatea publică operează modificările survenite strict în urma depunerii documentației impuse de normele legale în vigoare (certificat de înmatriculare, plăcuțe cu nr. de înmatriculare, cartea de identitate a vehiculului, fișa de înmatriculare cu viza administrației financiare competente, documentul ce atestă transferul proprietății).
Cu privire la obligarea pârâtului la plata sumei de 360 de lei, reprezentând contravaloarea impozitului pentru autovehiculul antemenționat, instanța a admis această cerere întrucât reclamantul a făcut dovada cuantumului impozitului datorat pentru autoturismul înstrăinat către pârât (f 7, 180 lei – 2013, 180 lei - 2014) și, de asemenea, dovada plății creanțelor bugetare prin certificatul de atestare fiscală nr.2989 din data de 12.02.2014 (f 8) din care rezultă că pentru autoturismul VW Vento, ._ reclamantul nu figurează cu obligații de plată.
Pentru toate aceste considerente, prima instanță a admis în parte cererea formulată de reclamant și, constatând valabilitatea contractului de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit din data de 05.04.2013, a obligat pârâtul să efectueze demersurile necesare înmatriculării pe numele său a autoturismului marca Volkswagen Vento, cu nr. de înmatriculare_, ._ cilindre 1896, având număr de identificare WVWZZZ1HZRW533506, număr carte de identitate H-_, respingând în rest cererea ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 alin.1 C. proc. civ. prima instanță a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1653, 8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 653 lei reprezintă taxă judiciară de timbru (f 18) și suma de 1.000 lei reprezintă onorariu avocațial (f 4, chitanța nr.27/12.02.2014).
Cererea de apel.
Împotriva sentinței civile nr._/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ apelantul T. C. A. a formulat apel înregistrat la Tribunalul T. la data de 6.02.2015 în dosarul_ criticând hotărârea primei instanțe pe care o consideră nelegală în parte în ceea ce privește respingerea petitului 3 din cerere referitor la radierea autoturismului în caz de neconformare a pârâtei de rangul I, solicitând a se observa ca pârâtul de rang I a fost citat la interogatoriu tocmai pentru a-si asuma obligația ce îi revine însa acesta nu s-a prezentat în fața instanței .
Apelantul arată ca nu se află în posesia tuturor documentelor necesare pentru a realiza radierea, acestea fiind remise pârâtului cu ocazia înstrăinării autoturismului drept pentru care solicita sa se constate că este îndreptățit sa solicite, în caz de neconformare a pârâtului de rang I, de a se prezenta la Instituția P. în vederea radierii de pe numele apelantului si înmatriculării pe numele noului proprietar a autoturismului ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare .
Nu s-a formulat întâmpinare.
Tribunalul, analizând apelul în baza art. 476 – 478 C. proc. civ. din 2010, reține că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Apelantul a solicitat instanței de judecată obligarea pârâtului G. P. la efectuarea demersurilor necesare pentru radierea autoturismului în litigiu de pe numele reclamantului, solicitând ca, în caz de neconformare a pârâtului G. P., să fie obligată pârâta Instituția P. T. –Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor la radierea autoturismului.
Prima instanță a admis capătul de cerere privind obligarea pârâtului G. P. la efectuarea demersurilor necesare pentru radierea autoturismului în litigiu de pe numele reclamantului, respingând însă capătul de cerere prin care s-a solicitat ca, în caz de neconformare a pârâtului G. P., să fie obligată pârâta Instituția P. T. –Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor la radierea autoturismului.
Tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală întrucât nu se poate anticipa în acest moment conduita pârâtului G. P. față de îndeplinirea obligației de radiere a autoturismului.
Însuși reclamantul a solicitat ca doar în caz de neconformare a conduitei acestui pârât să fie obligată pârâtă la radierea autoturismului.
Prin cererea de apel se invocă faptul că pârâtul G. P. este de rea credință întrucât nu s-a prezentat în fața primei instanțe, și indirect a arătat că nu se conformează și nu se va conforma dispozițiilor legale și cele ale instanței.
Instanța de apel reține că în prezentul litigiu s-a dovedit că acest pârât a fost de rea credință și nu s-a conformat obligației de înmatriculare pe numele său a noului autoturism, însă nu s-a dovedit faptul că pârâtul refuză să pună în executare hotărârea pronunțată de prima instanță. Oricum acest aspect privește faza executării silite a prezentei hotărâri și reclamantul are la dispoziție mijloacele prevăzute de procedura care reglementează executarea silită a obligațiilor de a face pentru a-l determina pe pârât să se conformeze obligației reținute în sarcina sa de instanța de judecată.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 C. proc. civ. din 2010, instanța de apel va respinge apelul formulat de apelant ca neîntemeiat.
Cheltuieli de judecată
În temeiul art. 451 și 452 C. proc. civ. din 2010 instanța de apel va lua act de faptul că nu s-a solicitat plata unor cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul T. C. A. cu domiciliul în Sânnicolau M. . jud. T. si cu domiciliul procedural ales în Sânnicolau mare . – la Cabinetul avocat M. O., împotriva sentinței civile nr._/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații G. P., domiciliat în Timișoara .. 6, ., . P. TIMIS - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE VEHICULE cu sediul în Timișoara, Complexul I. Mall . .
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 Aprilie 2015.
Președinte, I.-A. D. | Judecător, L. D. | |
Grefier, F. L. C. |
Red. D.I.A./11.06.2015
Tehnored. F.C.
5ex
Primă instanță Judecătoria Timișoara Jud. J. M.
| ← Succesiune. Decizia nr. 428/2015. Tribunalul TIMIŞ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1096/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
