Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 698/2014. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 698/2014 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 26-08-2014 în dosarul nr. 698/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 698/A
Ședința publică din 26.08.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: A. T.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil declanșat de către apelantul H. A. împotriva sentinței civile nr. 4434/19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari Timișoara ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dată fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 21 august 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, în baza art. 396 alin. 2 NCPC, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26 august 2014, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusa înregistrată pe rolul Judecătoriei Timisoara la data de 15.01.2014, reclamanta
A. de P. . în contradictoriu cu paratul H. A. a cerut instanței să dispună obligarea paratului la plata sumei de 2051,16 lei, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamanta arată că paratul este proprietarul tabular al apartamentului nr. 3 din imobilul situate in Timisoara, ., jud. Timis si nu si-a mai achitat cheltuielile de intretinere aferente imobilului pentru perioada septembrie 2012 - octombrie 2013.
Reclamanta arata ca obligatiile paratului sunt scadente potrivit art. 50 alin. 1 din Legea 230/2007.
Reclamanta arata ca potrivit art. 46 din Legea 230/2007 si art. 32 alin. 1 din Normele Metodologice aprobate prin HG 1588/2007 toti proprietarii au obligatia de a plati lunar conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari.
În drept reclamanta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 46, 49 si art. 50 din Legea 230/2007, art. 32 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 230/2007 aprobate prin HG 1588/2007, art. 1025-1032 Noul cod procedura civila.
În probațiune reclamanta anexeaza inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 19.02.2014 reclamanta a depus o precizare prin care si-a majorat cuantumul pretentiilor la suma de 2271,07 lei reprezentand cheltuielile de intretinere restante pentru perioada septembrie 2012-decembrei 2013.
Paratul, legal citat, se prezintă în fața instanței prin aparator ales si depune intampinare prin care arata ca este de acord cu achitarea cheltuielilor de intretinere aferente imobilului dar nu in cuantumul stabilit de catre reclamanta. Paratul arata ca nu este de accord sa achita pierderile de apa calda, apa calda si incalzirea calculate pentru apartamentul sau avand in vedere ca in apartamentul sau are montata o centrala termica proprie de incalzire pe gaz si astfel nu a beneficiat de apa calda si caldura de la furnizorii centralizati.
In probatiune paratul depune inscrisuri si solicita proba cu expertiza tehnica contabila.
Prin raspunsul la intampinare reclamanta arata ca montarea de catre parat a centralei termice de incalzire pe gaz s-a facut fara acordul asociatiei de proprietary si fara acordul de debransare al furnizorului centralizat, respectiv . ca potrivit normelor legale paratul este obligat a achita cota sa de apa calda si caldura aferenta apartamentului sau.
Prin sentința civilă nr. 4434/19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a fost admisă cererea de valoare redusa formulată de reclamanta A. de P. Timisoara, . cu sediul in Timisoara, ., jud. Timis în contradictoriu cu paratul H. A. domiciliat in Timisoara, ., . și în consecință:
A fost obligat paratul să plătească reclamantei suma de 2271,07 lei reprezentand cheltuieli de intretinere restante pentru perioada septembrie 2012-decembrie 2013.
S-a dispus obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei, către reclamanta.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Instanta a retinut ca raportat la obiectul cererii de chemare in judecata in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 1025 si urm. Noul cod de procedura civila.
Reclamanta prin actiunea introductiva astfel cum a fost modificata a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 2271,07 lei cu titlu de cheltuieli de intretinere aferente apartamentului nr. 3 din imobilul situate in Timisoara, ., jud. Timis apartinand paratului, pe perioada septembrie 2012-decembrie 2013 depunand in acest sens tabel de cheltuieli lunare aferente acestei perioade, aceste sume fiind achitate de catre reclamanta pentru parata.
Potrivit dispozitiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, proprietarii au obligatia de a achita cota de contributie care le revine in cadrul cheltuielilor asociatiei, iar in caz de neplata sau de intarziere in efectuarea platii in termenul stabilit, proprietarul este obligat sa plateasca si o penalitate in cuantumul stabilit prin hotararea adunarii generale a asociatiei, conform cu dispozitiile art. 49 din acelasi act normative.
Potrivit art. 12 lit. A, d) din Hotarirea nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007, proprietarii membri ai asociatiei au dreptul de a contesta la presedintele asociatiei de proprietari modul de calcul al cotei de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari, in termen de 10 zile de la afisarea listei de plata. Paratul nu a contestat modul de calcul al cotei de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari in acest termen, abia in fata instantei intelegand sa conteste sumele reprezentand pierderile de apa calda, apa calda si incalzirea aferenta apartamentului sau.
Instanta a retinut ca paratul este proprietarul tabular al apartamentului nr. 3 situat in mun. Timisoara, ., jud. Timis, iar pentru lunile septembrie 2012 - octombrie 2013 acesta nu a achitat cota de contributie ce ii revine in cadrul cheltuielilor asociatiei de proprietari, astfel cum rezulta din tabele cu cheltuielile comune depuse in probatiune.
Analizand aparatile paratului referitoare la plata pierderilor de apa, apa calda si caldura aferenta apartamentului sau, respectiv montarea unei centrale termice proprii de incalzire pe gaz care a furnizat apa calda si incalzirea necesara apartamentului sau, prima instanta a retinut din inscrisurile depuse in probatiune imprejurarea ca paratul are montat in apartamentul sau o centrala termica de incalzire pe gaz dar montarea acesteia nu a fost facuta nici cu acordul asociatiei de proprietari reclamanta si nici cu acordul . ca deconectarea sa de la sistemul centralizat de incalzire nu s-a efectuat potrivit normelor legale.
Instanta a retinut ca in conditiile in care deconectarea unilaterala a paratului nu s-a facut cu respectarea normelor legale, normele legale de defalcare a cheltuielilor de intretinere impun defalcarea acestor cheltuieli pe fiecare apartament in parte in functie de suprafata utila a apartamentului si nu in functie de cantitatea de apa calda si caldura efectiv consumata.
Pentru aceste considerente prima instanta a retinut ca apararile paratului sunt neintemeiate.
In ceea ce priveste caracterul exigibil al creantei, instanta a retinut dispozitiile art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, dispozitii potrivit carora cotele de contributie la cheltuielile asociatiei trebuie sa fie platite in termen de maximum 20 de zile de la data afisarii listei de plata. Prin urmare, in temeiul art. 46 si art 50 din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, prima instanta a admis in acest sens actiunea reclamantei, obligand paratul la plata catre reclamanta a sumei de 2271,07 lei cu titlu de cheltuieli de intretinere aferente apartamentului sau pe perioada septembrie 2012-decembrie 2013.
Având în vedere prevederile art. 453 Noul Cod pr.civ., s-a admis și cererea de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 600 lei reprezentand onorariu avocatial potrivit chitantei nr. 140 din 17.12.2013.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a apelului pârâtul H. A., solicitând admiterea căii de atac si schimbarea in tot a hotărârii apelate in sensul admiterii in parte a acțiunii reclamantei in sensul obligării pârâtului la plata cheltuielilor comune de întreținere cu excepția pierderilor de apa calda, apa calda si încălzirea calculate pentru apartamentul proprietatea sa; obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecata.
În susținerea căii de atac, pârâtul a învederat că hotărârea atacata este netemeinica si nelegala.
In ceea ce privește excepția conexității, aceasta a fost respinsa in mod greșit având in vedere faptul ca in dosarul Judecătoriei Timișoara nr._ a fost înregistrata o alta cerere de valoare redusa prin care aceeași reclamanta se îndreaptă impotriva fratelui pârâtului, H. M., care este proprietarul apartamentului nr. 6 din aceeași scara de . cheltuielile comune de intretinere aferente apartamentului proprietate acestuia aferente acelorași luni calendaristice pentru care reclamanta s-a indreptat si împotriva pârâtului. Excepția invocata se impunea a fi admisa, existând următoarele elemente de conexitate:
1.Atat pârâtul cat si fratele său, parat in dosarul Judecătoriei Timișoara nr._ dețin apartamente in aceeași scara de . din aceeași Asociație de P..
2.Ambii și-a montat centrale termice de apartament in același timp, iar cheltuielile comune pretinse amândurora sunt aferente aceleiași perioade de timp.
3.Motivul pentru care atat pârâtul, cat si fratele său, refuza sa achite cheltuielile comune in cuantumul pretins de reclamanta este același: nu au beneficiat de apa calda si încălzire in apartamentele proprietatea acestora,
4. Tabelele cuprinzând cheltuielile comune au fost contestate in comun de către pârât si fratele acestuia.
De asemenea, o eventuala expertiza tehnica judiciara in specialitatea contabilitate ar fi lămurit atat situația cheltuielilor comune datorate de către pârât cat si de către fratele său, nemaifiind necesara efectuarea a doua expertize judiciare distincte având același obiect.
In ceea ce privește fondul cauzei, apelantul aduce hotărârii primei instanțe următoarele critici:
Prima instanța a reținut in mod greșit faptul ca pârâtul nu a contestat tabelele cuprinzând cheltuielile comune. Dupa cum se poate observa din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar, pârâtul, impreuna cu fratele său, au contestat aceste tabele atât în ceea ce privește calculul efectuat de administrator cat si in ce privește forma acestora, respectiv sub aspectul lipsei semnăturii cenzorului dar si a numelor Președintelui de asociație cat si numele Președintelui cenzorilor. In privința acestor tabele precizează si faptul ca in cuprinsul acestora nu se menționează nici o data, fie ea a întocmirii lor, fie a afișării lor.
Desi prima instanța nu a fost investita cu un asemenea petit, prin soluția sa se pronunța practic asupra legalității debranșării pârâtului de la rețeaua . agentului termic. Obiectul cererii reclamantei este foarte clar si consta in pretenții reprezentând cheltuielile comune aferente apartamentului pârâtului. Aceste cheltuieli, indiferent daca debransarea sa este sau nu legala, se raportează la consumul efectiv de utilități. Or, pârâtul nu a beneficiat de încălzire si apa calda si pe cale de consecința nu datorează contravaloarea acestor utilități si nici a pierderilor pentru acestea.
Din acest considerent nu a făcut referire in fata primei instanțe asupra faptului ca reclamanta, respectiv toti membrii sai, au fost de acord cu debranșarea sa, la data montării centralei termice in apartamentul său. Având acest acord, având întocmită și documentația tehnica necesara si notificând . cum statuau prevederile legale in vigoare la acea data, debransarea pârâtului a fost efectuata in condițiile legii. D. noul președinte al asociației refuza sa ia in calcul faptul ca pârâtul este debransat de la reteaua . agentului termic de către .>
In ceea ce privește obligarea pârâtului la plata sumei de 2271,07 lei cu titlu de cheltuieli comune de întreținere de către prima instanța, arată ca si aceasta a fost efectuata fara nici un temei, fiindu-i lezat practic dreptul la apărare prin respingerea cererii sale in probatiune, prin care a dorit sa dovedească faptul ca pârâtul a efectuat demersuri in vederea achitării cheltuielilor de întreținere din care a exclus agentul termic si pierderile acestuia, a dorit sa evidentieze cuantumul cheltuielilor datorate, precum si faptul ca doar datorita opoziției președintelui reclamantei la încasarea de la pârât a cheltuielilor de întreținere se afla in prezentul litigiu. Ca dovezi sunt mandatele poștale, martorii prezenți cu declarațiile lor si contestațiile trimise.
In drept, apelantul își întemeiază apelul pe disp. art. 468 si urm. din C. proc. civ si disp. Legii 230/2007.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Asociația de Proprietari Timișoara, ., a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținând hotărârea instanței de fond, ca temeinica si legala, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, intimata a învederat că, în fapt, prin apelul formulat in cauza, paratul apelant continua sa afirme ca excepția conexității susținuta la fond ar fi intemeiata, insa, aplecandu-ne asupra motivelor invocate (apelantul si fratele sau, H. M., dețin apartamente in același condominiu, ambii si-au montat centrale termice de apartament, se putea efectua o singura expertiza contabila), se poate concluziona ca aceasta excepție este neîntemeiata, fiind respinsa absolut corect si legal de către judecătorul fondului, care a constatat ca intre obiectul celor doua cauze nu exista o strânsa legătura, parații fiind proprietari exclusivi asupra cate unui apartament distinct din condominiu.
In ceea ce privește fondul apelului, intimata solicita instanței sa observe ca instanța de fond a soluționat cauza in mod legal si temeinic, constatând ca paratul apelant trebuie sa-si achite cota sa de contribuție din contravaloarea apei calde menajera si incalzirea furnizata asociației de proprietari de către . de imprejurarea ca acesta s-a deconectat nelegal de la sistemul centralizat de incalzire (fara acordul asociației de proprietari si fara acordul .>
De asemenea, datorita deconectării nelegale a paratului apelant de la sistemul centralizat de incalzire si datorita faptului ca legea stabilește ca defalcarea cheltuielilor de intretinere (inclusiv apa calda si incalzire) se face pe fiecare apartament în funcție de suprafața utila a apartamentului si nu in funcție de cantitatea efectiva de apa calda si căldura consumata de fiecare membru al asociației de proprietari, este evident ca paratul apelant trebuie sa plătească suma ce reprezintă partea sa de contribuție din contravaloarea apei calde si a căldurii furnizate de către .>
Intimata arată că a detaliat in fata instanței de fond textele de lege care dovedesc ca paratul apelant s-a deconectat nelegal de la sistemul centralizat de energie termica, depunand, totodată, si înscrisurile din care rezulta ca acesta a fost chiar sancționat contravențional pentru aceasta deconectare nelegala (aici vorbind de adresele .. 6918/15.11.2012 si 6946/06 12.2012, precum si de adresa nr. SC2013-1611, prin care Primăria Municipiului Timișoara a adus la cunostinta intimatei ca i-a sancționat contravențional pe paratul apelant si pe fratele sau H. M.). Totodată, asa cum a arătat si la fond, deconectarea ilegala a paratului apelant de la sistemul centralizat de incalzire nu a dus la o micșorare a facturii lunare de energie termica emisa de către . incat, datorita faptului ca furnizorul de energie termica nu a ținut si nu tine seama de aceasta deconectare este absolut logic ca paratul sa fie obligat in continuare sa-si achite cota parte ce-i revine din costul lunar al energiei termice si al apei calde menajere furnizate asociației de proprietari.
Daca s-ar admite ca paratul nu trebuie sa-si achite cota parte ce-i revine din factura de energie termica si apa calda, pe considerentul ca s-a deconectat de la sistemul centralizat de energie termica, atunci partea sa ar trebui sa fie suportata de către ceilalți proprietari din asociație, ceea ce ar fi profund ilegal si imoral.
Nu este posibil ca aceasta incalcare a legii de către parat, care s-a deconectat ilegal de la sistemul centralizat de încălzire (fiind chiar sancționat contravențional pentru aceasta) sa duca la creșterea sumelor pe care ceilalți locatari ar trebui sa le plătească pentru energia termica si apa calda menajera, deoarece contravaloarea facturii lunare ar trebui împărțita la mai putini proprietari decât sunt efectiv in cadrul asociației, la care se mai adaugă si împrejurarea ca paratul si fratele sau beneficiază in mod direct de încălzirea apartamentelor lor prin intermediul căldurii ce radiază prin pereții apartamentelor vecine, ceea ce se traduce prin mai putina energie termica consumata de aceștia cu incalzirea locuințelor lor.
Prin apelul formulat in cauza, paratul apelant incearca sa inducă in eroare instanța, susținând ca ar fi contestat tabelele cuprinzând cheltuielile comune, insa, si daca ar fi fost asa, aceasta nu are niciun fel de importanta, cata vreme contestarea sa nu privește modul de calcul al acestor cheltuieli comune (in sensul ca acest calcul nu ar fi fost corect efectuat din punct de vedere matematic), ci chiar titlul care-l obliga si pe paratul apelant sa-si plătească cota parte din cheltuielile cu apa calda menajera si incalzirea furnizate de către .>
In concluzie, este evident ca paratul apelant urmărește sa fie exonerat in totalitate de la plata cotei ce-i revine din contravaloarea apei calde menajera si a incalzirii, ceea ce nu este posibil, cata vreme deconectarea sa de la sistemul centralizat de incalzire s-a făcut in mod absolut nelegal.
Pentru aceste motive si cererea paratului apelant de efectuare a unei expertize tehnice contabile este una absolut netemeinica, nefiind posibil ca un expert tehnic contabil sa se pronunțe daca un membru al asociației de proprietari trebuie sa contribuie sau nu la cheltuielile comune dupa ce s-a deconectat netegal de la sistemul centralizat de incalzire, acest atribut fiind doar al instanței de judecata. D. in ipoteza in care s-ar fi reclamat ca aceste cheltuieli de întreținere ar fi fost calculate in mod eronat din punct de vedere matematic, o astfel de expertiza tehnica contabila ar fi putut fi incuviintata.
F. de cele anterior expuse, este evident ca apelul formulat in cauza este unul absolut nefondat, intimata solicitand respingerea acestuia, menținând hotărârea fondului ca temeinica si legala, cu cheltuieli de judecata.
In drept, intimata a invocat disp. art. 205 si urm. C..
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel formulate, cu observarea particularităților pricinii și a probatoriului administrat, reproșurile ce se aduc primei instanțe se privesc a fi neîntemeiate, pentru considerentele reținute de judecătorie la care se adaugă cele ce succed.
Critica vizând greșita respingere a excepției conexității invocată în prezentul litigiu nu poate fi primită, de vreme ce apelantul nu a solicitat în mod expres, în temeiul art. 480 alin. (3) c. proc. civ. anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea admiterii excepției și conexării prezentului dosar cu cel în care pârât este fratele său (și aceasta în situația în care în cel de-al doilea litigiu nu s-a pronunțat încă o sentință, conexarea fiind posibilă numai în fața primei instanțe). De altă parte, conexarea are a fi privită și ca o măsură de bună administrare a justiției lăsată la aprecierea instanței, fiind așadar facultativă iar nu obligatorie pentru judecătorul fondului.
În speță, pronunțându-se deja o hotărâre de către prima instanță, tribunalul apreciază că nu se impune anularea sentinței și trimiterea pricinii judecătoriei în vederea conexării cu cel de-al doilea dosar, în condițiile în care este foarte probabil ca și cel din urmă să fi fost finalizat prin pronunțarea unei sentințe.
Pe fondul pretențiilor deduse judecății se observă că apelantul nu contestă modul de calcul al sumelor datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere (caz în care, eventual, s-ar fi impus recurgerea la părerea unui specialist contabil), ci includerea în cuantumul acestora a contravalorii încălzirii, a apei calde și a pierderilor de apă caldă, în condițiile în care el este debranșat de la sistemul central.
Numai că, așa cum judicios a reținut și judecătoria, debranșarea unilaterală a apelantului de la sistemul central de încălzire, urmată de montarea unei centrale termice proprii în apartamentul său, s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale, așa cum cu îndestulătoare evidență o confirmă înscrisurile depuse în probațiune de către intimată și aflate în compunerea dosarului de fond (adresele .. 6918/15.11.2012 si 6946/06 12.2012, precum si de adresa nr. SC2013-1611, prin care Primăria Municipiului Timișoara a adus la cunostinta intimatei ca i-a sancționat contravențional pe paratul apelant si pe fratele sau H. M.).
Or, în atare situație, devine îngăduită și chiar obligatorie concluzia că apelantul datorează în continuare contravaloarea facturilor pentru apă caldă și încălzire calculate conform art. 46-48 apartenente legii cu nr. 230/2007 și a normelor de aplicare a acesteia, debranșarea sa nefiind recunoscută de forurile competente în materie. Abstracție făcând de faptul că apelantul nu a făcut dovada că ar fi achitat nici măcar celelalte cheltuieli pe care le datorează Asociației și nici a refuzului celei din urmă în a i le încasa parțial (situație în care ar fi putut oricum uza de procedura ofertei reale de plată urmată de consemnațiune).
În temeiul art. 451 alin.1 452 și 453 alin. (1) în corelație cu art. 482 - apartenente toate legii procedurale civile, va obliga apelantul la plata către intimată a sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial avansat în calea de atac a apelului achitat cu chitanța nr. 1/12.06.2014 depusă în original la fila 25 din dosarul pendent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declanșat de către apelantul-pârât H. A., cu domiciliul în Timișoara, ., ., contra sentinței civile nr. 4434/19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de proprietari din Timișoara, ., cu sediul procedural ales la Cabinet de Avocat R. M., în Timișoara, ., ..
Obligă apelantul la plata către intimată a sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial avansat în calea de atac a apelului.
Definitivă.
Pronunțată azi, 26.08.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Pentru Judecător A. C.,
A. A. aflată în C.O.,
Semnează Președinte,
E. S.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 4/04.09.2014
Prima instanță: jud. A. R.
| ← Recuzare executor. Decizia nr. 608/2014. Tribunalul TIMIŞ | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1176/2013.... → |
|---|
