Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 779/2014. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 779/2014 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 779/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 779/A
Ședința publică din 18.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: A. T.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil declanșat de către apelanta . împotriva sentinței civile nr. 2461/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dată fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 11 septembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, în baza art. 396 alin. 2 NCPC, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18 septembrie 2014, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 14.08.2013, sub nr._, petenta S.C. S. B. S.R.L. a formulat plângere împotriva încheierilor de respingere a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară T. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Lugoj, solicitând instanței înscrierea în cartea funciară a imobilelor cu nr. cadastral LL 573, LL 580, LL 553, LL 591, LL 548, LL 543, LL 539, LL 533, LL 558, LL 571, LL 531, LL 529, LL 511/5, LL 512/2, LL 512/1, LL 511/7, LL 577 și LL 583 Nițchidorf.
În motivare, petenta a arătat că a solicitat înscrierea în cartea funciară de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T.-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Lugoj a numerelor cadastrale menționate mai sus care formează plantația pomicolă, teren extravilan care au făcut obiectul sechestrării și vânzării prin licitație publică la data de 14.12.2000 ordonată de Judecătoria Lugoj și adjudecată de petentă la acea dată.
S-a mai arătat că prin Sentința civilă nr. 283/09.02.2001 a Judecătoriei Lugoj a fost dispusă adjudecarea în favoarea S.C. S. B. S.R.L. a imobilelor terenuri cu clădiri cu destinație agricolă, respectiv Ferma nr. 8 înscrisă în C.F. nr. 2442 a localității Nițchidorf și a Fermei nr. 12 înscrisă în C.F. nr. 2443 a localității Nițchidorf, sentință definitivă și irevocabilă prin neapelare.
Petenta a învederat că, după adjudecare, a preluat bunul imobil menționat mai sus, Fermele nr. 8 și 12, compuse din terenuri plantate cu pomi împreună cu clădirile, drumurile de exploatare delimitate de gard împrejmuitor și drumuri distincte cu perdele protective, conform procesului-verbal de sechestru, procesului-verbal de licitație, Sentinței civile nr. 283 și Deciziei nr. 1784 PI a Tribunalului T.. Având în vedere că actul de adjudecare constituie titlu de proprietate asupra imobilului, acesta va fi înscris în cartea funciară, iar prin intabulare adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobil, potrivit regulilor de carte funciară.
Petenta a susținut că respingerea intabulării în cartea funciară este nefondată întrucât terenul la care se face referire și pentru care a fost întocmită documentația cadastrală este un teren agricol situat în extravilan, sens în care s-a făcut corelarea înscrisurilor din procesul-verbal de licitație nr. 366/14.12.2000 cu planul cadastral al Comunei Nițchidorf.
Petenta a arătat că, după adjudecare, a intrat în posesia imobilelor menționate, respectiv Ferma nr. 8 și Ferma nr. 12, achitând impozitul pe livadă teren extravilan începând cu anul 2006, a fost trecută în Registrul agricol al Comunei Nițchidorf, vol. 8 și a fost înregistrată în Registrul fermelor la A.P.I.A. T. și Direcția agricolă.
În drept, s-au invocat prevederile art. 28 alin. 1, art. 13 alin. 3 lit. i) și e) Legea nr. 7/1996, cap. III art. 1 pct. 11, art. 92,4,12, pct. 13 art. 111 col. 8a, 192, art. 19 alin. 1 lit. a), art. 20 alin. 3 din O.U.G. nr. 64/2010, art. 887 alin. 1 Noul C.civ.
În dovedire, petenta a anexat înscrisuri.
În temeiul art. 20 din O.U.G. nr. 80/2013, plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei (f.23).
Instanța a dispus disjungerea plângerii și formarea unor dosare noi având ca obiect plângere împotriva fiecărei încheieri de carte funciară în parte (f.4), prezenta plângere având ca obiect încheierea de respingere nr._/10.07.2013.
Instanța a dispus atașarea documentației ce a stat la baza emiterii încheierii de respingere nr._, ce a făcut obiectul dosarului nr._/10.07.2013.
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2461/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta S.C. S. B. S.R.L.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Petenta S.C. S. B. S.R.L., în baza prevederilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._/10.07.2013 pronunțată de Registratorul - șef al O.C.P.I. T., solicitând admiterea plângerii formulate, în sensul înscrierii în cartea funciară a imobilului cu nr. cadastral LL543 Nitchidorf, în temeiul Sentinței civile nr. 283/09.02.2001 și a procesului-verbal de licitație nr. 366/14.12.2000.
Se susține că, în mod nelegal, Registratorul-șef al O.C.P.I. T. a respins cererea de reexaminare formulată împotriva Încheierii nr._/17.06.2013 privind prima înregistrare în cartea funciară a imobilului cu nr. cadastral LL543 Nitchidorf, întrucât terenul în cauză este un teren agricol situat în extravilan și s-a făcut corelarea înscrisurilor din procesul-verbal de licitație nr. 366/14.12.2000 cu planul cadastral al Comunei Nițchidorf.
Astfel, prin Încheierea de respingere nr._/17.06.2013 (f. 293), pronunțată de OCPI T. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Lugoj în dosarul cu același număr s-a dispus respingerea cererii formulată de PFA D. P. privind prima înscriere în cartea funciară a imobilului cu nr. cad. LL543 Nitchidorf. În cuprinsul motivării registratorului, acesta arată că, imobilul propus pentru înscrierea în cartea funciară nu se identifică cu actele prezentate în documentație, imobilul regăsindu-se înscris în evidențele A.D.S. T..
De asemenea la pronunțarea acestei încheieri s-a avut în vedere și referatul și nota de respingere a avizării documentației cadastrale întocmită de inspectorul de specialitate, precum și dispozițiile art. 26 lit. b din Ordinul nr. 633/2006.
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare și prin Încheierea de respingere nr._/10.07.2013 (f. 7) emisă de registratorul șef s-a dispus respingerea cererii de reexaminare a încheierii nr._/17.06.2013, privind prima înscriere în cartea funciară a imobilului cu nr. cadastral LL543 Nitchidorf.
În motivarea acestei încheieri se arată că, în virtutea cererii de reexaminare, documentația cadastrală a fost înaintată inginerului - șef al OCPI T., în vederea reanalizării condițiilor în care s-a respins recepționarea acesteia.
Prin referatul din 18.07.2013 inginerul șef a respins cererea de reexaminare cu motivația că imobilul asupra căruia se solicită recepția documentației cadastrale este situat pe un amplasament cu destinația de extravilan, în contradicție cu destinația imobilelor evidențiate în cuprinsul sentinței civile care este intravilan.
În consecință, având în vedere că recepția documentației cadastrale a fost respinsă, s-a apreciat că cererea de reexaminare trebuie respinsă.
În soluționarea cauzei, instanța reține incidența dispozițiilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, cu modificările ulterioare, potrivit cărora, împotriva încheierii registratorului-șef, cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Art. 40 alin. 2 din aceeași lege prevede că conținutul documentației cadastrale se stabilește prin regulament aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale, care se publică în Monitorul Oficial al României.
Din analiza dispozițiilor art. 13 lit. „n” din Ordinul nr. 634/2006 rezultă că documentația pentru intabularea dreptului de proprietate asupra unui imobil neînscris în cartea funciară trebuie să cuprindă și actul de proprietate al solicitantului.
În acest sens, art. 26 din Ordinul nr. 633/2006 privind Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, prevede că - registratorul de carte funciară are următoarele atribuții:
a) dispune prin încheiere admiterea sau admiterea în parte, după caz, a cererilor de înscriere în cartea funciară pe baza documentațiilor cadastrale și a celorlalte acte justificative;
b) dispune respingerea, prin încheiere motivată, a cererilor de înscriere în cartea funciară, în cazul în care acestea nu întrunesc condițiile legale sau nu au fost recepționate de către inspector, pe baza notei întocmite de acesta.
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 și alin. 4 din Ordinul nr. 634/2006 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară:
„(1) Recepția cadastrală constă în:
a) verificarea conținutului documentației (…).
(4) Dacă documentația nu a fost recepționată din cauza nerespectării prevederilor cu privire la convocarea pentru lămuriri sau depășirii termenului de 5 zile lucrătoare, calculat de la data comunicării, stabilit prin referatul de completare, ori documentația a fost întocmită incorect, persoana care a verificat documentația completează nota de respingere din referatul de completare și o transmite împreună cu documentația asistentului-registrator în vederea întocmirii încheierii de respingere. Referatul de completare menționează datele, documentele sau informațiile cu care se completează documentația și este comun pentru cadastru și publicitate imobiliară. Referatul se emite o singură dată pentru o documentație de recepție sau de recepție și înscriere în cartea funciară”.
La fila 30 dosar a fost depus referatul emis la data de 14.06.2013, de către inspectorul de specialitate C. Bazoșan unde se specifică faptul că, documentația cadastrală a fost respinsă deoarece imobilul propus pentru înscrierea în cartea funciară nu se identifică cu actele prezentate în documentație, imobilul cu nr. cadastral LL543 se regăsește în evidențele ADS T..
Prin procesul-verbal de licitație din data de 14.12.2000 încheiat în dosarul execuțional nr. 366/2000 petenta S.C. S. B. S.R.L. a adjudecat o . plantații cu pomi fructiferi în suprafață totală de 203 ha care nu au fost identificate prin număr cadastral.
Prin Sentința civilă nr. 283/09.02.2001 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 196/2001 definitivă prin neapelare, s-a dispus adjudecarea în favoarea cumpărătorului S.C. S. B. S.R.L. a imobilelor terenuri cu clădiri cu destinația agricolă, respectiv ferma nr. 8 înscrisă în C.F. nr. 2442 Nițchidorf, nr. top 3475/9/a/2, 3475/9/b, 3475/10, 3475/11/2, 3497/2, 3498/1/2, 3533/2 și ferma nr. 12 înscrisă în C.F. nr. 2443, top 3504/1/2, 3504/2/3, 3505/2.
Astfel cum rezultă din considerentele Sentinței civile nr. 1784/PI/08.01.2011 (f. 102) pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._/30/2010 suprafața de teren de 203 ha pe care se află plantată livadă cu pomi fructiferi face parte din cele două ferme, ferma nr. 8 și ferma nr. 12.
Or, potrivit art. 60 alin.4 din Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară pentru imobilele situate în extravilan, în zonele care fac obiectul Legii fondului funciar nr. 18/1991, al Legii nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 și al Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, înscrise în vechile cărți funciare nu este obligatorie identificarea numărului topografic din cartea funciară veche, excepție făcând cazurile în care asupra lor sunt înscrise construcții.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere faptul că terenurile în cauză situate în extravilan sunt terenuri cu construcții, iar petenta nu a dovedit contrariul, prima instanța a reținut că este necesară corelarea identificatorilor vechi și noi ai imobilului, și, în consecință, având în vedere lipsa îndeplinirii acestei corelări s-a constatat că în mod corect nu a fost recepționată documentația de către inspectorul de specialitate, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru prima înregistrare în cartea funciară a imobilului cu nr. cadastral LL543 Nitchidorf.
În consecință, având în vedere textele de lege menționate în aliniatele anterioare, a fost apreciată Încheierea de respingere nr._/10.07.2013 emisă de registratorul șef al OCPI T. ca fiind temeinică și legală și a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a apelului petenta ., considerând-o nelegală și netemeinică din următoarele motive:
Instanța consideră că „este necesară corelarea identificărilor vechi și noi ai imobilului, și în consecință, având în vedere lipsa îndeplinirii aceste corelări ...”, fapt care în opinia apelantei sunt deplin îndeplinite „deoarece cadastrul actual se suprapune cu cadastrul Plantației Pomicole întocmit de Oficiul de Cadastru și Organizare Teritorială a Județului T. din 1979 și Cadastrul Comunei Nițchidorf, fiind îndeplinite condițiile de primă înscriere în CF conf. Legii nr. 7/1999 cu modificările și completările aduse prin legea nr. 133/2012. În continuare, apelanta a citat din prevederile legii supra anunțate, cu modificările ulterioare, mai multe articole pe care le vom enumera fără a mai reda și conținutul acestora; art. 1 alin. "(2) și (5); Art. 17 alin (2) și (4) ; Art. 18 alin. (12); Art. 19 alin. (1) și (8); Art. 20 alin. (5) în cazul prevăzut la alin. (4) și (10); Art. 25 alin. (3); Art. 58. – alin. (1) și Art. 58 ind. 1.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel formulată și care, în esență, prin textele de lege invocate, tind la combate considerentele primei instanțe, cu observarea particularităților pricinii, tribunalul constată următoarele:
Reluând recapitulativ actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că, prevalându-se de procesul-verbal de licitație nr. 366/14.12.2000 și de Sentința civilă nr. 283/09.02.2001 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 196/2001 definitivă prin neapelare - ca și titluri apte a-i legitima dreptul de proprietate asupra plantațiilor de pomi fructiferi (în întindere cantitativă totală de 203 ha), achiziționate la licitația din anul 2000, petiționara-apelantă a solicitat înscrierea acesteia în cartea funciară, în baza unei documentații cadastrale întocmite de o persoană fizică autorizată.
În speță, obiectul înscrierii l-a constituit . LL543, situată în extravilanul localității Nitchidorf, cererea fiindu-i respinsă datorită neconcordanței dintre categoria terenurilor la care se face referire în sentința civilă prevalată (intravilan), și cea a plantației pentru care se solicită înscrierea (extravilan) dar și pentru că această parcelă s-ar regăsi în evidențele ADS și că nu există identitate între imobilele din hotărârea judecătorească de adjudecare și cel identificat sub nr. LL543. Suplimentar, prima instanță a apreciat că este necesară corelarea identificatorilor vechi și noi ai imobilului.
Fără a observa însă judecătoria că dreptul de proprietate al petiționarei apelante asupra plantațiilor de pomi fructiferi în întindere cantitativă de 203 ha este contestat de ADS în două litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești și care nu au fost încă soluționate irevocabil, așa cum cu îndestulătoare evidență rezultă din hotărârile judecătorești depuse la dosar și care nu poartă mențiunea că au rămas irevocabile; dimpotrivă, în dosarul nr._/30/2010*, format după casarea deciziei civile nr. 81/3.04._ depusă la dosar, în data de 14.10.2014, Curtea de Apel Timișoara, Secția a II-a civilă s-a pronunțat în sensul admiterii apelului declarat de ADS, hotărârea fiind încă neredactată și susceptibilă de recurs. În atare situație devine îngăduită și concluzia că petenta avea a formula prezentul demers judiciar (chiar dacă vizează „prima înscriere”) în contradictoriu cu persoana ce i-ar putea contesta drepturile și anume Agenția Domeniului Statului.
Este real că procedura înscrierii în cartea funciară are un caracter eminamente necontencios, și în care controlul judecătoresc se limitează strict la verificarea legalității înscrierii, în limitele art. 29-32 din legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare în forma și numerotarea în vigoare la data formulării cererii de înscriere, dispoziții ce se completează cu cele ale art. 527-537 - apartenente legii procedurale civile chemate să reglementeze procedura aplicabilă cererilor necontencioase; cum și că acest caracter necontencios se păstrează și în etapa judiciară a judecării plângerii contra încheierii date de registratorul-șef în soluționarea cererii de reexaminare. Știut fiind că esența procedurii necontencioase constă în aceea că nu se urmărește a se stabili drepturi potrivnice față de alte persoane.
Tribunalul amintește însă și prevederile art. 31 din legea nr. 7/1996 care, obligând registratorul de carte funciară să comunice încheierea celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, și, mai apoi, conferind legitimare procesuală activă acestora în a o ataca prin căile de atac specifice (cerere de reexaminare și, mai apoi, plângere la judecătorie) stabilesc implicit și cadrul procesual subiectiv (activ și pasiv) în perimetrul căruia au a fi soluționate căile de atac.
Că persoana împotriva căreia se va efectua înscrierea sau care ar putea contesta dreptul de proprietate al petiționarei este cea care legitimează calitatea procesuală pasivă în cauză (pentru a fi încunoștințată și a avea totuși posibilitatea de a-și formula apărări, bineînțeles compatibile cu caracterul necontencios al procedurii) au confirmat atât doctrina și practica jurisprudențială în materie (a se vedea în acest sens C. C., Legislația cadastralului și a publicității imobiliare, Comentarii și Explicații, ediția 2, p. 229, ÎCCJ, dec. civ. nr. 1391/2005, în Buletinul jurisprudenței din 2005, p.272), cât și Curtea Constituțională care, prin decizia nr. 1249/2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a fostului art. 50 alin. 1 din legea cu nr. 7/1996 a statuat că „Stabilirea sferei persoanelor cărora li se comunică încheierea de înscriere sau de respingere a cererii de înscriere ori de radiere a unui act sau fapt juridic în cartea funciară doar la cei care au cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și la celelalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, și al căror interes este prezumat legal, este justificată obiectiv și rațional de necesitatea evitării nesiguranței cu privire la mențiunile din cartea funciară și de apărarea principiului securității drepturilor subiective civile.”.
Or așa stând lucrurile, devine îngăduită și chiar obligatorie concluzia că petenta avea a constitui, în prealabil, un cadru procesual subiectiv corect, prin formularea plângerii de carte funciară în contradictoriu atât cu persoana care pretinde a avea un drept real asupra imobilelor în discuție - Agenția Domeniului Statului.
Abstracție făcând de faptul că între procesul-verbal de licitație nr. 366/14.12.2000 și Sentința civilă nr. 283/09.02.2001 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 196/2001 definitivă prin neapelare, există anumite necorelări ce au a fi clarificate în prealabil formulării unei cereri de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară și la care se cere a fi atașat titlul ce legitimează pretenția solicitantului.
Astfel, din procesul-verbal de licitație nr. 366/14.12.2000 rezultă că petenta și-a adjudecat niște plantații de pomi fructiferi, în întindere cantitativă totală de 203 ha, pentru prețul de_ rol fără a se face vreo mențiune despre terenul ce le încorporează sau de evidențierea acesteia, anterior, în vreo carte funciară.
De altă parte, prin Sentința civilă nr. 283/09.02.2001 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 196/2001 definitivă prin neapelare, s-a dispus „adjudecarea în favoarea cumpărătorului S.C. S. B. S.R.L…. a imobilelor terenuri cu clădiri cu destinația agricolă, respectiv ferma nr. 8 înscrisă în C.F. nr. 2442 a localității Nițchidorf, nr. top 3475/9/a/2, 3475/9/b, 3475/10, 3475/11/2, 3497/2, 3498/1/2, 3533/2, compusă din birou administrativ, cantină, copertină(anexă), magazie sortat fructe, magazie pesticide, șopron anexă pesticide baracă metalică, magazie compartimentată, magazie anexă gospodărească, atelier mecanic, grajd, depozit carburanți, stație preparat soluție, puț forat, platforme betonate, împrejmuire gard plasă și alimentare cu apă la prețul de adjudecare de 300.00.000 rol și a Fermei nr. 12 înscrisă în C.F. nr. 2443, top 3504/1/2, 3504/2/3, 3505/2 compusă din depozit fructe, șopron anexă, șopron anexă compartimentată, cântar basculă, bazin pentru borhot, stație preparat soluție, drumuri și platforme betonate la prețul de adjudecare de_ rol” situate în localitatea Nitchidorf, ambele proprietatea S.C. NIZOLIV S.A. Nitchidorf.
Lecturând cu atenție cele două înscrisuri, se observă că în procesul-verbal de licitație nu se face nici-o referință la Fermele 8 și 12 sau/și la terenuri cu clădiri cu destinația agricolă, după cum nici în sentința de adjudecare nu se vorbește de vreo plantație de pomi fructiferi în suprafață totală de 203 ha.
Mai mult, cele două ferme, ce se întind pe o suprafață de 9553 m.p. (ferma nr. 8) și, respectiv, de 1923 m.p. (ferma nr. 12) au și fost înscrise în cărțile funciare vechi 2442 Nițchidorf și, respectiv, nr. 2443 Nițchidorf și, mai apoi, în cele noi, având nr._Nițchidorf și, respectiv,_ Nițchidorf (provenite din conversia pe hârtie a celor întâi). Ceea ce îngăduie și obligă la a se conchide că, pe de o parte, pentru cele două ferme, petiționara nu ar mai legitima interesul în a solicita înscrierea, iar, pe de altă parte, Sentința civilă nr. 283/09.02.2001 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 196/2001 prevalată în demersul judiciar pendent nu se constituie într-un act autentic apt a legitima dreptul de proprietate al apelantei asupra plantației de pomi fructiferi achiziționată prin procesul-verbal de licitație nr. 366/14.12.2000 dresat în dosar execuțional 366/2000. Cum nici cel din urmă act, prin el însuși nu se verifică a avea aptitudinea a legitima o așa înscriere. Și aceasta întrucât, legea procedurală în vigoare la acea epocă (anterioară modificării de substanță adusă prin OUG nr. 138/2000), instituia o procedură specială în care judecătoriei îi revenea rolul de a pronunța o ordonanță de adjudecare, potrivit fostului art. 551 c. proc. civ. ce se înmâna adjudecatarului, ordonanță ce nu se regăsește printre actele depuse de petiționară.
Abstracție făcând de faptul că dreptul de proprietate asupra terenului ce încorporează plantația este disputat jurisdicțional, așa cum supra s-a demonstrat, și ca atare, o înscriere în cartea funciară a plantației se privește a fi prematură.
De aceea, reluând recapitulativ cele expuse, tribunalul, în temeiul art. 479 alin. 1 teza ultimă și 480 alin. 1 c. proc. civ. va respinge apelul declanșat de către apelanta . împotriva sentinței civile nr. 2461/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, pe care o va păstra, întregind însă aparatul argumentativ al acesteia cu considerentele ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declanșat de către apelanta-petentă S.C. S. B. S.R.L., CUI_, cu sediul în Timișoara, .. 2, ., contra sentinței civile nr. 2461/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2014.
Președinte, Judecător,
A. A. C. B.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 3/21.10.2014
Prima instanță: jud. A. A. C.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2311/2014.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 777/2014. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
