Evacuare. Decizia nr. 400/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 400/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 400/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 400/R
Ședința publică din 4 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: D. B.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta N. O. împotriva sentinței civile nr. 352/14.01.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. Timișoara prin Primar și C. L. al Municipiului Timișoara, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurenta, personal, asistată de avocat F. Iulișca, în substituirea avocatei Ț. L., consilier juridic S. C. S., pentru intimați.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului, menținerea sentinței primei instanțe, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 02.10.2012, reclamantul M. Timișoara a chemat în judecată pârâta N. O., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate rezilierea contractului de închiriere nr. 8400/8/11.06.1991, încheiat între fostul RA Urbis și pârâta N. O.; evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul situat în Timișoara, ., . consecință a rezilierii contractului de închiriere; pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că între fostul RA. URBIS și pârâta N. O. a intervenit contractul de închiriere nr. 8400/8/11.06.1991, având ca obiect locuința din Timișoara, ., . urma verificărilor efectuate la adresă de către inspectorii de zonă ai Compartimentului Fond Locativ din cadrul Primăriei Municipiului Timișoara s-a constatat faptul că, pârâta face grea conviețuirea colocatarilor deoarece nu respectă normele de igienă, are un comportament agresiv deranjând liniștea colocatarilor și nu întreține apartamentul, depozitând deșeuri care constituie un focar de infecție pentru întreg imobilul.
Colocatarii imobilului au formulat o sesizare către reclamanți arătând faptul că N. O. face grea conviețuirea și nu întreține curățenia în apartament și în părțile comune indivize. In urma acestei sesizări inspectorii Primăriei Municipiului Timișoara s-au deplasat la imobil și au constatat că N. O. nu respectă normele elementare de igienă, în jurul apartamentului fiind un miros insuportabil ce produce disconfort colocatarilor. De asemenea, în apartamentul închiriat sunt adăpostite mai multe persoane ce nu au putut fi identificate și pentru care nu sunt plătite taxele comune.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 1796 lit. b, art. 1797, art. 1798, art. 1817, art. 1821, art. 1830, art. 1831 și art. 1832 C. Civ., Legea 114/1996, OUG. 40/1999 si art. 274 C. p. civ., art. 1169, 1178, art. 1225 C. civ., dispozițiile contractului de închiriere care constituie legea părților.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 242 C.p.c.
Pârâta N. O. a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se respingă acțiunea ca netemeinică si nelegală.
În motivare s-a arătat că in anul 1991, a încheiat contractul de închiriere nr. 8400 8/11.06.1991 cu fostul RA URBIS, având ca obiect locuința din Timișoara, ., . și-a îndeplinit obligațiile contractuale care decurg din prezentul contract de închiriere, motiv pentru care consideră acțiunea reclamantei neîntemeiata.
Cu privire la susținerea reclamantei ca adăpostește persoane in casă pârâta arată că aceasta este falsa, că singura persoana care a locuit cu ea o perioada de timp a fost mama sa, in vârsta de 85 de ani, care in prezent locuiește cu sora sa.
Referitor la susținerea reclamantei ca face grea conviețuirea colocatarilor deoarece nu respect normele de igiena, arată că este o persoana cu handicap care se gospodărește singura. In ceea ce privește depozitarea deșeurilor, este adevărat ca au fost zile in care nu a reușit sa ducă deșeurile la ghena de gunoi datorita stării sale de sănătate. Mai mult, in curte sunt 8 câini foarte agresivi care fac aproape imposibila deplasarea sa la gheana de gunoi.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod de procedura civila.
Prin sentința civilă nr. 352/14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara in dosar nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamantul M. Timișoara, în contradictoriu cu pârâta N. O..
S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 844/9/11.06.1991, încheiat între părți.
S-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în Timișoara, ., ., în condițiile art. 5781 din codul de procedură civilă.
A fost respinsă cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin referatul de constatare din data de 12.07.2012 al compartimentului locativ din cadrul Primăriei Municipiului Timișoara s-a constatat, urmare a sesizărilor repetate ale locatarilor din imobil, că numita O. N. face grea conviețuirea în imobil, este agresivă, deranjează liniștea vecinilor, nu respectă normele de igienă și nu achită la timp taxele comune aferente apartamentului, nu își respectă obligațiile ce îi revin conform legii 114 din 1996. Deși la data întocmirii acestui referat de constatare pârâta avea o restanță la chiriei de 1531,76 lei, prin prezenta acțiune, reclamant a făcut precizarea că pârâta a achitat chiria la zi.
Din declarația martorei Bașu I. E. (fila 25) reiese că pârâta nu menține imobilul curat și face scandal pe casa scării. Pârâta face gălăgie, motiv pentru care a fost de mai multe ori să o roage să vorbească mai încet dar aceasta i-a adresat cuvinte jignitoare și a urlat la ea. Martorul P. P. a declarat că nu cunoaște aspecte ce țin de curățenia din apartamentul și din afara apartamentului în care locuiește pârâta.
Din plângerea depusă la Primăria Municipiului Timișoara (fila 8) de către locatarii apartamentelor 2, 3, 6, 7, 9 respectiv P. P., P. C. I., B. V., Tomoioaga M. și Bașu I. E. reiese că aceștia au reclamat că pârâta adună deșeuri în casă și grădină, face scandal cu persoanele pe care le aduce în apartament, în curte este un miros groaznic de urină și fecale, și că pârâta locuiește cu mama sa care își face nevoile în curte.
Potrivit art. 13 din contractul de închiriere în cazul în care chiriașul nu respectă obligațiile cu privire la întreținerea, repararea, folosirea suprafeței locative închiriate, precum și la plata chiriei potrivit prevederilor legii, proprietarul poate cere rezilierea contractului de închiriere și evacuarea chiriașului în condițiile stabilite de lege.
Având în vedere că din probele administrate în cauză reiese că pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale privind întreținerea și folosirea suprafeței locative, instanța a admis prezenta acțiune, a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 844/9/11.06.1991.
Întrucât contractul de închiriere arătat mai sus va fi reziliat, pârâta nu mai are niciun titlu locativ asupra spațiului în cauză, motiv pentru care instanța a admis cererea de evacuare a pârâtei din imobilul situat în Timișoara, ., ., în condițiile art. 5781 din codul de procedură civilă.
Potrivit art. 274 din codul de procedură civilă partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Întrucât reclamanta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată, instanța a respins cererea privind acordarea acestora.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a recursului pârâta N. O., solicitând admiterea acesteia, modificarea in tot a hotărârii atacate, in sensul respingerii acțiuni reclamantei-intimata ca fiind ca netemeinica si nelegala.
In susținerea căii de atac, după reiterarea situației de fapt, a reproșat, în esență, judecătoriei că a interpretat eronat probatoriul administrat, și din care nu rezultă că nu și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale.
Referitor la susținerea intimatei ca face grea conviețuirea colocatarilor deoarece nu respectă normele de igiena, învederează instanței de judecata faptul ca este o persoana cu handicap care se gospodărește singura.
In ceea ce privește depozitarea deșeurilor este adevărat ca au fost zile in care nu a reușit sa duca deșeurile la ghena de gunoi datorita stării sale de sănătate. Mai mult in curte sunt 8 câini foarte agresivi care fac aproape imposibila deplasarea sa la ghena de gunoi.
Recurenta este o persoana care are probleme mari de sănătate, întrucât este încadrata la gradul II de handicap accentuat, necesitând protecție speciala. De asemenea, nu are o alta locuința in care sa locuiască, iar in situația in care va fi evacuata va ajunge sa locuiască in . venit este pensia de 326 lei din care cu greu reușește sa își achite chiria de 97 lei.
In drept, dispozițiile art. 304 Cod de procedura civila.
Reclamanții intimați M. Timișoara reprezentat prin Primarul Municipiului Timișoara si C. L. al Municipiului Timișoara au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, nefondat si nelegal, apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinica si legala, având in vedere ca, martora B. I. E. a precizat ca intimata nu face curat in imobil si face scandal pe casa scării.
S-a solicitat judecarea cauzei si în lipsa.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs formulate, cu observarea probatoriului administrat, reproșurile aduse primei instanțe se verifică a fi întemeiate pentru cele ce urmează.
Așa cum rezultă din expunerea rezumativă a actelor și lucrărilor dosarului, în speță, tema pretențiilor și a probațiunii poartă asupra rezilierii locațiunii perfectate între subiecții procesuali, pentru neîndeplinirea de către chiriașa-pârâtă-recurentă a obligațiilor ce-i incumbă cu privire la întreținerea, repararea, folosirea suprafeței locative închiriate. Numai că probatoriul administrat de către judecătoriei, contrar opiniei sale, nu are aptitudinea de a fundamenta incidența sancțiunii drastice a rezilierii locațiunii cu consecința evacuării chiriașei-pârâte-recurente. De vreme ce unul din martorii audiați a evidențiat numai împrejurarea ca pârâta-recurentă face gălăgie, iar cel de-al doilea nu cunoaște nici-unul din aspectele învederate de reclamanți, vizând pretinsa lipsă de igienizare și de întreținere a locuinței închiriate și nici cu privire la un comportament zgomotos al locatarei. Situație în care, judecătoria, observând că alegațiile petiționarilor nu-și au suport în probatoriul administrat, făcând și aplicarea principiului „ in dubio pro reo”, avea a respinge demersul judiciar pendent.
Abstracție făcând de faptul că pârâta-recurentă a probat că este o persoană cu un handicap locomotor, cu consecințe directe asupra posibilității fizice efective de a se deplasa, și, ca atare, și de a transporta deșeurile la ghena special amenajată în acest sens, așa, cum, de altfel, recunoaște chiar ea, în corpul declarației de recurs.
De aceea, reluând recapitulativ cele expuse, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 c. proc. civ., va admite calea de atac pendinte declanșată și va modifica în tot sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamanții M. Timișoara prin Primar și C. L. al Municipiului Timișoara în contradictoriu cu pârâta N. O..
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declanșat de către recurenta-pârâtă N. O. contra sentinței civile nr. 352/14.01.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. Timișoara prin Primar și C. L. al Municipiului Timișoara.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanții M. Timișoara prin Primar și C. L. al Municipiului Timișoara în contradictoriu cu pârâta N. O..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. C. B. D. B.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 2/24.05.2013
Prima Instanță: Judecător C. Ș. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 678/2013. Tribunalul TIMIŞ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
