Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 695/2014. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 695/2014 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 21-08-2014 în dosarul nr. 695/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 695/A
Ședința publică din 21.08.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare apelul civil declanșat de către apelanții B. V., B. P. și B. D. L. împotriva sentinței civile nr. 3418/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. Timișoara, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă, pentru apelanții, lipsă, avocat O. M., în substituirea avocatului Gîrbovean A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, prin Serviciul Registratură, în data de 20.08.2014, a fost depusă de către apelanți, prin avocat, chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 25 lei.
Reprezentanta apelanților depune delegația de substituire, precum și o copie după întâmpinarea formulată de Consiliul Local al Municipiului Timișoara la termenul de judecată din 12.01.2009, în dosarul nr._/325/2009, în 2 exemplare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe cu înscrisuri de administrat sau excepții de invocat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului promovat în cauză.
Reprezentanta apelanților solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată constând în plata taxei judiciare de timbru.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea împotriva încheierii de carte funciară înregistrată la Judecătoria Timișoara în data de 01.07.2013, petenții B. V., B. P. și B. D. I. au contestat, în contradictoriu cu intimatul M. TIMIȘOARA, încheierea de respingere nr._/2013 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară T., solicitând anularea acesteia, precum și anularea încheierii nr._/2013 emisă de O.C.P.I. - B.C.P.I. Timișoara, și reanalizând cererea depusă, solicită instanței admiterea acesteia în sensul înscrierii rectificării erorii materiale conform încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 14 din 05.03.2013 a BNP T. F..
În motivare, petenții au arătat că au formulat o cerere către O.C.P.I. T. în vederea înscrierii încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 14/05.03.2013 a BNP Topala F., încheiere prin care se rectifică eroarea strecurată în conținutul contractului de vânzare cumpărare nr. 3184/21.12.2011, în sensul de a se înscrie cota lor „din dreptul de proprietate al imobilului înscris în CF nr._-C1-U1 Timișoara, nr. CF vechi_ Timișoara, nr. top. 5719/IV/1, constând în . situat în Timișoara .. 9, ., compus din 2 camere, bucătărie, cămara alimente, oficiu, logie, boxa, baie, antreu comun, cu 60/1177 mp teren în proprietate...". Registratorul de carte funciara a respins cererea prin încheierea nr._/2013 apreciind că în speță nu sunt îndeplinite cerințele art. 913 Cod civil. Petenții arată că au atacat în termenul legal aceasta soluție prin cererea de reexaminare, în urma căreia s-a emis încheierea nr._/2013 prin care s-a menținut încheierea de respingere inițială. Petenții apreciază că soluțiile de respingere sunt nelegale. Astfel, arată că în anul 2012, B. V. și B. P. au cumpărat de la Statul Român cota de 1/2 deținută în proprietatea Statului Român, iar cota de 1/2 din . emiterii Dispoziției 2506/2005 a Primarului Mun. Timișoara s-a restituit în natură foștilor proprietari. Conform dispoziției de restituire menționate, foștilor proprietari li s-a restituit în natură și suprafața de teren de 60/1177 mp aferentă . de 21.12.2011 B. D. Liliala, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3184/21.12.2011 autentificat de BNP T. F. a cumpărat și cota de 1/3 din . terenul aferent apartamentului nr. 4, în suprafață de 60/1177 mp. În aceste condiții, B. V. și soția sunt proprietari asupra cotei de 1/2 din imobilul . D. L. este proprietara pe cota de 1/2 din imobilul . aferent 60/1177 mp. În data de 05.03.2013 BNP Topala F. a emis o încheiere de rectificare a erorii strecurate în cadrul contractului de vânzare cumpărare nr. 3184/2011, prin care terenul a fost înscris în cartea funciară, cu cota de 60/1177 în proprietatea numitei B. D. L. și nu în folosință cum greșit se înscrisese inițial. Prin încheierea nr._/2013 a fost respinsa solicitarea de înscriere în cartea funciara a îndreptării erorii materiale, pe considerentul că cota de 1/2 din teren se afla în proprietatea Statului Român, dar conform înscrisurilor existente la dosarul de carte funciară, petenții apreciază că soluția de respingere este total greșită. Eroarea strecurată în contractul de vânzare cumpărare nr. 3184/2011 cu privire la terenul aferent cotei înstrăinate a fost îndreptată prin încheierea de îndreptarea erorii materiale nr. 14/05.03.2013 a BNP Topala F., astfel încât terenul în suprafața de 60/1177 se află în proprietatea numitei B. D. L., iar Statul Român nu mai deține niciun drept asupra imobilului construcție și teren al . registratorul de carte funciară a respins în mod greșit solicitarea. Petenții apreciază că o afirmare de genul „nu există titlul de proprietate, aceasta cota rămânând în proprietatea Statului Român” denotă superficialitate din partea registratorului de carte funciară cu privire la înscrisurile existente, deoarece în aceste condiții îndreptarea erorii materiale trebuia înscrisă și în cartea funciară a imobilului pentru a asigura legalitatea și corectitudinea înscrierilor de carte funciară cu actele justificative.
În drept, petenții invocă dispozițiile art. 31 din Legea nr. 7/1996.
Intimatul M. Timișoara, prin Primar, a formulat întâmpinare (f. 65, 66) prin care solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, intimata consideră că în mod legal a fost respinsă cererea de reexaminare, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art. 913 din Codul civil care statuează că „Erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor efectuate în cartea funciară, altele decât cele care constituie cazuri de rectificare, se pot îndrepta la cerere sau din oficiu". Prin Adresa nr. SJ2013-556/16.12.2013 Serviciul Clădiri - C. Locuințe și Garaje a comunicat că, cota de 1/2 din apartamentul nr. 4A, situat în Timișoara, ., nr. 9, a fost restituită cu procesul verbal de restituire încheiat în data de 20.02.2012, proprietarilor D. A. (cota de 6/24), D. Coriolan și Lazaru Caria Amira (cota de 6/24), în baza Dispoziției Primarului Municipiului Timișoara nr. 2506/10.11.2005 emisă în baza Legii nr. 10/2001. Cealaltă cota de 1/2 din apartamentul nr. 4A a fost cumpărată în baza Legii nr. 112/1995 de către numitul B. V., încheindu-se în acest sens contractul de vânzare cumpărare nr. 1012/R/05.06.2009. Astfel, petentul B. V. deține fișa de calcul - teren pentru suprafața de 30 mp, reprezentând cota de 1/2 din terenul aferent apartamentului nr. 4A. Prin încheierea nr._/07.06.2013 Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară Timișoara din cadrul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara T. a respins cererea introdusă de petentul B. V. pentru îndreptarea erorii materiale în sensul menționării suprafeței de teren aferentă apartamentului nr. 4A din CF nr._-C1-U1 ca fiind de 60/1177 mp teren în proprietate. În mod corect registratorul de carte funciară a constatat ca fiind inadmisibilă cererea de reexaminare întrucât numiții D. Coriolan, Lazaru Caria Amira și D. A. au înstrăinat cota de 1/2 parte din imobilul înscris în CF nr._-C1-U1 Timișoara, iar pentru cota de 1/2 parte din terenul aferent apartamentului, corespunzătoare cotei de 1/2 parte din apartament, dobândită de B. V. și B. P. prin cumpărare în temeiul Legii nr. 112/1995, nu există titlu de proprietate, aceasta cotă rămânând în proprietatea Statului Român și în folosința proprietarilor apartamentului. Mai mult decât atât, așa cum reiese din Adresa Serviciului Clădiri - C. Locuințe și Garaje nr. CT2013-2074/08.05.2013, petentului B. V. îi revine obligația de a plăti chirie pentru cota de 1/2 din terenul aferent apartamentului nr. 4 din imobilul situat în Timișoara, ., nr. 9, pe care l-a cumpărat în cotă de 1/2 în baza Legii nr. 112/1995.
Petenții B. V., B. P. și B. D. L. au formulat răspuns la întâmpinare (f. 74, 75) prin care au solicitat respingerea apărărilor intimatei ca neîntemeiate, învederând că aceasta nu înțelege eficiența încheierii de rectificare a erorii strecurare în contractul de vânzare cumpărare, și reiterând motivele din plângerea inițială.
În cadrul cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 3418/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea formulată de petenții B. V., B. P. și B. D. L. în contradictoriu cu intimatul M. TIMIȘOARA.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr._/28.05.2013 (f. 46, 47) Oficiul de Cadastru și publicitatea Imobiliară T., Biroul de Cadastru și Publicitatea Imobiliară Timișoara a respins cererea formulată de petentul B. V. de îndreptare a erorii materiale săvârșite în urma lucrării nr._/22.12.2011 cu privire la intabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 30 m2 teren, în baza rectificării contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3184/21.12.2011 de BNP T. F., în CF nr._-C1-U1 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._) UAT Timișoara.
Cererea de reexaminare formulată de petenți împotriva încheierii sus-menționate a fost respinsă prin încheierea nr._/19.06.2013 a registratorului-șef din cadrul Biroul de Cadastru și Publicitatea Imobiliară Timișoara (f. 42, 43).
Prima instanța a reținut că motivul de nelegalitate invocat de către petenți este neîntemeiat. Astfel, din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare a locuinței în rate lunare nr. 2012R/05.06.2009, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3184/21.12.2011 de BNP T. F. G. și dispoziția nr. 2506/10.11.2005 a Primarului Municipiului Timișoara (f. 92-97) reiese că petenta B. D. L. a dobândit cota-parte din dreptul de proprietate al vânzătorilor D. A., D. Coriolan D. și Karnyanszky C. Amira asupra imobilului înscris în CF nr._-C1-U1 Timișoara, nr. top 5719/IV/I, adică ½ parte din apartamentul nr. 4/a cu 5,10% părți comune și 60/1177 m2 teren. În aceste condiții, mențiunea din cartea funciară, potrivit căreia petenta B. D. L. are un drept de proprietate asupra 30 m2 din terenul în cauză, adică ½ din suprafața de 60 m2, este corectă.
Mai mult, încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 14/05.03.2013 emisă de BNP T. F. (f. 94 verso) nu privește rectificarea vreunei erori în sensul indicat de către petenți, adică dobândirea, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3184/21.12.2011, a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 60 m2 teren ci doar a mențiunii că vânzarea privește „cota noastră parte din dreptul de proprietate al imobilului (…) cu 60/1177 m2 de teren în proprietate”, adică ½ din suprafața indicată anterior, în loc de mențiunea eronată că aceeași suprafață ar fi fost doar „în folosință”.
Dacă nu s-ar fi efectuat această rectificare ar fi rezultat că petenta nu a dobândit prin respectivul contract de vânzare-cumpărare nicio suprafață de teren, însă cota-parte din acest drept a rămas nemodificat, cumpărătoarea dobândind dreptul de proprietate în aceleași limite în care l-au avut și vânzătorii, adică ½ parte din suprafața de 60/1177 m2 teren.
Față de cele de mai sus, văzând și dispozițiile art. art. 31 din Legea nr. 7/1996 republicată, prima instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a apelului petenții B. V., B. P. și B. D. L., solicitând admiterea apelului, modificarea in tot a hotărârii instanței de fond si rejudecand plângerea, admiterea acesteia astfel cum a fost formulata.
În susținerea căii de atac, după reiterarea situației de fapt, apelanții au arătat că, în fapt, a formulat o plângere prin care au solicitat instanței de judecata anularea incheierii nr._/2013 emisa de OCPI Ti-BCPI Timișoara si reanalizand cererea depusa sa dispună admiterea cererii in sensul înscrierii rectificării erorii materiale conform incheierii de indreptare a erorii materiale din incheierea nr. 14/05.03.2013 emisa de BNP Topala F..
Prin antementionata încheiere se rectifica eroarea strecurata in conținutul contractului de vânzare cumpărare nr. 3184/21.12.2011, in sensul de a se inscrie "...cota noastră din dreptul de proprietate al imobilului înscris in cf nr. 408l81-C1-U1 Timișoara, nr. cf. vechi_ Timișoara nr. top. 5719/IV/I constând in . situat in Timișoara .. 9, ., compus din 2 camere, bucătărie, cămara alimente, oficiu, logic, boxa, baie, antreu comun, cu 60/1177mp teren in proprietate...".
In anul 2012, B. V. si B. P. au cumpărat de la Statul R. cota de 1/2 deținuta in proprietatea Statului R., iar cota de 1/2 din . emiterii Dispoziției 2506/2005 a Primarului Mun. Timișoara s-a restituit in natura foștilor proprietari. Conform dispoziției de restituire menționate, foștilor proprietari li s-a restituit in natura si suprafața de teren de 60/1 177 mp aferenta .> In data de 21.12.2011 B. D. L. prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3184/21.12.2011 autentificat de BNP Topala F. a cumpărat si cota de 1/2 din . terenul aferent . de 60/1177 mp.
In aceste condiții B. V. si soția sunt proprietari asupra cotei de 1/2 din imobilul . D. L. este proprietara pe cota de 1/2 din imobilul . aferent 60/1177 mp.
In data de 05.03.2013 BNP Topala F. a emis o încheiere de rectificare a erorii strecurate in cadrul contractului de vânzare cumpărare nr. 3184/2011, prin care terenul a fost înscris in cartea funciara cota de 60/1177 in proprietatea numitei B. D. Liliala si nu in folosința cum greșit se inscrisese inițial.
Eroarea strecurata in contractul de vânzare cumpărare nr. 3184/2011 cu privire la terenul aferent cotei instrainate a fost îndreptata prin incheierea de indreptare a erorii materiale nr. 14/05.03.2013 a BNP Topala F., astfel incat odată terenul in suprafața de 60/1177 se afla in proprietate numitei B. D. L..
Statul R. nu mai deține nici un drept asupra imobilului construcție si teren al . nu mai exista nici o obligație de plata a folosinței pe vreo cota, toate cotele sunt in proprietatea persoanelor fizice menționate.
Apelanții apreciază ca in aceste condiții indreptarea erorii materiale trebuia inscrisa si in cartea funciara a imobilului pentru a asigura legalitatea si corectitudinea înscrierilor de carte funciara cu actele justificative.
Au apreciat ca in speța, fata de acte depuse la dosarul cauzei, in mod greșit instanța a respins plângerea formulata, interpretarea instanței fiind in contradicție nu doar cu logica juridica ci si cu dispozițiile legale.
Astfel, conform inscrisurilor depuse la dosar, imobilul din Timișoara . nr. 9, constând in mai multe apartamente a fost restituit foștilor proprietari fam. D. Coriolan, Lazaru Caria si D. A., in baza dispozițiilor legii 10/2001 prin Dispoziția 2506/10.11.2005 emisa de Primarul Mun. Timișoara.
Conform dispoziției de restituire antementionata, s-a dispus restituirea in natura a 1/2 din imobil casa si curte in suprafața de 1177 mp, iar pentru cealalta jumătate s-a dispus plata de despagubiri aferente.
Pornind de la aceste premise, din imobilul reprezentând apartamentul nr. 4/a, s-a restituit foștilor proprietari din apartament (1/2 din apartament era cumparat in baza legii 112/1995 de B. V. si P. prin contractul de vânzare cumparare nr. 2012R/05.06.2009) precum si terenul aferent de 60/1177 mp. De altfel, pentru apartamentele vândute foștilor chiriași in baza dispozițiilor legii 112/1995 nu se puteau vinde chiriasilor, terenul aferent construcțiilor instrainate, acesta rămânând la dispoziția Mun. Timișoara.
Suprafața de teren restituita foștilor proprietari de la care petentii au cumpărat este de 60/1177, si nu de 30 mp adica 1/2 din 60/1177, cum gresit a interpretat instanța de judecata.
Dacă instanța proceda la adunarea cotelor de teren restituite foștilor proprietari conform dispoziției nr. 2506/2005, observa că aceasta suprafață de 1/2 din 1177 mp a fost restituita către foștii proprietari, astfel încât nu ar mai fi procedat la o altă înjumătățire a cotei de 60/1177, în cazul in speța. In toata dispozitia menționata se face mențiune despre 1/2 din terenul in suprafața de 1177 mp astfel încat logica instanței este contrara actului de restituire. In aceste condiții, cota de 60/1177 face parte din jumătatea de teren restituita foștilor proprietari.
Ori, in condițiile in care foștilor proprietari li s-a restituit 60/1177 mp din apartament 4/a, cota ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumparare nr. 3184/21.12.2011 emis de BNP Topala F., este evident ca in proprietatea Statului nu a mai rămas nici o cota, astfel incat nu se mai justifica perceperea chiriei de la petenti.
F. de cele menționate cele susținute de petenti in plângerea formulata corespunde realității fiind in acord si cu dispoziția de restituire, sens in care apelanții solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
In drept, apelanții își intemeiază cererea pe disp. art. 466 NCPC si urm.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel formulate, cu observarea particularităților pricinii și a probatoriului administrat, reproșurile ce se aduc primei instanțe se verifică a fi neîntemeiate pentru considerentele reținute de judecătorie la care se adaugă cele ce succed.
Reluând recapitulativ actele și lucrările dosarului, tribunalul observă că . dezmembrat pe perioada detenției precare a statului român în . la . 2 camere, bucătărie, cămară alimente, oficiu, logie, boxă, baie, cu antreu și bei comună cu 5, 10 pc și 60/1177 teren în folosință și, respectiv, în . . 2 camere, bucătărie, WC, balcon, oficiu, boxă, baie cu antreu cu 4, 34 pc și 53/1177 teren în folosință.
În urma parcurgerii procedurii speciale reglementate de legea reparatorie cu nr. 10/2001 republicată, li s-a restituit persoanelor îndreptățite (D. A., D. Coriolan D. și Karnyanszky C. Amira) cota totală de 12/24 (1/2) din apartamentul nr. 4a cu 5, 10 pc și din terenul aferent în cotă de de 60/1177. Devenind îngăduită și chiar obligatorie concluzia că acea cotă de 12/24 avea se raporta nu numai la . și la părțile comune și la terenul aferent, dobândidu-se în proprietate numai cota de 1/2 din părțile comune și din terenul aferent .> De altă parte, cealaltă cotă de 1/2 din . înstrăinată petenților B. V. și B. P. prin contractul de vânzare-cumpărare a locuinței în rate lunare nr. 2012R/05.06.2009. Cum în corpul contractului nu se face nici-o referire la vânzarea terenului aferent cotei de 1/2 din ., în mod logic și evident nu putea fi decât 1/2 din cota de 60/1177 teren (rămasă în proprietatea statului, după restituirea prin Dispoziția nr. 2506/10.11.2005 a cotei de 12/24 sau ½ din același . aferent acestuia), se detașează cu puterea evidenței și concluzia că acesta (terenul aferent cotei de 1/2 din . în continuare în proprietatea statului și în folosința foștilor chiriași - cumpărători ai cotei de 1/2 din . nu înseamnă însă că petenții B. V. și B. P. nu au vocație la dobândirea terenului aferent cotei lor de 1/2 din . condiții în care au achiziționat și locuința (prin cumpărare în condițiile legii speciale cu nr. 112/1995).
Context în care nu poate fi primită aserțiunea apelanților în sensul că prin Dispoziția nr. 2506/10.11.2005 s-ar fi restituit foștilor proprietari - ulterior vânzători -, întreg terenul aferent . condițiile în care din apartament nu li s-a restituit decât cota totală de 12/24 (sau 1/2) și că cealaltă cotă de 1/2 din apartament ar fi rămas în proprietatea statului (ulterior înstrăinată petenților B. V. și B. P.) fără terenul aferent acesteia. Și nici nu se poate susține, față de mențiunile din cartea funciară colectivă a imobilului, că 60/1177 teren ar fi reprezentat terenul aferent unei cote de 1/2 din . a întregului apartament.
Așa stând lucrurile, tribunalul conchide că în mod întemeiat a respins judecătoria plângerea de cartea funciară prin care se solicita înscrierea unei rectificări a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3184/21.12.2011 de BNP T. F. G. în sensul de a se menționa că apelanta B. D. L. ar fi dobândit în proprietate cota de 60/1177 teren aferent cotei de ½ din . beneficiarii Dispoziției nr. 2506/10.11.2005. De vreme ce nu putea dobândi mai mult decât aveau în proprietate vânzătorii D. A., D. Coriolan D. și Karnyanszky C. Amira, iar cei din urmă la rândul lor, nu puteau dobândi decât terenul aferent cotei-părți din locuința restituită, iar nu terenul aferent întregului apartament 4a.
De aceea, reluând recapitulativ cele expuse, tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 1 c. proc. civ. va respinge ca nefondat apelul declanșat de către apelanții-petenți B. V., B. P. și B. D. L. contra sentinței civile nr. 3418/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declanșat de către apelanții-petenți B. V., B. P. și B. D. L., toți cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat A. Gîrbovean, în Timișoara, ., ., contra sentinței civile nr. 3418/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. Timișoara, cu sediul în Timișoara, Bv. C.D. L., nr. 1, județul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.08.2014.
Președinte, Judecător,
A. A. A. C.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 6/26.08.2014
Prima instanță: jud. M. B.
| ← Anulare act. Sentința nr. 6744/2014. Tribunalul TIMIŞ | Pretenţii. Sentința nr. 1799/2014. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
